? Faut-il préciser que Mme Royal a été lancée dans la presse selon une organisation marketing hautement élaborée et gérée très finement par l'agence américaine de publicité Ogilvy ? Faut-il relever qu'Ogilvy est l'une des sociétés du groupe américain WPP, l'un des 400 groupes mondiaux les plus puissants, très proches de la CIA et qui possède notamment les deux grandes sociétés de désinformation mondiales que sont Hill&Knowlton et Burson-Marsteller ? Faut-il souligner que le Président de WPP est un ancien du cabinet de.. Bill Clinton (tiens donc !) à la Maison Blanche et que d'un seul coup les idées de Mme Royal s'éclairent d'un nouveau jour ? Conclusion : sous couvert de dénoncer l'atlantisme de Sarkozy, [on] vise subtilement à entériner l'idée que les Français n'ont de choix qu'entre Srarkozy et Ségolène Royal. Soyons clairs : [on] vise à nous mettre dans le crâne que les Français n'auraient le choix qu'entre le candidat poussé par le Parti Républicain américain et le candidat poussé par le Parti Démocrate américain. Comme d'habitude, les Américains et leurs puissants relais politiques, médiatiques, industriels et financiers, ne comprennent rien aux dynamiques historiques. Aveuglés qu'ils sont par leur "hyper impuissance", ils ne comprennent pas que les Français vont envoyer ballader ce pseudo-choix entre "Bannière étoilée" et "Etoilée bannière" .

On comprends mieux 2002!

"la main qui donne , la main qui dirige"

Je trouve ça marrant tout ce qu'on peut trouver pour la faire chier.

faf, t'as l'air de penser que ce n'est pas une priorité de l'empécher?

a vous lire la seule solution c'est les extremes gauche ou droite, la il va falloir me conseiller, je pedale un peu a cote de ces mouvances etant peut-etre trop vieux  pour remettre en cause le mot LIBERTE!!!!!!!!!!!

Non... Elle a été démocratiquement élue par son parti, elle était celle, à gauche, qui avait le plus de chances d'accéder à la présidence. Et ce que je ne comprends pas, c'est qu'on a en face un petit roquet qui dit des conneries grosses comme lui et qu'on laisse faire impunément. Je pense notamment à son annonce de zéro sdf d'ici deux ans.  
 
Enfin voilà, je commence à me dire qu'à force d'avoir des ennemis qui lui cherchent des poux, je me demande si elle n'est pas l'objet d'une campagne vraiment machiste.

la priorité serai plutôt d'avoir de vrais candidats. les seuls susceptibles de passer aux deuxièmes tours mauvais, alors en s'attacher à trouver des trucs contre l'un plus que l'autre...
feriez mieux d'utiliser votre énergie à faire émerger un vrai candidat.

non ce sont des faits!
pas des remarques sexistes
tu confond la faf et c'est verifiable sur le net

Non mais sois pas idiot, radical gauche. Tu es sûr que si tu grattes un peu, tu trouves la même chose pour chaque homme politique. Sarko, en étant à l'intérieur et à l'UMP en même temps, a sûrement pris l'habitude de pratiques tout à fait choquantes. Mais lui, on le laisse tranquille.  
 
 
Et je ne confonds pas. Depuis la rentrée politique, tu verras qu'une seule personne a été systématiquement attaquée sur des "faits", aussi bien sur ce forum que pendant la campagne, c'est elle. En plus, je me demande même si elle est au courant qu'Ogilvy appartient à WPP, qui est elle-même très proche de la CIA etc etc ? Et puis, qu'est-ce qu'on s'en fout, qu'est-ce que ça va bien changer à sa manière de voir les choses ?

le fait que sarkozy , ce que precise cette intervention, soit financé par les republicains americains , ne la dedouane pas .
quelles soit attaquée n'a rien avoir avec ces faits qui sont verifiables.
tu est hors sujet.je ne prends pas parti,moi.

 
"radical gauche"
 
Je te dirai juste une chose : défends ton parti au lieu de l'attaquer, tu risques d'avoir des mauvaises surprises en 2007.  

article L 52-8 du code électoral relatif au financement de la vie politique
 
Aucun candidat ne peut recevoir, directement ou indirectement, pour quelque dépense que ce soit, des contributions ou aides matérielles d'un Etat étranger ou d'une personne morale de droit étranger.  
 
 
 
Guide du candidat et du mandataire édition 2006 (CNCCFP), section 2. "recettes".
2.3. Apports de partis politiques (article L. 52-8 du Code électoral) :
 
2.3.3. Exception : les partis politiques étrangers
 
En l’état du droit (article L. 52-8 du Code électoral), aucun candidat ne peut recevoir, directement ou indirectement, des contributions ou aides matérielles d’un parti politique étranger.  
 
 
 

"Elle a été démocratiquement élue par son parti, elle était celle, à gauche, qui avait le plus de chances d'accéder à la présidence"
 
c'est ca la connerie qui a été faite justement!!!  
 
La question n'était pas là. Etre elue peut-etre (vue ses techniques et le soutien des medias) mais le monde continue apres. Vu qu'elle est incapable d'etre PR (vérité presqaue absolue que je ne rejustifie pas) à quoi sert de l'élire???? De toute facon, une fois au "palais" elle devra démissionner presque aussitot ou alors on aura une des plus grosse crise institutionnelle de l'histoire recente (20e-221e), où est l'intérêt qu'elle soit élue.  
 
Si t'es dans un avion, c'est bien joli "d'élire" l'hotesse pour aller ds le cokcpit tant qu'il y a pilotage auto, mais c'est une impasse car il y a bien un moment où l'avion va devoir etre piloté manuellement, réellement, tu comprends???  
 
Si tu as du mal à comprendre pense a lepen: plein de gens mettent un bulletin de vote "lepen" pour remplacer un vote blanc de contestation...
 
Imagine now qu'il soit élu: on fait quoi? il serait le 1er emmerdé psk il devrait demissionner ds les semaines qui suivraient, tu trouves que c'est une demarche qui mene quelque part???? Contrairement a lepen, avec sego il y a un risque reel qu'elle soit elue... Et t'as l'air de penser que c'est bien... Tu feras quoi le lendemain de son élection??? Tu te dévoueras pour lui expliquer comment on fait pour etre PR? Explique moi ou est le machisme dans ces realites objectives...

Nicolas Sarkozy à Washington. Pour l'ancien conseiller de Charles Pasqua, c'en est trop : "Oser dédouaner Ségolène Royal de tout atlantisme et appeler de fait à voter pour elle est une manipulation spécialement peu ragoûtante. Faut-il rappeler ici que Ségolène Royal a été, au PS, l'une des plus ardentes partisanes du Oui à la Constitution européenne ? Faut-il rappeler ici que cette Constitution européenne est réclamée par les Etats-Unis d'Amérique - quel que soit le gouvernement - depuis 1951, et qu'elle obéit à un plan, savamment ourdi depuis un demi-siècle, qui consiste à vassaliser la France dans un glacis atlantiste en la ligotant de façon absurde dans un attelage baroque d'un nombre grandissant d'Etats aux intérêts contradictoires ? Faut-il souligner que Ségolène Royal est même plus atlantiste que Sarkozy puisque, contrairement à ce dernier, elle réclame l'entrée de la Turquie dans l'Union, objectif stratégique majeur de la diplomatie états-unienne qui vise a faire coïncider le périmètre de l'UE et celui de l'OTAN ? Faut-il noter que l'entrée de la Turquie dans l'UE a été réclamée publiquement à Ankara par le président Bill Clinton le 15 novembre 1999 (Conférence de presse à Ankara à l'issue de son entretien avec le Président Süleyman Demirel - dépêche AFP 15/11/1999 - 15h35) ? Faut-il signaler qu'au moment de la récente offensive israélienne au Liban, Ségolène Royal a dénoncé la diplomatie française (qui a pourtant agi le mieux qu'elle le pouvait compte tenu de la servitude volontaire à laquelle elle a consenti depuis Maastricht)- et que Mme Royal a proposé comme solution d'avoir recours à... Bill Clinton (tiens donc !) comme médiateur ?

Moi je m'en fous un peu de Ségolène. Je l'aime bien sans plus. Mais je déteste Sarkozy et Le Pen. Disons que c'est celle que je déteste le moins.
 
Malgré cela, je me demande qui pourra dire que ce n'est pas vrai, depuis le début de la campagne, c'est bien la seule qui est constamment attaquée par les adversaires. Et ça, qu'on soit son partisan ou non, on arrive quand même à se dire que ce n'est pas juste, et qu'elle mérite le même traitement que les autres.

Depuis que je suis en age de voter et de suivre les campagnes électorales, je n'ai jamais vu un tel foin autour de deux candidats !!!  
Peut-être 1981 et encore...

Bah justement, faf, c'est bizarre: car tu "crois" voir que tout le monde l'attaque alors que, au contraire, elle bénéficie d'un traitement de faveur (elle est même choyée le plus qu'il est possible par les médias)
 
C'est la multiplication de "son niveau technique" (presque 0) par "l'amour" (énoorme) qu'elle inspire qui donne ce résultat proche de zéro
 
Imagine un seul instant que sarko, lepen ou autre, fasse la bourde qu'elle a fait sur l'iran, fasse semblant le lendemain que ce n'est pas une bourde en convoquant les radios, et (on croit rever) pousse le "semblant" jusqu'à en reparler au liban (pour faire style "vous voyez bien que c'est pas une bourde et que c'est un choix" ) et tu verras comment ils seront traités: il en serait fini de leur carrière à l'insant même ou presque (peut-être pas lepen qui est lui aussi dans la recup de vote blanc, et qui ne risque pas d'etre elu)
 
L'affaire montmirail*, par exemple, mis à part sego tu crois que ça ne serait pas fatal à qui?  
 
* même genre d'erreur que sa bourde sur l'iran avec un suicide bien réel à la clé (elle n'a jamais demandé pardon!)

... et la "bourde" de Sarko aux States, qui dégobille sur la "France prétencieuse" pour plaire à l'abruti du Texas, et de retour, la leçon de morale à l'attention de ceux qui ne respectent pas leur pays d'accueil ??!!
cela a fait beaucoup moins de bruit, étonnant, non ??!!  
Son QI, au fait, de combien est-il, pour tenir un tel double langage en espérant que personne ne s'en aperçoive !!!

Je ne suis pas du tout d'accord avec sarko (je ne connais pas son QI, mais ya pas que le QI ds la vie) et je ne suis pas persuadé qu'il soit "très doué" (mais je pense qu'il dépasse sego de 15 à 20 points qd même
 
Ya pas de bourde de sarko en amérique: en ce qui le concerne lui, il s'agit d'une prise réelle de position (aussi détestéble soit-elle), d'un choix réel (que je suis loin de partager). L'important est d'essayer d'être objectif!! si tu penses que toutes les positions se valent et sont subjectives, qu'elles forment une vaste boullie....
 
Là, je parle de bourde!! Pas de position "détestable" mais compétente: même un gars qui dirait qu'il faut condamner à mort les gens qui brulent les feux orange, et qui y aurait réfléchi ne ferait pas de "bourde" je te rappelle.  
 
Par exemple, si Sego était vraiment contre le nucléaire civil iranien, si c'etait vraiment son choix, si elle avait su, avant d'aller à l'émission en quoi consiste la différence entre le nuc civil et le nuc militaire, je ne dirais pas que c'est une bourde
 
Et même, si elle avait fait cette bourde mais qu'elle avait eu "l'intelligence" de laisser les choses se "tasser", idem, je n'insisterais pas
 
Et même si elle avait "sauté" involontairement le paragraphe no2 de ce que ses conseillers lui ont conseillé de "réciter" lors du 1er débat, je ne dirais qd même rien, à condition qu'elle ne transforme pas ses carences en fléau potentiels" à chaque fois
 
Mais là, il semble qu'il y ait un danger réel je pense... PAr quel miracle deviendrait-elle capable entre today et mai 2007??? Même si elle est entrain de "prendre des cours", tu crois qu'à son age, on apprend en 6 mois à être capable d'être PR?

"si elle avait "sauté" involontairement le paragraphe no2 de ce que ses conseillers lui ont conseillé de "réciter" lors du 1er débat..."
 
Excusez-moi, je voulais dire:
 
"si elle a sauté (ou plutôt bien qu'elle ait sauté) involontairement le paragraphe no2 de ce que ses conseillers lui ont conseillé de "réciter" lors du 1er débat..."

Purée il admet que le QI ne prouve rien mais il continue à bâtir ses "raisonnements" avec. On a cerné le bonhomme : il raconte vraiment n'importe quoi !

 
 
Pour un rigoriste, tu laisses à désirer !!!

je suis rigoriste????? La mauvaise foi de sarko en amerique?  
 
Franchement, j'espère que t'as raison! J'ai peur qu'il soit sincère dans sa position...  
 
le QI de sarko, je peux me tromper... mais dire "à la louche" ça fait avancer en quoi? J'avoue TRES OFFICIELLEMENT, tu as raison, j'ai vraiment estimé "à la louche!" (tu m'avais demandé un avis)... Putain, il m'aime pas pougatchev...

il m'attaque sur les virgules et la rhétorique superficielle*.. Je le redis, je me force un peu à venir pour "aider" (ce n'est pas méprisant), mais les arguments brice de nicistes de ploug me décourage... lol  
 
Je reviens demain, peut-être!  
 
*"Purée il admet que le QI ne prouve rien mais il continue à bâtir ses "raisonnements" avec" (et dire qu'il a lu Sokal)...

l'amour n'a pas grand chose à voir, dans l'affaire, qui nous préocupe, c'est un débat d'idées et un affrontement de convictions, juste quelques monologues qui se croisent...

C'est vrai que Sarko n'a pas fait de bourde en Amérique. Rien qu'aller en Amérique, ça c'était la bourde !
 
Concernant Ségolène Royal, je ne parlais pas des médias mais des rivaux et des manoeuvres politiques contre elle.  
 
Mais tu vas peut-être me prendre pour un vrai partisan de Ségolène Royal, mais Sarko n'a pas eu le droit à une vidéo off scandale, une interprétation de ses propos, des sifflements et huées. Et je suis désolé, mais depuis le début j'ai bien lu tout ce que tu as écrit, QI185, pour prouver qu'elle n'était pas capable d'avoir le pouvoir, je n'en suis pas convaincu du tout. Je pense qu'elle est beaucoup plus capable que certains. Et d'ailleurs, le seul candidat qui la respecte, c'est sûrement Sarkozy.

Bah oui, évidemment, il voulait surtout pas affronter DSK ou Fabius parce que là pour le coup il n'aurait pas eu d'argument!  
 
Ce ne serait pas à son avantage A LUI de dénoncer l'incompétence, et les non-diplomes car il est un peu dans la meme situation (peu de diplomes difficiles a avoir).. Il espère que ca va finir par crever les yeux qu'elle ne peut pas etre PR... Je te signale que je n'ai pas argumenté contre sego: je me suis contenté d'AFFIRMER qu'elle est nulle (ce serait trop difficile d'argumenter un truc pareil). C'est juste une conviction profonde.. BOn il y a quand même des signes, mais t'as le droit de pas comprendre ou pas etre d'ac:  
 
1) elle saute un paragraphe (relis les ils sont sur le net) lors du 1er debat televisé et elle s'en rend pas compte (elle recitait par coeur un truc de ses conseillers, les journalistes ont cru rever, quand ils ont assité a ca en live, mais ils l'adorent)  
 
2) l'affaire montmirail: j'ai deja decrit, cherche les posts. Libre à toi qu'un chef de l'etat peut commettre ce genre d'erreur de debutant (tuer des gens sans s'en rendre compte et jamais demander pardon en plus, s'enfoncer comme une merde)
 
3) L'iran (exactement le meme principe) sauf que ca n'a pas encore tué quelqu'un, mais c'est quand meme dangereux: si elle avait reconnu sa bourde vite fait, j'aurais rien dit, parce que ce serait resté une affaire franco francaise voire interne au PS (mais la elle est tellement ecorchée vive que DSK et Fabius l'aient reprise (ils pensaient meme pas à mal, revisionne le debat, c'etait pour l'aider qu'ils la reprenaient!!!) qu'elle est capable de prendre un micro et de clamer au liban que c'est un "vrai choix", ca te fait pas halluciner )
 
Je sais pas comment te presenter les choses moi: tu comprends je lui reproches pas d'etre "contre le n.civil", c'est son droit, vus les iraniens, on pourrait meme leur reprocher d'avoir de l'essence, c'est pas ca le probleme
 
je lui reporche D'ETRE POUR et juste pour pas montrer (c'est une petit mesquinerie niveau cour de collège) qu'elle serait inferieure a DSK et FAbius, elle fait maintenant SEMBLANT d'etre CONTRE, tu comprends la différence??????????????????? Si elle est elue, personne dans les cercles du pouvoir n'accordera le moindre serieux a ses propos, à la rigueur, mais tu trouves que ca avance à quoi d'avoir un president que le personnel technique de l'elysée passe son temps à placarder contre son gré??? Un jour d'énervement, elle serait capable d'appuyer sur le feu nucléaire, juste parce qu'elle serait agacée qu'on la placarde
 
CE DE CA QUE JE PARLE, pas d'idées politique, tu comprends????? Les vagues mouvances auxquelles elle prétend appartenir, je les respecte, elles n'ont rien de scandaleux (être contre la faim dans le monde, vouloir aider le peuple a participer a la vie politique, etc, mais ce sont des fadaises, moi aussi je peux taper des mots comme ca sur un clavier...)  

... D'ailleurs, c'est ce que nous faisons tous, toi y compris !!!

j'avoue

Mais nous, cela ne porte pas à conséquence, au pire une empoignade...
Et je me plais à croire que cela peut rester bon enfant !!!