Voici ce qu' a déclaré Sarkosy Sur I-Télé, le 10 novembre dernier, verbatim :
 
"« Je suis un libéral au sens où je crois à la liberté. Mais je suis également un humaniste au sens où je crois que la production de richesses doit avoir un sens, que la morale ça compte, que la spiritualité ça existe, que l'homme a une destinée, et qu'on ne fait pas n'importe quoi avec l'homme qui n'est pas une marchandise comme les autres… »
 
Pour voir la vidéo :  
http://www.marianne2007.info/Sarko [...] _a242.html
 
On est fixé maintenant sur sa conception de l'humanisme ! Ah le libéralisme, que c'est beau. Hé oui, nous sommes des marchandises sans le savoir, heureusement que les libéraux sont là pour s"en rendre compte...
 
A vos commentaires !

Marrant.
Même en essayant d'avoir un discours humaniste, il arrive à produire l'effet contraire.

A propos, les médias si prompts à déglinguer l'autre ségo sont restés muets là dessus.
On se demande pourquoi...

Je vais vous dire pourquoi: parce que l'homme est une marchandise comme un autre!

Une marchandise qui vote.

La vidéo marche chez vous ?

En même temps, si il est libéral, c'est normal qu'il considère l'homme comme une marchandise : c'est la pure interprétation néo-classique libérale. Pour preuve, ceux-ci considère que l'emploi est déterminé uniquement par le marché de l'emploi (tout comme le marché de la patate ou celui des bicyclettes) et que celui ci doit être régulé par la sacrosainte loi de l'offre et de la demande...

Différence entre le travail marchandise et l'Homme marchandise. Les néoclassiques parlent du travail, pas de l'Homme.

Oui, mais ce qui intéressant, c'est qu'il le dise en public ! D'habitude les libéraux réservent ce genre de discours à des cénacles confidentiels.

Bien sûr Regbar. Mais là, on passe à une autre conception, plus crue.

Vous savez pourquoi? Pourquoi l'homme est une marchandise?  
 
Bah parce que c'est une question de mots. Changer les sens des mots ne change pas le réel.  
 
Les "disciples" de la pensée libérale donne une définition étendue au mot "marchandise". Avec la définition, que EUX ils donnent, vous seriez d'accord. Tout est là.  
 
Dès lors qu'existe quoique ce soit qui puisse être une "négociation" la droite appelle ça un échange (économique): à ce titre, chacun d'entre vous vend son travail et est donc un commercant! C'est en ce sens là, je pense que sarko l'entendait.
 
Et ce qu'il a cru etre une "concession" au gauchisme doit s'interpreter comme suit: on ne vous oblige pas à acheter un nombre minimum de croissant à votre boulanger, et pourtant on oblige les patrons à acheter à un prix minimum et une quantité minimum, et pendant un durée obligatoire le "travail" de leur salarié. Pourquoi? Parce que ce travail n'est une marchandise de même nature que le croissant du boulanger.  
 
Soit dit en passant, on se demande pourquoi? Pourquoi le travail humain ne serait-il pas une marchandise de même nature que le "résultat" du travail humain (croissant).  
 

110100100011011010110011001000111010101110001010110 !
101110000110100100011011010110011001000111010101. 1100010101100111000011010010001101. 1010110011001. 000111010101110001010110011100001101001000110110 ? 10110011001000111.
101010111000101011001110000.

Octets quand tu nous tiens!!!

Faut différencier l'Homme marchandise, qui est caractéristique de l'esclavage, du travail marchandise, qui est caractéristique de la société capitaliste. Je suis dans l'ensemble d'accord avec l'analyse de QI185, car si nous utilisons d'autres mots, nous ne faisons pas mieux. Il serait bien hypocrite que de penser que le travail n'est pas une marchandise dans nos sociétés. Il l'a toujours été, et le sera toujours, dans un systeme capitaliste.

Elle le sera en effet si tant que l'on confondra l'homme et le travail. Ce qui est le cas de beaucoup de ceux qui placent le travail au coeur de la réalisation de soi et de la vie sociale : marxistes (tu les oublies Regbar) et capitalistes.  
Cette confusion ne va pas de soi. Pour d'autres, le travail est une valeur, bien sûr, mais ce n'est pas nécessairement dans cette valeur que l'homme se réalise. L'homme travaille pour vivre mais ne vit pas pour travailler. Bien entendu, pour ceux-là, dont je fais partie, le message de Sarkosy est à vomir.

+1
Mais ce lapsus (soi-disant) de Sarko est révélateur...  
Enfin, j'suis fonctionnaire et je ne suis pas vendable quoi que... privatisable, pour filer à bouffer au secteur marchand et créer, ainsi, un nouveau secteur porteur, comme le disent, si bien, nos amis les économistes !!!  
Et j'aurai l'immense privilège (un de plus...) de devenir une vrai marchandise, comme les copains du privé !!! Le bonheur !!!!!

Putain, mais tous ces concepts théoriques, économiques, libéraux, etc... Qu'ils aillent se faire foutre ! Qu'on fasse un lapsus ou pas, qu'on parle de travail ou pas, vous rendez-vous compte qu'on est là en train de dire que l'homme est une marchandise ?  
 
Enfin bref, j'ai envie de gerber comme Philou...

C'est dégueulasse mais c'est hélas la vérité; d'ailleurs j'ai jamais trop compris la différence entre un acteur - qui loue son corps et son image - et une prostituée.
Non le masque tombe et c'est tout. Mais ce que je retiens aussi c'est que les libéraux confisque la liberté : allons nous les laissez faire?

Haha, je ne l'avais pas vu celle-là !