Reprise du message précédent :

 
C'est très simple, ma poule. (Ou mon huître, comme tu préfères!)
 
1 - On demande aux riches, précisément parce qu'ils sont riches, de contribuer plus largement que les autres aux dépenses collectives, incluant une dose plus ou moins grande de redistribution, juste correctif des inévitables injustices, inégalités, accidents de parcours.  
ça, c'est la conception de gauche.
 
2 - Les pauvres, on n'en a rien à foutre, ils n'ont qu'à travailler plus quoique il n'y ait pas de travail, ils avaient qu'à naître riches (comme nous), qu'ils crèvent.
ça, c'est ce qu'à droite on ne dit pas tout à fait (pas encore) mais que beaucoup pensent profondément.
 
Alors dis-le, et au moins ça sera clair. Il n' y aura plus besoin de longues explications sur l'ISF (ou l'impôt en général), ni d'ailleurs sur beaucoup d'autres choses. Restera ce qu'il y a toujours eu : deux conceptions différentes et irréconciliables de l'homme, du vivre ensemble, du contenu de la devise de la République. A gauche, la solidarité, à droite, chacun pour soi. Pourquoi pas, mais qu'au moins ce soit clair.
 
P.S. Les petites bites, pour les petits cons des petites connes, ça suffit sûrement!.

 
Parceque c'est ça votre idée de la droite et de la gauche????
 
Et c'est moi la conne?? MDR  

 
Je ne parlais pas de toi marmitte! un peu parano mon gros béta! effectivement je ne voyais pas ou tu voulais en venir avec ton association qui n'y arrive pas financièrement vu que qui dit loi 1901 dit à but non lucratif et donc qui n'y arrive pas financièrement c'est normal. Que maintenant des gens médiocres déguisent une envie de gagner de l'argent sous couvert d'association 1901 ça c'est une autre histoire. Mais je cautionne pas dsl.

 
 
But non lucratif et qui n'y arrive pas financièrement ça n'a rien à voir.
Tu comprends rien, mais alors rien de rien...
Cites tes source pour les gens qui veulent faire du fric et déguisé en assoce que tu ne cautionnes pas stp

 
 
C'est marrant je ne t'imaginais pas crédule en plus. Les entreprises déguisées en assoce tu connais pas?
Les centres hôteliers sois disant culturels, les assoces dont le siège sociae est comme par hasard dans les meilleurs quartiers de Paris....
Je te dis et te répète qu'une assoce devrait être gèrée par des bénévoles c'est toi qui t'obstine à ne pas comprendre. Par contre que tu ne sois pas d'accord avec moi, je le "conçois"parfaitement.

hmhm
Centre hotelier soit disant culturel, pourrais tu me citer un exemple? Connaîs tu le montage administratif de ce genre de lieu?
Générallement, ce sont des doubles structures : SARL plus assoce. Chacun gèrant sa partie (un montage longtemps recommandé par la DRAC par ailleurs pour ne pas financer des tenanciers de bistrots)
Pour les associations dont le siège social est bien placé, autant faudrait il savoir ce qu'ils font? Souvent c'est l'adresse du fondateur de l'association. Quand à une association de soutien scolaire dans un beau quartier, normal qu'elle ait son siège dans le coin.
Pour ce qui est des bénévoles qui gèrent. Comment te dire, c'est les adhérents des associations qui élisent le bureau. Bref, soit un peu plus détaillée, des noms, des différences, des exemples quoi.
C'est très baclé tout ça, on voit que tu ne connais pas le fonctionnement du tout. Mais essaye de nous prouver le contraire (fait au moins une recherche internet maintenant pour me trouver un contre exemple, ça fera au moins croire à quelqu'un que tu sais quelque chose)

intéressant...je développerai demain MDR

 
Je n'ai aucunement besoin de faire croire à personne que je sais quelque chose! Vos opinions à mon égard me laisse aussi indifférente que le souvenir de ma première petite culotte.
J'ai rencontré l'année dernière trois personnes venant de trois "entreprises" différentes qui venaient d'être débarquées car les nouvelles lois européennes avaient exigé que leurs structures suppriment la partie restauration hôtelière. Si je me rappelle c'était des grandes associations pour l'aide aux entreprises (dont nos élus sont très friands actuellement) qui organisaient des réceptions, séminaires payants. (Pour eux c'était très juteux)  
"C'est très bâclé tout ça"  Tu te crois où et tu te prend pour qui? Réveilles toi! Tu es sur un forum ici et tu es tout petit internaute (à mon avis, genre mouche du coche, genre Holland et Montebourg, pas genre que je préfère malheureusement) alors me demander un rapport! comme je te disais tu me semble bien naïf. Si au lieu de répéter que je ne sais rien, tu acceptais de comprendre sans que j'aie à te faire un dessin, ce serait plus fair-play. Malgré l'opinion que j'ai de toi «bête" n'est pas un qualificatif que je t'attribue.

Sargo, t'es sympa, mais t'y connais tellement rien qu'en 3 pages de discussions tu ne dis que des platitudes.
Tu ne développes rien, tu ne fais que parler dans le vide, pas un seul exemple (en fait je comprend rien à tes grandes associations, ton exemple, le rapport avec les élus, des parties hôtelière qui font des réceptions, des entreprises qui sont des associations.................).
Tout ça ne se base que sur des ouie dire, des j'ai entendu, des j'ai parlé avec quelqu'un.
Et je ne dis pas que ce n'est pas vrai, mais mieux vaudrait que l'une de ces personnes soit là pour en parler parce que tu arrives quand même à faire des phrases où deux informations sont contradictoires.
J'ACCEPTE que tu puisses dire quelque chose de juste, mais je ne peux pas te comprendre car tu es incompréhensible, tout simplement, et tu n'arrives jamais du coup à prouver que tu as juste.
Mais sans développer si je disai "Sarkozy est un fachiste" et je te demandai ensuite d'ACCEPTER de comprendre sans que j'ai à te faire un dessin. Tu aurais du mal non?
 

Sargo, il y a une sorte de syndrome TF1...  
 
Une association peut faire de l'argent, peut être bien financièrement, peut rétribuer des salariés... mais des règles doivent être respectées...
 
Dans le domaine de l'environnement c'est très courant, il y a même des très grandes associations par ex, les conservatoires des sites... dont le budget peut être très conséquents (plusieurs 100aines de milliers d'€). Celui près de chez moi compte près de 40 salariés...
 
Simplement, il est géré par un conseil d'administration bénévole et il ne peut faire de bénéfice. Toute somme est réinvestie dans la restauration des sites naturels (dont il n'est pas nécessairement propriétaire) ou dans les campagnes de communication ou sensibilisation.
 
Par contre en partant de quelques cas isolés, et de faire une généralisation est très malhonnète, ou alors la preuve d'un manque évident de "connaissances"... le syndrome TF1 quoi... syndrome qui s'étent à toutes les grandes chaines d'aillleurs.

 
Tout est dit !  
 
C'est quand même bizarre marmitte, t'avoueras. Avec moi, t'arrives pas à discuter sous pretexte que t'as été un gentil petit garçon très poli avec moi au début, et que moi, en retour, j'ai osé mal te parler, offense passible de la guillotine virtuelle. Bon, ok, t'es vexé comme un pou et t'as un ego de ptite frappe sicilienne, soit.
 
Mais bizarrement, t'arrives pas non plus à discuter avec sargo. Là, le problème, c'est que tu comprends pas ce qu'elle raconte. Bon, ok, elle supporte Sarko et pour toi c'est inadmissible, soit.
 
Mais quand un mec comme Jmichel33, ou un truc dans le genre, qui m'a l'air de quelqu'un d'assez posé, pas insultant, bref tout comme il faut, se ramène, t'arrives pas non plus à discuter avec lui, tu fais ton bouché et tu lui parles quasiment comme tu me parles à moi...
 
Allez, avoue-le maintenant, arrête d'essayer de faire croire que le problème vient des autres : t'es une baltringue de gauchiste obtu et intolérant, c'est tout !
 
Ca va mieux ? Ca soulage de faire son coming-out, non ?

Pauvre tâcheron de merde
Tu viens m'insulter, va jouer aux billes.
Si tu suivais un peu la discussion, ton petit esprit verrait qu'il n'y a jamais une réponse à mes questions.
Jmichel je lui ai pas mal parlé, il tourne dans le vide des inepties sans arguments.
J'essaye de discuter mais apparemment on est tombé sur des spécimens à peu prêt identique à toi, haineux, pauvre intellectuellement, incapable de la moindre argumentation ou dialogue.
Sargo n'a pas l'once d'un argument.
C'est ça le populisme nouvelle tendance qui s'est répandu à l'UMP. Avant c'était juste des "immigrés = chomage" et ça votait extrême droite.
On voit que ceux qu'il a rameuté à l'UMP le pépère Sarko sont bien représentés sur ce forum...

 
J'agite mon petit drapeau blanc 2 minutes, parce que j'aimerais vraiment que tu comprennes ma logique (parce qu'il y en a une, je ne fais pas ça seulement pour te faire chier... pour une fois....).
 
Tu pourras t'inventer toutes les bonnes raisons du monde et invoquer à tout bout de champs le populisme des électeurs bas-du-front de l'UMP, cela ne change rien au fond : tu n'arrives pas à avoir de discussions avec "nous". Or, et c'est là le point important, d'autres y arrivent.
 
Prenons l'exemple de machin33. Tu me dis qu'il ne réponds pas à ta question ? Ok. Que ferait un mec ayant une volonté réelle de dialogue ? Il chercherait à dépasser le blocage, à passer à autre chose, à réalimenter le dialogue sur d'autres aspects de la question. Et toi, qu'est-ce que tu fais ? Ban tu reposes la question. 2 fois de suite. Et comme il persiste à ne pas répondre, tu laisses tomber en prenant le mépris pour excuse.  
 
C'est donc, encore une fois, que tu ne fais pas partie de ces gens ouverts, intelligents, raisonnables qui sont capables d'avoir une discussion avec d'autres personnes qui ne sont pas de leur avis. Parce que tu raisonnes sans cesse en termes d'arguments, de confrontation. Parce que ton but ultime n'est pas de discuter mais de prouver que tu as raison et que l'autre à tort (je fais dans le saint-just-staïle).  
 
C'est en cela que tu es un mec obtu et intolérant. C'est pour cela que tu es ici, sur un forum de discussion politique, peuplé à 90% de gens comme toi... et moi !

Détrompe toi, il y a des sujets que je ne maîtrise pas.
Ca va te surprendre peut être mais j'essaye de trouver des arguments, oui. Agone et failorn m'ont appris des choses sur les nouveaux budgets de l'armée.
Pour ce qui est des régimes spéciaux et des retraites, je pense en effet qu'une réforme est nécessaire. Je ne sais pas laquelle exactement. Hors la haine de l'autre pris comme argument, je peux pas la défendre.
Contrairement à beaucoup ici, je ne suis pas affilié politiquement. J'ai une haine farouche, c'est vrai de Sarkozy, tout comme je l'ai de Royale. Si j'ai des idées plutôt à gauche, je ne me reconnais pas vraiment dans les partis. Simplement, il y a des sujets sur lequel je ne supporte pas d'entendre des mensonges crasses. Et en effet, je suis peut être plus tolérant par nature avec un type de gauche. N'empêche, tout le monde dit que Zwit ou Samouy sont dangereux, hors, ils sont assez logiques dans leur démarche. Je n'ai jamais dit du mal de ces gens qui réfléchissent par eux même. Contrairement à tous ceux qui se mettent sous un drapeau et qui scandent "Mon parti a raison sur tout"

Merci d'avoir fait l'effort de comprendre ce que je disais. Et je ne peux qu'être d'accord avec ce que tu écris.
 
Mais c'est vrai que, sans la notice explicative que tu nous livres ici, il est facile / normal de prendre tes réactions pour celles d'un partisan du type même que tu décris. C'est, encore une fois, le drame d'un forum comme celui-ci. Après, à toi de voir si tu préfères passer pour ce que tu es vraiment (et donc, peut-être, je sais pas, essayer d'être plus tolérant avec tout le monde...) ou pour un autre

Une nana a une licence de psycho. Avec ça, c'est ANPE direct.
 
Elle pourrait ouvrir un cabinet de psy pour enfants (très à la mode, pas enfants de pauvres, évidemment). Mais elle veut pas, sans qu'on sâche bien pourquoi.
Elle a une autre idée. Elle demande à une copine de créer une association d'aide à des personnes en difficulté.  
 
La copine marche. Rédaction du projet. Ensuite, il n'y a plus qu'à obtenir des subventions. Relations aidant, le conseil général, le département, la commune, et même l'hôpital de cette petite ville de province prennent des engagements. L'association engage la psychologue (! Autant dire que la psy s'engage elle-même!) : 2 750 € bruts, valeur année 2000. C'est mieux que rien ou même l'ANPE, non?  
 
Les actions :  
 - du conseil à des couples en difficulté ;
 - la réunion de jeunes paumés (chômage, petite délinquance, drogue) auxquels on fait monter une petite pièce de théâtre ou tourner un court métrage à la con qui, au bout de 6 mois, sera présenté aux généreux subventionneurs. Applaudissements.  
 
Ensuite? Ben ensuite, les jeunes petits délinquants-paumés repartent dans la nature et retombent dans leurs "problèmes". On s'en fout, le principal, c'est que les subventions soient reconduites et que la psy conserve son "emploi". Que moi je qualifierai quand même de bidon, comme tout le montage.
 
Expérience perso : du vécu, du bien concret, je ne sais même pas à qui ça peut servir (Sargo, Marmitte, les deux, aucun?) et je m'en fous! J'étais quoi moi là-dedans? Le 1er assistant d'une entreprise prestataire de services, vous n'avez pas besoin d'en savoir plus !, qui intervenait en qualité de conseil de l'association! Je passe sur quelques détails assez sordides. Comme je ne manifestais pas une grande sympathie pour ce client un peu particulier, on m'a rapidement retiré le dossier, merci patron (un "spécialiste" des associations, mon patron, quand même, hein!)
 
J'en ai une autre, mais pas tout le même jour.  
 

PUBLICITE
 
Lisez d'urgence "Associations lucratives sans but" de Pierre-Patrick KALTENBACH, ancien Maître Conseiller à la Cour des Comptes, livre dont le titre suffit à dire combien il est décapant!
Actuellement épuisé, mais pas impossible à trouver...

 
Merci st just de ton coup de pouce innatendu, avec moi marmitte ne comprend pas. C'est vrai que tu es plus explicite, j'aurais eu pas mal d'histoires à l'appui, mais trop personnel.
 
Aux USA il existe plusieurs livres du genre "comment bien gagner sa vie grace aux assoces et aux subventions".
 
Dans notre pays les CCI, Les syndicats du tourisme, .... sont de véritables pompes à fric. Max dépenses min actions. Les assedics sont une assoce si mes souvenirs sont exactes (à vérifier)

L'opposition (irréductible!) sur certains grands principes ne doit pas,- au contraire!,- faire perdre toute objectivité car, je me répète, en perdant toute objectivité on perd aussi toute crédibilité.
Je n'ai pas suivi ce débat depuis le début, et ce début qui semble avoir eu lieu dans une autre discussion, je ne l'ai pas retrouvé (j'ai pas beaucoup cherché).
 
Le milieu associatif est extrêmement hétérogène et, si ce postulat n'est pas préalablement posé, la discussion est mal barrée. L'a-t-il été?  
   
Une première grande distinction me paraît devoir être faite entre :
 - les associations qui fonctionnent pour leurs membres (association des joyeux joueurs de pétanque du coin de la rue);  
 - celles qui sont de véritables prestataires de services et agissent au profit de personnes (physiques ou morales) non membres;  
 - celles enfin qui prétendent (à juste titre ou pas) agir au profit d'une plus ou moins grande cause d'intérêt plus ou moins général (ARC, arche des zozos).
 
Dans les premières (qui fonctionnent d'abord avec les cotisations de leurs membres), il peut y avoir des dérives, mais, après tout, ça ne concerne que lesdits membres (et éventuellement l'administration fiscale, voire pénale).
Pour les deux autres catégories qui vivent d'abord de subventions et de dons ou de prestations facturées (ce qui est autorisé sous condition qu'il n'y ait pas de profit...), il y a évidemment beaucoup plus à dire, sans qu'il faille généraliser, ni dans un sens ni dans l'autre!

Très chère Sargolène,  
 
Comme j'ai l'habitude d'aller au fond des "choses" et que mes explications antérieures reposaient sur une mauvaise interprétation de ce que tu as écrit, je reprends les explications en en tenant compte.
 
Préalablement, si j'ai disserté à côté de ce à quoi tu pensais ("C'est le "noble" qui est ruiné, pas le château." ), c'est que voilà ce que tu avais écrit : "Le noble vivant dans un château de la renaissance hérité de ses aieux mais complêtement ruiné devrait payer une fortune."....
Néanmoins, malgré cette formulation plus que maladroite puisqu'elle est sémantiquement en contradiction avec ce que tu as réellement voulu signifier,  néanmoins, j'ai hésité sur le sens que tu voulais y mettre. Ma conclusion a été que si c'était "le noble qui était complètement ruiné", par définition, il ne pouvait pas être redevable de l'ISF!  
L'ISF est un impôt sur la fortune dont on dispose, pas sur celle qu'on a eue avant d'être ruiné!!! Et si le château n'est pas ruiné, et si ton "noble" paie "une fortune" au titre de ce seul bien, il est impossible en français normal et si les mêmes mots ont le même sens pour tous (faute de quoi, il devient impossible de communiquer), il est impossible qu'on puisse dire que ton "noble" est "ruiné". Il est riche, au moins de son château.
Il n'a peut-être pas de revenus (autre débat, que j'ai abordé), il n'a peut-être pas de liquidités (dito), mais si son château vaut 4 000 000 €, il est riche. Pour qu'on puisse le considérer comme "complètement ruiné", il faudrait qu'en contrepartie de cet actif immobilier de 4 000 000 € (par exemple) il ait un passif d'un montant au moins égal : emprunt(s) + dettes diverses. Château = 4 000 000 € - emprunts et dettes 4 000 000 € = patrimoine net = zéro : pas d'ISF. On est loin de la "fortune" que tu prétends qu'il devrait payer!!!
 
Tu en conclues ce que tu veux, mais pour me démontrer  
1 - que "ruiné" ne veut pas dire "qui a perdu sa fortune" ;
2 - que quand on a perdu sa fortune, on ne saurait payer d'impôt sur la fortune (presque une lapalissade!),
il va falloir que tu fasses un effort rédactionnel un peu plus important que pour un rapport à la CGPME!