Reprise du message précédent :
contre le travail? c'est à dire?
contre le travail rémunéré?
contre le salariat?
 comment faire fonctionner la société sans travailler?
à part en faisant bosser les machines à notre place?

Contre le salariat.
 
Le film de Pierre Carels est assez explicite sur ce point: "Volem rien fouttre al païs..."

Pardon, Pierre Carles...

Samouy, distinctions byzantines dis-tu. Le capitalisme, pour s'enrichir certes, créait du travail, le libertalisme le détruit. Le libéralisme, dévoyé certes depuis, est une notion de gauche à l'origine, pas d'évolution sociale sans liberté, le libertalisme broie au contraire les petits créateurs.
Quant au travail, la meilleure et la pire des choses... dans le monde actuel, difficile d'y échapper. Beaucoup à dire là-dessus. Oui Samouy, la discussion, mais sans s'égarer sur les fausses pistes que l'on nous trace à dessein. Enfin, si l'on veut que ça bouge.

Qu'est ce que tu appelles "créer du travail"? Que je sache, avec les délocalisation, ils ne faont pas autre chose. Ils transfèrent dans les parties du monde où les taux de profits sont les plus élevés. Je ne vois pas trop de différence.
Quant aux petits créateurs (comme tu les appelles), il y a longtemps que la concentration du capital a été pensée, dés le 19ème siècle.
 
C'est cette notion de travail qui est centrale. "Il faut que tout le monde bosse", voilà le credo. Il faut approfondir cela. Notons qu'avec l'histoire des 35 heures, c'est un peu (un petit peu) ce qui est abordé. Le temps de vivre, le droit à la paresse.
 
Le problème aussi, c'est que l'immense majorité de la population n'aime pas ce qu'elle fait. Il n'y a que les gens qui sont censés les représenter (députés...) qui aiment ce qu'ils font parce qu'ils ne se fatiguent pas, ils sont bien payés et ils exercent du pouvoir.
 
Remettons à l'odre du jour la réflexion sur "le droit à la paresse".

 
Certes, la liberté est une notion de "gauche", mais rapellons nous que Robespierre a vilipendé les Girondins qui avaient écrit le projet de déclaration des droits de l'homme en l'axant sur le liberté (du commerce) et avaient totalement oubliés "la fraternité", qui elle, est uen notion de "gauche".

La perfection n'est pas de ce monde, mais on pourrait chercher à y tendre plutôt que de se disperser.
Le travail créé, c'est l'entreprise, au sens où un groupe s'organise pour produire. Les libertalistes ne créent pas des entreprises, ils les achètent et les démentèlent pour en tirer le maximum de profits, pour en racheter d'autres, etc...
Les externalisations en sont un instrument, comme la TVA (il y a déjà eu tout un débat là-dessus, significatif des supercheries auxquelles certains succombent ici), les crises, les guerres au besoin.
"Le droit à la paresse", Paul Lafargue, pourquoi pas ? Bien sûr une référence. Mais pourquoi ne pas aborder plutôt toutes ces questions dans le contexte de 2007 et de l'avenir qu'on nous prépare ?

Les libertalistes ne peuvent exister que si la capitalisme existe. Tout simplement, ils se redistribuent la plus-value en spéculant.
 

Mais pourquoi ne pas aborder plutôt toutes ces questions dans le contexte de 2007 et de l'avenir qu'on nous prépare ?[quote]
 
Tout à fait d'accord. Mais il va bien falloir voir dans l'avenir qu'on nous prépare les "pseudo oppositions" que les soi-disant opposants proposent. (L'armée où les flic dans les cités par exemple)
 
Il faudrait mettre à plat ce qui a marché dans le discours de Sarko par rapport aux valeurs actuelles (qui ne datent pas de 2007 ni de 2006!...), lesquelles valeurs sont reprises par le pS et autres. Quels sont les points communs du PS et de l'UMP sur lesquels l'UMP s'est montré plus efficace?  
 
J'ai tenté de le faire sur le tri des déchets et le moins que l'on puisse dire, c'est que je n'ai pas été très suivi dans cette affaire...

Difficile en effet. Mais partir des arguments de campagne, surtout des finalistes, n'est-ce pas entrer dans le piège libertaliste, dans leur logique ? Ce qu'il faut éviter assurément si l'on veut en sortir.

On peut au contraire montrer les similitudes.
De toutes façons, dis-toi bien qu'on va pas en sortir comme ça!

Sûr, mais ne sois pas si pessimiste. C'est l'excès qui fera tout exploser. Mais les politiques n'auront pas le courage, une fois encore, d'aller au bout de leurs "engagements". Ils se trouveront des excuses externes, le libertalisme leur en fournira comme d'hab.
Mais pourquoi renoncer ? Ils comptent là-dessus et ça marche, hélas. Je te sens déjà touché(e) toi aussi.
Tout est faussé par leur logique. En gros, face à un problème, surtout ne pas en traiter les causes (cela empêcherait de l'exploiter), mais seulement les effets. Juste ce qu'il faut pour la mousse, le court terme : l'exercice fiscal pour les uns, le mandat pour les autres.  Quant au coût, c'est pour les autres, la nature subit et les citoyens ne cessent d'accepter, pourquoi se priver ?
La preuve, chez nous (médias aidant) ils ont accepté que ça continue et, (médias aidant toujours) ils en seraient même contents.

Le fait d'être pessimiste n'empêche pas l'action. Cela prévient la déception, c'est tout!  
Je suis OK avec toi que c'est l'excès qui fera tout exploser. Il faut attendre, accompagner, espèrer...
Connais-tu un petit bouquin au titre "L'insurrection qui vient?" Ceche sur le web si tu ne connais pas.

Attendre ? Espérer ? C'est un peu juste, on peut agir, sans pour autant avoir recours à la violence, leur arme. Ce serait perdu d'avance.
"Insurrection" ? Pourquoi ? Si ça explose, ce sera entre leurs doigts, à leur figure, ils le savent, c'est pourquoi ils ne vont pas au bout.
J'irai quand même voir le titre proposé.

 
Oui. Il faut parler aussi.

 
Ben malheureusement le partage du temps de travail avec les 35 heures n'a pas créé d'emploi, seulement un peu moins de taff pour certains (c'est pas si mal).
 
Dans la société de consommation où nous vivons le partage du temps de travail ne pourra pas créer d'emplois.
 
Car c'est en travaillant plus qu'on crée plus de richesse, qu'on consomme plus, qu'on relance la croissance qu'on crée de nouveaux emplois, qu'on travaille plus qu'on crée plus de richesses qu'on...  
arrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh j'me répète!
 
donc pas d'emploi créés en travaillant moins dans notre système mais du temps de repos pour faire aut'chose que not'boulot d'merde nous permettant tout juste de bouffer de maintenir nos abonnements divers...ce qui est déjà pas si mal
 

 
 
Non, pas moins de taff...
En passant de 39 à 35h, c'est le même bonhomme et la même charge de travail, d'où des gains de productivité énorme. D'ailleurs, nous sommes un des pays où le tx de productivité est le meilleur. Avec un tas de feignasses pareil, c'est paradoxal !!!
De plus, la loi Aubry permet de reverser, chaque année, 10 milliards aux "patrons" pour compenser les effets dûs au passage aux 35h.
Les 35h ont créé 300/400 000 emplois, environ - dont bon nombre précaires, il est vrai -
La conso est volatile et fluctuante, plus qu'une activité industrielle pérène. De surcroît, les produits manufacturés les plus consommés, sont les moins chers (donc produits ailleurs). Nous consommons de plus en plus de services (qui eux ne créent rien ou pas grand chose). Bref, cette conso, tant souhaitée et recherchée par nos chers politiques, ne fait "terciairiser" (accordez-moi ce vilain barbarisme) un peu plus nôtre économie : et là, pas bon pour les années à venir !!!
Les heures supplémentaires, détaxées, non plus, ne créerons pas d'emplois. Je suis patron d'une concession automobile, j'ai le choix entre embaucher un nouveau mécano ou répartir la masse de travail sur la masse salariale existante. Hé, j'suis pas plus con qu'un autre, choisir entre travail gratuit et charges salariales pesant sur un autre employé, le calcul est vite fait, mon gars !!!  
Donc "travailler plus, pour gagner plus" (et donc consommer plus) ne va créer d'emploi ou si peu que ce sera PEANUTS !!!

On fait toujours un mauvais procès aux lois Aubry.
S'il est vrai qu'elles sont désastreuses, ce n'est pas la faute des 35h (qui ont créé de l'emploi) mais de l'annualisation du temps de travail.

attention, je ne fais pas de mauvais procès, je trouve les 35heures très bien, plus on avance dans le progrès, moins on a à travailler, c'est normal.
Mais cette répartition du temps de travail n'a pas eu l'effet escompté sur la création d'emploi et c'est normal: dans notre société consommatrice et de propriété, la répartition du temps de travail ne crée pas d'emploi, aussi paradoxal que cela paraisse.

Mais tant que ça n'en fait pas perdre...

Je suis pas tout à fait d'accord.
Ca n'en a pas créé autant qu'escompté, mais je ne suis pas certain que ça n'en ait pas créé.
Pourrais tu expliquer ton mécanisme Etienne, car ca me parait etre une évidence moi.
Et que ce n'est pas en travaillant plus qu'on crée plus de richesses, c'est en relancant le pouvoir d'achat, entre autre et donc la consommation aussi.
T'as qu'a juste voir la bourse et les entreprises qui licencient ou même les licenciements chez HP (1500 cadres) pour justement augmenter les richesses, il fallait pour cette société 1500x39h en moins pour augmenter les richesses.
En attendant : Quelle richesse?
Puisque plus la moindre entreprise peut se venter d'appartenir à un pays avec la mondialisation via les investissements boursiers étrangers. Travailler plus oui peut être mais pas dans toutes les entreprises.
Enfin, si tu fais 2 emplois a 35h au lieu d'un a 39, tu as augmenté le temps de travail aussi et donc augmenté les richesses dans ton point de vue.
Bref je comprend pas trop ton système Etienne. Peux tu en dire un chouya plus
 

Tu mélanges tout, là.

Ben expliques un peu

Non.
La création de richesse, c'est quand même clair comme terme.
C'est la création de biens ou de services. C'est donc l'offre.

Relancer le pouvoir d'achat, c'est relancer la demande. Rien à voir avec la création de richesses, donc.

Après, on peut supposer que si tu relances la demande, tu relances également l'offre.
Mais comme l'offre est en (grande) partie satisfaite par des fournisseurs extérieurs (importations), ce n'est pas dans les même proportions.

Les licenciements d'HP n'ont pas pour but d'augmenter la création de richesses, mais d'avoir un outil de production à la mesure du marché de l'entreprise. Ton raisonnement ne tient donc pas la route.

Rien compris.

Deux emplois à 35 heures, ça fait 70 heures. Un emploi à 39 heures, ca fait... 39 heures. Donc moins.

Pour employer deux personnes à 35 au lieu d'une à 39 heures, il faut avoir assez de travail à offrir pour occuper les 31 heures supplémentaires créées.

 
Bon, je vais essayer d'être plus clair. Il me semble que tu oublies que si tu as plus d'argent, donc plus de pouvoir d'achat, tu achètes plus de produits chez tes marchands du coin donc tu augmentes directement les richesses (les leurs).
Sauf si tu dis qu'une richesse est un bien et non de l'argent. Je pense qu'on peut quand même dire que si tu augmentes les bénéfices de ton marchand du coin, tu crées de la richesse chez lui.
Voilà pourquoi c'est de la création de richesse (sauf si on est pas d'accord sur le terme de création et de richesse pris dans le contexte classique économique (je ne parle pas de richesse intellectuelle)
 
 
 

 
Jusqu'à présent si HP licencie alors qu'ils faisaient des bénéfices, c'est pour booster leurs actions.
Un des cadres disait : "On a tous des stocks options: En temps qu'actionnaire je suis pour mon licenciement, en temps que salarié contre. Humainement, à votre avis?"
Alors si plus d'actions sont achetées, le capital est plus grand, le bénéfice augmente, donc plus d'argent pour HP donc plus de richesses pour HP. (PAs plus de produits créés en revanche)
 
 

 
Et bien, une entreprise paye des impôts, participe à la vie économique des citoyens etc.
Quand une petite PME ou un restaurateur ou une petite entreprise de plomberie donne du travail, paye des impôts etc, elle fait marcher l'économie de son pays d'implantation.
Dans le cadre d'une grande entreprise en revanche, tout dépend des actionnaires, tout l'argent qui circule n'appartient pas uniquement à un pays même si l'usine par exemple emploie dans ce pays et paye une partie d'impôts, il y a des transactions internationales qui se mettent en place.
Une entreprise comme McDonald par exemple en venant créé de l'emploi en France, crée des richesses également dans son pays. LE rpport devient plus complexe du coup
 
 

La je parlais du fait de dire que créé des richesses c'est créée du travail qui crée des richesses etc.
Si c'était vrai, il n'y aurai pas de chômage puisque le simple fait de prendre un deuxième salarié créérait une richesse qui créerait encore un emploi etc.
Ce raisonnement est faux. Cette quote était pour démontrer "l'absurdité" du raisonnement d'Etienne sur ce point à mon goût.
D'un côté dire : la réduction du temps de travail ne crée pas de travail et de l'autre ajouté : Travailler plus crée de l'emploi me semble biaisé. PArce que dans ma démonstration prendre un deuxième employé à 35 h créé aussi du travail en plus.
Pourquoi deux types qui travailleraient 35h (soit 70h) créerait moins de richesse qu'un type seul qui ferait 70h?
Enfin, je susi pas super clair mais c'est peut être sur cette notion de "richesse" et de création" qu'on ne s'entend pas.
Je ne vois pas l'absurdité de mon raisonnement là...

ce que je veux dire, que:
les 35 h, ça pourrait être:
à la base, on travaille chacun un peu moins et ça permet de créer un nouvel emploi.
C'est d'une clarté limpide, enfin ça paraissait logique.
 
Mais en fait dans la pratique, en rémunérant autant les anciens salariés pour 35h, on n'a pas eu les moyens de réembaucher mais les emloyés ont par contre augmenté leur productivité horraire.
 
 

Et la productivité attire les investissements (notament les IDE), ce qui entraine une hausse des emplois.
On ne prend pas le cas des 35h de la bonne façon : tergiverser 3h sur le fait que les 35h permettent d'embaucher plus ne sert à rien puisque la diminution est trop faible pour satisfaire un emploi supplémentaire (à moins qu'il ne soit à temps partiel), ce n'est donc pas à ce niveau-là que les 35h créent des emplois (quoique dans les grandes entreprises ce soit le cas du fait du grand nombre de salariés, a posteriori, pas dans les PME).
Comme nôtre grand prézident fluctuatien l'a fait remarquer, les 35h ont entrainé des gains de productivité. Or ceux-ci sont à la base de la croissance et du progrès socio-économique ; de plus ils attirent plus que tout les investissements.
Les 35h ont donc bel et bien créé des emplois, mais c'est principalement dû au fait qu'ils ont attiré les investissements.

en revanche, il apparaitrait que les 35h ont fait augmenter le stress au travail, ont entrainés la suppression des pauses, une pression accrue pour réaliser le même travail en 4h de moins...(ou plutôt en 2h 2h30 de moins, comme avant il y avait la posibilité plus aisée de se taper la discute avecles collègues et autres)
 
Je prie pour ne jamais être soumis au 35h!
Dans les différentes structures que j'ai pu découvrir lors de mes stages, j'ai pu constater que l'ambiance de travail était nettement meilleure lorsqu'il n'y a pas de contrainte horaire...(les personnes étant d'ailleurs plus proches des 45-50h)
En même temps dans mon domaine, il y a certaines contraintes qui empêchent le respect d'un emploi du temps.

Bon c'est plus clair comme ça.
Failorn c'est quoi ta branche?
Enfin, un mensonge honteux jamais dénoncé par la gauche même si ce n'est pas dans le topic mais ça rejoins les 35h.
"Nous sommes les européens qui travaillent le moins"
Et bien , 35h est la durée du travail légale la plus courte d'europe, 39h était la plus longue.
La moyenne étant aux alentours de 36,5h
De plus si on prend les temps partiels, la France est le pays ou les salariés travaillent le plus 33h de moyenne et quelques contre 31 à 32.
JE n'ai jamais compris pourquoi ces données n'étaient jamais annoncées par la gauche quand on parle d'une soit disant "France qui ne travaille pas"

J'ai déjà répondu dans mon message précédent. Tu ne m'as pas cité entièrement.

Je le remet donc :
"Après, on peut supposer que si tu relances la demande, tu relances également l'offre.
Mais comme l'offre est en (grande) partie satisfaite par des fournisseurs extérieurs (importations), ce n'est pas dans les même proportions."

Ton raisonnement est tronqué, parce qu'il considère que nous vivons en autarcie. ce qui est faux.
Imaginons qu'on pousse ta logique jusqu'au bout : pour augmenter la création de richesses, augmentons le pouvoir d'achat. On augmente donc les salaires de 10%.
Le prix des produits français va donc augmenter (hausse du coût de la main d'oeuvre). Ainsi, les produits étrangers deviendront plus compétitifs. Les français vont donc consommer étranger : c'est moins cher.
Aucune création de richesse au niveau français, donc. Uniquement sur les produits importés. pire, une perte de compétitivité à l'exportation.
Résultat : baisse de la demande, licenciements.
Ta mesure n'a pas créé de valeur en France, elle en a détruit.

Augmentation du pouvoir d'achat et création de richesse ne vont pas forcement de pair.

La hausse de l'action ne fait pas augmenter les bénéfices de l'entreprise. C'est une idée préconçue totalement erronée.
C'est l'inverse qui se produit : si les bénéfices augmentent, le cours de l'action augmente.

Pour HP : S'ils licencient, c'est parce que leur masse salariale n'est pas adaptée à leur marché. En l'occurence, dans le secteur de l'informatique, le marché est passé en quelques années d'un marché high tech (avec de grosses marges) à un marché de masse (avec des marges ridicules, de l'ordre de 2%). Dans ce contexte, il n'est pas étonnant qu'HP licencie.
Son marché devient difficile, il est essentiel pour l'entreprise de maitriser ses coûts.

Oui, ils font des bénéfices et ils licencient.
Mais qu'est ce qu'ils devraient faire ? Attendre d'être en déficit pour commencer à licencier ? Pendant ce temps, leurs concurrents prennent de l'avance. A terme, c'est la mort pour HP.
S'il licencient, c'est qu'ils n'ont plus de travail à proposer aux collaborateurs dont ils se séparent. Ils devraient les garder pour faire du sudoku pendant les heures de boulot ?

D'un autre côté, comme les investissements viennent en partie de l'étranger, je ne vois pas où est le problème.

L'aménagement et gestion des écosystèmes...même si je m'oriente de plus en plus vers la recherche.
J'ai pu faire des stages en structures associative (conservatoire, conseils de bassin) où les moyens étaient limités mais compensés par de bonnes idées et un fort investissement...les heures n'étaient pas comptées, ce qui comptait eétait de rendre les rapports ou faire le travail en tant voulu (que l'on se fasse des semaines de 20h ou de 60h). J'ai pu aussi voir le fonctionnement d'un organisme public (Agence de l'eau) dans lequel on pointe et on est soumis aux horaires plus ou moins fixes (de 7h30 à 20h) et dans lequel les chargés de missions subissent des pressions pour ne pas faire trop d'heures...  
 
A présent je suis en laboratoire de recherche, personne ne compte ses heures, l y a les contraintes de terrain (collecte des échantillons biologiques) où on est soumis aux rythmes biologiques, certains impératifs qui doivent être respectés (compte rendu de recherche), si bien que la plupart du personnel (chercheurs, car administratifs aux 35h) tourne plus à 45-60h par semaine de présence au labo...
Mais l'ambiance est cool, on peut s'accorder des pauses quand on veut (étant son propre chef), la preuve en est de ma présence sur ce forum...

 
Il faut revoir le problème d'HP qui est un problème tout à fait particulier.
Ce n'est pas pour une question de compétitivité mais un geste fait pour les actionnaires (ou de compétivité des actions si on peut parler comme ça)
Ils ont licencié à Grenoble des cadres (et pas des petites mains pour délocalisation) alors qu'il venait de faire leur meilleure année en terme de bénéfice. L'action grimpait de 15% un truc comme ça, mais pour prendre de l'avance sur leurs concurrents, ils voulaient faire un geste fort pour le marché (pour augmenter le cours de l'action) puisqu'il est vrai, les autres entreprises faisaient aussi une bonne année. Ils licencient donc.
Je ne comprend pas d'ailleurs comment on peut licencier 1500 personnes sans que le travail s'en ressente (Faut pas me faire croire que 1500 personnes faisaient du sudoku 39 h par semaine non? mais il faut voir pet être combien de personnes restent dans l'entreprise aussi)
Mais ce problème qui est : LE marché de l'informatique se portait très bien : Jamais autant de bénéfice (même les autres entreprises), on est en droit de se dire que ça va créer de l'emploi non? pas en supprimer?
Quant à l'argument il faut s'adapter avant qu'il ne soit trop tard, c'est ce qu'on entend toujours quand on licencie. Je ne dis pas qu'il n'y a pas toujours du vrai, mais c'est pour moi le même sophisme que "on fait la guerre préventive, parce que c'est pour la paix, avant qu'il ne soit trop tard etc"
Toutes les guerres sont présentées sous cet aspect, tous les licenciements massifs aussi.
"On fait notre meilleur année, on a jamais été aussi riche, mais on licencie parce qu'on ne sait jamais, ça pourrait aller mal un jour"
Ca me paraît assez douteux comme sophisme.
Si tu es vraiment en bonne période, c'est peut être le moment pour augmenter massivement le travail (qui est un investissement : exemple la recherche) afin de noyer tes concurrents en prenant le marché non?
MAis là c'est encore un autre débat.
Je trouve que ces entreprises sont au mieux frileuses, au pire malhonnêtes.
Pour l'actionnaire par contre, c'est une bonne nouvelle...

Je vois bien que ce que je connais ne peut s'appliquer (encore que)...à tous les secteurs (surtout ceux de manufacture) et à tous les personnels.  
Mais si le temps de travail était supprimé, les salaires valorisés, et que l'évaluation du travail passait plus par l'atteintes d'objectifs que les respect d'une grille horaire, je ne pense pas que ça pourrait être pire...
 
Je suis peut-être en train de prêcher pour une flexibilité à l'extrême, mais je crois que la nature humaine fait que ce que l'Homme déteste le plus, est d'être un robot, figé dans sa routine...il est aussi plus facile d'accepter les contraintes que l'on se fixe soi même que des contraintes que l'on subi quotidiennement...Une des seules contraintes subies dans mon exembles est celle de l'échéance...

Je crois en effet que c'est un problème qui dépend évidemment de ton boulot (jai connu moi aussi des rapports comme celui là avec le travail dans le domaine de la culture : des fois tu bosses 14h à plein régime et le lendemain tu vas bosser moins parce qu'il n'y aura pas grand chose à faire) Ca dépend forcément du contexte.
MAis je crois que des lois sur la durée du travail ne change rien à ça : Au 39h, nos métiers n'y étaient pas vraiment soumis non plus.
LEs 35h c'est aussi pour prendre en compte le salarié classique et celui qui bosse en faisant un boulot pénible dans une usine qui a besoin d'être plus protéger contre un "éventuel" abus de hiérarchie que les gens comme nous qui bossons pour autre chose que le côté alimentaire du travail.

@marmitte : Tu penses donc qu'HP a licencié en allant contre ses intérêts ?
Les dirigeants d'HP seraient donc des abrutis finis ?

Je n'ai absolument pas dit ca agone.
Ils savent ce qu'ils font très bien (Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire autrement d'ailleurs non?)
Mais arrêtons de donner de l'importance à la communication de ses boîtes qui licencient : LEs raisons qui les poussent à faire ce genre de chose est une chose, la parade de la cellule communication en est une autre.
C'est vrai en général, même dans les choix politiques et la communication politique.

Samouy, il faut parler, évidemment.
Je suis allé faire un tour du côté de "L'insurrection qui vient". Franchement, l'expression même utilisée de "ceux qui organisent" ne me dit rien qui vaille.
Pour ma part, je préfère à ceux qui orientent la réflexion, ceux qui la "provoquent". Au risque d'être raillé une fois de plus par certains (crim...ment ne lis pas ce message stp), je donne ma référence, une approche nouvelle des choses du monde et de la politique : la trilogie de Trevor Narg.
Un de ses sites, et une récente critique :
 
http://aquandlereveil.ublog.com/
 
http://www.actusf.com/spip/spip.php?article4561
 
Le forum actusf sur ce thème vaut aussi le détour.

Trian, dommage, je n'ai pas le temps de tous vous lire ni de répondre à temps.  
Mais, un conseil, si tu ne veux pas travailler le lundi de Pentecôte, viens travailler sous le service du Premier ministre aux Journaux officiels, et ainsi tu pourras aussi partir en préretraite à 52-53 ans. Plus on n'est proche du pouvoir et plus on s'amuse !

Et ce gain, substantiel, de productivité, où est-il parti ?! A ton avis... Pas en salaires, ni en emplois et encore moins en investissement (recherche, par exemple), non plus, alors où... Il ne s'est pas volatilisé, tout de même. Je ne vois pas un chef d'entreprise et/ou des actionnaires faire l'impasse d'une manne créée sur le dos et le labeur des employés !!!

EADS, via les English, prévoit d'externaliser (j'adore ce terme !!!) 50% de la production. Actuellement, elle est externalisée (j'adore toujours autant...) à hauteur de 20%... Et là, où seront les nouveaux sites de production, on ne joue définitivement pas au Sudoku !!!

@Philou : Si l'entreprise y a un intérêt économique, c'est tout à fait normal qu'elle le fasse.
En l'occurence, le travail est moins cher là bas, je ne vois pas pourquoi elle se priverait de cette façon d'améliorer sa compétitivité.
Le but principal d'une entreprise, c'est de faire du pognon. On peut considérer que c'est mal, mais c'est comme ça. Point final.
 
C'est à l'état de poser des barrières, pas aux entreprises de s'autoréguler.

Les entreprises ne font peut etre pas du lobby actif et en s'insinuant dans l'état pour qu'il ne pose pas de limites?