salut, a lire pour savoir ou l'on va ...( article sur wikipedia )
(et pour les 2 nouilles du forum qui disent que Thatcher a fait beaucoup pour
l'Angleterre ...  
 
Critique sociale du thatcherisme  
Le bilan du thatchérisme est très discuté. Il a induit une transformation en profondeur des structures économiques du pays, qui est passé du statut de puissance industrielle qu'il était depuis trois siècles à celui de géant dans le domaine des services. Le secteur tertiaire tend à devenir macrocéphale au Royaume-Uni, même si au prix de restructurations considérables et douloureuses, une production industrielle sur le sol national fut maintenue, mais elle est aujourd'hui aux mains de firmes japonaises, américaines ou allemandes. Le Royaume-Uni a donc connu une forte croissance, basée sur l'explosion des services et de l'affirmation de la City comme première place financière d'Europe. Cette croissance fut également à l'origine de nombreuses créations d'emplois, qui ont progressivement amené le Royaume-Uni à des taux de chômage faibles.
 
Néanmoins, de nombreuses critiques sont formulées au thatchérisme, principalement sur le plan social : insensible aux drames sociaux provoqués par les innombrables restructurations industrielles, peu regardante sur la nature et la viabilité des emplois créés par la croissance du secteur des services (bien souvent des emplois précaires comme les "mac jobs" et mal rémunérés, facilités par une réglementation du travail largement flexibilisée), et enfin peu soucieuse de l'état du système de protection sociale, Margaret Thatcher a, d'après ses détracteurs, plongé le pays dans un marasme social dont les fiascos de la privatisation du rail et la déroute du système national de santé sont autant d'illustrations. Tout comme la segmentation du pays en trois catégories sociales : les exclus, les précaires, et les riches, qui représentent 30, 40 et 30% de la population citation nécessaire. (on parle de société des 30-30-40) : le Royaume-Uni est aujourd'hui un des pays européens où les inégalités sociales sont les plus marquées.
 
Bon et bien on va vers ce modèle de societé alors .....Quand on sait que les anglais nous envient d'avoir élue notre Margaret Thatcher le 6 mai !!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Mm.  
Le problème avec Wikipedia :
- Ca peut être toi ou moi qui avons écrit cet article. Peu de contrôle sur une éventuelle orientation partisane.
Le problème avec les citations :
- Ceci est un extrait de l'article en référence, dont voici un lien pour se faire une idée plus contrastée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
Libre à chacun de se faire une opinion...

Wikipedia, c'est super pour trouver vite un p'tit quelque chise sur n'importe qui, n'importe quoi, ça c'est vrai!
 
Ceci dit, c'est vrai que c'est une encyclopédie écrite par les internautes, donc la qualité varie énormément d'une biographie à l'autre.
C'est bien pour avoir un résumé vite fait, mais si on veut approfondir, il vaut peut etre mieux trouver une  autre source.
De toutes façons avoir plusieurs sources est encore mieux.

d'après des etudes d'universitaires il n'y a pas plus d'erreurs et partie pris que n'importe qu'elle autre encylopedie

 
 
Balances tes sources

c'était dans un cours de "recherche documentaire sur le net" de jean-pierre Lardy université lyon1

Entièrement d'accord Orchi, et je l'utilise personnellement en premier lieu.
Mais dès qu'il s'agit de prise de parti, je mets en doute a priori l'article.
Pour ce qui est des informations factuelles par contre, pas grand chose à redire.

D'autres universitaires remettent en cause la fiabilité de la base de données Wikipédia à cause de l'aspect réducteur des information proposées:
 
http://www.abd-bvd.be/cah/rc-2005-4.html
 
Je suis d'accord que le prise de parti est minime compte tenu de l'accès libre du site.

le pourcentage d'erreur est le même ...personne ne detient la véritéee ...a nous d'etre suffisament critique et curieux pour varier nos sources d'informations

Tout à fait. En les recoupant, et en connaissant les idées sous-tendant tel ou tel site. C'est là où peut être la seule faiblesse de Wikipedia.

 
non, le regard critique porté sur chacun des articles n'est pas effectué par des experts sur wiki., ce qui, d'ailleur, est impossible pour une base de données si grande et qui bénéficie de la gratuité de son accès.  
 
 
Il est donc important d'apprécier wikipédia mais à sa juste valeur.

ouais ça dépanne, mais bon pour approfondir et se faire une opinion tranchée, c'est pas suffisant.
 
C'etait ça la sujet ?
on s'en fout, cc'est intéressant de parler de fiabilité de sources d'information, continuons...

Il faut se méfier des sources "croisées". Quelqu'un dit quelque chose, un autre le répète, et cela fait deux sources "différentes". Donc, validation! L'internet est une machine à rumeurs. Mais elles sont aussi vite éventées qu'elles naissent.  
Par exemple, c'est sur Internet que j'ai appris que l'affaire du concile de Trente (qui a soi-disant statué sur le fait que les femmes avaient une âme ou pas) était une rumeur. Trés dommage, d'ailleurs...

Moi je crois qu'on ne se rend pas vraiment compte de ce qui se passe. Une chose me réjouit, une chose m'effraie :  
 
- Ce qui me réjouit : vous rendez-vous compte qu'il s'agit là du premier projet planétaire d'union de millions de gens pour la connaissance, sans aucun but lucratif. C'est encore plus révolutionnaire que l'encyclopédie de Diderot, et je crois qu'on lègue ainsi un superbe patrimoine à nos descendants.  
 
- Ce qui m'effraie, c'est l'éventuel monopole sur la connaissance que détient déjà Wikipedia sur Internet. C'est limite pire que Google. J'ai même peur qu'un jour, Google rachète Wikipedia.

ouais, en fait ce ui est dingue c'est Internet et la façon dont on a révolutionné les outils de communication en 10ans, pire que la révolution ndustrielle du XIXè!
 
le tout lorsqu'on nous donne quelque chose, c'est de savoir si la source est fiable et de savoir la citer, ce qui n'est pas forcément évident.

 
 

 
Nous sommes entre MacLuan et Orwell.

D'un autre côté, je ne suis pas sûr qu'il y ait quoi que ce soit à racheter... Wikimedia est une fondation, donc statut particulier. Comme Mozilla.
Et puis, l'alternative à Wikipedia a déjà commencé à voir le jour, l'offensive étant menée par l'un des fondateurs de Wikipedia : Citizendium.
Il s'agit de repartir de la base de connaissances de Wikipedia, et de faire valider les connaissances par des "experts". Actuellement disponible en anglais uniquement, en version beta : http://en.citizendium.org/wiki/Main_Page

Des commissaires?