Je vous cite un article paru dans le journal suite au meeting de François Fillon à Angers:
 
"[...] Qu'on ne compte pas sur lui [Fillon] pour tenir un discours de facilité. C'est lui qui a inspiré la notion de "rupture" à Nicolas Sarkozy? Alors il assume. Plus question de dire oui à tout le monde pour souci électoraliste. "Langage de vérité" quoiqu'il arrive. Il n'ose pas aller jusqu'à promettre du "sang et des larmes" mais le ton y est: le modèle français à bout de souffle, il faut tout reprendre à zéro [...]".
 
Que signifie pour vous l'expression soulignée? Cela veut-il dire que N.Sarkozy enverra l'armée sur les manifestants ou sur les jeunes un peu "révoltés"? Aurions-nous encore une totale liberté d'expression s'il était élu?
 
Le débat est ouvert.

Révise tes cours d'histoire.
C'est une référence à une phrase célèbre de Winston Churchill : ""I have nothing to offer but blood, toil, tears, and sweat""
Ce qu'on peut traduire par : "Je n'ai rien à vous offrir, sinon du sang, de la peine, des larmes et de la sueur". C'est un extrait de son discours d'investiture, le 13 mai 1940. Il faisait référence aux difficultés à venir, avec la guerre contre l'allemagne qui ne faisait que commencer.

 
Merci pour la traduction anglaise tu ne m'apprends rien, également pour la phrase de Churchill.
Mais il y a une différence entre "promettre du sang et des larmes" (enfin c'est la phrase du journaliste) et "je n'ai rien à vous offrir etc..."
Connaissant la façon de penser de l'UMP (cela fait un certain temps que j'assiste à leurs réunions), c'est ainsi que j'ai interprété l'article, mais après chacun a des points de vue différents.

après peut-être que c'est moi qui ai mal lu cet article, et si c'est le cas je m'en excuse auprès de l'UMP.
Mais c'est pour ça que je demande vos différentes interprétations.

Le socialo-gaullisme qui a bradé la francophonie, pourrit la France, la Corse et l'Outre-mer depuis des décennies et mène les Françaises et Français à la ruine, est un totalitarisme, n'est-ce pas ?
 
C'est en tout cas l'immense majorité des avis exprimés sur mon site : http://www.enfiniraveclesocialogaullisme.com/qr1.php

Désolée, Paulo .....  mais je ne peux plus supporter de lire continuellement sur tes réponses les mots comme  :
"socialo-gaullisme", "totalitarisme", et l'adresse de ton site.
Je me demande si tu ne prends pas prétexte de chaque discussion pour nous placer ta "camelote" si je puis dire.
Et là, trop, ça devient trop.
ça frise le lavage de cerveau.
Tu as tes positions, qui sont les tiennes; OK je respecte.
Mais tu n'arriveras pas comme cela à nous, ou du moins, à me convaincre.
Au contraire.  
En plus, le terme "socialo-gaullisme" est daté. Il permet de situer la culture de la personne, ou les influences qui l'ont baignées.
Si je ne me trompe pas, c'est un terme des années 1970 ????
Bon. Participe au débat, réponds, mais arrête cet acharnement.
Ici, le sujet du fil est : "du sang et des larmes" comment l'interprètez-vous?  et aussi sur la liberté d'expression.
Alors toi, sans nous sortir ta panoplie, mais toi, pour une fois, toi et toi seul, qu'en penses-tu ????

Talking to a brick wall...

C'est bien pour éviter l'inévitable prochaine versée "du sang et des larmes" (que je redoute comme vous et d'abord pour les jeunes qui en seront les 1ères victimes) que j'ai consenti un sacrifice financier perso pour alerter : mon site s'appelle en effet EN FINIR AVEC LE SOCIALO-GAULLISME car ça m'a paru (à tort peut-être ?) plus clair qu'en finir avec le PS'isme et l'UMP'isme... Pour moi c'est kif-kif !  
 
La racine du mal dont souffrent la France, la Corse et l'Outre-mer, et les Françaises et Français, c'est ce pacte TOTALITAIRE socialo-gaulliste qui leur permet d'accaparer le pouvoir, de se le répartir, de co-habiter et de tout verrouiller depuis des décennies.
 
Si vous êtes jeune, fanfan, c'est à vous et à vos semblables que j'ai pensé en faisant et rédigeant mon site, et pour qui je me bats.
 
Mais, vraiment, libre à vous de reconduire l'un(e) ou l'autre de ces voyous : vous aurez alors du sang et des larmes !  qui vivra verra...

 
Comme tu le dis si bien, c'est la phrase du journaliste. Elle n'engage donc que lui. François Fillon n'a fait aucune déclaration en ce sens.

oui oui bien sûr, mais vu ce que j'ai appris sur l'UMP, j'ai tendance à être assez d'accord avec ce journaliste. Mais faut voir...

Pour fanfan,
 

Voilà aussi ce qui m'a fait dire ce que j'ai dit sur Fillon et l'article de journal:
 
http://www.dailymotion.com/related [...] -sarkozy/1
 
"du sang et des larmes" était peut-être un peu fort par rapport à la vidéo ci-dessus, mais en tout cas cette dernière va dans le bon sens.

Un peu trop de mise en scence, ça fait trop propagande à deux balles. Cependant, il y a du vrai dans cette vidéo.
 
Lisez cet interview, ça vous rappelle pas une époque ?
 
http://philomag.com/article,dialog [...] is,288.php :
 
Nicolas Sarkozy et Michel Onfray - CONFIDENCES ENTRE ENNEMIS

D'un côté, un philosophe athée, antilibéral, hédoniste et libertaire. De l'autre, un candidat à la présidentielle n'hésitant pas à remettre en cause la loi sur la séparation de l'Église et de l'État, un ministre de l'Intérieur rêvant au rétablissement de l'autorité. À notre initiative, les deux hommes se sont rencontrés. On s'attendait à un choc frontal, il a été question de la croyance, du mal, de la liberté, de la transgression. Rarement il aura été possible d'aborder ainsi la politique, moins dans sa dimension publique que par ses aspects existentiels.
 
Propos recueillis par Alexandre Lacroix et Nicolas Truong / Photographies de Frédéric Poletti

Voici un court extrait du dialogue publié intégralement (sur 8 pages) dans Philosophie magazine n°8. Il s'agit de la fin du premier entretien entre les deux hommes (qui se sont ensuite revus pour prolonger la discussion). Après une première demi-heure extrêmement tendue, la conversation a pris une tournure existentielle, et deux visions de l'homme s'opposent.
 
(...)
 
Nicolas Sarkozy : Je me suis rendu récemment à la prison pour femmes de Rennes. J'ai demandé à rencontrer une détenue qui purgeait une lourde peine. Cette femme-là m'a parue tout à fait normale. Si on lui avait dit dans sa jeunesse qu'un jour, elle tuerait son mari, elle aurait protesté : « Mais ça va pas, non ! » Et pourtant, elle l'a fait.
 
Michel Onfray : Qu'en concluez-vous ?
 
N. S. : Que l'être humain peut être dangereux. C'est d'ailleurs pour cette raison que nous avons tant besoin de la culture, de la civilisation. Il n'y a pas d'un côté des individus dangereux et de l'autre des innocents. Non, chaque homme est en lui-même porteur de beaucoup d'innocence et de dangers.
 
M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l'homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais.
On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.
 
N. S. : Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?
 
M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.
 
N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.
 
M. O. : Puisque notre entrevue touche à sa fin, je voudrais vous offrir quelques cadeaux utiles avant que nous nous quittions.
 
[Michel Onfray tend à Nicolas Sarkozy ses quatre paquets.]
 
N. S. [amusé] : Vous croyez que ma situation est si grave ?
 
[Nicolas Sarkozy déballe ses livres tandis que Michel Onfray commente ses choix.]
 
M. O. : Totem et Tabou, je vous l'offre parce que Sigmund Freud y traite du meurtre du père et de l'exercice du pouvoir dans la horde. L'Antéchrist de Friedrich Nietzsche, pour la question de la religion, la critique radicale de la morale chrétienne à vous qui, parfois, allez à la messe en famille. Michel Foucault, c'est une lecture que je recommande plus particulièrement au ministre de l'Intérieur, adepte des solutions disciplinaires. Dans Surveiller et punir, Michel Foucault analyse le rôle du système carcéral et de l'emprisonnement, puis de leur relation avec la norme libérale. Pierre-Joseph Proudhon, enfin, car il montre qu'on peut ne pas être libéral sans pour autant être communiste.
 
N. S. : Ai-je prétendu une chose pareille ?
 
M. O. [se référant à ses notes] : Oui, dans votre livre Témoignage, page 237 : « Le communisme, l'autre mot de l'antilibéralisme ».
 
N. S. : Vous, vous êtes communiste ?
 
M. O. : Ni communiste ni libéral. Je pense qu'il y a des options, notamment libertaires, de gestion du capital qui sont intéressantes et qui reposent sur la coopération, la mutualité,
le contrat, la fédération ou les crédits populaires. Proudhon est un auteur qu'on lit peu aujourd'hui, et souvent mal.
 
N. S. : Donc, ça vous intéresse, la complexité ?
 
M. O. : Bien sûr ! Il vaut mieux qu'on finisse sur un
éloge de la complexité que sur le braquage idéologique
de la première demie-heure...
 
(...)

 
Excuse moi mais on est en 2007 : le socialogaullisme ça ne signifie rien, de même que le combat droite/gauche est absurde : aujourd'hui c'est qui présentera un programme considéré comme le meilleur (ou le moins pire) qui sera élu, et les dogmatiques abrutis fermement attachés à une idéologie sont minoritaires (quoique plus nombreux à gauche et à l'extrême droit ou gauche, la droite n'a pas d'idéologie à proprement parler); de plus, j'ai vraiment l'impression que tu dis de la m**** car je ne comprend pas pourqupo tu différencie "la France, la Corse et l'Outre-mer"; ce genre de discours est vraiment pitoyable et devrais être banni; je ne sais pas ce que tu prône, mais ce n'est en tous les cas pas l'unité de la France ou l'amitié entre les peuples...

   
1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année :  
 
bravo le socialo-gaullisme, bravo !  
 

"les Finances publiques, la Banque de France et la Direction du Patrimoine de l’État étant de la responsabilité du « Premier Ministre » :
 
Ministère de la Condition des Citoyens,
 
Ministère de la Francophonie,
 
Ministère de la Défense et des Participations stratégiques,
 
Ministère de la Justice, de la Sûreté intérieure et de la Lutte contre la Triche,
 
Ministère des Affaires européennes et étrangères"
 
vu sur ton site;
pas de ministère de l'éducation ?
et pourtant je suis daccord avec bcp de choses...mais bon, il ya trop de choses simplistes :
"le rétablissement de l’indépendance monétaire, la démonétisation du Franc, la réduction et la simplification innovante de la fiscalité, et le financement du remboursement de la dette créée et laissée par le « régime socialogaulliste » "
j'aimerai savoir en quoi consiste cette réduction et simplification qui a l'air si simple à mettre en place et comment rembourser la dette en diminuant la fiscalité...

 
le dernier Dodo mourut sur un navire français entre 1735 et 1746.

 
bravo le socialo-gaullisme, bravo !  

Zuedon, merci, cliquez et lisez :
 
http://www.enfiniraveclesocialogau [...] lan2_6.php
 
http://www.enfiniraveclesocialogau [...] article=56

""
 
Hé bien Paulo tout d'abord merci d'avoir répondu à mon intervention, et j'apprécie que tu n'es pas mis des smileys.
J'ai trouvé enfin que tu parles vrai, que tu expliques et expose des arguments, auxquels je suis sensible, en particulier le devenir de nos sociétés.
Voilà, là tu rejoins beaucoup sur ce forum, dont je fais partie qui sommes lucides sur l'avenir et nous en inquiétons.
Nous comprenons très bien le jeu des politiques, et si tout le monde prend temps de temps à discuter, à analyser c'est peut-être parce que nous ressentons l'urgence de la situation, le besoin de ne pas reconduire les erreurs du passé.
Le terme "socialo-gaullisme" n'est plus porteur, et ne parle pas aux générations actuelles, à moins d'aimer l'histoire moderne.
Par contre, il se trouve une formidable opportunité, aujourd'hui, du moins je l'espère, celle de mettre en place autre chose que de préserver des intérêts de partis, s'occuper enfin des enjeux de notre monde, et préserver, enfin on peut toujours rêver, le peuple.
Alors Paulo, merci de ton inquiétude, et continue à traiter des risques que l'on encourt, à t'insurger, à analyser les questions et à essayer de faire avancer la réflexion.
Tu vois, là, on y contribue.

Fanfan m'a alerté sur un message de Paulo enfin clair et lisible.
 
Elle a réussi là où j'avais échoué mais l'important est de voir qu'au fond nous sommes nombreux à être d'accord avec Paulo quand il dénonce l'ensemble de la classe polmitique actuelle.
 
Là où cela devient difficile c'est de savoir quoi faire.
 
Pour ma part je ne crois pas que le vote change quoi que ce soit puisque les trois candidats éligibles sortent du même moule.
 
Ce sont nos esprits que nous devons transformer pour sortir de ce lavage de cerveaux médiatique.
 
Comment sommes-nous assez bêtes pour hurler le matin contre les délocalisations et pour acheter l'après midi chez Auchan au moins cher ? Là est la vraie discussion.

C'est vrai Platon, mais il n'y a aucune victoire, car il n'y a ni gagnant, ni perdant.
Il y a juste des personnes, des êtres humains qui essaient de parler vrai, de se démarquer justement de tout cette chappe politique qui essaie de nous masquer la réalité, la vérité.
Cela prouve que construire, ensemble, n'est pas facile, car tout a été fait pour montrer en exemple l'individualisme, mais qu'au fond de nous, nous pouvons encore y arriver.
D'autre part, c'est vrai qu'on peut s'interroger sur les délocalisations quand tout le monde se précipite chez les grandes enseignes, mais cela sous-tend des modifications profondes :
- sur les salaires et la revalorisation du travail,
- sur la TVA (sociale, pas sociale) ???
- sur la façon de calculer le PIB ? pourquoi pas différemment : PIB Vert social ???  
- taxe carbone, etc. etc. etc.
Pour rejoindre Paulo, il faut encore éviter, se démarquer des partis (droite gauche) qui sentent le vent du changement, qui essaient de faire peau neuve, mais au fond qui ont toujours la même vision de l'avenir.
Le renard change de poil mais pas de caractère.

Comme tu dis si bien fanfan, tout cela sous-tend des modifications profondes, et dans les raisonnements avant tout le reste.

Je prends l'exemple des SDF et du prix de l'immobilier qui ne cesse de grimper, traité dans un autre sujet :
la solution politique a été "droit au logement opposable" (aux frais de l'Etat) - d'accord mais cela entraine beaucoup de frais pour chacun puisque ces logements sociaux batis sont pris sur nos impots - alors que revoir la base : le prix de l'immobilier, n'a même pas été évoqué. Curieux. A l'époque, il me semble avoir entendu Arlette en parler 15 secondes sur le journal de la 2.

Autre exemple : les émissions de gaz à effet de serre et le développement durable.
On nous annonce toute une série de mesures qui ne font que contraindre un peu plus les entreprises alors que les particuliers peuvent continuer leurs traficotages énergétiques comme ils veulent sans se soucier de ce problème.
Alors que des mesures en vue de l'installation de moyens de production énergétiques différents peuvent être prises - le sont mais on en parle pas dans les médias : prix de rachat de l'electricité par EDF revalorisé -, le lobby nucléaire continue à projeter d'installer de nouvelles usines plus productives que les anciennes... Vient ensuite le soucis de stocker ces déchets nucléaires qui retombe sur l'Etat et les collectivités territoriales.

Fuite en avant ? Les politiques sont ils si bornés que ça qu'ils ne peuvent se remettre en question ?

Certes, je prétends pas avoir la science infuse, mais sans être un énarque ou sortant d'HEC, ces solutions sautent aux yeux quand on y pense un petit peu.

Sans commentaire, n'est-ce pas ?
 
"La France deviendra-t-elle un pays totalitaire?"
 
Quelle question ? Notre pays est RUINE par le TOTALITARISME  !
  Ouvrez les yeux, le nez, les oreilles... non ?