Homo Marxus (ou "gauchiste" / "gaucho" )
 
Très commune sous nos latitudes, cette espèce de la famille des Homo Politicus est, avec le rat, la guêpe et la fourmi rouge (dont elle partage bien plus que la couleur) l’un des animaux sociaux les plus intéressants à étudier et qui, à l’image de ces autres espèces, se caractérise avant tout par son caractère agressif, ainsi que par l’esprit clanique qui l’anime. A ce sujet, notons que le comportement social de l’Homo Marxus est souvent qualifié par les spécialistes de « paradoxal », voire même « schizophrénique ». En effet, il apparaît le plus souvent que l’individu gauchiste se qualifie lui-même comme n’appartenant pas à cette espèce mais comme faisant partie d’une communauté globale bien plus large, transcendant et regroupant l’ensemble des espèces d’Homo Politicus et généralement appelée « Humanité ». Or, dans le même temps, on remarquera que l’Homo Marxus éprouve, dans sa vie de tous les jours, les plus grandes difficultés à supporter les individus Homo Politicus qui font partie d’autres espèces que la sienne (et en particulier les Homo De Gaullus et Homo Sarkozus, aujourd’hui dominants), desquelles il préfère généralement se tenir éloigné, se limitant le plus souvent à la compagnie des seuls membres de sa propre communauté. Cette dissociation profonde qui existe entre l’image que les individus gauchistes ont d’eux-mêmes et leurs comportements sociaux quotidiens fut, d’ailleurs, le sujet central de nombreux ouvrages consacrés à cette espèce.
 
Origine
 
On rapporte généralement que les premières observations d’Homo Marxus furent effectuées en Europe, au cours du XVIIIème siècle. Néanmoins, c’est surtout au siècle suivant que l’espèce s’est développée à la faveur de l’industrialisation. Ainsi, c’est Karl Marx, célèbre naturaliste de cette époque, qui demeure aujourd’hui comme le découvreur officiel du gauchiste, auquel il a d’ailleurs donné sa dénomination latine.
 
Au cours du XXème siècle, L’Homo Marxus a progressivement colonisé l’ensemble de l’Europe, puis de l’Asie, de l’Afrique et du continent sud-américain. Aujourd’hui, on retrouve d’importantes communautés de gauchistes en Chine, en Inde ou encore à Cuba. Néanmoins, relevons que l’espèce éprouve toujours le plus grand mal à s’implanter en Amérique du Nord, où dominent l’Homo Smithus et l’Homo Redneckus, espèces notoirement peu ouvertes à la présence d’individus gauchistes sur les territoires qu’elles contrôlent.  
 
A ce sujet, il convient ici de bien noter que les Homo Marxus ne peuvent généralement vivre qu’organisés en sous-groupes faisant eux-mêmes partie d’un ensemble plus large dominé par d’autres espèces, dont elle remettent sans cesse en cause l’action. Ainsi, la plupart des cas où les communautés gauchistes ont tenté de s’autogérer ont fini en véritables désastres.  
 
En France, les principaux clans d’Homo Marxus sont l’Homo Besancenus, l’Homo Cégétus et l’Homo Trouducus (ou Anarchis).
 
Habitat
 
Sous nos climats, l’espèce évolue principalement en milieu urbain, et notamment en périphérie des  villes, où l’on trouve beaucoup de nids de gauchistes. A ce titre, il est intéressant de relever que depuis quelques années, l’habitat traditionnel du gaucho s’est trouvé menacé par d’autres espèces, telles que l’Homo Lepenus dans les zones industrielles et l’Homo Zidanus dans les banlieues. De fait, alors que, traditionnellement, seules une minorité de tribus gauchistes s’étaient installées dans les centres-villes (et notamment les Homos Fabius), on constate depuis quelques années un fort accroissement de cette tendance, dont le corollaire est l’apparition de nouveaux clans, parfaitement adaptés à la vie citadine (Homo Royalus ou Homo Delanous (1), notamment) et souvent moins agressifs que leurs congénères.
 
En cours de journée, certains individus gauchistes migrent vers ce qu’ils appellent leur « lieu de travail », à l’image de ce que font la plupart des autres espèces d’Homo Politicus. Néanmoins, contrairement à ces dernières, les gauchistes opèrent une sélection stricte des lieux où ils passent leurs journées, préférant de manière générale, pour une raison qui demeure aujourd’hui mystérieuse, les bâtiment dits « publics », comme les collèges, lycées, facultés, ministères, gares ou établissements publics, lesquels sont au fil des ans devenus des repaires connus de cette espèce. Là, les individus gauchistes se regroupent alors en sous-castes bien définies qu’ils nomment « syndicats ».
 
(1) Certains auteurs préfèrent l’écrire sans le « o »

Description
 
Fréquemment, les individus Homo Marxus se déplacent en grandes processions, appelées « manifs », au cours desquelles ils se parent d’atours flamboyants (généralement de petits carrés de papiers aux couleurs vives qu’ils collent sur leurs vêtements) et agitent en cœur de petits drapeaux rouges ou orange. Lors de ces défilés, la plupart des gauchistes éprouvent également le besoin apparemment irrépressible de chanter. Notons à ce sujet que les spécialistes s’interrogent encore sur le fait de savoir si ces rituels sont une forme de parade amoureuse, un rituel guerrier obsolète ou un moyen pour les gauchistes d’éviter d’aller travailler.
 
L’individu gauchiste isolé, pris en dehors de ces processions rituelles, est plus difficile à identifier. Un des principaux moyens d’identification du gauchiste est sa coupe de cheveux. Ainsi, de façon curieuse, les individus mâles ont tendance à se les laisser pousser, tandis que les individus femelles les portent à l’inverse plutôt courts. Dans les deux cas, la tenue est souvent négligée et constituée d’éléments dépareillés aux couleurs souvent ternes. On notera que le gauchiste apprécie tout particulièrement les éléments décoratifs couvrants, bonnets péruviens, keffiehs, casquettes, ponchos informes, larges pantalons en toile, voire bandanas ou cagoules pour les individus les plus agressifs.
 
Les individus les plus âgés portent souvent une barbe ou une moustache, de préférence fournie et peu entretenue.
 
Mœurs
 
On identifie ici deux grandes catégories d’individus. Les premiers mènent une vie la plus proche possible de leurs idéaux d’Homo Marxus. Ils sont généralement ternes, ennuyeux, constamment soucieux ou en révolte, et passent le plus clair de leur temps à lire, piailler (le plus souvent pour ne rien dire), et à cultiver leur goût pour l’art contemporain, forme d’expression laissant la plupart des autres espèces d’Homo Politicus sceptiques ou affligées.
 
La seconde catégorie de gauchistes est composée d’individus menant une vie beaucoup plus proche de celle des autres espèces d’Homo Politicus, sans se rendre compte ou se soucier du fait que celle-ci s’oppose constamment aux valeurs qu’ils disent défendre.
Dans les deux cas, l’espèce se caractérise par son manque profond de légèreté et d’humour (autre que sarcastique) et par le fait qu’elle se soucie énormément (de façon paradoxale) de sa propre image.
 
Comment s’en débarrasser ?
 
Pour lutter contre la prolifération de gauchistes, on fait généralement appel à des équipes d’intervention spécialisées appelées « Compagnies de CRS ». L’emploi de gaz CS et de canons à eau, voire de tonfa, suffit le plus souvent à éloigner les plus gros rassemblements de ce nuisible.
 
Néanmoins, le meilleur moyen de se prémunir contre l’Homo Marxus reste la prévention. A ce titre, évitez de laisser traîner chez vous des exemplaires de Libération ou de l’Humanité, qui les attirent, ou d’allumer Canal+. Veillez également à ne pas inscrire vos enfants en fac de psycho ou de lettres, car ils risqueraient de vous revenir avec des gauchos pleins la tête, dont il serait très difficile de venir à bout. Enfin, préférez vivre à la campagne ou en centre-ville.
 
TPM, tous droits réservés, TF1 éditions, novembre 2007
 

On veut bien trouver ça rigolo, mais fais quand même un peu attention bordel de dieu!
Pendant que j'y suis, quand tu te disais flatté que je puisse de soupçonner d'avoir une formation école de commerce ou Sciences Po,  
1 - je n'ai pas dit Ecole Supérieure de Commerce ;
2 - si un jour tu vois des copies d'étudiants à Sciences Po, tu seras drôlement étonné!

Bha, étonné, non, les pauvres ils sont, comme moi, de purs produits d'un système scolaire gangrené par des profs incompétents et gauchisés : des queues en orthographe...
 
Mais comme ça me gênerait que ta contribution à ce fil, qui constitue en outre une brillante mise en image de ce manque d'humour affligeant qui vous caractérise si bien, j'ai corrigé quelques ptites choses

C'est un bon début : tu vois que tu sais, quand tu veux! Fais moi plaisir : réfléchis à "repère" (2 sens et 2 orthographes, confusion classique) et vérifie "keffier" (quelle idée, aussi, d'employer des mots aussi savants!)

 
Quelle idée de porter ce genre de machin, tu veux dire... Moi, j'essaye seulement de coller à la réalité, de faire authentique, coco.
 
Ayé M'sieur Pivot, j'ai terminéééé ! J'ai mérité une image ? Pas le portrait de Lénine s'vous plaît, j'lai d'jà...

C'est pas mal du tout! Pour le pluriel après "de type", je laisse tomber, ça serait trop long à expliquer. Te casse pas la lune : personne n'y fera attention! Tu veux une image : ça c'est des conneries à Sarkozy! Ah! Une dernière chose. Quand on te dit "qu'on veut bien trouver ça rigolo", ça ne veut évidemment pas dire qu'on va se taper sur les cuisses, mais ça ne veut pas dire non plus qu'on n'a pas été sensible au tour plaisant et pour une fois sans outrances caricaturales. Aussi, parler à propos de cette remarque de "brillante mise en image du manque d'humour qui nous caractérise si bien", là, tu ne vas pas être flatté, c'est du pur Sargolène! ("Dis-moi quelque chose, je l'interpréterai de travers et je répondrai à côté".)
 

TPM, je suis un tantisoit déçu, tu n'as pas exploité tout ton potentiel de mauvaise foi...  
C'est drôle, mais je reste sur ma faim, venant de toi, j'attendais plus vachard.

 
De mon point de vue, quelqu'un de normal, si il arrive ici et ne trouve pas ça drôle, il va se la fermer. Un(e) gauchiste, il va l'ouvrir quand même, soit pour cracher son venin, soit pour essayer de torpiller le truc à sa manière, par exemple en s'en prenant au style ou à l'orthographe, parce qu'il ou elle sera vexé(e) et sera incapable de prendre le truc à la légère. D'où ma remarque.
 
Après, il existe peut-être des gens qui ne peuvent s'empêcher de reprendre les autres sur ce genre de point, sans même que cette réaction ait à voir avec leur appréciation globale de la chose... Des gens pour qui ce genre de manie est devenu un véritable réflexe, une habitude...  
 
On appele ça soit un instit', soit un casse-couille (certains cumulant même les deux).  
 
Dans quelle catégorie tu te places ?
 
Edit : bha ouais Crimson, ça doit être l'effet mea culpa / tentative d'auto-critique dont parlait le citoyen saint-just...

Aucune! J'espère quand même que tu as remarqué que je ne m'amusais à ça avec personne ici. Alors pourquoi sur ce texte? Sans ironie, cher ami, parce que je trouve que c'est dommage de gâcher sa qualité rédactionnelle certaine avec les fautes aussi épouvantables que celles que tu as initialement commises (épouvantables pour un locuteur ordinaire, pas besoin d'être instit pour ça, d'ailleurs, les instits sont tout sauf les garants d'une orthographe correcte.)  
Une chose m'intrigue : en même temps que tu commets d'incroyables fautes, tu ponctues extrêmement juste, ce qu'on ne voit pratiquement jamais même chez ceux qui sont bardés de diplômes... Habituellement, c'est plutôt le contraire : excellente orthographe (quoique de plus en plus rare) et ponctuation médiocre, voire fautive. Vraiment, je ne comprends pas!  
Après ça et dorénavant, je te le jure, je ne t'emmerde plus avec ces histoires qui n'intéressent que les linguistes et les sociologues, non sans toutefois te suggérer d'écrire casse-couilles avec un "s" à moins que tu n'en aies qu'une, et seulement à cause de l'opportunité de cette remarque que je trouve amusante. T'as de l'humour, non?!!!

TPM? T'es là?

St-Just, c'est Samouy, non ?

??? C'est quoi ce connard de merde qui vient nous scier les burnes avec des allusions que même que je comprends pas ce qu'il veut dire? Tu me gonfles, trou du cul, c'est entre TPM et moi la conversation, alors va têter ta mère ou te branler dans le lavabo (si t'es assez grand) et me fais pas chier, d'accord? (Même si t'es pas d'accord).

 
Ca me fé toujourt bieng rire! surtou laid raiponse des taucar qui n'eillant pat grand chauze ah redir ce comptante de soullinié lai fote daurtografe.

Ton esprit n'étant évidemment pas ce que tu as de plus profond, tu craches dans le vide, pétasse!

 
Oui Oui Samouy  

 
Oui, on a une relation exclusive avec saint-justunptitpourlaroute, faut pas gâcher...
 
Tout ça pour dire que, concernant ta question, citoyen, je n'en ai foutrement pas la moindre idée... Blague à part, l'apprentissage du français est sans doute un peu en cause, j'ai lu quelque part, y'a pas longtemps, que l'orthographe était un mal national.  
 
Peut-être aussi que je ne suis qu'une grosse feignasse qui ne prends pas le temps de relire correctement ce qu'elle écrit...
 
Ou alors, c'est que la justesse de ma ponctuation, au fond, c'est qu'un gros coup de chatte...

Ah! Ah! Sur ce sujet là, et sur ce ton là, on va peut-être réussir à ne pas se battre et à ne pas s'insulter. C'est la rencontre évoquée ailleurs, à laquelle manquent malheureusement les petits plats et la boisson! Que la dinde Sargolène se soit cru (sans "e", hein!) obligée de venir glouglouter ici ne change rien. Comme à son habitude, elle est à côté de la plaque ("Je comprends rien, mais même si je comprenais je répondrais à côté." )
Le texte n'est pas écrit, du moins me semble-t-il, pour ouvrir un débat ou une polémique, mais pour amuser. Ça n'amusera que ceux qui auront envie de s'en amuser. Mais, de toutes façons, la charge n'est pas si terrible que, même si on se reconnaît peu ou prou, on ne puisse s'en amuser.  
 
Pour en revenir aux remarques de la dinde Sargolène et compte tenu de ce que je viens de dire, elle a raison : si j'ai déploré les fautes horrrriiiibles initialement commises, c'est parce que je n'avais rien d'autre à dire! Ben oui la dinde, mais si je n'avais rien d'autre à dire, c'est,- tu écoutes, la dinde?,- c'est parce que précisément, écrit pour amuser et seulement pour cela (un peu de provoc aussi? Bof, si peu!), ce texte n'attendait pas de commentaire sur le fond.
D'ailleurs, je constate que, au lieu de m'envoyer carrément chier et de me sortir les mauvais arguments que la cruche a trouvé malin d'aller chercher, cher TPM, tu as tenu compte de mes suggestions! Et n'as-tu pas écrit, ailleurs, qu'intervenir dans ce forum c'était "un très bon entraînement à la rédaction" ("TPM motivations politiques" – 29/10 – 14:05)?
 
Donc, je maintiens : c'est dommage de faire un effort rédactionnel et de négliger un peu trop l'orthographe. Maintenant, sur celle-ci, on pourrait avoir un vrai débat. Un débat politique! L'orthographe, quelle importance? L'orthographe (et la grammaire) si  mal maîtrisée, quelle importance, pourquoi, et quelles conséquences? Qui fixe les normes langagières? La maîtrise de ces normes par certains, et son ignorance par les autres, n'est-ce pas un moyen de domination des premiers sur les seconds? (ne commence pas à t'agiter!) …  
 
Il y a aussi la question "Pourquoi?" Evidemment, ta réponse, je la connais par cœur : la faute en revient aux instits gaucho-marxistes qui, plus soucieux d'endoctriner que d'enseigner, ont mal fait leur travail! Ça, c'est la réponse sans nuances, droite contre gauche, fascistes ou prétendus tels contre gauchistes ou prétendus tels (je simplifie, hein, précision faite pour la gourde si elle venait encore voir ce qu'on se raconte tous les deux!) J'en connais des instits. Des jeunes. Des pas de droite, pas non plus des trotskistes avec le couteau entre les dents. Pas des agrégés de lettres, mais pour l'enseignement des bases dans le primaire, ils en savent assez. Et si leurs élèves avaient, chez eux, un peu plus de livres (des vrais) et un peu moins de playestècheunes et de jeux vidéos à la con, le désastre serait peut-être moins grand. D'ailleurs, quand le Sarkopithèque pond une lettre à l'occasion de la rentrée scolaire, il écrit aux "éducateurs" et non aux seuls enseignants. Ne collons donc pas tout sur le dos des enseignants dont je suis sûr qu'en cherchant un tout petit peu on trouvera facilement qu'il (Nigaud-las) a sûrement dit ou écrit quelque part qu'ils faisaient un travail, un travail… un travail comment, eh! toi, la nunuche (Sargolène) qui as fréquenté une permanence UMP 20 h sur 24 pendant la campagne présidentielle! Bon, tu sais pas, c'était bien la peine! Un travail "re-mar-quable"! Excuse-moi, TPM, cette godiche m'énerve un peu!  

Tu as tout à fait raison : pour moi, c’est uniquement la faute de ces salauds de profs barbus gauchisants et soixante-huitards qui n’ont comme objectif que de pervertir nos enfants. Note que cette phrase d’accroche, je la place juste parce que j’ai une réputation à tenir, et histoire de contenter ceux qui s’en tiennent à la lecture de la première et de la dernière phrase du premier paragraphe avant de répondre, histoire qu’on reste peinard entre-nous. T’as compris, sale rouge ?
 
La faute à l’excès de playstation, hein ? D’avantage qu’à un système d’apprentissage de la lecture bancal ou qu’à une formation critiquable des profs ? Soit, admettons. Et qui l’achète, cette playstation ? Les parents, le plus souvent. Pourquoi ? Pour avoir la paix ? Parce que ça coûte moins cher qu’une baby-sitter et que ça permet de regarder « Attention à la marche » peinard ? Parce que ça permet de ne rentrer du boulot qu’à 21h sans avoir (trop) mauvaise conscience ? Parce que cette société de consommation ne cesse de répéter à mon gosse que c’est d’une playstation qu’il a besoin pour devenir un p’tit gars fun et dans le vent et que je ne peux rien lui refuser, à mon gosse ? Oui, sûrement. Sont-ils pour autant fautifs, ces parents ? Sont-ils pour autant des abrutis ? Après tout, ils ne font que ce qu’on leur a dit de faire, plus jeune, et ce qu’on leur dit toujours de faire, aujourd’hui. Chercher le bonheur. Leur bonheur. Par tous les moyens. Après tout, dans un sens, c’est bien les idéaux socialistes des années 1950’ et 60’, qui ont favorisés l’émergence de la société de consommation, non ?... Oulah, le sujet commence à ressembler à une route de montagne. Et puis en plus, ça ne nous avance pas vraiment, tout ce blabla.  
 
Bref, mettons que les parents, dans l’histoire, ne sont comme les profs que des spectateurs impuissants. Alors, de qui est-ce la faute ?  
 
Pour le savoir, peut-être suffit-il de suivre le prolongement du collier, histoire de trouver la main (invisible) qui tient fermement la laisse... Haro sur le capitalisme, dans ce cas ? Réfléchissons une minute avant d’agir. Tiens, et si on se posait la question de l’œuf et de la poule ? Qui faut-il punir : les prostituées ou les clients ? Ah ! Tu l’avais pas vu venir, celle-là, hein ? N’empêche, pas facile de répondre… Et dans le cas qui nous occupe, qui est fautif ? Celui qui ressent le désir de consommer, ou celui qui assouvi ce désir ? Nintendo ou les parents ? Ah… On tourne en rond là, non ?... Ok, alors prenons le problème par un autre bout, ça ne mène à rien de chercher un coupable... Comme souvent…
 
Alors, après tout, est-ce un mal ? Est-ce réellement aussi déplorable que ça, que les gosses préfèrent jouer à la Wii plutôt que de lire ? Je ne sais pas. Je pourrais essayer de te démontrer que la lecture est une activité solitaire, qui n’encourage pas vraiment les relations sociales, et donc la mixité du même nom. Je pourrais te dire qu’avoir lu Baudelaire n’aidera pas un gosse de 5ème à se faire des copains, alors qu’avoir PES 5 chez lui, si.  
 
Je pourrais.  
 
En outre, après tout, c’est aussi parce qu’on communique de plus en plus, que l’orthographe souffre. Moins de lettres et de cartes postales, mais beaucoup plus de mails et de textos. N’est-ce pas positif ? Et bien non. Ca ne l’est pas forcément. Car quantité n’est pas qualité. Mais, peut-être que la qualité viendra, et qu’il faut faire preuve d’optimisme ?
 
Et puis, tu as raison, l’écriture est peut-être un instrument de domination, de lutte des classes. C’est vrai, un gosse d’aujourd’hui qui n’écrit qu’en sms n’est pas plus con qu’un gosse d’il y a 30 ans dont l’orthographe n’était pas aussi mutilée. Je ne vois pas pourquoi il devrait avoir moins de chances de réussir dans la vie.  
 
Et peut-être que si, en fait. Car, après tout, avoir une bonne orthographe et une bonne grammaire, ce n’est pas uniquement pour faire joli. Ca permet aussi de mieux se faire comprendre. Une petite lettre en plus, et c’est tout le sens de la phrase qui change. Comme dans : « je pourrais » ou « je pourrai ». En d’autres termes, l’orthographe relève de la convention sociale (et j’insiste sur le deuxième mot). Et j’irai même plus loin : parler la même langue, et surtout l’écrire tous pareil, n’est-ce pas une des conditions essentielles à la construction d’une nation composée d’individus égaux ?...
 
Et bha, avec tout ça, on n’est pas plus avancé, pas vrai ? Et puis j’en ai marre de faire les questions et les réponses, d’autant que ça commence à devenir longuet, mon truc…  

Alors là, objectif atteint : je me marre franchement!

   - Les plaillestècheunes, c'est pour faire court.
   - Apprentissage bancal de la lecture :  
    1 - Il y a longtemps que plein d'instits ont abandoné la méthode globale (puisque    c'est évidemment à ça que tu fais allusion) et même semi-globale, se mettant ainsi, d'ailleurs, en situation de désobéissance vis à vis de leur hiérarchie, avec tous les risques que cela comporte, merci valeureux Guy Môquet (au pluriel, évidemment)!
   Enfin, sur les causes réelles, voir quelques sites sérieux sur Internet.
    2 - Les profs ne sont pas responsables de leur formation (malformation[s], déformation[s] ...)
.

C'est faire peu de cas et de la capacité de réflexion des individus-parents ("qui font",-  sans réfléchir (?),- "ce qu'on leur a dit de faire quand ils étaient plus jeunes" ) et de leur responsabilité, et de leur autorité (incapables qu'ils seraient de dire à leur[s] môme[s] : "ce soir, pas de télé" ).
Ni fautifs, ni responsables, mais pas abrutis...
Par ailleurs, est-ce que, par hasard, la société de consommation ne serait pas apparue aux E.U. avant d'arriver chez nous? Et si jamais (!) tel était le cas, est-ce qu'on pourrait imputer cela aux "idéaux socialistes des années 1950 et 60" ? Aux E.U., vraiment? (Tu vois, je suis prudent; je pose des questions, mais je ne prends pas le risque d'avancer des réponses : je compte sur toi! Je sais, c'est un peu pute, mais que veux-tu!)  
Je ne laisserai pas de côté la question du bonheur par la consommation. N'est-ce pas un peu le programme de notre président quand il proclame qu'il veut donner du pouvoir d'achat? Parce que si le pouvoir d'achat ça ne sert pas à "consommer", il faut que je reprenne le Barre à la 1ère page! (On ne va pas se lancer tout de suite comme Sargolène dans Milton Friedman!)

Je ne retiendrai que la dernière phrase! Car, dans les précédentes, tu poses d'entrée le "problème" en termes de culpabilité et de répression (punition). Or, je suis sûr que tu sais bien que ça n'est pas aussi simple. C'est pourquoi je n'ajouterai rien. Sauf ceci : attention à ne pas employer "coupable" pour "responsable", sans qu'en disant cela je sous-entende que ce n'est pas "coupable" que tu as effectivement voulu dire (???)

Lecture, activité (généralement) solitaire, démonstration inutile.
Mais PES 5, activité forcément collective et socialisante, est-ce bien sûr?  

Je suis très sceptique et très pessimiste (derrière beaucoup d'autres dont la notoriété est établie : voir, par exemple, à "Colignon" sur Internet...)
 

 
Ce ne sera pas le seul critère. Il n'empêche : ça servira (ça sert) à trier! Ce n'est pas systématique, mais, pour certains postes ou certains emplois, ça servira déjà à trier les CV et les lettres de motivation. La thèse ou le mémoire mal écrits et bourrés de fautes (études supérieures cycle long), c'est l'échec à coup presque sûr (= un an de perdu).  
 

Oui mais, pour beaucoup, ce qui est "joli" (bien écrit), c'est quand même plus agréable à lire et même, tiens! à voir. L'épouvantable faute au milieu d'un texte plutôt bien écrit, elle saute aux yeux, je n'ose même pas te dire comme quoi où! C'est comme une grosse tache sur un beau tableau. Pour les textes mal écrits, c'est sûr, on n'est pas à ça près! Heureux s'ils sont à peu près compréhensibles, mais il faut parfois (souvent) se lever de bonne heure!  

Je n'ai même pas besoin de le dire! La dernière phrase est extrêmement intéressante. Parce que tu reformules là, en fin de compte et entre autres, la question de ce que j'ai appelé les "normes langagières" définies par les "élites" et utilisées comme moyen d'exclusion et/ou de domination (ton CV bourré de fautes pour un poste qui exige de rédiger à l'usage de clients d'un niveau socio-culturel relativement élevé ou supposé tel, corbeille à papiers direct ; et quelle égalité entre celui qui sort de LLG ou H IV et celui qui vient d'un obscur bahut de banlieue?).  

Non non! Vraiment, ce n'était pas trop long. Montre en main, pour lire ton texte, deux minutes quinze : des clous! (Nettement moins long que pour se taper les Essais!) Et j'y ai vraiment pris du plaisir. Bon, là je te lèche peut-être un peu les orteils. Mais pas plus haut, hein!
 
Je me relis et je valide. Et je passe à l'écoute sérieuse d'un Lee Morgan qui vient d'être réédité, qui est en train de tourner mais sans que j'y aie été attentif, pris que j'étais par cette réponse! Tu connais Lee Morgan? Non. Je m'en doutais. Dommage pour toi.
 

hum homo marxus..
j'sais pas, on ne remonte pas avant?
Le siècle des lumières, JJ Rousseau...
L'antiquité, Sparte et Lycurgue...
 
enfin, j'ai pas tout lu, parce que c'est un peu long et j'veux faie un p'tit tour général de tous les sujets mais c'est plus marrant que l'autre ... là ... mister K.
 
(comme ça dans deux pages, je pourrais trouver ça nul en prétextant n'avoir pas tout u la première fois..
 t'avais mis "mauvise foi"?)
 
ah j'en profite, St just, pourrais t être moins grossier, s'il te plait.

 
Moi, grossier? Où ça? Tu peux citer une seule grossièreté de moi?  
Pour le reste, j'ai pas compris grand chose, mais c'est pas grave. Trop long tout ça, dis-tu. As-tu seulement lu ce que j'écris à TPM? Pour lire ses 48 lignes, il faut, montre en main, deux minutes quinze! Bon, derrière, j'ai collé 52 lignes de réponse, si tu étais resté dans ton coin, je n'aurais même pas compté. En tout, ça te fait 5 minutes de lecture d'une haute tenue intellectuelle et littéraire (sauf si tu essaies de déchiffrer en utilisant la méthode globale, là c'est plus long). De toutes façons, cette discussion, c'est entre lui et moi, en plus, je la trouve intéressante et modérée, et je déplore que d'autres viennent nous distraire au moment où on allait sans doute parler de Claude Hagège, Martinet et Saussure!

 
Pour ce qui est de la dernière phrase (je n’en rajoute pas sur les considérations qui précèdent, ça risque de tourner à la discussion technique sans fin et particulièrement chiante), c’est évident. Mais, comme tu l’as toi-même relevé, certains membres du corps enseignant ne s’embarrassent pas des recommandations de leur Ministre(s) adoré(s), voire de leur Président-Guymôquetophile, lorsqu’il s’agit de l’exercice quotidien de leur profession. Et lorsqu’il serait question de méthode d’apprentissage de la lecture, la peur de l’Inspecteur pousserait tout d’un coup ces mêmes instituteurs frondeurs à se conformer à la lettre à ce qui leur a été appris ? J’ai beau intimer à ce scepticisme que d’habitude je cultive avec soin de se taire, le doute m’habite.  
 
Et, si j’étais d’humeur, je pourrais également parler de la motivation réelle de ces hordes de jeunes diplômés qui se pressent aux portes des IUFM, mais il me semble que j’ai déjà suffisamment joué mon rôle de contradicteur sur le sujet.
 

 
C’est vrai, tu as raison, après tout nous sommes des êtres pensants et libres et, surtout, rationnels (c’est un certain A. Smith qui a dit ça, non ?). Mais libres, le sommes-nous tant que ça ? Peut-être que je n’accorde effectivement pas assez de crédit à la « capacité de réflexion » des individus, qu’ils soient parents ou non. Mais peut-être aussi que tu n’accordes pas assez d’importance aux pressions sociales de toutes sortes qui influencent / guident / encadrent nos comportements, ainsi qu’à notre nature profonde. Mais j’imagine que la réalité doit certainement se trouver quelque part entre les deux…
 
Concernant la société de consommation, je soulève déjà, si tu me le permets, une interrogation : "la" ?... Ne voulais-tu pas dire : "les" ?  
 
Un américain et un français consomment-ils « pareil » ? C’est marrant, moi j’aurais tendance à dire : pas forcément - même si il existe une logique commune aux deux approches, bien sûr.  
 
De mon point de vue, la façon américaine de consommer, c’est : "travaille beaucoup, gagne de l’argent et étale ta réussite aux yeux de tous par le biais de tes possessions matérielles" (ça doit certainement te rappeler quelqu’un…). A l’inverse, la façon « française », nourrie d’idéaux socialisants (c’est un constat, pas une critique), c’est : "travaille moins, sans forcément gagner moins, et donc dispose de plus de temps libre afin de te construire en dehors du travail". Dans ce cas, le fait de consommer est une simple conséquence, néanmoins logique et inévitable, de ces avancées « sociales » d’un part, et d’un mode de vie né aux Zétazunis et parvenu jusqu’à nous, comme tu le soulignes, d’autre part.  
 
Car, et c’est là le cœur du problème : l’être humain n’est-il pas, par nature, poussé à consommer dès que les conditions sont favorables afin de gagner en confort, en reconnaissance, en plaisir(s) ?...  
 
 

 
"Touché", comme disent les américains (je provoque, mais ça m’amuse).  
 
« Responsable, mais pas coupable », comme le prétendait l’autre ? C’est vrai que la façon dont j’ai tourné la chose n’était pas forcément la plus pertinente. N’empêche : content de te voir soulever le problème.
 
 

 
Non, évidemment. C’est d'ailleurs pour cela que je m’en suis sagement tenu à l’usage du conditionnel.
 
 

 
Alors tu me forces à sortir l’ultime argument avec lequel je ne suis, soit dit en passant, par forcément d’accord mais qui me conduit pourtant à m’interroger : les langues évoluent, depuis toujours. Avant, c’était sous l’influence de langues étrangères. Aujourd’hui, c’est sous l’influence de nouveaux modes de communication. Après tout, nos ancêtres seraient certainement horrifiés de voir quelle langue nous parlons, et comment nous l’écrivons… Ne serait-ce que l’évolution logique d'une langue ?...
 
Mais, comme le hasard fait toujours bien les choses, il se trouve qu’on vient, à l’instant, de m’envoyer le lien suivant : http://paroles.zouker.com/parole_ziq.php?id=112171
 
Et là, d’un coup d’un seul… Comme je te comprends…  
 
Cruel...
 
 

 
Pas mieux.
 

 
Aussi, oui.
 

 
Mais le fait que ce soit les « élites » qui définissent ces règles change-t-il réellement la donne ? Mettons que, demain, le langage sms devienne la règle. Cela conduira-t-il à supprimer les inégalités dont tu parles ? Pas sûr… Pour cela, il faudrait que tous les langages / dialectes soient considérés comme équivalents / égaux en valeur, autrement dit, que la règle elle-même disparaisse, purement et simplement. Mais cela ne constituerait-il pas un gigantesque pas en arrière, dans un pays tel que le nôtre ?...  
 
Le sujet est très intéressant.
 

 
Lee Morgan ? Comme ça, non, mais si il figure dans la playlist de radio TSF (99.9), j’ai sûrement déjà entendu.

 
bah écoute si tu veux une discussion privée avec TPM, utilise les MPs,
si TPM lance u sujet, c'est pour que tout le monde puisse y participer.
Donc pas la peine d'insulter ni Sargolène, ni Agone.
Merci de ta compréhension.

Réponse rapide à TPM : c'était vraiment très intéressant!
Place aux autres ! (Etienne 45-75)

Un coup de pied au cul avec ma sauchaussure et je chausse du 45...
Bien, ça fait quelque temps que je ne suis pas venu ici et je constate que TPM est égal à lui même. Il y a des repères qui ne bougent pas...

 
Ca doit être pour cela qu'on a pu échanger quelques mots sur ce forum enfin!!!
 
Dommage que les vacances soient finies

Sois rassurée, ce n'est qu'un bref passage, les abruti(e)s qui trainent ici me coupent le sifflet et me cassent les c... J'attends qu'ils se lasssent et se barrent.

 
Juste pour information : t'as lu quelle proportion de ce que j'ai écrit dans ce sujet, avant de poster ce jugement ? 5% ? 10% ? A la louche hein, on va pas chipoter...
 
Y'en a d'autres qui veulent apporter leur(s) contribution(s) constructive(s) à ce sujet, histoire qu'Etienne soit content ? C'est vrai qu'avec ces deux interventions de philou, on a gagné en qualité, y'a pas photo. Merci Prez !  

Ne crois pas que je ne suis pas attentif à ce que tu écris : j'ai fait un tour sur le lien en question. Je ne suis évidemment pas surpris, je ne découvre rien, je suis néanmoins cons-ter-né! Le "problème" (mot fourre-tout pratique mais dont j'essaie de ne pas abuser), il n'est pas pour moi, pas pour toi non plus, mais pour eux : quoi qu'ils en pensent, quoi qu'ils en disent, quels que soient leurs désirs, leurs envies, leur volonté, et quoi qu'ils s'imaginent, à ce niveau là, le monde se fait sans eux, en dehors d'eux, et sûrement pas pour eux.
Je ne doute pas que tu en trouves facilement d'autres à qui cela peut s'appliquer!...

Demandé comme ça, ben d'accord!
D'accord, mais.
Mais je pourrais dire que je ne pensais pas être tombé chez les enfants de Marie!
Plus sérieusement, quelles sont la signification réelle et la portée effective de ce qui est manifestement outrancier?  
Enfin, qui peut s'offusquer (pire : se vexer) de ce qui s'écrit à son sujet anonymement sur Internet en général et ici en particulier, quand anonymement désigne et celui qui écrit et celui qui est visé? Je ne sais pas qui tu es, tu ne sais pas qui je suis, tu écris sur moi ce qui te passe par la tête y compris les pires injures, insultes, insanités et avec le pire des langages et les mots les plus orduriers, même si je pouvais être un tant soit peu concerné, ce ne serait jamais que par hasard. Aussi, au pire, je ne pourrais qu'y être indifférent, mais je pourrais tout aussi bien en rire. D'ailleurs, au cas particulier de Sargolène, elle même écrit qu'elle se fout de tout ce qu'on peut dire d'elle "comme de sa première petite culotte".

Tels certains sondages, un petit échantillon suffit à saisir la profondeur de ta prose...
Quid du qualitatif et du quantitatif, laissons faire le maître TPM !

nan mais saint just, c'est plus par un soucis de lisibilité que de conservation des bonnes moeurs;  
Un débat même anonyme, n'empêche pas le savoir vivre.
Si on commence  à s'insulter, l'escalade monte vite et l'intéret d idées exposées hors insultes dégringolent dans l'isibilité.
parce que l'attention des gens ne se focalisent plus dessus, mais sur les insultes, donc le débat devient illisible et pénible à suivre pour tout le monde.
 
 

(j'dis ça , tu pourrais tomber sur un prezdient moins sympa...)
 
qu..qu'st ce que tu dis... si tu crois qu'c'est en parlant mme ça qu.. qu'tu vas faire avancer les choses... dé.; descend un peu, decend...on va s'expliquer