D'après les premières déclarations de ce monsieur envers les journalistes, il faut le craindre. La question est "Jusqu'où ira-t-il?"
Question subsidiaire, donc: Jusqu'à quel point les listing informatiques des participants aux forums n'est-il pas susceptible de tomber dans les mains d'un service un peu spécial ou du moins spécialisé ?... Le webmaster peut participer au débat. Est-ce possible?
 
A ceux qui ne voient là que de la paranoïa, je dirai deux choses:
1° Ceux qui croient en Sarko sont proches de la skyzophrénie.  
2° En matière de politique, le pire n'est jamais décevant.
 
 
 

La peur est ce qui rend méchant ; la méchanceté est ce qui fait peur.

C’est bien la seule chose recyclable dans notre société…
 
A méditer ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ne vous y trompez pas, tout ce que je dis, c'est que la peur n'alimente qu'elle -même. Il ne faut pas avoir peur! Si demain Sarkozy est véritablement l'être horrible que vous dites, vous pourrez compter sur moi pour me battre à vos coté. En attendant tout comme quand on reprochait à Bush de faire une guerre préventive, il faut arrêter je crois de faire des affirmations préventives!

 
Du préventif? Vous rigolez ou quoi?... Cela ne vous suffit-il pas tout ce que l'on sait déjà sur lui? Il vaudrait mieux ne pas en arriver là. A mon avis, la France va y laisser des plumes.
 

Reconnaissez tout de même que votre exemple sur Bush ne sert pas la cause que vous défendez... Par contre, beaucoup de démocrates avaient averti que Bush était un frapadingue et ils ont eu raison.

Du préventif? Vous rigolez ou quoi?... Cela ne vous suffit-il pas tout ce que l'on sait déjà sur lui?
 
Vous savez quoi exactement ? Que c'est un politicien ? Et qu'il utilise les médias ? Qu’il ment sur plein de choses?  
(1) Tout les politiques sans exception font cela, je ne dis pas que c'est bien… Je dit que Sarko n'en à malheureusement pas le monopole!
 
(2) Je vais vous dire ce que je n'aime pas dans ces propos et dans cette campagne, C’est la spéculation, c'est exactement les mêmes personnes qui disent : qu'il n'y a pas de fumée sans feu. Ceux qui brûlaient les sorcières sur les bûchés, ceux qui accuse des gens parce q'une rumeur dit qu'un homme est un pédophile. Vous savez quoi des sources que vous citez ? Vous dites vous même que les médias sont corrompus ? Vous savez quoi de la vie de Sarkozy ? vous savez quoi de la vie de Ségolène?
Vous seriez le premier à me demander des preuves si je disais du mal de votre poulain (pouline)! Je m'en fou de Ségolène, je m'en fou de Sarkozy, ce qui me fait chier c'est que tout le monde s'amuse à dire n'importe quoi parce qu'il est seulement convaincu de ses choix. Dois-je vous rappeler que certains étés convaincus que la terre était plate à tel point qu'ils coupaient des têtes quand on disait le contraire? J’essaye de vous dire que les dictateurs, la dictature, c’est la conviction par définition !!! Et ce n’est malheureusement pas le monopole des dictateurs justement. Je dirais la même chose à ceux qui crient louange à Sarkozy.
 
Une certitude n’a jamais été une preuve. Une preuve n’a jamais été une vérité !!!!
Ou plus clairement :   « Certitude, servitude. »

Tu parles de la spéculation financière, je présume?
 
Et ne te trompe pas d'adversaire. Je n'ai pas beaucoup de certitudes... Et je n'échangerai pas un seul de mes doutes contre le tombereau de certitudes de certains. Mais j'ai bien celle de la dégradation des conditions de vie des plus démunis si Sarko passe.

Vous faites tous les deux allusion à Bush.
 
Pour faire opposition, je parlerais de Mccarthisme pour caractériser les positions anti-sarkoziste
 
no comment

Même dans sa strategie de défense on retrouve du lepen chez sarko...C'est bizarre non?!...  

 
Peux-tu développer ?

Le meilleur moyen de mettre une foule à ses genoux, de lui faire accomplir n'importe quoi, c'est bien de lui faire croire que c'est pour LE bien qu'elle doit agir.
 
Puisqu'on en est aux parallèles historiques, pour ma part ce mouvement me fait un peu penser à du maoïsme (toutes proportions gardées).
Un mec écrit un livre de pensées philosophico-politiques, puis le distribue en faisant croire à tout le monde que son contenu est un truc super humaniste qui sauvera le monde. La foule s'en empare et commence à diffuser ses préceptes, persuadée qu'elle agit pour le bien du pays, des gens, du monde etc. Finalement, la foule se fanatise tant et si bien qu'elle finit par en oublier certains principes de base. Ivre de la croyance en sa propre force morale, elle finit par commettre des horreurs... (noter que le même schéma s'était déjà produit avec d'autres livres, dont un truc appellé la Bible...).
 
Bref, encore une fois toutes proportions gardées, une poignée d'intellos lance l'idée que sarko est dangereux, et on retrouve après une pelleté de fanatiques qui envahissent les rues et forums de discussions pour répandre la bonne parole, persuadés qu'ils sont dans leur droit. Et tant pis si au passage ils écornent des principes comme le respect, la pluralité d'opinions, voire même la démocratie. Après tout, ils ont raison.
 
ruojuob a raison, cette question dépasse largement le simple cadre de la présidentielle. C'est une question de principe. Et, en parlant de principe, il y en a un qui apparaît on ne peut plus vrai : "Il n'y a rien de plus bête qu'une foule", même virtuelle... A bon entendeur !

Mais ça devient n'importe quoi . Vous prenez la France pour la chine des année 70 et Sarko pour staline ?
 
C'est vraiment les seuls arguments qui reste ?

C'est de lui faire peur et c'est un moyen qui a fait ses preuves..
 

Il faut que tu arrêtes de boire toi... Tu as pris sarko pour le petit jésus?..  
 

Luc Ferry, Alain finkielkraut, BHL, Steevy boulet...voila la poignée d'intello qui monopolise les médias...
 

Et une pincée de connards qui leur donne la leçon...
Non franchement faut vraiment que tu arrêtes de boire...

Trian, premièrement, pourrais-tu essayer de voir un peu plus loin que ça ? Un humain reste un humain, avec ses forces et ses faiblesse, qu'ils soit nés en Chine dans les années 50' ou en France dans les années 80'.
 
Ensuite, deuxièmement, il me semble avoir écrit que ceci dépasse le cadre de l'élection. On ne parle donc plus d' "arguments" électoraux, juste de façon de faire, d'attitude. On ne parle pas tant de fond que de forme.
 
EDIT pour Moggy
 

 
Vous ne pensez pas que vous inversez les rôles? Qui a commencé à dire qu'il fallait mettre les journalistes de France 3 au pas?
Qui a fait enquêter par les Renseignements Rénéraux sur l'entourage de son adversaire?
Qui a tenté d'empêcher un dialogue avec des coups de fils occultes entre deux acteurs majeurs de cette campagne?
 
Qui a dit qu'il fallait en finr avec les idées de 68? Je rappelle tout de même que le mouvement féministe est nè dans ce creuset historique.
Il veut faire quoi? Supprimer les lois sur l'avortement? Après que Simone Weil ait avalé difficilement l'os du ministère de l'immigration et de l'identité nationale, elle va avaler ça?
 
Sarkozy est un type aligné sur les positions néo-conservatrices américaines.  C'est ce gouvernement qui nous pend au nez, il faut être atteint de cécité historique pour ne pas s'en appercevoir. Il est assoiffé de pouvoir personnel avec des thèses plus que douteuses sur la génétique et autres... Il n'a plus rien de gauliste. Il les a tous bouffés! Et Borloo est un cache sexe.

A propos de Luc Ferry, qui se donnait des airs de philosophe pompeux sur France Culture... Son argument sur la mondialisation, c'est, texto: "On ne peut faire autrement."  
 
Alors, c'est ça la philosophie? "On ne peut faire autrement;" ?   Où il est passé Socrate? Où sont passés Voltaire et Rousseau dans ce discours? C'est ça qu'il faut apprendre aux nouvelles générations, "on ne peut pas faire autrement" ? Il est beau, le message de la France dans le monde!
Belle mentalité de Ferry, qui après s'être montré un piètre ministre de l'Education se montre piètre philosophe.  

Ca me fait rires des Béotiens , qui donne des leçons de philo à Ferry et à finkielkraut .  
 
Et autre chose qui me fait rire c'est les gens de gauche qui donne des lécons de morale , qui parle de dangeurosités , alors qu'ils sont , ou qu'ils cautionent par leur alliances , leur indignations selectives , l'idéologie qui à tué , torturé , emprisonné , brisé le plus d'humain au 20ème siècles .  
 
Tellement plus facile de voir la paille dans l'oeil du voisin que la poutre dans le sien .
 
Alors arrèttez avec vos proçés d'intentions et interrésont nous à ce que sont , ce que disent les gens , et pas à ce que vous imaginez qu'ils vont faire qu'il vont dire dans 6 mois .
 

Désolé, Trian. J'ai toujours combattu le stalinisme, et je  continue. Ne déprécie pas les arguments qui te sont exposés. C'est pour cette raison que je lutte contre Sarko. Il emploie les mêmes méthodes! Seulement, il te bouche la vue parce que c'est un stalinien de droite.

Je voudrais juste répondre à cette intervention, parce qu'on ne peut qu'être d'accord. Rien ne prouve nettement que Sarko est ce personnage horrible et tant décrié par ceux qui ont peur de lui. Mais ne vois-tu pas toi-même clair dans son jeu ? Comment, par de multiples exemples, il tente de faire peur aux gens (notamment par son amour des faits divers glauques). Et on le sait par Bush, la peur, ça permet aux gens de te faire confiance, et ça leur permet de croire n'importe quoi.

Et une poignée d'intellectuels le disent : Sarko falsifie les chiffres de l'insécurité. Ou fait dire aux chiffres ce qu'ils ne disent pas. Sarko attaque le président du tribunal de grande instance de Bobigny en mentant inpunément, par exemple sur le nombre de condamnés après les émeutes (selon Sarko, 1 seul gars a fait de la prison, alors que c'était beaucoup plus).

Enfin, là tu penseras que je suis un peu parano, mais Sarko a très bien compris qu'une émeute dans les banlieues, c'était tout bénéf pour lui.

 
Effectivement il faut regarder ce qu'ils sont et surtout ce qu'ils font !
 
L'un et l'autre tente de convaincre les électeurs de leur faire confiance pour 5 ans.  
L'une a du bousculer bien des mentalités pour parvenir à entrer dans la course.
L'autre est en campagne présidentielle affichée depuis 4 ans déjà, au gouvernement depuis plus longtemps encore et force est de constater que tout va de mieux en mieux    
 
Que le monde des actionnaires, patrons et nantis de tout poil lui trouve beaucoup de charme, je n'en doûte pas ... ce qui me sidère davantage c'est que parmi ceux dont la vie se précarise de plus en plus il en reste pour le croire !!!
 
Anecdote (je sais que les motivations de ceux qui vote Sarközy peuvent être très différentes) conversation entendue hier depuis mon jardin :
Y faut que ce soit Sarkozy, c'est le seul qui saura nous débarrasser ce cette vermine, des arabes et des noirs y'en a partout, et même s'ils sont nés en France c'est pas la carte d'identité qui les rend français. Faut les refoutre à la mer.
Le triste de cette anecdote c'est que le monsieur en question, n'est pas né en France lui non plus, qu'il est arrivé du Portugal avec ses parents ... mais bon lui n'a pas eu la mer à traverser et oublie sans doûte que sa famille aussi a du avoir du mal à être facilement intégrée ... à moins que ce soit justement cette revanche là que Sarkozy lui apporte, celle des enfants dont les parents sont nés ailleurs qui vont enfin prendre le pouvoir sur le sol français !
 
Allez savoir !!!
 

Merci Zaf, c'est vraiment tout ce que je voulais entendre!
Je ne porte pas Sarkozy dans mon coeur rassure toi. Je voulais simplement relever autre chose. S'approcherons nous d'une vraie discussion ?

 
Mac Carthy n'a jamais été au pouvoir et on peut considérer que Sarkozy fait parti de la majorité actuelle qui dirige la France. Son principe de politique était l'orientation des peur de la population vers un stigmate bien particulier : le communisme et tout ce qui entoure ce phénomène, pour pouvoir rassembler les masses électorales sous la banière : tout ce qui touche au communisme c'est le mal.
 
Actuellement, le phénomène anti-Sarkoziste a tendance à rassembler le peuple derrière une campagne hystérique, c'est le red scare français, tu écris même : qu'il n'a plus rien de gaulliste et il les a tous bouffés.
 

 
Tu rajoutes autoritaire et tu as le personnage  
 

 
Et Royale tu crois qu'elle n'est pas autant assoiffée de pouvoir ????
Il n'a pas écrit de thèses sur la génétique, juste deux phrases pour rassurer son électorat Lepeniste-Devillieriste, et oui la politique actuelle se fout royalement de l'éthique.
Plus rien de Gaulliste ?? La phrase : Les français vont devoir choisir un nouveau modèle de société, que les deux candidats s'amusent à décliner sous toutes ses formes n'est pas typiquement Gaulliste ???

 
Et tu cautionnes ça? Personnellement, quand Ségo a déliré sur le drapeau français, j'ai hurlé. Mais avec Sarko, j'ai hurlé tous les jours.
 
Sarko veut être le politicien qui alliera la droite et l'extême droite, et pour cela, il tient un discours musclé et il a une pratique musclée. Pour soi-disant combattre le dragon, il devient dragon lui-même. Qu'est ce qu'on y gagne? Un dragon de plus.

Oui. Sego a aussi soif de pouvoir. La différence avec Sarko, c'est qu'elle est entourée. Sarko est un malade de pouvoir et avant tout, dans son propre camp. Il a trop poignardé de gens pour ne pas être paranoïaque vis à vis de son entourage. Tous les jours, on entend parler des colères de Sarko. Le tyran est seul, c'est bien connu.
On devrait s'interroger sur les raisons psychanalytiques. C'est un type qu'on a dû moquer à l'école, et maintenant il veut se venger. Ce n'est pas "un sage", c'est un excité. Et par comparaison, Sego est moins excitée que lui. Aucune comparaison, même si je la trouve chiante sur certains points de vues.

 
Non je ne cautionne absolument pas ça, j'écris juste qu'il a pratiqué un dérapage médiatique contrôlé pour sonder son électorat : Ya même pas d'éthique là dedant !!!
 

 
Ben oui 13.5% de français au premier tour ont voté extrême-droite ça pèse lourd dans la balance ...

Ce qui pèse lourd, ce sont les idées que l'on fait siennes quand il s'agit de celles de Le Pen. Il ne faut pas pour combattre le dragon devenir dragon soi-même, sinon, à quoi bon?

Splendide , quelqu'un qui soutient un candidat qui est ouvertement en alliance avec les communistes et les candidats d'extrème gauche , qui leur promet des ministères , ose donner des leçons de morale ...
 
Vraiment certain ont un aplomb . Sur que l'attitude de la gauche qui depuis 20 ans refuse de parler des choses qui fache et offre 17.5% à l'extrème droite et un second tour de l'election présidentielle à lepen , c'est mieux que de descendre le FN à 11 % . Bon daccord le FN est une arme contre la droite et plus il est haut plus en général ça arrange le PS . Mais n'inversons pas les roles .
 
Et dernier petit rappel historique , c'est Mittérand , grand homme de droite je vous le rappelle , qui à instrumentalisé , et lancer le Fn pour destabiliser la droite .

L'extrême gauche est beaucoup moins dangereuse que la droite dure actuellement.

Beaucoup moins dangereuse, c'est dangereux quand même samouy, content que tu le reconnaisses.

 
Tu parles de quoi ? Du nombre d'électeurs ?
 
Précises ton discours qui est clairement orienté sinon ta phrase ne veut rien dire.
 

C'est sur que Staline était moins dangeureux qu'Hitler et Mao beaucoup moins que mussolini .
 
Et bon le régime actuel à Cuba et en corée du Nord , c'est pas dangeureux . ce sont des enfants . Par contre sarkosie Houlalallalala gros dangers .
 
Cette mauvaise fois des intellos de gauche et consternante et éthiquement trés limites .
 

Il parle de de l'extreme gauche française...vous faites pas plus con (si c est possible) que vous ne l'êtes...

Bien évidemment. Merci Moggy. Je suis obligé de vous quitter à regret, mais je reviendrai...

Dernier mot. Je ne critique plus le pC, meme si je suis anti-stalinien. Je ne tire pas sur des ambulances. Je réserve mes forces pour ceux qui me paraissent les plus dangereux. Et pour l'heure, c'est Sarko.

 
Non sûr ??
 
C'est certain que tu me prouves ton intelligence, alors là....
 
 

J'ai pas bcp d'éffort à faire avec vous...  

Est-ce vraiment la peine d'insulter les gens, je ne crois pas l'avoir fait.
De plus, je ne suis pas sûr que ce soit si évident que ça. Les extrêmes ou toujours été plus destructeur qu’autre chose et l’extrême gauche n’a pas de dérogations.

Il faut ouvrir un autre topic si tu veux parler d'hitler et mao, ils n'ont rien faire ici...Maintenant si tu veux faire un parallèle entre Marie-George Buffet et staline, je regarde la contorsion...

 
Ecoutes : tu peux d'abstenir d'écrire ce genre de posts car le débat est suffisamment plat ...
 
Gardes ton énergie pour autre chose.  
 
Si tu étais devant moi avec ces propos ça ferait longtemps que je t'aurais balancé une claque dans la gueule. Je n'écris pas ça pour te faire peur ou t'entretenir dans ce rapport de force mais simplement pour tu te rendes compte que tu es derrière ton ordi, bien protégé que tu es mon petit poussin , et qu'insulter est une manière commune de tomber dans la facilité.
 
Tu peux y méditer ?

 
On peut commencer par le nom de leur partis respectifs ? Sinon y'a aussi la moustache mais c'est moins net...

Elle dois bien avoir aussi un marteau quelque part!
Mais je ne sais pas si elle a de "faux-ciles"...    
 
ok je sors