Reprise du message précédent :
mmmh, décidément, non tu ne comprend pas.
PAs grave...

Un simple constat, c'est que sur 4 pages de conversations (que je viens de me taper, étant donné que je souhaitais réagir au sujet - idée que j'ai abandonnée depuis la page 2, je pense) vous avez pris un total de 3 pages pour débattre de votre querelle avec TPM.
C'est fort inintéressant, ça n'a aucun rapport avec la conversation initiale, et ça m'a rappelé pourquoi j'ai arrêté de squatter ce forum qui je dois l'avouer, a bien perdu en qualité.
 
Si je comprend bien, TPM c'est le méchant, néanmoins meme si je n'adhère pas avec tous les propos qu'il a tenu ici, J'ai un peu envie de le défendre...il semblerait - "sembler" veut bien dire sembler, ce qui signifie que je n'affirme pas...- que ce soient les autres qui aient souligné avec véhémence un choix de vocabulaire effectivement douteux.
Fin de l'histoire. Il a fallu 3 pages. 3 PAGES!
Je pense d'ailleurs que les modérateurs - je sais vous avez aussi une vie donc bien sur ce que je dis est à prendre avec légèreté - devraient peut être aider à recentrer le débat histoire que des incidents comme ça arrivent moins..
 
Par ailleurs, je note aussi qu'il est impossible d'exprimer un point de vue, sans que le débatant adverse déverse un flot d'injures plus ou moins dissimulées, ainsi que de condescendance. Et ce, de tous les côtés.
C'est un peu pauvre comme débat. Pourtant sur i-télé Barbier arrivait même à parler poliment à Zemmour. Je pars du principe qu'à partir de là tout devrait être possible quand meme..
 
Désolée pour cette incursion moralisatrice, mais j'avais pas envie de me dire que je m'étais tapé toutes ces pages pour rien dire à la fin...

Pas mal, pas mal : mais pour débattre de TPM sans encombrer les autres discussions, simple : il suffit d'aller dans "TPM - motivations politiques", même si on se réfère à d'autres discussions. Et l'intéressé lui-même ira vous répondre là!
 
A part ça, il me parait évident que TPM n'est ni tout à fait bon (ça se saurait!) ni tout à fait mauvais! Comme tout le monde, quoi! TVL

Les régimes spéciaux vont encore se faire trahir par leurs dirigeants syndicaux!!! Comme les socialistes de base par le bureau national du parti sur le nouveau traité qui n'a rien de nouveau sauf le nom. Nous allons tous nous faire tondre comme des moutons.

Oui, hélas... J'ai vu ça, moi aussi.

.
 
 

Pour tous les gens qui sont contre les régimes spéciaux
 
Ainsi l’attention des médias à la lecture du dernier rapport de la Cour sur la Sécurité sociale s’est focalisée sur sa proposition d’assujettir les stocks-options aux cotisations sociales, proposition reprise par notre gouvernement qui ainsi peut espérer qu’un poil de taxation supplémentaire pour nos amis les aisés permettra de faire oublier le paquet fiscal.
 
Ce qui a retenu mon attention de fiscaliste pinailleur dans ce rapport concerne plutôt nos amis exploitants agricoles. À une époque où le Pouvoir politique et médiatique de la « bien-pensance libérale » essaye de dresser les catégories sociales et les professions les unes contre les autres en arguant de leurs avantages vrais ou supposés, bien évidemment d’un poids financier insupportable pour la collectivité, pour faire passer leurs réformes qu’ils baptisent sans aucune honte « modernisation ». Étonnant que personne ne fasse écho aux conclusions de la Cour des comptes quant au déficit abyssal des caisses de retraite et maladie des exploitants agricoles. Loin de moi l’idée de remettre en cause la solidarité nationale mais cette notion ne paraît pas en vogue chez nos amis agriculteurs (quand on leur demande de payer tout au moins) et ils ne sont pas les derniers à se plaindre du poids écrasant de l’État.
 
Et que nous apprend la Cour des comptes ? « Pour un total de 16,3 Milliards d’euros de charges techniques en 2006, les ressources propres du régime des exploitants agricoles, 630 000 cotisants n’ont été que de 2,7 Milliards d’euros (cotisations et CSG) de recettes, soit 16,6 % des charges. Plus de 80 % des ressources sont ainsi assurés par la solidarité interprofessionnelle, à travers la compensation démographique entre les régimes, et par la solidarité nationale, via l’affectation d’impôts et de taxes au FFIPSA. »
 
Oui, voilà un différentiel de plus de 13 milliards d’euros entre ce que les exploitants agricoles touchent au titre de la solidarité nationale et les cotisations qu’ils versent qui n’appelle aucun commentaire de nos médias pourtant si prompts à dénoncer les cheminots, gaziers et autres profiteurs étatiques. (En passant le déficit global de la Sécurité sociale est inférieur à ce montant) Ce déficit pourrait-il être réduit ? Si l’on en croit la Cour des comptes les agriculteurs ne sont pas les derniers à jouer avec la législation… quant aux contrôles ils sont inexistants ou bien légers. Alors amis agriculteurs, un conseil : quand vous croiserez un bénéficiaire de la CMU ou du RMI ne soyez pas envieux, arrêtez de maudire l’État vampire et louez plutôt la solidarité nationale !
 

 
Les paysans, c'est pas pareil, ils votent à fond à droite    
 
 

Il y en a quand même encore quelques-uns qui sont à gauche et le journal "La Terre" (d'obédience communiste) n'a pas encore totalement disparu.

 
ça représente 1 % à tout casser    
 
les victimes du métayage et du fermage    
 

les paysans?
...
c'est quoi?

Ce sont des gens qui vendent leur terre de culture en terrain à batir. Enfin pas tous!

Les paysans, ce sont les "gens du pays" (en occitan). Ils "n'existent" plus depuis qu'ils sont devenus des exploitants agricoles voir des chefs d'entreprises... Et ce n'est pas du tout la même chose !

ah, oui es "P'inous" comme on dit chez nous...