Ce nouveau thème est destiné à vous "aider" à faire des distinctions logiques entre les vraies concepts robustes et objectifs de la politique, d'une part, et entre les "valeurs" (choses qu'on peut modifier par le vote) et les vérités imposées "par la nature" voire par la "supernature" (qu'on devrait accepter, parce que de toute façon, on n'a pas le choix).  
 
 
Exemple de chose imposée par la nature: l'homme est mortel
 
Exemple de chose imposée par la supernature: 2 cercles (différents) ne peuvent pas se couper en 3 ou plus points différents (maximum 2)
 
Exemple de chose pour laquelle il est "légitime" de demander l'avis du peuple souverain: l'institution peut-elle se permettre de tuer (peine de mort)
 
Exemple de chose pour laquelle il est "légitime" de demander l'avis du peuple souverain: a-t-on le droit de choisir (collectivement) de vivre dans un système communiste?
 
Exemple de chose pour laquelle il est "légitime" de demander l'avis du peuple souverain: a-t-on le droit de choisir (collectivement) de vivre dans un système capitaliste?
 
Exemple de réponse pour laquelle la "nature" impose la réponse (bien qu'elle soit inconnue): en terme du nombre de gens qui regretteront dans 10ans, vaut-il mieux choisir un système communiste ou un système capitaliste?  
 
J'espère que vous avez compris le principe et l'état d'esprit, maintenant je passe aux exemples de "vraies" et "fausses" distinctions, et j'énoncerai un premier "exercice" (pas dur) de mis en jambe auquel je donnerai ultérieurement une "solution" officielle avant d'en poser d'autres (plus durs et amusants)
 
Préliminaire (je ne critique pas): la "culture de gauche" (en particulier et entre autre à travers le succès d'un journal auquel l'histoire demandera certainement de nombreux comptes linguistiques) a, pour mieux "controler" et "posseder" son électeur (je ne dis pas que c'est mal ou bien), imposé un "kit complet" de réécriture des relations humaines, mais une réécriture à tellement en amont qu'aujourd'hui, il serait,  même si on lui prouvait irréfutablement (ce qui est loin d'être le cas) qu'il le doit, impossible à quelqu'un ayant une sensibilité "de gauche" de "voter à droite". C'est pourquoi j'ai dit que j'allais donner des exemples, avant de passer aux exos... Ce n'est pas pour le plaisir d'écrire 30 lignes de plus lol
 
Exemple: quand une personne devient pauvre (à cause de sa faiblesse "relative au contexte", puis fragile physiquement, puis tombe malade et souffre atrocement, se soigne, mais mal, car maladie prise trop tard, puis meurt, l'évènement est un grand malheur! un "gauchiste" substituera le mot "injustice" au mot malheur et dira qu'il s'agit d'une grande injustice
 
Exemple: le mot "syndicat" et le mot "lobby" sont distingués par le "gauchiste" et cette distinction est déclarée très importante. Sur le plan des faits objectifs, un syndicat est un lobby comme un autre, à quelques nuances près (il défend une catégorie qui est plus "sympathique" )
 
Exemple: quand les progrès que la culture de gauche attribue à l'histoire de notre société ont imposé par la loi que les riches se montrent plus "charitables" envers les pauvres, la culture de gauche préfère requalifier le concept par le mot "solidarité" plutôt que, par exemple, appeler ça "charité obligatoire"
 
Exemple: la gauche estime que les mots "publique" et "privé" sont porteur de sens très différents: elle considère comme "sacrilège" de parler d'une très grosse société privée comme d'une administration (alors que factuellement, en France, les 2 structures sont presque équivalente à cette différence (qui n'est qu'une nuance) que les "patrons" des grosses sociétés ont des revenus indexés différemment, mais c'est purement virtuel).  
 
Exemple: la culture de gauche pense qu'il existe un sens à l'expression "intérêt collectif" qui transcenderait le sens commun et factuel car contiendrait un supplément "utilité publique" non synonyme de "intéret collectif"  
 
Etc, etc
 
1er exo amusant (j'ai vraiment pris le plus simple possible):
 
Des études convergentes et vraiment fiables et multidirectionnelles (toutes les sociétés, tous les sytèmes)  manifestent et intriguent bcp les "experts". Il semble être toujours vrai que l'inflation est de loin très inférieure à l'augmentation de la masse monétaire, à un point qui va bien au delà de la seule "croissance".  
 
1) Essayer d'expliquer pourquoi
2) quels sont les "postes" qui autoriseraient de faire tourner la planche à billets sans augmenter l'inflation? Je précise:
Imaginons qu'un malin génie vous donne, disons, 200 milliards d'euros secrêtement (disons que c'est de l'or qu'il a créé magiquement). Vous avez le droit de le distribuer.  
 
2.a) prouver (sans tricher, ni affirmer de fadaises soit disant "reconnues" ) que si vous le distribuez aux pauvres qui meurent de faim en afrique, vous allez créer une énorme inflation qui au final sauvera de la famine pas plus de environ 20 millions de personnes pendant pas plus de 1an et déstabilisera suffisamment (par cette inflation) le reste du monde que ça engendrera une bonne centaine de millions de nouveaux humains aussi pauvres que les 20 millions d'africains sauvés
2.b) prouver (idem, sans tricher) que si vous donnez cet or intégralement à François Pinaud, ça n'aura aucun effet, n'engendrera aucune inflation (sauf s'il décide de devenir généreux) et n'aura comme conséquences que celles dues à la baisse de la valeur du kilo d'or
 
(désolée: j'ai décidé d'être désagréable, la vie est dure)

Rien à faire je trouve tes post assez puants. Ici tu n'es pas le prof et surtout nous ne sommes pas des élèves, encore moins les tiens.

"Rien à faire je trouve tes post assez puants": je savais que ça te ferait plaisir...
 
Honnêtement: ils le sont d'autant plus pour toi qu'ils vont dans un sens exactement opposé à ce que tu "ressens" politiquement (tu avoues?). Sois sincère, en jouant le prof exactement de la même façon (et même en exagérant plus encore dans le "alaindelonisme" ) mais en mettant l'exercice suivant, tu ne m'aurais pas du tout répondu la même chose:  
 
"prouver que si on supprime le smic alors le nombre de pauvres dans 5ans dépassera 10 millions de personnes"
 
Ce n'est pas "moi" qui fait que les riches ne sont pas un problème (et sont même une aubaine) cause de la pauvreté et qui rend caduque le dogme des vases communiquant!! Insulte-moi autant que tu veux, critique les mal-odeurs de forme de mes posts, ça défoule. Mais concentre-toi, ensuite, une fois reposé, ferme les yeux, et essaie de "parler avec la nature" (c'est elle qui fait que certaines choses sont possibles et d'autres non, sans rendre le moindre compte). J'ai juste mis un post pour inviter les volontaires à ce "dialogue" intérieur... Considère-le comme un "cours d'intelligence" si tu veux (je sais que tu vas adhérer à cette option lol)

Attends, j'ai un whisky à la main, il faut que je me concentre... Et on en reparle un peu plus tard !!!

Pour te rassurer, je vais te donner un gage de modestie et un deuxième exercice, plus en accord avec ton côté "acro" à la linguistique créée par le "gauchisme" pour empécher ses adhérents de partir... Mais ne demande pas de "le formuler" avec cette linguistique
 
Gage de modestie: je suis un être assez "raté". En terme de beauté (j'ai été longtemps dépendant de la cigarette (3p/j), j'ai fini par arrêter et j'ai prix 15kg). Je n'ai pas réussi à le reperdre par "mollesse". Donc je "déambule", peu séduisant, dans la société, me rattrapant (légèrement) en terme de "vie mondaine" par 3 diners par an où je peux légèrement briller (à cause de mon léger supplément d'intelligence). Je n'ai jamais léché un clitoris et je suis un mauvais coup pour une femme. Donc, je parviens (car je suis un homme très sincère) à avoir des amies fidèles, mais aucune ne m'aime d'amour. Je ne suis jamais devenu riche (trop dispersé et paresseux), et je ne suis pas très original dans mes gouts. Je ressemble à tous ces quadra légèrement ventrus, qui déambulent dans les rues de paris, refont le monde au comptoir des bars et brasseries de journée avec les gars (et rares filles) qui se trouvent là. Mes problèmes de digestion engendrent certainement une mauvaise haleine (qui je suis le seul à ne pas sentir).  
 
Pour te rassurer, j'ai des bons côtés: ma sincérité, mais aussi mon tempérament détendu (comme je parle de moi à tout le monde comme d'autres paieraient 50E la seance de psychanalyse, je ne ressents pas ma "réalité personnelle" avec une souffrance irrationnelle qui me donnerait envie de me venger), et le fait que je me prends en main: salle de gym, régime, tic tac (pour moins puer de la gueule) et désodorant sous les aisselles, voyages, et même efforts envosagés pour être capable un jour de lécher un clitoris. Dernier point positif j'aide mon prochain (et même les animaux) surement plus que toi, et.. Par egoisme: je suis absolument persuadé qu'on est tous une seule et même personne (un peu comme si on te passe plusieurs films, mais qu'entre 2 films consécutifs, on efface ta mémoire du film d'avant)
 
Alain Delon (ou Bernard Tapi) ne parlerait pas de lui-même comme je viens de le faire
 
Un petit exercice: prouve que le libre-arbitre existe

Non, non, on commençait à se faire chier !!!

J'aimerais que tu arrêtes de me prêter les sentiments et les prises de positions qui t'arrangent comme cette invention selon laquelle je serai un gauchiste. Il est bien certain que de choisir les idées des autres ça rend les choses plus faciles si on veut venir à bout de leurs raisonnements. Qui veut abattre son chien prétend qu'il a la rage ...Dommage qu'il faille expliquer de telles évidences à quelqu'un d'aussi intelligent que TU le prétends.  
 
Mais si tu t'en tiens à mon message, il s'agit juste d'une constation : tu n'es pas ici en tant que prof, nous ne sommes pas tes élèves. D'accord ? Oui ?  
Le reste, c'est une interprétation, voire une affabulation, c'est tout, et ça ne vaut que ça. Je n'en discuterai donc pas.

 
Je suis convaincu que tu es un type fréquentable, même, sans doute, appréciable...

Quel reste? Pourquoi n'ai-je pas le droit de te faire un procès d'intention "gauchiste" (ce n'est pas gratuit, même si je me trompe, j'ai lu beaucoup de tes posts)? Pourquoi ne m'aimes-tu pas et me parles-tu avec cette tristesse légèrement teintée d'agacement? Pourquoi n'ai-je pas le droit de jouer au jeu du prof qui donne des exos (ce n'est qu'un paradigme, où est le problème?)? Vas-y, fais-le toi aussi, donne des exos et prends des airs doctes toi aussi, tu vas voir, c'est cool, je vais pas te dire "Stop, je suis pas ton élève"...  

Vas-y, pose moi une devinette laisse-moi un peu de temps, et ensuite, explique-moi "la solution" allez, stp, ce serait marrant

Merci philou!!!!

Tu as le droit de me faire un procès d'intention gauchiste, et moi de te répondre que tu te plantes et que ce n'est pas fondé par ce que j'écris, à moins de fourrer sous le vocable "gauchiste" tout ce qui n'est ni à droite, ni au PS, ce qui est bien commode, autant que de fourrer dans les maths la comptabilité, la numérologie, le LOTO, les runnes, et les panneaux de signalisation routière sous prétexte que ça utilise des chiffres et des formes géométriques. De la subtilité, que diable !  
 
Bon, je concède que ton truc soit un jeu, disons que t'y joue quand même souvent. Moi quand j'étais gamin, je préferais jouer au docteur qu'à la maîtresse m'enfin ... et je joue avec toi, OK :voir mail suivant  
 
 

Je sors de chez moi. Je prends la direction du Sud et je parcours un kilomètre. Arrivé là, je prends la direction de l'Est et je marche encore un kilomètre. Je me repose, bouffe un hareng ou deux, avec de l'oignon et du pain noir parce qu'il faut ce qu'il faut, fais passer le tout avec une bonne vodka au millepertuis, rote, et je repars en direction du Nord, pendant un kilomètre, et me re-voilà chez moi ! Mais comme j'ai bu de la vodka, je ne me rappelle plus où j'habite ! Pouvez-vous m'aider à retrouver mon adresse ?

Pougtachev et toi, Philou, vous êtes des amours! Explications:
 
Je ne sais pas si c'est un mal ou un bien, mais la "culture gauchiste" (je désigne par cette expression maladroite la culture qui a progressivement eu tendance à grossir et se reconnaitre dans une adhésion générale à l'idéal de gauche sans trop accepter de se lancer d'une manière bornée dans des révolutions communistes) a développé une redoutable technique. Très tôt, ses leaders charismatiques ont compris que, contrairement aux peuples de droite (notions assez floue) les gens qui pourraient être amenés (à tort ou à raison) à voter pour "la gauche" étaitent majoritairement les "faibles" (notion relative à un contexte économico-matérialiste) ou les gens, intellos, mais pas riches. L'inconvénient du capitalisme, du libéralisme enfin bref des idéologies adversaires est qu'elles ont en partie (je souligne!) un caractère sérieux et scientifique. Se heurter donc, à "l'infaillibilité" de la science était gênant et progressivement s'est mis en place un genre de "virus" (sans son sens péjoratif) linguistique. Je précise pourquoi je dis "virus". Parce que c'est un mécanisme qui s'attaque au niveau le plus profond du cerveau de la pensée, et peut donc modifier légèrement ou même beaucoup la seule chose que, normalement, tous les hommes ont en commun: un bon discernement logique. Aucun être humain normalement constitué ne fait d'erreur de raisonnement!!! (contrairement à un préjugé répandu par bcp de pédagos des maths qui se veulent supérieurs et faux). Au pire (et souvent) il fait des "mauvaises hypothèses" mais c'est tout. Par contre, si on arrive à "aliéner" les bases même du langage, on peut "hypnotiser" les gens de manière à presque arriver à leur faire faire des erreurs de raisonnements (un peu comme on fait compter 1,2,3,5,6...) les hypnotisés dans les spectacles. C'était donc une super idée et un super enje de reconstruire une "culture" langagière complètement différente. Typiquement en "apprenant" progressivement aux genx à "déifier" la collectivité (les habituer à se demander si oui ou non ceci ou cela est acceptable, tolérable (réflexe de pougatchev, par ex "tu n'es pas là pour jouer au prof" (création d'une vocation du forum), etc) pour qu'ils en "oublient" qu'elle n'existe pas en tant qu'autre chose qu'une somme d'actions modestes nécessitant de l'huile de coude, en leur rappelant très souvent que l'infaillibilité de la science n'est qu'un axiome (les habituant petit à petit à en douter, et, MAIS surtout à "jeter les arguments déplaisant à ce titre" (exemple "ouais mais là c'est de l'humain) et en faisant tout çà non pas avec des phrases classiques, mais en inventant soit des nouveaux mots soit en utilisant d'anciens mots en déclarant leur sens modifié par quelque entité surnaturelle (exemple: la "vraie" solidarité c'est..." suivi d'une déclaration enflammée sur le partage) etc, etc.  
Ainsi, le cerveau du "gauchiste" se retrouve comme "transcendé": il s'énivre de parler de politique avec la sensation qu'il fait partie d'un réseau privilégié convoqué par un dieu tout puissant qui l'aurait convoqué à faire un voeu, avec comme seule contrainte que c'est un seul voeu (et pas 2) et donc qu'il faut que la "collectivité" s'accorde avant d'adresser la doléance officielle à Dieu (dans un genre de mouvement "quand on veut on peut" )
 
C'était un double merci Philou pour ta déclaration de fréquentabilité et pour avoir "améliorer" mes exemples:  
 
[Exemple de chose imposée par la nature: l'homme est mortel  
Mais de par ses actions il est en quête immortalité]
 
Ce n'est pas si évident que ça, et surtout, pourquoi éprouver le désir de le rappeler?
 
Exemple de chose pour laquelle il est "légitime" de demander l'avis du peuple souverain: l'institution peut-elle se permettre de tuer (peine de mort)  
Quelles institutions ?? !!! Tu veux parler sans doute de système politique...  
Je voulais parler du choix pour ou contre la peine de mort
 
Exemple: quand une personne devient pauvre (à cause de sa faiblesse "relative au contexte", puis fragile physiquement, puis tombe malade et souffre atrocement, se soigne, mais mal, car maladie prise trop tard, puis meurt, l'évènement est un grand malheur! un "gauchiste" substituera le mot "injustice" au mot malheur et dira qu'il s'agit d'une grande injustice  
Le malheur soulève et draine des notions religieuses, où se situe l'objectivité ??!!  
Sans le faire exprès tu viens de donner (involontairement?) un léger coup de pied à beaucoup de laiques qui n'aiment pas que leurs paradigmes soient rapprochés du paradigme religieux: la justice est un concept religieux? Je n'ai, par ailleurs jamais parlé d'objectivité sur le fond, dans cet exemple, j'ai juste "constaté" que  "la linguistique gauchiste" use de cette "équivalence" malheur<=>injustice dans ce contexte. La vocation première du syndicat est de défendre une forme de citoyenneté, pas le lobby, qui privilégie l'intérêt pur au détriment d'autrui (extérieur au lobby).  
 
T'es trop chou: heureusement qu'il n'y a pas des texts de linguistiques gauchiste. Si on te passait à leur compteur geiger, là tu serais déclaré hautement radioactif lol. Nous sommes parfaitement d'accord: le langage gauchiste prétend que défendre l'intérêt privé des salariés qui y adhère fait d'un syndicat une entité transcendante avec une noblesse émergente qui serait que cette activité se redéfinirait comme étant "de défendre une forme de citoyenneté" (Autrement dit, mon exemple était bon: le langage gauchiste voit bien une énooorme différence entre un syndicat et un lobby, comme nou s le confirme Philou)
Exemple: quand les progrès que la culture de gauche attribue à l'histoire de notre société ont imposé par la loi que les riches se montrent plus "charitables" envers les pauvres, la culture de gauche préfère requalifier le concept par le mot "solidarité" plutôt que, par exemple, appeler ça "charité obligatoire"  
Charité : domaine du religieux
Bah oui, comme tu dis!! Comme l'injustice, selon toi... Faudra que t'inventes un mot, le gauchisme a oublié de la faire pour le mot "justice", il ne l'a fait que pour le mot "charité", c'est à dire un mot qui veut dire "justice" mais qui ne soit pas du domaine religieux (comme "solidarité" veut dire "charité", mais avec un "refus" de la racine religieuse)
 
**
Exemple: la culture de gauche pense qu'il existe un sens à l'expression "intérêt collectif" qui transcenderait le sens commun et factuel car contiendrait un supplément "utilité publique" non synonyme de "intéret collectif"  
Une somme d'intérêts privés ne font pas l'intérêt général...  
Comment te remercier??? Tu fais mieux que moi l'éloge de ce que je voulais illustrer par mes exemples!!!!! J'aurais dû écrire "la culture de gauche pense qu'il existe un sens à l'expression "intérêt collectif" qui transcenderait le sens commun "qui attribue la définition [interêt collectif=somme d'interêts privés composant la collectivité en question] et factuel car contiendrait un supplément "utilité publique" non synonyme de "intéret collectif" mais plutôt synonyme de intérêt général-somme d'interêts privés (signe- de soustraction)".  

Sacré QI185, toi-même sais, pour l'avoir avouer quelques posts en amont, que l'objectivité n'est pas de ce monde...  
Dès qu'il y a intervention humaine, la subjectivité apparaît. Même les notions que tu évoques sur le supra ou le super naturel, l'homme n'a de cesse de les repousser et il y parviendra, à quel prix, là est la question... Tu en deviens presque "touchant" à force de vouloir nous convaincre ou te convaincre toi-même.  
Les postulats ou hypothèses de travail dessinés ont systématiquement une part de subjectivité, c'est ce qui fait, entre autre, que nous sommes humain...  
Même mon PC, par l'ergonomie développée, fait appel à cette subjectivité, sinon, il deviendrait proprement inutilisable et inaccessible au commun du mortel.  
Ta capacité intellectuelle t'amène souvent à poser les bonnes questions, mais les réponses fournies font appel, inévitablement, à ta sensibilité et fort heureusement et c'est ce qui me rassure... tu es un humain, bienvenue !!!

Faudrait que je sois bon en géographie Pouga: ça doit pas être très loin du pôle nord pour faire un triangle en faisant sud-est-nord et réattérir au nord. En tout, cas, SI il habite au nord, ton histoire est compatible (tu peux la raconter sans contradiction en commencant par "j'habite au nord" ), mais je ne sais pas (j'y réfléchirai, mais je viens d'écrire un long texte à Philou, j'ai un peu mal aux mains) s'il n'y a que le nord qui marche (qui est compatible)

Et je le revendique haut et fort, ma sensibilité (de gauche) est exarcerbée par l'environnement et je ne cherche aucun cas, un sas de décontamination...  

moi:exemple "ouais mais là c'est de l'humain"
 
 
 
philou:Ta capacité intellectuelle t'amène souvent à poser les bonnes questions, mais les réponses fournies font appel, inévitablement, à ta sensibilité et fort heureusement et c'est ce qui me rassure... tu es un humain, bienvenue !!!  
 
 
 
 
 
moi: il s'énivre de parler de politique avec la sensation qu'il fait partie d'un réseau privilégié....
 
philou1: l'homme n'a de cesse de les repousser et il y parviendra, à quel prix, là est la question... MOI: ...dans un genre de mouvement "quand on veut on peut"
 
philou: Les postulats ou hypothèses de travail dessinés ont systématiquement une part de subjectivité, c'est ce qui fait, entre autre, que nous sommes humain...  
Même mon PC, par l'ergonomie développée, fait appel à cette subjectivité, sinon, il deviendrait proprement inutilisable et inaccessible au commun du mortel.
 
 
 
Décidément, t'as décidé de me faire des cadeaux ou tu fais semblant d'être aveugle là??  

ouf, un homme informé en vaut 2!
 
Le langage est quand-même dangereux attention lol. Tu sais qu'il y a une spécialité de maths qui a prouvé que "désir de X=négation de X" mais ca m'entrainerait un peu loin mais bon j'essaie...
 
Elle s'appelle "correspondance de curry-Howard" elle est jeune et c'est une spécialité qui relie les maths à l'informatique. Il y a un théorème qui est même une évidence qui dit "les preuves de maths sont isomorphes aux programmes d'ordi".  
 
Dans cet isomorphisme (qui est trivial, rien de subtil), les pointeurs ont été identifié comme des négations. En informatique un pointeur est un emplacement mémoire formaté correctement pour recevoir une valeur précise: autrement dit, c'est l'équivalent d'un désir
 
Un théorème extrèmement récent dit "Un pointeur sur un objet de type A" a le même type qu'un objet de type "nonA"

Pourquoi serai-tu le seul à pouvoir te distraire ?!  
Moi aussi, je suis joueur...  
Un caméléon, tu sais ce que c'est...

Merci Girafon...

 
moi je croyais que tu rigolais quand tu disais que tu allais ecrire un livre sur sego mais chaque fois que tu veux dire un truc tu balance 3 PAGES c facile pour toi  
t un fanatique enfin tu vas sur le net pour economiser l encre t radin??
 

Le problème de QI 185 c'est qu'il affirme, avec d'autant plus d'autorité qu'il sait que ce qu'il raconte n'est pas fondé, des généralités sur les hommes sans connaître tous les hommes, ce que je ne songe pas à lui reprocher, mais (semble-t-il) sans connaître non plus des cultures différentes de la sienne où la logique n'occupe pas la même place que dans notre culture. Bref, sur un plan strictement scientifique, ce n'est pas une démarche scientifique, ce qui est un comble quand on prétend justement chérir la démarche scientifique.  QI 185 ne doit pas savoir qu'il est des peuples pour lesquels le siège de la pensée est l'estomac et qui se défient des produits de la logique. Ainsi de la culture Zen qui a rayonné dans toute l'Asie Orientale.  
Dans le fond, ,il sombre dans le même travers que tous ces mécaniciens de l'époque de Newton qui croyaient que les mathématiques étaient le langage de Dieu (ce qui les plaçait pas très loin de lui par la même occase), de tous les économistes qui pensaient que l'économie détermine tout (ce qui les plaçait bien pour gouverner le monde) , de tous les psy qui pensent que la sexualité rend compte de tous les actes humains, bref ce n'est qu'un simple déterministe, enrobé de bagout, qui voit comme n'importe qui midi à sa porte.  
C'est dommage pour lui, le monde est si beau, les maths aussi, mais le monde c'est pas les maths, et les maths c'est pas le monde, ni au Nord, ni au Sud, ni au Zénith, ni au Nadir. Des tas de sociétés se sont développées et ont bien vécu sans les maths, aussi heureuses que celles pour qui c'était chose importante.  Pour employer son langage pseudo scientifique, il y a des sociétés mathématiques compatibles, et d'autres non.

QI185 confond : les langages formels et le langage naturel, et applique au langage naturel (qui est autrement subtil) des résultats établis pour des langages formels. On croirait lire un mot d'enfant. QI185 est-il le scientifique qu'il prétend ou un bluffeur ?  
Pougatchev.

 
POSTEZ COURT !

Non, non, il ne confond pas par inadvertance, mais volontairement...
Je n'ose croire qu'il nous sous-estime...