Reprise du message précédent :

Merci de démontrer toi-même ce qu'est une erreur de raisonnement.
Lorsque l'on a construit une maison pour la démolir et que cela a couté pour rien, la construction puis la démolition, avec les prélèvements étatiques à chaque fois, les salaires à payer à chaque fois, les marchandises achetées foutues et à évacuer, quelqu'un qui arrive à démontrer que même dans ce cas, tout baigne en économie a beoin de s'asseoir et de réfléchir.

Cela étant écrit, lis le bouquin de Dugois et va écouter ses videos sur www.marcdugois.com , il explique ça inifiniment mieux que moi.

 
Sur le problème des primes agricoles, je pense que c'est hors sujet. On touche ici un autre problème, qui est celui de l'écart des salaires entre les pays.
 
Sur l'industrialisation et la délocalisation : idem. C'est aussi un problème d'écart entre les salaires entre pays.
Imaginons qu'il ne la robotisation n'ait pas eu lieu, le problème serait exactement le même ! Donc on ne peut pas accuser la robotisation.
 
Sur le chomage : Le raisonnement qui tend à dire qu'il aurait fallu conserver la productivité des usines plus basse pour pouvoir embaucher tout le monde est ridicule : pourquoi embaucher 2 personnes pour faire un travail qui pourrait être fait par un ? c'est une hérésie économique.
Par contre, on peut embaucher deux personnes à mi temps, en augmentant les salaires horaires. C'est toute la problématique de la réduction du temps de travail.  
Le problème vient ensutie de la concurrence étrangère.
 
Au final : gain de productivité = gain de temps libre = hausse de la consommation = hausse de la production --> cercle vertueux.
 
 ---> Problème 1 : répartition des richesses inégales (plus d'augmentation redistribuées aux travailleurs qualifiés)
 ---> Mondialisation et délocalisition
 
Mais ces deux problèmes ne sont aucunement conséquence de la hausse de la productivité !

 
L'emprunt n'est pas grave en soit : l'argent n'est pas perdu, il est immédiatement réinjecté dans le système économique. Le perdant est l'emprunteur, mais le bailleur est gagnant en contrepartie.
 
A l'échelle d'un état, l'emprunt obligataire de l'état appauvrit les contribuables sur le long terme, et il enrichit les organismes pretteurs. Si les investissements réalisés grâce à l'emprunt créent plus de valeur que la charge des intérêts, le contribuable y gagne.
 
Bon, perso, je n'y croit pas du tout. je suis donc plutôt favorable à la proposition de Bayrou de rendre illégal un budget en déficit.

*doublon*

 
C'est un exemple simplifié  
Situation 1 : Comme la communauté vit en autarcie, les flux de la machine importent peu, vu qu'ils s'annulent.
Pour le temps libre.. Allez, si tu veux ils travaillent 4h30, la demie heure en plus servant à produire du loisir. Tu préfères comme ça ?
détail, détail...
Situation 2 : Le fait que les prix s'effondrent est justement bénéfique : leur salaire est lui constant. leur pouvoir d'achat augmente d'autant. La machine étant produite par la communauté, encore une fois, les flux s'annulent.
Situation 3 : Je ne cautionne pas cette situation Pourtant c'est un peu celle qu'on a actuellement.
 
Si tu veux un avis personnel, je pense que l'équilibre se situe quelque part entre la situation 1 la situation 2 : définir un temps de travail adapté qui permette 1. de donner du travail à tous 2. de produire suffisament pour combler tous les besoins.
 
Helas, nous vivons dans une économie mondialisée... Economie dont nous avons bien profité pendant des dizaines d'années en exploitant le tiers monde quand ça nous arrangeait, mais maintenant, ca nous arrange moins  

 
Ou est ce que j'ai fait une erreur de raisonnement ?
Je conclu que détruire la maison détruit 40 de valeur. J'ai jamais dit que c'était positif.
 
Tu penses franchement qu'on détruit plus qu'on ne construit ?
Au final, la vraie croissance, c'est l'accroissement de la quantité de biens/services en circulation. Et je suis persuadé que ce chiffre est positif.

Eh bien reste persuadé et dors bien. La grande violence te réveillera.

Tu penses qu'on a détruit de la valeur ces dernières années ? Que globalement, le monde est plus pauvre qu'il y a.. (au pif) 20 ans ?

Mais je n'arrête pas de dire que richesse et pauvreté sont des mots pour manipuler ceux qui adorent que l'on justifie leur paresse par de savantes logorrhées.
 
Il n'y a qu'un regard différent qui différencie une richesse, un encombrement et un déchet. Une valeur n'est qu'un regard commun à au moins deux personnes. Tout cela est de la philosophie et on ne détruit pas plus de la valeur qu'on n'en crée et le monde n'est ni plus riche ni plus pauvre. Il est tout cela à la fois suivant les yeux qui regardent. Les écologistes disent qu'avec leur regard on crée beaucoup de déchets.
 
Le Talmud dit "Le véritable riche est celui qui se contente de ce qu'il a".
 
Tu tient absolument à quantifier cela et à être totalement ridicule?
 

Il serait bon que tu choisisses une bonne fois pour toute à quel niveau tu situes ton analyse. Sinon, toute discussion est impossible.
 
Mélanger l'écologie, l'économie et la spiritualité... Ca devient quelque peu indigeste.

Ce n'est pas de la spiritualité, c'est de l'écosophie, de la sagesse de la maison. Et mélanger économie écologie et écosophie est peut-être indigeste mais totalement indispensable pour se sortir du bourbier dans lequel nous sommes.

Cher Profil sup. Je lis dans un de tes messages : les riches ne mangent pas plus que les pauvres etc.....Je te réonds, ils mangent mieux, s'habillent mieux, voyagent, et dans de merveilleuses conditions, possèdent de tout, et je donnais bien des proriétés où l'on pourrait loger 10 ou 12 familles ; mais je ne suis pas révolutionnaire ........

Cher Profil sup. Je lis dans un de tes messages : les riches ne mangent pas plus que les pauvres etc.....Je te réponds, ils mangent mieux, s'habillent mieux, voyagent, et dans de merveilleuses conditions, possèdent de tout, et je connais bien des proriétés où l'on pourrait loger 10 ou 12 familles ; mais je ne suis pas révolutionnaire ........

Est-ce que vouloir comprendre empêcherait de juger? Faudrait-il pour se scandaliser, renoncer à comprendre?
"Tais-toi et gueule!" deviendrait-il la nouvelle consigne dans la ligne du "Tais-toi et vote"?
Ne serait-ce pas ça le totalitarisme qui nous guetterait avec la grande sécurité de ne jamais le voir dans nos têtes puisqu'il est parqué à Berlin et Rome en 42, et dans le Paquebot de Saint-Cloud?
Quand comprendrons-nous que la capacité à douter est aussi importante comme composante de la responsabilité que la compétence et l'engagement?