Au lendemain de la visite de Cécilia Sarkozy en Libye, des responsables européens n'ont pas caché leur agacement face à ce que certains considèrent comme une tentative du vibrionnant président français de tirer la couverture à lui, à la dernière minute, dans l'éventualité d'un règlement de cette crise à laquelle l'UE travaille depuis des années. Ils ont rappelé que la Grande-Bretagne avait été, elle, largement associée aux longues discussions sur ce dossier.
 
Ce n'est pas la première fois que Zébulon Sarkozy fait cavalier seul sans informer ses partenaires européens de ses initiatives diplomatiques. Le mois dernier, il a ainsi proposé unilatéralement lors du sommet du G8 en Allemagne un délai de six mois avant de se prononcer sur le statut futur de la province sécessionniste serbe du Kosovo, un dossier actuellement en pleine négociation à l'Onu.
 

 
 
actualite/monde

c'est rien, vous inquiétez pas, c'est juste pour masquer un truc....

Autre sujet à chaud:
 
Belle image, gros événement. Nous sommes enfin confrontés au pouvoir m'as-tu vu... Il était déjà merdique de soutenir quelques otages prestigieux envers et contre des milliers d'autres qui n'auront aucune chance d'être soutenus par personne. On prendra soin de se faire héroïque. On continuera à nous expliquer que le plus important, c'est de ramener des infirmières bulgares au bercail. On continuera à soutenir tous les régimes fascisants, mafieux, fumeux du monde pour faire briller la France auprès d'eux, et d'eux seulement. C'est un peu comme si Léon Blum avait envoyé sa femme en Allemagne pour négocier la libération d'une poignée de juifs avec Hitler.  
 
Sarko nous explique qu'on se fout royalement des méthodes, des procédés, des manières de faire. L'important, c'est simplement que ces femmes soient libérées... Mais soyons sérieux. A l'évidence, Sarko joue sur les terres d'un dictateur sanguinaire dans le seul but d'avoir la mainmise sur le pétrole libyen. N'oublions pas que le normalisation des relations entre le Monde et le régime de Kadhafi a ouvert la bourse aux pétro-barils de ce pays longtemps cloîtré. A l'heure où l'Iran et l'Irak sont écrasés par les Etats-Unis, la France et son président gesticulateur se fraye un chemin vers un marché essentiel. La zone d'influence française reste la Maghreb. L'Algérie est un territoire de lutte terrible entre la France et les Etats-Unis. Simplement, pour Sarko, il faut avoir la possibilité de faire comme les US et se garantir des sources de matières premières...  
 
Relevons que la conférence minable de Sarko et de ses trois couillons de sbires à ses côtés est relayée en direct sur France 2... Si Sarko se sent si "ému" par la libération de ces femmes par l'entremise de sa propre femme (qui soit dit en passant n'a strictement aucun mandat, aucune légitimité dans ce type d'affaire. A quand sa belle-fille envoyée au Darfour pour négocier une paix?), n'est-il pas préférable qu'il s'efface simplement, modestement, définitivement?
 
http://andy-verol.blogg.org
 
 

Je me demande qui peut se laisser tromper par des ficelles aussi grosses...Il rampe, s'insinue, renifle les bons coups et règle tout à grand coups de chequier, en profitant du labeur de ses "partenaires", pour sur le fil, rafler la mise médiatique...Et comme à son habitude le garçon qui n'aime pas faire profile bas, invite 300 journalistes qui ne manqueront pas de le glorifier, à peine l'avion posé en Bulgarie...sans scrupule, ni éthique, il avance, tanpis pour les conséquences, il roule pour lui et sa gloire...

Je pense que son principe marche parce qu'il est sur tous les fronts et soigne ainsi une image de quelqu'un qui fait. Malheureusement, ne sait-on que trop, qu'il parle mais n'agit pas !! les résultats quand il était ministre sont là pour le prouver !
En attendant, espérons qu'il va se prendre un gros revers à un moment donné, malgré son réseau d'influence, parce que sinon, la France va etre dans un sale état d'ici quelque temps !

 
J'ai manqué de m'étouffer en lisant ça : comparer Sarkozy à Blum ?! Je pense que tu ne pouvais pas lui faire plus plaisir !
 
Il aurait mieux fallut marquer : "c'est un peu comme si Hitler avait envoyé Eva Braun en Italie pour négocier la libération d'une poignée d'honnêtes résistants communistes", là c'était une comparaison à la fois pertinente et politiquement correcte

andy verol, j'aime beaucoup ta réponse, ainsi que Moggy.

moi aussi

@ TPM : en l'occurence, sur l'actualité, tu en penses quoi au delà de décortiquer les ref des partcipants?
 
je voudrais savoir, car de + en +, je voudrais bien dire "ne pas crier avant d'avoir mal", mais il y'a comme qui dirait "mamouth sous gravillon".
 
inan, j'ai déjà commenté sur le blog...je vais éviter de radoter //politique.fluctuat.net/blog/18610-comment-libere-t-on-six-bulgares-retenus-en-lybie-.html#commentaires

Il a signé un petit accord en passant sur le nucléaire civil
(Tout ça avec l'argent du contribuable (Et 17 000 postes d'ensignants en moins pour financer ce joli bagage diplomatique?))

Non, les 17 000 postes d'enseignants, c'était pour la garde-robe de Cécilia.

 
Tu me demandes ce que je penses de cette affaires des otages bulgares ?  
 
Et bien, dans cette affaire, je vois deux niveaux : le premier est la partie émergée de l'iceberg, c'est cette opération de comm' sarkozyste, cette récupération personnelle d'efforts européens longs de plusieurs années. Là-dessus, je pense qu'aucun français n'est dupe, et il n'y a que les gens comme moggy, qui considèrent la majorité de leurs concitoyens comme des abrutis finis, qui peuvent croire le contraire.
 
Mais, il faut bien voir qu'au-delà de ça, il y a bien sûr des calculs et des intérêts bien plus larges, et notamment une lutte d'influence féroce entre les EU et la France concernant l'Afrique. En clair, c'est ce qu'on appelle de la real politik, et il n'y a là encore que les gauchistes bien pensants pour jouer les pleureuses.
 
Bref, dans tous les cas, se servir de cette histoire contre Sarko, c'est bon pour les intellos-gauchos qui n'ont rien d'autres d'intéressant à dire et, surtout, sont complètement dépassés par les véritables enjeux de cette histoire et ne regardent les choses que par le petit bout de la lorgnette (à savoir des questions de politique interne française).

Et qu'est-ce tu penserais si les Etats-Unis avaient joué le rôle de la France ? Je suis sûr que tu dirais qu'ils se mêlent de ce qui ne les regardent pas juste pour avoir du pétrole. Là, la France a fait de même, juste pour passer un accord sur le nucléaire civil. Utiliser des vies humaines dans un but stratégique, ce n'est plus de la realpolitik, mais tout simplement de l'opportunisme malsain. Surtout que le couillon a dépensé des millions d'euros pour ça. Après, que ce soit Sarko ou pas, qu'il foute sa femme ou pas dans l'affaire, je m'en fous.

tiens clauderm est revenu, cool.
sinon bah sarko était en lybie hier et donc un truc bidule pour désaliniser l'eau de mer, comment s'appelle cette machine déjà? ah oui un réacteur nucléaire...
on avraiment besoin d'un réacteur nucléaire pour désaliniser l'eau de mer...
et Gueant qui dit que ça n'a rien à voir avec les accords sur les infirmières... encore un coup porté à la crédibilité des politiques...qu'is soient plus matures et arrètent ce jeu de dupes et ce genre de discours :
"nan nan j'vous assure m'ssieur dames, les deux affaires n'ont rien à voir l'une avec l'autre et ne sont en aucun cas corrélées, vous me croyez, j'éspère..."

 
Voilà typiquement le genre de raisonnement franchouillard, bas du front, auto-centré et bêtement polémique dont je parle, genre particulièrement en vogue sur ce forum, et chez les gens de gauche en général, que ça vous plaise ou non.
 
Parmis les objectifs que l'Elysée cherche à atteindre avec cet accord de coopération sur le nucléaire civil, il y a la résolution de la crise iranienne. En gros, le message est : "regardez, la Lybie a mis un terme à son programme nucléaire militaire, du coup on est de nouveau copain, du coup on peut coopérer sur le nucléaire civil. Alors, si avoir un programme civil est vraiment ce que vous voulez, qu'est-ce que vous attendez pour virer Ahmadinejad et arrêter avec vos centrifugeuses ?"
 
Si l'on considère cela, et si l'on considère en plus le soucis qu'ont les autorités d'éviter que tous les dictateurs du monde se mettent à donner dans le rapt d'infirmières parce qu'ils vont se dire que c'est rentable, il est normal et logique que Guéant distingue les deux choses. Ce n'est pas de l'immaturité, ce n'est pas non plus un jeu de dupes, c'est de la politique internationale et de la diplomatie. Mais ça, il n'y a que les gens capable de voir un peu plus loin que la page 2 de Libé qui peuvent s'en rendre compte...
 
A Faf.
Tout est question de sensibilité. Soit on supporte l'idée que la France est un pays qui doit compter sur la scène internationale, et alors on doit composer tant bien que mal avec le fait que, dans ce genre de jeu, les règles sont claires : l'intérêt du pays prime sur l'intérêt des personnes. Or, si les règles sont claires, que ce soit la France ou les Etats-Unis ne change rien.
Soit on refuse par principe ce genre de chose, ce que je peux comprendre, mais alors on doit également accepter que la France ne soit pas une "puissance", telle qu'elle l'est encore aujourd'hui. Mais, à mon humble avis, ce genre de position conduit rapidement à se trouver prit en porte-à-faux.
 
Pragamatisme et réalisme d'un côté, morale et grands principes de l'autre, chacun fait son choix en son âme et conscience.

le genre de message à la Gueant contribue à décrédibliser un peu plus encore la classe politique française.
Qu'il le dise ou pas, cela ne changera rien au fait qu'on est obligé de faire le lien entre ces deux affaires, et ce que l'on soit citoyen lambda ou dictateur internalionalement réputé.
Donc ça ne fait que le desservir en mettant le point sur sa mauvaise foi.

A TPM : les relations internationales sont peut-être régies par les intérêts à court terme, mais dans cette histoire, si la France avait vraiment négocié depuis plusieurs années, elle aurait peut-être obtenu de moins payer à Khadafi. Et puis, un dictateur qui se rachète alors qu'il a déjà planifié un attentat contre des Français, ce n'est pas qq'un avec qui on négocie. Les Etats-Unis ont outé Castro pour beaucoup moins de méfaits. J'ai trouvé l'image de Sarko et Khadafi assez choquante, à vrai dire. Et puis, l'Histoire de l'entre deux-guerres nous apprend ce que c'est de négocier avec un dictateur : on se fait toujours couiller.

C'est du commerce tdc...Tu me donnes 6 infirmieres je te remet en selle, tu t'refais une virginité et tu auras un porte clé nucléaire en prime...
Tu crois que sarkozy a du temps à perdre avec la diplomatie?...
 

Tu crois que Kadafi vient d'inventer la prise d'otage? Tu penses que les méchants viennent de découvrir que ca pouvait être serieux moyen de pression...
Tu penses pas plutot que c'est en cédant aux éxigences des preneurs d'otages que tu peux créer des vocations tdc...
 
 

Si tu trouves l'interet du pays dans cette histoire, mets-le en balance avec l'interet personnel de sarkosy...tdc!

et tout ça, la libération, combien ça va couter à la France? a moins que ce soit l'europe qui paye, avec nos sous. parcequ'on nous fasses pas croire que la libération de ces infirmières et de ce toubib fut un simple coup de philantropie de la part de Khadafi......

Etienne :
De la mauvaise foi ? Mais on ne parle pas d'une discussion au zinc du coin là, on parle de relations internationales. Or, dans ce cadre, il y a des choses que tout simplement on ne PEUT PAS dire, même si tout le monde connait la vérité. Un homme ayant les reponsabilités de Guéant ne PEUT PAS avouer publiquement que les deux affaires sont liées, c'est impossible. Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est le système, c'est tout ! Essayez d'élever un peu le débat, par pitié, ou alors faites ça dans le topic "café du commerce".  
 
C'est dingue à quel point cette volonté viscérale de toujours tout retourner contre sarkozy et son équipe peuvent vous faire voir les choses de façon déformée. C'est du bourrage de crâne pur et simple.
 
Faf :
Payer à Khadafi ? Payer quoi ? J'ai pas entendu que la France avait versé quoi que ce soit... Nous avons seulement signé un protocole d'accord. Or, vous savez comme moi que les lybiens sont pas près de l'avoir leur réacteur...
Pour le reste, tu as peut-être raison, seul l'avenir pourra le dire. Il est vrai que Sarko joue à un jeu dangereux, tout le monde sait que Khadafi est instable. Mais normaliser nos relations avec la Lybie pourrait aussi présenter des intérêts, et je ne suis pas sûr que s'arquebouter sur des positions de principe (on ne discute pas avec les terroristes, point), soit la meilleure solution. Encore une fois, c'est une question de point de vue.
 
Moggy :
Non, rien...

TDC...

Pour ce qui concerne l'argent, je ne parle pas seulement de la France, mais de l'UE et du Qatar. A mon avis, Khadafi tenait, d'une certaine manière, Sarko par les couilles (Monsieur voulait encore s'illustrer, donc...). Résultat : la France, les USA et d'autres pays ont mis la main à la poche, et la Bulgarie va peut-être éponger la dette lybienne. Ce qui me gêne, et je le redis, c'est qu'on fasse dans le dos d'une véritable prise d'otages d'infirmières qui ont dû vivre un véritable calvaire (il suffit de voir l'une d'entre elles, qui a 40 mais en paraît 60).  
 
Pour les relations franco-lybiennes, on verra bien, l'avenir seul le dira. Mais tu sais, l'histoire n'est qu'un flot continu d'événements qui se répètent.

c'est le système, c'est tout...
c'est le système qu'il faut s'efforcer de changer.
 
mais pour être plus cynique comme tu aimes ça, je dirais que pour son image et celle de la politique qu'il soutient, la déclaration de Guéant le desserre.

Non mais, Etienne, je crois que Sarko et Guéant ont compris un truc pendant la campagne : plus on est de mauvais foi, plus on ment, et plus ça marche. Il suffit de voir ce qui s'est passé outre-atlantique...

tient ça me rapelle notre ami brassens ;"le temps ne fait rien a l'affaire , quand on est con ,on est con....."de fait je crois  que sarko est plutot  pas tres fin qu'il finira par se planter car trop impuslif !!!!

TPM a écrit :
 

 
 
Ce n'est pas toi qui évoquait les discutions "café du commerce", accoudé au zinc ?! Reprends un verre... C'est ce que tu as de mieux à faire !!!

bush pere et la CIA ONT enfante ben laden  
les pays de religion laique ont laisse l irak  
maintenant nous participons au  nouveau biberon de  
khadafi  
par la ventes  darmes et de progres scientifiques quils retourneront contre qqn
nous n apprenons rien de l histoire  
cest pas possible  
ah oui j oubliais  
ces malades qui nous gouvernent....

Religion laique?
T(as pas plus nul comme phrase?

Payer à Khadafi ? Payer quoi ? J'ai pas entendu que la France avait versé quoi que ce soit... Nous avons seulement signé un protocole d'accord. Or, vous savez comme moi que les lybiens sont pas près de l'avoir leur réacteur...  
Pour le reste, tu as peut-être raison, seul l'avenir pourra le dire. Il est vrai que Sarko joue à un jeu dangereux, tout le monde sait que Khadafi est instable. Mais normaliser nos relations avec la Lybie pourrait aussi présenter des intérêts, et je ne suis pas sûr que s'arquebouter sur des positions de principe (on ne discute pas avec les terroristes, point), soit la meilleure solution. Encore une fois, c'est une question de point de vue.
 
 
Il m'a semblé entendre dire que l'émir du qatar, premier invité au 14 juillet, avait payé la note pour libérer ces otages. Voyons les marchés que la France passera avec ce pays dans un temps prochain...

d'ailleurs une commission d'enquete demande  a voir des eclaircissements sur  ce qu'aurai negocie la france avec le lybie : cecilia a bien dit qu'elle n'avait pas a repondre a quoi que ce soit ! mme est la first ladye ,on ne peut pas la deranger la pauvre cherie !parce qu'elle le vaut bien.....en tout cas l'empereur sarko fait bien ce qu'il veut comme d'habitude !

 
TPM, j'ai une question "bas du front", "franchouiarde" et gaucho de base, à souhait :  
Pourquoi négocier du matos à un terroriste (Libyen) et le refuser à un autre (Iranien) ?!
C'est une question de "REALPOLITIK" qui me dépasse probablement, mais explique-moi le subtil raisonnement qui anime ta pensée lumineuse...  
Mis à part le fait que le premier s'affiche comme un révolutionnaire au socialisme nouveau et éclairé (on est prié de ne pas rire, merci... voir de lire son petit livre vert) et le deuxième, un zélé défenseur de l'islamisme explosif ; pourquoi décréter que le premier est plus à même de briller sur la scène internationale aux cotés d'une France ayant retrouvée sa superbe et son rayonnement d'antan grâce à cette "judicieuse" négociation ???  
Tu vas me dire que le grand projet d'une coopération Franco-Africaine et du marché  Méditerranéen passe nécessairement par un pays d'Afrique et non par le Moyent-Orient. C'est pas faux... Mais laissons de coté ce "détail" géographique de "REALPOLITIK" quelques instants, si tu le veux bien.
Oublions aussi, les déclarations de Douste qui a osé affirmer, en 2006, que l'Iran jouait un rôle stabilisateur dans la région du Moyent-Orient (Là non plus, on ne rigole pas...).
Dis-moi, simplement, ce qui te pousse à penser et à écrire qu'un chef d'état terroriste (quel qu'il soit) va se calmer parce qu'on lui file un passeport internationnal et une caution du même nom ???
Tiens, pour info, Sarko se rapproche de la Turquie, au moment même où, cette dernière vient d'élir un islamiste "repenti", alors que le cheval de bataille de Sarko durant la campagne européenne était NON à l'entrée de la Turquie dans l'espace européen, au motif que ce pays n'était pas fréquentable religieusement parlant, entre autre ?!
Finalement, c'est une question à tiroir que je te propose, vas-tu t'en sortir ?!

Philou, mon post est très clair, et il distingue deux niveaux : le fond et la "forme" sarkozyste. En clair, Sarko ne joue pas un jeu isolé, la "normalisation" des relations avec la Lybie d'un côté et la mise au pilori de l'Iran d'autre part sont un mouvement "mondial", en tous cas en sein des pays occidentaux (et notamment de l'UE). Donc, de mon point de vue (mais c'est personnel), se servir de cette histoire contre Sarkozy n'est pas pertinent, ce dernier ne fait que suivre un mouvement plus large, avec peut-être un peu plus de zèle que les autres mais ça c'est pas dit.
 
Comme pour toutes les questions de ce calibre, il se mèle dans cette histoire de nombreux intérêts et de nombreux calculs, parfois en opposition entre eux. Difficile donc d'expliquer en détail ce qui motive les occidentaux, et notamment la France. Surtout que nous ne sommes, ne nous leurrons pas, au courant que de très peu de chose, toi comme moi.
 
Bref, sur ce coup là je vais botter en touche : je n'ai pas de réponse définitive à t'apporter et n'en ai absolument pas la prétention. Tout au plus puis-je te dire que comparer la Lybie à l'Iran ne vaut que si on rajoute une dimension temporelle : l'Iran d'aujourd'hui, c'est un peu la Lybie d'il y a 20 ans (et non d'aujourd'hui). Dès lors, en "récompensant" la Lybie, certains espèrent peut-être que cela influera sur le comportement de l'Iran et la poussera à évoluer plus vite vers des relations moins hostiles avec ses voisins.

Bonjour,
 
je suis venue voir si vous aviez évolué par rapport à mon chouchou Sarko!! Mais que nenni!! Toujours cette vieille grosse haine bien irrationnelle et bien gratuite!!!!
 
69% des français satisfaits, un gouvernement ouvert à gauche et écoutant tous les partis, des avancées spectaculaire et vous trouvez toujours le moyen de vomir sur l'ambulance!!!llollllllll
A gauche ils s'entretuent, lynchage en règle de la tsarine, les rats quittent le navire, les manants veulent tous être vizir à la place du vizir..Et toujours pas d'idée à l'horizon pas la moindre petiote idée que des critiques, cancans ....etc
 
Vous en avez de la chance d'être de ce camps là!  
 
Pas étonnant toute cette aigreur mais vous savez le mallox ça soigne plus vite et il n'y a pas les effets secondaires tel que la méchanceté, la bétise et la mauvaise foi      
 

Aux vues de ta longue absence, je ne sais d'où tu reviens mais tu peux y retourner...

Défendre un mec qui, pour justifier une dimunition  de postes de profs, propose moins d'heures de cours dans l'enseignement public, sans alternative comme en Allemagne, alors que l'Etat continue, pour partie à financer le privé, grand absent du débat, je trouve cela scandaleux.
Sacrifier notre jeunesse au nom du fric, et de la médiocratie d'un homme d'Etat qui a certainement acheté son titre d'avocat, un homme minable et miné par sa médiocrité.  
Ces jeunes s'en souviendront, le moment venu.
Sache, Sargofouine que si 53 % ont voté pour Sarko, cela ne représentait que 43,6 du corp électoral.

C'est vrai ça, tu as raison, Tavarich, de soulever ce petit point de détail : quid du "privé" ?!... Totalement absent du débat !!!
Le souci, comme d'habitude, est que l'on compare l'incomparable. A mon époque, il n'y avait "que" 40% de bacheliers et dans les années 50, à peine 20% des gamins entraient en 6ème... La scolarisation a évolué à la vitesse grand V (et c'est heureux !!!) et en très peu de temps. Et nous voudrions que le résultat soit au rendez-vous immédiatement. Il a fallu quelques millions d'années avant que l'homme ne devienne Sapiens Sapiens, nous pouvons attendre quelques années, encore... L'évolution ne s'arrête pas à la culture du résultat immédiat...

 
Notre jeunesse a été massacrée par le nivellement par la base, par des professeurs gauchistes et le dénigrement de la valeur travail. Les moyens de l'éducation nationnal sont colossaux pour des résultats catastrophiques. Il faut que ça change, on s'est rendu compte que de petits effectifs par classe sont une des raisons des échecs en masse. Le prof a plus de temps pour s'occuper de chacun mais en donnant la priorité aux plus faibles (ce qui est normal) portant préjudice à toute la classe. Avec des effectifs de 30 élèves et plus, les plus forts servent de locomotives et entrainent les plus faibles. Des prof sont chargés de leurs donner des cours de soutient gratuitement.
Le taux d'absentheisme est le plus élevé à l'éducation nationnale et il est temps de virer tous les  profs qui plantent leurs élèves et qui fichent leur vies en l'air.  
Je pense que c'est une bonne piste à suivre et qu'il faut l'essayer. Est elle idéale? Je ne croit pas mais as tu mieux à proposer?
 
Pour tes 53% devenant 43 faut changer de calculette lol

Ou alors, repars en vacances...

Oui, j'écoutais ce matin sur France Cul une très intéressante analyse, se basant sur des faits et non des fantasmes : grosso modo, les mômes sont moins bons en orthographe, mais comprennent mieux les textes qu'ils lisent que les mômes du même âge dans les années 60. Et en maths, ils sont meilleurs.
Et, cerise sur le gâteux, on a multiplié le nombre de personnes susceptibles de passer ce genre de tests par 3 depuis cette période. Notamment en accueillant plus largement la "population" féminine, qui à l'époque bénie à laquelle font référence Sargolène et NS, était juste bonne pour les établissement d'enseignement familial en milieu rural...

Mais cela, quelqu'un d'aussi bas du front que Sargolène ne le reconnaitra jamais.