L'axe Bush-Sarkozy
 
 Pour resserrer les liens avec leurs alliés, les Etats-Unis ont décidé de convertir l'Europe à l'idéologie de Bush, avec l'aide de leaders politiques européens comme Nicolas Sarkozy...
 
Convertir l'Europe à l'idéologie de Bush
 
Avec leur enlisement en Irak, les Etats-Unis se sont rendu à l'évidence qu'ils avaient besoin d'alliés pour bénéficier d'un minimum de consensus international en leur faveur. L'administration Bush a donc décidé de resserrer les liens avec les alliés européens, mais sans être disposée pour autant à pratiquer davantage le dialogue et la concertation.
 
La solution imaginée par l'administration Bush pour bénéficier d'un plus large soutien à l'avenir est de convertir l'Europe et sa population à l'idéologie et aux valeurs des néo-conservateurs américains, et en favorisant la prise du pouvoir par des leaders acquis à cette idéologie.  
 
Après la réélection de Bush, on peut donc s'attendre à une poussée du libéral-fascisme américain vers l'Europe. La personnalité politique européenne la plus proche de cette idéologie est Nicolas Sarkozy, qui vient de prendre le contrôle du principal parti de droite en France, le pays le plus réticent à la guerre en Irak, et donc le plus urgent à convertir selon l'administration Bush.
 
 
Bush - Sarkozy: même idéologie, mêmes méthodes, mêmes échecs
 
Nicolas Sarkozy défend les mêmes orientations politiques que George W. Bush: réduction des libertés au nom de la sécurité, accroissement de la répression policière, exaltation du patriotisme, communautarisme et discrimination positive, ultra-libéralisme économique, et retour de la religion dans la politique. Et lorsque Nicolas Sarkozy aura abattu toutes ses cartes, il prônera comme Bush une politique étrangère basée sur la guerre.
 
Comme Bush, Nicolas Sarkozy a une vision du monde totalement binaire, dans laquelle les choses ne peuvent être que noires ou blanches, bonnes ou mauvaises. Cette logique ne laisse aucune place au dialogue ou à la concertation, toute opposition étant définie comme représentant "le mal".
 
Nicolas Sarkozy utilise les mêmes méthodes de propagande et de manipulation que Bush: instrumentalisation de la peur, populisme, discours basés sur un nombre très réduit d'idées simples mais martelées des centaines de fois, conformément au principe énoncé par Goebbels, ministre de la propagande d'Hitler: "Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croieront".
 
Comme Bush, Nicolas Sarkozy s'imagine que les imbéciles et les incultes sont majoritaires parmi les électeurs, et que celui qui peut réunir leurs suffrages est assuré d'être élu. Et pour obtenir l'adhésion de cette majorité, les idées simples sont plus efficaces que les arguments complexes.
 
Mais le simplisme de Bush et de Sarkozy est aussi la conséquence de leur esprit limité. Pour résoudre un "problème", l'un comme l'autre ont pour méthode d'adopter la solution qui apparaît comme la plus simple, la plus rapide, et à première vue la plus efficace, en ne prenant en compte aucune des conséquences de leur action en dehors du problème visé. Ainsi, l'objectif défini par Bush était de prendre le contrôle du pétrole irakien et de démontrer la puissance militaire américaine contre tous les pays qui oseraient s'opposer à eux. Les "solutions" les plus expéditives ont été choisies: invasion militaire de l'Irak, et pratique généralisée de la torture. Mais Bush a superbement ignoré les conséquences sur d'autres domaines tels que le respect du droit international et des droits de l'homme, ainsi que le coût humain, diplomatique et financier de la guerre en Irak.  
 
On retrouve les mêmes méthodes avec Nicolas Sarkozy. Pour lutter contre "l'insécurité", il a choisi la solution la plus simple: renforcer au maximum la répression, en instituant la "tolérance zéro", en équipant massivement les policiers de voitures rapides et de flash-balls, mais en ignorant les conséquences telles que la transformation de ces policiers en des "cow-boys" au comportement fasciste, l'augmentation des violences policières, et le sentiment de révolte des catégories visées par un harcèlement policier continuel. Ce sentiment d'être méprisé a conduit ces catégories à n'avoir plus aucun respect vis à vis des autres et de la société. Le résultat de la politique de Sarkozy a finalement été une augmentation sans précédent des violences aux personnes. Le harcèlement policier a également créé une situation explosive dans les banlieues, à laquelle Sarkozy à ajouté l'étincelle par ses propos irresponsables et haineux (le "karscher" et les "racailles" ). Ces propos, conjugués à la mort de deux jeunes innocents qui tentaient d'échapper à des policiers équipés de flash-balls, ont déclenché une insurrection des banlieues pendant 5 semaines en 2005.  
 
Comme pour Bush en Irak, le mépris des conséquences "périphériques" a débouché sur un échec, y compris par rapport à l'objectif "simple" qui était visé. Ainsi, l'Irak est devenu un nouveau foyer de terrorisme et d'instabilité au Moyen-Orient, sa production pétrolière est deux fois inférieure à ce qu'elle était sous Saddam Hussein, et ce qui se voulait une démonstration de la puissance de l'Empire est devenue une démonstration d'impuissance. Et en France, Nicolas Sarkozy a augmenté l'insécurité qu'il prétendait réduire, avec une hausse de 20% des violences aux personnes entre 2002 et 2006. Cette hausse a atteint 70% dans certains départements.
 
 
 

tout a fait d'accord , a l'xception du fait qu'il penserait a tort que les gens sont bête...Ils as raison, la preuve il vont voté pour lui...

l utilisation de mots savants (pour ceux ke l on considere comme betes) pour enoncer des idees on ne peut plus simplistes, en denoncant d autres idees venues de politiciens approuves par 53% d un des peuples les plus cultives du monde, est-ce raisonnable?
Excusez moi mais cela decredibilise completement l auteur d un constat base sur une bonne connaissance du sujet, mais aussi sur une subjectivite quasi-arbitraire, et du bla-bla a la cle afin d'epater les incultes et leur faire dire k il y a des esprits critiques. Je n ai rien a commenter. Neanmoins juste un petit bemol, la separation de l eglise et de l Etat (ki n a eu lieu k en France et non aux Etats-unis) est un principe tellement ancre, ke le retour de la religion, ne serait ce ke dans la politique, n'est meme pas concevable.
Rien d autre a dire. J espere pouvoir lire des reactions plus pertinentes et plus interessantes.. Merci de me publier.

Pitié... Apprenez à compter.... Merci weisenberg pour ton topic qui permet de deciller les yeux des pas-trop-doués-du-pourcentage comme lultrabete.
Ki ce praupauz pour krrrer 1 phil sûr l'haurtaucraphe ?
 
 
 
 
 
 

(Désolé lultrabete, tu n'es pas le pire, loin de là, mais ça me sort des yeux au bout d'un moment).

mon "haurtaucraphe" est irreprochable, tu es tres mal tombe(e). Je ne comprends pas tres bien ton commentaire, mais je t accorde le benefice du doute, la perfection n'appartenant qu'a Dieu. Quant aux accents, j ai un clavier Americain, donc... Desole j'oubliais ke ce forum n'etait destine qu'a discuter d'un sujet bien precis,... Excusez moi encore de cette petite perte de temps!!

Désolé, mais effectivement, entre les abréviations SMS et l'absence d'accent, il est parfois difficile de s'y retrouver.
Comme je te l'écrivais, pas de bol, c'est sur toi que cela tombe, et je reconnais que c'est injuste.
Bonne chance avec ton clavier... américain ? C'est quoi la différence avec "anglais" ?

Pas du tout d'accents dans l'americain. C pas important. Donne plutot ton avis sur le sujet, et adapte toi aux abreviations. Merci.