Je viens de lire sur le forum de www.marcdugois.com un texte de Marc Dugois qui est vraiment tout chaud. Je vous le livre en urgence par la technique du copié-collé car il peut en intéresser certains. Qu'en pensez-vous ? Le voici:
 
 
Je rajoute à mon livre aujourd'hui  29 mars 2007, un commentaire après avoir entendu Bernard Arnault sur Europe n°1, caressé par Jean-Pierre Elkabash. Je conseille à tous d'écouter sur le net cet interview.
Ils comprendront qu'il y a pour demain deux voies possibles: celle de Bernard Arnault fondée sur la croissance, la dépense par l'emprunt pour faire tourner la machine avec la complicité active des Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et François Bayrou de tous poils. Cette voie mène  à la paupérisation des uns et à l'enrichissement des autres. Bernard Arnault a besoin pour son industrie du luxe d'avoir des riches qui eux-mêmes, pour exister, ont besoin de fabriquer des pauvres. Il cite lui-même l'Inde, la Chine, le Brésil et la Russie comme de nouveaux lieux de richesses, de nouveaux clients pour lui. Or ces pays ne fabriquent des riches que parce qu'ils ont un travail valorisé au prix mondial c'est à dire pas grand chose. Le mondialisme, ce que Bernard Arnault, Elkabash, Sarkozy, Royal et Bayrou appellent la mondialisation, est une doctrine qui fabrique des très riches et des très pauvres pour le plus grand enrichissement de Bernard Arnault. Le mondialisme c'est l'avantage acquis de Bernard Arnault. Il ne peut le conserver  qu'à cause de l'insouciance des peuples occidentaux qui hurlent dès que l'on ferme une usine pour la délocaliser mais qui n'achètent plus qu'au moins cher dans le supermarché local pour enrichir d'autres Bernard Arnault qui s'appellent Mulliez ou autres. Il n'est pas étonnant que Bernard Arnault investisse dans Carrefour. Cela va droit à la paupérisation de l'immense majorité des Français par les licenciements puis le RMI puis la vraie pauvreté quand le RMI ne pourra plus être payé par incapacité d'emprunter davantage. Cette voie ne peut mener qu'à la violence car les Français ne comprenant pas, ne l'accepteront pas. Sarkozy Royal et Bayrou, je l’espère inconsciemment, laissent dormir les Français en diffusant l’idée enfantine que nous sommes un pays riche. Cela n’a aucun sens mais c’est tellement agréable à entendre.
Il y a une autre voie: la concurrence libre et non faussée entre la Chine et le Poitou par une instauration de droits de douane compensant la différence de salaire et de protection sociale entre Shanghaï et Angoulême. Cela fera monter les prix à la consommation et cela déplaira aux électeurs de Sarkozy Royal et Bayrou qui leur jurent que tout va aller mieux si nous votons pour eux. Pour réfuter cela Sarkozy Royal et Bayrou disent simplement que ce n'est pas possible sans jamais argumenter. J’affirme que cela est non seulement possible mais que c’est même la seule voie possible pour empêcher les nouveaux clients de Bernard Arnault de polluer la planète.
Il est peut-être temps de se réveiller.
Marc Dugois

C'est très intriguant. Je repasse ce soir et aucune réaction. Comment l'expliquer?

parce que t'écris trop long et trop compact, c'est passez asses accrocheur pour u premier message, c'est le coté marketing qui manque.

Hormis la longueur du texte qui peut dissuader, cela montre que les gens sont plus intéressés par la forme que par le fond.
Donc, un texe racoleur, court, dynamique, même si il ne dit rien, ou pire des affirmations inexactes, va beaucoup plus accroché, intéressé qu'un texte argumenté.
Moralité : nous sommes bien au siècle où "celui qui dit la vérité doit être exécuté"  comme dit la chanson, et que finalement, nous n'abordons toujours pas les vrais problèmes, peut-être parce que ça va faire mal. Ouillle !

Si j'ai compris, il faudrait revoir notre conception de l'économie, et cela n'est pas pour demain, car c'est remettre en question les avantages, les intérêts de certains.
Par exemple, on nous parle beaucoup d'équité : commerce équitable, alors qu'est-ce qu'il y a d'équitable à faire venir des produits de très loin (Chine pour ne pas la nommer) et à les proposer sur le marché à des prix très inférieurs à ceux fabriqués en France ????
Le salarié français, lui aussi, il a besoin que l'on protège son outil de travail.
On nous parle d'environnement, un produit qui vient de loin, doit être acheminé ? Par quel moyen ? L'avion. Pourquoi ne pas appliquer la taxe carbone sur ce produit, et le vendre à son vrai prix ?
coût de la fabrication + transport + taxe d'importation ou autre ????
Je suis d'accord qu'on ne pourra plus produire sans se soucier du recyclage, du gaspillage qui pollue. Pourquoi ne pas produire autrement ???
Cela bousterait peut-être l'économie de la penser différemment, car la sur-consommation à tout va, c'est aussi de la pollution, du déchet.

 
Exactement !!
mais tu sais c'est comme au cinéma, on aime avoir le pitch avant d'aller voir le film. La communication, c'est (et ça a toujours été) important si on ne veut pas finir autiste.
C'est comme une rédaction, on annonce de quoi on va parler, on dit en gros ce qu'on pense en marquant en caractère gras les idées fortes, en laissant des questions en suspens qu'on développe plus tard... après les éventuelles remarques des autres personnes ( à qui le message s'adresse)
 
Meme le meilleur steck du monde est imageble si l'on n'arrive as à le découper! (si ça c'est pas de la métaphore!!! )

C'est vrai, mais on pourrait aussi sortir de ce conditionnement et se donner la peine de lire ou de voir autre chose, car nous ne sommes pas tous des professionnels de la com.
D'autre part, ce serait bien aussi de sortir de ces voies obligés, de ces systèmes qui nous contraignent et finalement orientent nos choix, non ??

le mondialisme c'est une paire de pompe a carrefour a 4 euros pour le petit, des tee shirt a 1 euros, des outils médiocres a 11 e pour une raboteuse, c'est une valanche de prix plus bas les uns que les autres.
ca appauvrit les uns et enrichit les autres, ca permet aussi aussi aux appauvris occidentaux d'acheter selon leur pouvoir d'achat.
ca permet a la chine et a l'inde d'exploser économiquement, chez euyx il n'est pas question de paupérisation mais d'enrichissement par une croissance qu'ils ont du mal a maitriser a 12%

 
oui, mais j'essaie de dire que la communication meme lorsqu'on n'en est pas pro, c'est important, c'est important d'etre compris, donc c'est important d'etre clair, celui qui écoute peut faire un effort mais c'est quand meme à celui qui propose l'idée de faire le premier pas au niveau de la clarté.
 
La comunication pour vivre en société (on dit que l'homme est un animal social) c'est essentiel, c'est lorsque cela devient du marketing que ça devient peut etre malsain.

L'enrichissement par une croissance ! Comment a-t-on réussi à mettre cette idiotie dans la tête des gens ? La croissance n'est que la dépense, elle nous donne l'impression Que nous sommes riches puisque l'on dépense de l'argent qu'en fait, on emprunte.
 
Si tu te crois de droite, tu investis et tu fais de la croissance, si tu te crois de gauche, tu consommes et tu fais de la croissance mais sans chéquier, pas de croissance.
 
La croissance à 12% de l'Inde veut simplement dire qu'en Inde on dépense 12% de plus sur l'année que l'année d'avant, investissement et consommation confondus.
 
C'est l'erreur de jugement de confondre croissance et richesses qui nous mine. Le peuple se trompe et certains jouissent grassement de cette faiblesse du peuple.

c'est marrant les deux discus qui se croisent...

Je reprends mon texte de départ pour mettre plus d'espaces et plus de clarté par les méthodes de marketing que l'on m'enseigne ici
 

 
Voila le texte:

 
Je rajoute pour ceux qui ont la flemme de chercher:
 
http://www.europe1.fr/informations [...] nault.html
 
 
 

 
Est-ce que, présenté comme cela, c'est plus clair? Est-ce que cela va mieux animer le débat et la réflexion?
 
Nous ne parlons pas de grand chose, simplement de nos vies et de celles de nos enfants et petits-enfants !