"Etre gouverné, c'est être gardé à vue, inspecté, espionné, dirigé, légiféré, réglementé, parqué, endoctriné, prêché, contrôlé, estimé, apprécié, censuré, commandé, par dse êtres qui n'ont ni titre ni la science ni la vert...
Etre gouverné, c'est être, à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregisté, recensé, tarifé, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonestré, empêché, réformé, redressé, corrigé.
C'est, sous prétexte d'utilité publique, et au nom de l'intérêt général, être mis à contribution, exercé, rançonné, exploité, monopolisé, contusionné, pressuré, mystifié, volé...
puis, à la moindre résistance, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garroté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, deshonoré.
Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale!
Et dire qu'il y a parmi nous des démocrates qui prétendent que la gouvernement a du bon; des socialistes qui soutiennent, au nom de la librté, au nom de l'égalité et de la fraternité, cette ignominie ; des prolétaires qui posent leur candidature à la présidence de la République!"

Certains jours, je me demande si l'homme est né pour être libre... La maturité  (nécessaire) et le degré de responsabilité que demandent l'appartenance à ce mouvement (anarchiste) font gravement défaut et peu de personne le revendique, peut-être pour ces mêmes raisons, d'ailleurs : avoir papa/maman qui vous disent quoi faire et quoi penser, c'est rassurant et confortable... Un gouvernement remplit les mêmes fonctions.

encore un nanar libertarien qu'écout du ska!

Mieux qu'un Nanard libéré de peu qui coûte du flouze...
 
Quoi, c'est pas une discussion de marchands de Tapie ? Pourtant, j'ai envie d'être anar quand je pense à lui ! Ok, je m'amende...
 
Mieux qu'un Nanard, riz, Berthe a rien, qu'écoute du Sark !
 
Pas d'allusion à Kouchner non plus ?? Flutre...

Les mots ne sont malheureusement pas de moi mais de Louise Michelle pour le titre et Joseph Proudhon pour le texte...n'empêche que merde, des fois ça fait du bien de rêver que l'homme n'est pas qu'un homme, qu'il peut avoir un raisonnement individuel (principe cartésien avant d'être anarchiste) et que par conséquent il peut être libre un jour.
Parce que la vie, celle qui est morbide mais pragmatique, elle nous montre des Sarko, des Bush ou des Lamy...et les hommes sont confortés dans leur servitude mentale et spirituelle.
Et dire qu'à une époque, les idées anarchistes ont faillit percer mais qu'aujourd'hui, sous couvert de pragmatisme, on se refuse à imaginer même la probale ou eventuelle possibilité (ça en fait du pléonasme) de l'anarchie en la rangeant bien confortablement dans le panier des utopies à oublier, ça me rend encore plus malade de ce système qui vend du temps de cerveau disponible au formatage intellectuel, moral et idéologique des individus limités qui la compose.
Rêvons mes amis et arrêtons de penser demain comme hier, demain ne sera pas hier. Pensons une terre où tout nos espoirs, nos pensées et nos paroles ne sont pas balayés par les horribles serres du système.
Un autre monde est possible, suffit pas de le savoir, suffit de le croire.

Ok ok, taxez-moi d'utopiste arriéré qui va bientôy comprendre que des desilusions lui feront mordre la poussière....n'empêche que des fois, il vaut mieux être fou que d'être sage car le sage survit alors que le fou vit car le sage brade sa liberté (peut-être en croyant que celle-ci vaut bien peu aux vues de la sagesse d'accepter) alors que le fou la garde intacte (peut-être en croyant que c'est cela la vraie sagesse)...

lol, on dit qu'on en reparera dans dix ans comme dans la chanson de patrick!

en fait je trouve très bien que tu t'intéresse au fonctionnement de la société. On dit toujours :
"oué es jeunes y sont anarchistes ou cocos parcequ'ils savent pas encore c'que c'est que devoir nourrir une famille", lol , mais en fait quand j'avais 18 ans j'étais surement moins radical qu'aujourd'hui dans ma façon de voir la société  
(bien que je ne sois pas extrèmement radical... ça m'embète quand même un peu de verser le tiers de mon salaire à quelqu'un qui possède le lieu dans lequel je vis)
 
alors continuons de débattre tous ensemble mas n'oublies pas te réviser ton bac

Comme SkAlex, plus jeune, j'étais aussi utopiste, admirateur des anarchistes du XIXème (pas des actuels... La Fédération Anarchiste, quelle aberration !).  
Et puis, effectivement, tu te rends compte que même les anars ne peuvent rester purs, et sont obligés d'accepter des compromis...
De là... tu commences à choisir tes indignations, c'est tout. L'action, oui, la réaction, non (dans les deux acceptions du mot).

Je comprends le désarroi de SkAlex, mais la gouvernance, c'est le compromis, la démocratie, c'est le compromis. Par essence, certains mouvements politiques, idéalistes, ne souffrent la compromission. Ils ne peuvent que difficilement accéder au pouvoir. Cela serait même invivable, à la longue, y compris pour ceux qui en ont fait la "promotion".
Cette compromission passe pour de la traîtrise, à leurs yeux, alors que l'on peut y voir, simplement, la solution médiane qui convient au plus grand nombre. Même Sarko, sera obligé d'en faire, moins que les autres qui l'on précédé, mais il en fera quand même. Il ne pourra mettre, en avant, éternellement la légitimité qu'il revendique, sans cesse, sans lâcher un peu de mou.  
Les socialistes, en 81, aussi, ont lâché du lest, contraints et forcés. Chirac, de même.
Le compromis ne satisfait personne, notamment les plus "purs" et "durs" d'entre nous, mais ces compromis haïs sont la condition même de la survivance démocratique.
 

Les socialistes ont attendu 84 et Fabius pour "lâcher du lest". De l'avis d'économistes, c'était une erreur monumentale. Toute politique économique, quelle qu'elle soit (d'inspiration Keynésienne ou libérale), portera forcément des fruits positifs, à la seule condition de ne pas se voir opposer son contraire au moment où les effets les plus néfastes auront été absorbés...
C'est très exactement ce qui s'est passé en France depuis 1981.
A une politique keynesienne en 81 fut opposée une politique d'austérité à partir de 84, puis, entre 86 et 88, une politique libérale, puis entre 88 et 91 une politique semi-keynésienne, puis austérité de 91 à 93, puis colbertiste de 93 à 95, puis libérale de 95 à 97, puis austérité de 97 à 2002 (bizarrement, l'épisode le plus prospère de la période, puisque celui qui a duré le plus longtemps...). Depuis 2002, navigation à vue, politique du doigt mouillé...
Donc, voyons voir...

Moi, je dirais, politique et gouvernement d'opinion, à grand renfort de sondages et de : "les Français pensent que..." Mais synonyme du doigt mouillé, oui.

Espérons que ça finira pas comme le Titanic, quoi que j'verrais bien une apothéose en radeau de la méduse...

Je pense que le réel problème de la France est qu'il y a trop de courants économiques dans les élites politiques ou tout au moins, il n'y a pas de concensus sur la politique adopter...
Si bien que tout change à chaque gouvernement! au contraire de certains pays comme l'Angleterre ou l'Allemagne qui savent préserver les grandes lignes de stratégie économique.
 
Par ailleurs, l'instabilité politique de notre système est navrante...j'avais vu une comparaison entre le nbre de gouvernements en France et en Angleterre depuis 1945...c'était effarant!!

Ah ? J'avais vu la même statistique entre la France et l'Italie depuis 1958....

21 ou 22 (sais plus) rien que pour la IV République, mais sur la V, la valse des premiers ministres, c'est pas mal non plus.

Z'inquietez donc pas, si je suis anarchiste, c'est dans l'idéal, un peu comme l'idéal du moi. Menfin le moi reste pragmatique mais décidé à chercher des idées humaines, réalistes et alternatives...en fait le moi serait donc plutôt alter qu'anar...
Reste que c'est en effet un compromis mais l'homme n'est-il pas obligé, dès le moment où il vit en communauté, de se soumettre à certains compromis.
M'enfin, tous les compromis ne passent pas mais c'est ça aussi la démocratie : l'acceptation et le refus perpetuel des compromis.
Pour ce qui est de mon Bac, il est en effet temps que je m'y mette....donc à dans 3 semaines les fluctuatiens!

Bonne route SkAlex ! c'est dans l'opposition que l'on se construit...

sinon à 40 ans tu vas péter un câble...

 
Ca m'intérresse bien ce que tu dis là Crim
Pourrais tu me résumer en deux trois mots chaque politique et ce qui te fait penser que ce qui a été mis en place ces années là s'y rattachait.
Ca me ferait HYPER plaisir (Et ce sera plus pédagogique et simple à piger que si tu me dis d'aller fouillé dans un bouquin ou une encyclopédie)
MErci merci