Reprise du message précédent :
Pour ma part, en gros pour simplifier, lorsqu'on me parle d'anarchie, je pense à un système communiste (où le colectivisme est mis en place, marche bien et où l'Etat n'a plus sa place) mis en place sans intermédiaire socialiste (où l'Etat reste en place pour subvenir aux besoins de chacun le temps que les systèmes collctivistes soient productifs).

oui, je comprends ça aussi.

Moi je vois plus l'anarchie a travers 2 prismes :  
Le sens litéral qui est synonime de désordre.
Le sens idéologique que l'on retrouve dans la philosophie politique et qui est bien plus complexe que l'on ne le croit. L'amalgame entre les 2 est dû à Proudhon qui reprit à son compte un vocable ancien composé de deux mots grecs (an-arkhé, qui signifie étymologiquement absence de principe, absence de commandement), lui ôtant le sens, jusque-là uniquement péjoratif qu'il lui était attaché.
Au sens proudhonien du terme, l'anarchie repose sur 2 principes fondamentaux : le refus de l'autorité et la valeur fondamentale attribuée à l'individu et à sa liberté.Ces principes ouvrent pourtant totalement la voie à de nombreuses er diverses interprétations : du fédéralisme bakouninien à la société post-communiste comme l'entendent Pougy et Biquette.

Ouhlala la hauteur de ce débat me dépasse mais poussé par un irrépressible besoin sexuel je vais m'en méler.
D'abord pour répondre à Regbar car s'il est inutile de nier nos pulsions sexuelles qui sont un de nos fondements il ne faut pas non plus nier notre intelligence qui nous permet de dépasser et maîtriser (pas toujours) nos pulsions; d'accord en les détournant ou en les transcendant souvent.
 Je ne suis pas d'accord non plus que le sexe soit belliqueux : il le devient par frustration quand nous ne pouvons pas assouvir nos instincts. Mais je crois que la tendresse (et pourquoi pas l'amour) existe et est aussi naturelle que le sexe; ainsi que bien d'autres choses comme l'instinct de protection envers les petits.
L'homme est aussi un animal social : cela veut dire que nous nous soumettons (plus ou moins) pour la plus grande majorité d'entre nous à un chef dont nous acceptons du moins implicitement l'autorité; c'est pour cela que l'anarchie est utopique : il y aura toujours un chef (ou un maître à penser ou ce que vous voulez ...)- fut-il le plus éclairé du monde - que les autres suivront plus ou moins volontier.
Enfin je m'éléve contre ce sondage malhonnéte car il est biaisé : même si le Pen a de très forts relents faschistes on ne peut en rien comparer la situation s'il venait au pouvoir avec le régime de Vichy, et quand à dire anarchie=liberté c'est beaucoup s'avancer (rien ne le prouve).
La question est intéressante et le sondage une bonne idée mais il faut le faire honnétement sans chercher à influencer le votant: présenter comme ça on ne peut que voter pour l'anarchie.

on peut tres justement s'interroger sur le gain a gagner a vouloir politiser tel ou tel concept.
je ne suis pas certain par exemple que l'écologie y ait considérablement gagné, j'ai encore en mémoire voynet sous jospin lors  de accords de prologation des programmes nucléaires.
concernant l'anarchie; il ya de quoi etre sceptique quant  au fait d'imaginer le concept achevé sous la forme d'un syteme.  
il me semble, je ne sai pas si ca a été dit, que les premiers principes ont été fondés dans la flibusterie, établie sur une ile dans le pacifique, et ayant formé une société idéale qui n'a duré que 12 ans avant l'attaque de la royale navy, c'est quelquechose que j'avais vu sur arte, je ne veux pas trop m'avancer..
il ya des concepts plaisants qui sont valorisés a l'echelle communautaire, dans un cercle restreint, et qui s'auto détruiraient confronté a la masse.
surement que l'anarchie en fait partie.
 
ci dit entre lepen et le reve anarchiste, sans hésitation c'est la seconde solution

Les premiers principes de l'anarchie au sens philosophique ou politique actuel sont issus du Contrat social de Rousseau et ont été institués par le français Proudhon au XXeme siècle.
On retrouve pourtant des exemples de société anarchiques sur presque tous les continents. L'anthropologie (politique) l'a d'ailleurs prouvé.
La preuve que ce n'est pas qu'une utopie...

oui c'est trés interessant.
mais surement iréalisable dans un monde aussi materialiste que l'est notre systeme occidental.
le terme est largement péjoratif, et le pouvoir centralisateur tend a bannir tout ce qu'il considere comme un electron libre.
je me suis toujours demandé pourquoi les forces de l'ordre, police gendarmerie ou justice, emploient le mot "individu" quand il s'agit de désigner un suspect...

Je suis d'accord, nos sociétés occidentales sont trop matérialistes pour être prêtes au changement profond qu'implique l'anarchie.
Pourtant, je pense qu'aujourd'hui on sous-estime trop le pouvoir des masses silencieuses quand elles se rebellent...et surtout en France (où on est pas mal fort pour les Révolutions) et que les futurs problèmes que nous avons à affronter, à savoir l'emballement voir l'autodéstruction du système capitaliste (et cela à cause essentiellement des marchés financiers) ainsi que les différentes catastrophes écologiques (pénuries en matières premières, changement du climat, hausse du niveau de la mer..), auront raison de l'acalmie ambiante. Je vous le dis...y'a une odeur de révolte dans l'air! A savoir ce qui suivra l'effrondrement de notre modèle de société..c'est une autre histoire dont l'anarchie pourrait ecrire quelques pages.

Faut se rendre compte que quand le pen dit etre la "voix du peuple" hitler disait la meme chose pour l'allemagne...

 
faudrai que t'arrete de tous confondre mon pauvre gars!!
d'habitude je ne suis pas d'accords avec certaines personnes qui s'expriment sur ce forum mais la pour le coup ,je dois dire que ma pensée rejoint la leurs...tes vraiment a coté de tes pompes ....
tu serai le premier a tiré du pays si ca devrai arrivé

pour bien comprendre la misére sans nom ,l'effroyable effritement des consciences et du bon sens ,le vide moral et intellectuel total dans lequel dans le quel sont brassés et malaxées les idées frontistes, il faut se rendre sur "la banlieue s'exprime" et "les ogres.org".
 
c'est effrayant de rascisme et d'intolérance, le grand mal cette fois ci étant le sionisme.
 
j'en veux énormément a dieudo et soral qui sont les parrains de ce torchis dégoulinant infame.
 

Jeanne d'arc quand on marque "la France aux français" faut pas faire des leçons...

J'en ai vu des comme toi l'autre soir, Jeanne d'Arc, qui pensent que la France doit revenir aux Français. Pire même, qui pensent que la France ne devrait être que composés de blancs. J'ai le malheur d'être un peu trop basané à leurs yeux, et malgré le fait que je suis Français, j'ai senti une telle haine, une telle agressivité à mon égard et si peu de capacité à dialoguer que je pense définitivement ne plus pouvoir encadrer ceux qui votent FN. Sans en être désolé le moins du monde.
 
A la question, je répondrai sans hésiter l'anarchie.

VOTER POUR UN FOU DANGEREUX COMME LE PEN QUI VEUT IMMIGRATION 0 C HONTEUX!!!FAUT PAS CROIRE QUE C TOUTES LES PERSONNES ISSUES DE L'IMMIGRATION QUI FOUTENT LA MERDE Y'EN A DANS MON COLLEGE QUI S'ETAIENT FAITS VIRES ET ILS AVAIENT DES NOMS ON NE PEUT PLUS FRANçAIS !

ah je viens de regarder le film "le dernier roi d'Ecosse" , le passage ou Amin Dada plombe l'économie de son pays en virant les indiens parce qu'il n'aime pas les étrangers et les appellent les sangsues.
Virer les étrangers d'un pays, je ne suis pas si sur que ce soit forcément bon pour l'économie...