Bonjour a tous.
 
Il arrive un moment ou à force de redistribuer, loyalement, on fini par décourager les volontés et encourager la glande.  
 
Anthropologie...
Quelle espèce surnaturelle l'homme serait d'ailleurs de ne pas aller au plus court pour arriver à ses fins: si tu me donnes, je le prends.
 
Le "plus" de notre espèce est ce qui lui a permis de dominer le reste de la création: savoir retenir un peu ses instincts, s'entendre avec ses congénaires et organiser "la société humaine" dans un formidable règlement intérieur de la planète qui, quitte à supporter les différences "supportables", sait créer une cohésion ses membres et potentialiser leurs forces pour avaler le reste.
 
Grâce à la formidable faculté de communiquer qu'il dispose, chaque hulmain partage alors les connaissances collectives et, de générations en générations, l'ensemble des aquis fini par permettre, à chaque individus, de conquérir la planète toute entière.
 
Mais l'homme existe d'abord en tant qu'individus.
Il ne s'y trompe jamais:
Au mieux il partage un peu pour s'élever plus loin, au pire il se laisse vivre et régresse.
En aucun cas tu le feras travailler pour rien.
 
La solution ?
Si tous les individus du groupe sont courtois et bien élevés, et si surtout la part "redistribuée" est suffisemment modeste, ceux qui doivent en bénéficier se détachent facilement, et les autres sont ok pour supporter.
 
La faille ?
Le danger pour le socialisme, c'est de faire croire que l'on peut redistribuer les richesses indéfiniement.  
Si les Français qui "aident" réagissent aujourd'hui, c'est parce qu'ils ont le sentiments d'aider trop par rapport à ce que ça leur rapporte.
 
Le résultat: une élection qui mobilise et dans laquelle les partis de gauche s'enfoncent.

Si je comprend bien :
 
1) Définition de l'espèce humaine =>
 
2) Capital symbolique=>
 
3) Egoisme=>
 
4) Mobilisation individuelle de masse=>
 
5) Fachisme=>
 
Heu franchement c'est pas un peu réducteur?
 
 
 

Ben t'as rien compris, mais tu peux pas car tu lis des mots qui ne sont pas écrits

 
Analyse intéressante.

Merci Regbar. toi au moins tu as du y comprendre quelque chose.

 
ça doit être ça en effet ...
 
Prochain coup je lirai entre les lignes comme ça je comprendrai les mots que tu as écrits

tu lis tout ce que tu veux entre les lignes. Ca c'est la façon des gens de mauvaise foi. Moi je sais ce que j'ai écrit sur les lignes, et ce qu'il y a sur les lignes, c'est ce que je te propose de lire.

Ne le prend pas mal, j'ai trouvé également ton analyse intéressante mais un peu simpliste  

Ben oui. C'est parce que c'est simple, et dénué de démagogie que c'est intéressant.
Les démaguogues s'appliquent à entretenir tous les débats de concidérations futiles.
La nature est bien plus simple.

Moi ma grosse chatte risque pas de s'approcher de la gamelle de mon york, parcequ'il ne la concidère pas en juppe. On nous a offert un épisode des feux de l'amour hier, ou ségo jouait les femmes battues, et sarko a fait preuve de respect pour récupérer des voies à gauche.
Mais le sexe du président, moi je m'en fou, comme Ben Laden, les Iraniens, les momes des cités qui cassent tout. Il faut un président qui a un programme. Le prob n'est pas de savoir s'il a beaucoup de respect ou au contraire s'il a une grande gueule.

Le socialisme decline pour une raison extremement simple: il est mort
 
La seule chose qui existe encore c'est le PS!
 
Mais le PS n'a de socialiste que le nom: il prend le pouvoir (quand il le prend) en faisant voter pour lui les couches pauvres de la société et ensuite il l'exerce en gérant le pays plus à droite que la droite classique... (Et la bourse s'en félicite)
 
Tant que cetet situation "débile" subsistera c'est sûr que les gens ressentiront un malaise: car tant que le PS fait semblant de ne pas etre à droite, et occupe l'espace politique, aucune alternative au libéralisme (pourtant condamné à mort à moyen terme) ne peut être inventée, car le PS étouffe toute possibilité d'exister à une telle alternative!

Tu as raison: puisque cet espace diminue, ils préfèrent récolter un peu partout ailleurs.

Sinon ils resteraient fermement convaincus

Personnellement le sexe du président m'indiffère de même. Mais l'homme non, si on en reste au masculin ! Et non plus ben et ceux qui fonctionnent comme on ne peut l'ignorer. Une réflexion comme celle-ci est totalement absurde et prouve une grande méconnaissance de la politique mondiale. Un peu comme Sark... D'ailleurs pas étonnant de constater que vous le plébiscitez, restons du même niveau,hein!!

t'es incompréhensible samouy!

Samouy, jusqu'alors on se comprenait ou on faisant semblant. Toi, le peu qu'on comprenne laisse penser que tu ne comprends rien du tout. Ca va pas etre possible

Bon; parlons de la génération IV. Ségo l'a bien doublé dans ses propos. A force d'y aller au forcing, elle a tenter de faire croire que Sarko ne savait pas la différence. La encore le prob n'est pas d'être pour ou contre le nucléaire - même les écolos sont d'accord - mais s'il faut, pour pallier aux energies fossibles qui deviennent redoutables sur leur impact énvironementaux, allez vite ou TRES vite dans un nucléaire performant. J'avoue que c'est pas à la portée de tous, contrairement a ses foutages de geule de comptoir.  La encore, Nico a baissé la garde mais ce fut bien bas.

On nous en fait voir de toutes les couleurs. Et vous verrez que les journalistes achetés ou non qui se sont risqué à affirmé que Sarko avait plus raison qu'elle, elle va leur clouer le bec: Il existe depuis peu une nouvelle méthode - non plus a la porté du plus grand nombre - qui calcule les rapports entre les différentes sources énergétiques Française. Si l'on maîtrise bien cette methode - scientifique mais peu didactique et peu parlante - le chiffre pour le nucléaire est de l'ordre de 20% !!     Vous verrez, elle saura la ramener là dessus devant le peuple qu'elle veux berner. Moi ce qui m'attriste, c'est qu'elle ne nous parle pas de sous, car ça, on comprend mieux.

Evidemment, lorsqu'on sait pas trop comment s'y prendre, on peut toujours tout démontrer dans l'absurde et la voici lancé sur le mouvement perpetuel: avec les premières économie, je ferai les suivantes.
Ca c'est le rève, et personne n'y voit de mal.
Sauf que le mouvement perpetuel, sur la terre, pas encore vu.

Vous souviendrez-vous des nobles colères toutes montées de Ségo lorsque vous verrez quel qu'un se moqué des handicapés ?
 
Parce qu'il est nécessaire d'intégrer les handicapés qui peuvent profiter de la scolarité "habituelle", il faut aussi comprendre que certain n'en tirent AUCUN bénéfice, même entouré de 2 glands qui font semblant au fond de la classe. Cette partie du handicap relève du médical et pas de l'école habituelle. D'ou la possibilité de recevoir de plus en plus de handicapés, comme le fait la droite, en place, tout en virant les glands en mal de glande. Suffit juste de quelques rampes, un ascenseur, et surtout de la bonne éducation d'un pote qui pousse son fauteuil et d'un autre qui porte son sac.  
 
Bref, celui qui utilisait la cause, ben.. ..c'était elle !

Effectivement, intéressante analyse jjacques69. Et pour être encore plus simple, la chose que l'on appel « civilité » « société »... ce résume à notre frigo.
 
 
Oui oui...  
 
 
Enlevez la bouffe aux gens, et vous verrez que nous essayons bien de péter plus haut que notre cul. A trop vouloir conceptualiser on n’en oublie que (1) on est pas si loin de nos instincts primaires, et que (2) à l’oublier on ne peut plus avancer.  

C'est pas vraiment un concept dans la nature et je te promet que ton cerveau a compris depuis la phylogénèse que pour survivre il fallait que tu casses la croute.

Reste juste pour lui à savoir ou ta bouche la trouve.

Si c'est dans ma gamelle et que je crève de faim, tu veras qu'on restera pas pote longtemps.

Je reviens quand même sur ton analyse:
 
Définition de l'espèce humaine =

 
Je ne développerai pas plus loin, il y a vraiment beaucoup de phrases qui en traitent.
 
Capital symbolique =

 
Egoisme =  

 
Mobilisation individuelle (ou plutôt individualiste) de masse =

et aussi

 
Fachisme =

et

 
Pouvoir d'un groupe supérieur (état) et corporation ...
 
Analyse un peu simpliste car les rapports sociaux sont beaucoup plus compliqués
 

Tu es belge...

oh ... Petit poussin ...

Salut
Ecoute. tu es probablement un scientifique, de je ne sais ou, peu nous importe.  
Ce qui m'importe, c'est le message; ce qu'il contient et ce qu'il apporte.  
Le tiens, tout le monde s'en branle, crois moi, sauf ceux de ta corporation.
Moi je ne suis pas scientifique, pas là ou tu l'imagines en tout cas.  
Je ne fais pas de la sémantique parce que ce n'est pas le propose et surtout, parce que ce n'est pas à la portée de tous.  
Je me contente d'induire, sur des bases partagées avec le plus grand nombre, une réflexion sur le simple fait qu'à force de socialisme l'individus se perd.
 

Les rapports sociaux n'ont rien de compliqué lorsque l'on intègre que l'individus existe. Tu sais, si tu ne m'invite pas lorsque tu fais caca, c'est que tu as intégré que tu existais. Tant mieux et....   ...merci.

 
Il faudrait tout de même y ajouter une chose, c'est que le marché n'est pas parfait, et qu'à force de magouille, le capitalisme, lui aussi, se perd. Ton apologie du marché et condamnation du socialisme n'est pleinement pertinente que si l'on suppose que, sur le marché, l'individu obtient selon son travail (petit travail = petit repas, gros travail = gros repas). Or ce schéma suppose des regles de marché semblables à celle de la nature, c'est-à-dire où la triche n'est pas possible. Or, des qu'apparaît la culture (en l'occurence le marché), la tromperie est possible, et le travail n'est pas nécessairement récompensé, si les regles du capitalisme sont biaisées.
 

Absolument.
Je suis absolument d'accord avec toi, et je n'insisterai pas dans un sens plus que dans un autre. Effectivement, et je vois ce que tu veux dire, on imagine tous aisément que le profiteur puisse s'emballer dans sa volonté de profit.
C'est tout à fait louable; la seule objection que je puisse faire c'est que ça se démontre; et à part les sorties fracassantes de quelques dirigeants un peu primés au fil de l'année, personne ne démontre l'indémontrable, en France, aujourd'hui.
Il me semble que les patrons, en général, qui risquent soit des richesses personnelles soit des prets, doivent pouvoir y trouver aussi leur façon de vivre.  
Qui, peut etre toi, Regbar, pourras me faire comprendre comment un petit patron risque toute sa famille sur une entreprise qui s'enorgeuillie d'employer 3, 4 ou 5 personnes  ?
Petit travail, petit repas. Gros travail, gros repas. Et s'il on a pas pris le temps avant de faire UN PEU de socialisme,     gros travail = petit repas pour aider le pote du quartier.

OK;  
On peut imaginer que certains soient "mal payé".  
Il faut mettre en rapport leur niveau "productif" avec les autres. Après, on fait du social.  
Moi, mon idée, c'est d'éssayer de comprendre comment Mme Royal dit qui des absurdités - confirmation des journaux malgré leur devoir de réserve - sans dire clairement aux Français comment elle a bati, avec son chéri, en 10 ans, ce que pas un seul de ses votant fera en 1000 an de vie
 

un mot à weisenberg: je serai curisuex de savoir, en toute honneteté vérifiable, ce que tu manges, ce soir, et comment tu fais pour l'avoir dans ta gamelle ?  Allez, essaie voir

Weisen, Si nous sommes en terre d'honneteté. Sinon, va te faire foutre parmis tout les gauchots qui nous ralentissent.  et bisous, parce que je suis poli mais que j'y crois, moi aussi

Pardonne moi de crier au cliché et aux affirmations personnelles, au nom des autres en plus.
 

Je sais pas de quels écolos tu parles, Il faudrait ouvrir un autre sujet pour parler de l'environnement, mais les dangers que représente le nucléaire pour la planète est bien supérieur à ses avantages. Pour le moment, tout va bien, alors on ne se rend pas compte (ne pas oublier tchernobyl et ces milliers de centaines de kilos de déchets enterrés dans le sol ou envolé (entre les mains de qui?) dans la nature.) D'ailleurs, Sarko a bien participé au gros mensonge d'Etat lors de l'explosion de la centrale de tchernobyl, il était en effet.Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l’Intérieur.  
 

Les journaux ont un devoir de reserve? Mais comment peut-on encore fermer les yeux sur la main mise des médias par Sarkozy? quelle naiveté sidérante!
Enfin, pourquoi une personne aisée ne pourrait pas se préoccuper des gens moins fortuné? Tu veux dire que Sarko se fout bien de la gueule des ouvriers quand il visite une usine et cite Jaurès? (d'ailleurs, Sarko qui ne paie l'ISF que depuis un an, ça ne t'éveille aucun soupson?)
Quelle raisonnement troublant...
 
C'est bien beau de sortir des analyses sur le socialisme quand on ne le connais pas, mais saches que ça n'est certainement pas le marché que souhaite sarkozy qui va permettre une répartion juste de la richesse.
Bien au contraire, plus t'en as, plus t'en auras et moins tu en as, et moins tu en auras. Creusant toujours plus le fossé. Sachant que les premiers sont de moins en moins nombreux, et les seconds de plus en plus.
 
à terme, le libéralisme prôné par les gouvernement de droite détériore les rapports entre les gens et conduit des peuples entiers dans la misère.
Il est bien plus nocif que le socialisme.
Mais ça n'est que mon analyse...

REBGAR: Juste un truc:  
"petit profit petit repas gros profit gors repas":   OUI  
 
Tout cela encore une fois suppose une harmonisation, par un soutien des AFFAIBLIS qui doivent tout faire avec ceux qui les soutiennent pour ne pas rester faibles, ou le moins possible.
 TU PIGES?
culture = marché = tromperie ? C'est bien cela que tu m'écris blaireau ?
 
 
 
 
 
Je crois pas moi

 
Oui, nécessairement.  
 
Je disais ça mon grand puisque tu semblais aimer l'anthropologie. Or, si je mets ma robe d'anthropologue, je te dis marché = culture (à son départ, c'est-à-dire relativement proche de la nature) = tromperie. Mais... socialisme = culture (à son stade avancé, c'est-à-dire éloigné de la nature, fin d'un cycle de civilisation) = tromperie (également), moins apte, toutefois (en tous cas sa forme actuelle) que le marché, à sauvegarder l'espece.
 
Apres, on peut être d'accord ou pas, bien entendu, mais si tu ne le comprends, évite de t'aventurer sur le terrain de l'anthropologie, tu seras gentil mon biquet.

Le socialisme est un communisme ligth . Et donc dela amène automatiquement à déliquèscence de l'économie .
 
Et comme toute nos démocraties fonctionnent sur l'économie ça n'est pas compatible .

Je réfléchis à ceux qui prétendent des trucs impossibles pour la planete. On va faire avec, faudra bien. Entre ça et dire que la France consomme 20% de son électricité sur le nucléaire, ben on se retrouve entre la démago et la réalité.

Sarko, sur l'ISF, il est ok: il est de droite. T con ou tu cherches à le paraitre ?     Moi je te parle de Ségo, la petite. Ben elle, elle en paie autant.  tu piges ou tu comprends pas que l'un comme l'autre n'en ont a foutre, au preimer niveau, de ce que tu gagnes ?