« Les sociétés démocratiques ont besoin de médias forts, et WikiLeaks fait partie de ces médias. Les médias aident à préserver des gouvernements honnêtes. WikiLeaks a révélé des vérités solides à propos des guerres d'Irak et d'Afghanistan, et a sorti des affaires de corruption de la part d'entreprises ».
 
 
La chasse est ouverte. La guerre contre Wikileaks est engagée.  
 
Un certain nombre d'actions » pourraient être menées.  
 
Victime de nombreuses attaques informatiques, sous la pression des autorités de plusieurs pays, le site a perdu son adresse Wikileaks.org et a été transféré sur Wikileaks.ch.  
 
Wikileaks est décrété « menace pour l’armée » par le pentagone...
 
La France par l’intermédiaire d’Eric Besson, nain politique et ministériel, propose de mettre un terme à l’hébergement sur le territoire français du site Wikileaks ; une France qui est passée en cinq ans, dans le classement de Reporters sans frontières, du 11e rang au 44e rang de la liberté d'informer…  
 
 
Jusqu'où la classe médiatique et la classe politique dans son ensemble entendent-elles laisser filer cette liberté ?    
 
 
 
 
                                                         ***
 
 
 « Dans une décision-clé concernant les documents du Pentagone, la Cour suprême américaine a déclaré que “seule une presse libre et sans restriction peut efficacement révéler ce que cache un gouvernement”. Aussi, la tempête qui entoure WikiLeaks aujourd'hui renforce le besoin de défendre le droit de tous les médias de révéler la vérité. »  
 
 
Certes, WikiLeaks n'est pas à l'abri de critiques, pas plus que n'importe quel autre média.  
 
Mais qu’il soit ici permis de rappeler ce qui suit :
 
Sans briser le off, sans « indicateurs », sans le vol, sans le recel, sans la dénonciation de clause de confidentialité ou du devoir d’une quelconque réserve, sans la rupture de la loi du silence, sans « traitres "...  
 
PAS D'INFORMATION !
 
 
Ou bien alors : quelle information ?! Celle qu'on aura bien voulu nous concéder au journal de 20H ?!
 
 
En France, les 50 ans d’activité du “Canard enchaîné” (Claude Angeli, son rédacteur en chef, parle d’une "société molle" dans sa défense de la liberté d’information et d’opinion) et plus récemment le journalisme d’investigation de Rue89, Bakchich et Mediapart sont là pour nous le confirmer.
 
Quant à ceux qui seraient tenter d’amalgamer (*) le souci de transparence chez ceux qui soutiennent mordicus Wikileaks (souci propre au régime démocratique : droit à une information indépendante et honnête pour le plus grand nombre) avec celui des régimes nazi, stalinien et maoïste, on leur rappellera que ces régimes n’ont jamais cultivé cette transparence mais bien plutôt la propagande, la falsification, le mensonge, l’intimidation, l’assassinat et le meurtre de masse.  
 
 
* – A ce sujet, se reporter à la revue La règle du jeu de BHL qui publie un article d’une imbécilité sans nom.
 
 
 
En revanche, si on oublie un moment les amalgames malhonnêtes ou plus simplement des rapprochements qui ne sont que le fruit d’une ignorance crasse, un parallèle peut être fait : le parallèle entre certaines des révélations de Wikileaks et les « Pentagon papers », diffusés à l'époque de la guerre du Vietnam, et qui ont joué un rôle important dans l'évolution de l'opinion publique américaine contre cette guerre aussi cruelle que stupide.    
 
 
                                                  ***
 
 
 
Les journaux partenaires qui se font les relais de Wikileaks - Der Spiegel, Le Monde, The Guardian et The New York Times l’attestent : Wikileaks fait vivre la démocratie bien plus sûrement que ceux qui comptent dans les mois et les années à venir, s’acharner à détruire cette agence.
 
Et même si de nombreuses défections sont déjà attendues à Gauche (et plus particulièrement au Parti Socialiste qui n'a de cesse depuis trente ans de cultiver non pas le courage mais... la dérobade et les compromis proches du déshonneur politique et moral)...
 
Il semble bien que l'heure soit venue pour chacun de choisir son camp.  
 
______________  
 
 
Serge ULESKI actualité et société http://sergeuleski.blogs.nouvelobs.com

Pour ma part, je ne choisis pas mon camp, mais je me dis que le pluralisme des sources d'information est nécessaire voire essentielle à la démocratie.  
 
Plus il y aura d'acteurs dans le système de l'information, plus il y aura de sources pour infirmer ou confirmer les faits, plus les opinions diverses pourront s'exprimer, mieux les lecteurs pourront être informés.
 
La censure de certains titres, puis de certaines maisons d'édition, c'est selon moi très grave, car il s'agit là de wikileaks, puis viendra le tour d'une seconde, et encore d'une troisième, jusqu'à mettre "la presse entière" en laisse au point de ne devenir que le reflet de la politique du gouvernement sans aucun droit à la contestation.
 
Alors luttons pour le pluralisme et la diversité des sources !

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la liberté et le pluralisme de la presse.
 
Par contre je suis inquiète sur "le marché" qui la tient déjà en laisse. Tu remarqueras que le pluralisme est déjà mis à mal car tous se servent sur l'AFP qui semble centraliser tous les sujets, ensuite il y a google actualité qui recentralise.
 
En gros quand tu tiens un journal et que tu veux le vendre à moindre coût, tu cherches sur AFP l'idée de tes articles, ensuite tu cherches le sujets qui te permettra de sortir dans le moteur de recherche . Bref internet à chamboulé la presse et les règles ne peuvent plus être les même.
Est ce que pour toi consacrer ses pages aux  sujets les plus vendeurs (chiens écrasés et météo, morts dans le monde, incendits dans le monde ....)
est une liberté de la presse? ou une course au fric

Pour moi Wikileaks est l'équivalent de quelqu'un dans une famille qui passerait son temps à dire toutes les "vérités" en imaginant un instant que Assange soit un saint.
 
Tu ressembles à un clown dans ta robe de réveillon tu devrais perdre quelques kilos
 
la grand mère est casse pied avec ses idées de mémé et dans 10 ans on sera obligé de lui changé ses couches car elle mange que des cochonneries pleine de sucre et de colestérol
 
Le père fait son beau avec sa nouvelle bagnole et envoi sa bonne femme au resto du coeur
la cousine de 17 ans se torchonne dans les soirées skin et se fait sauté par tout ce qui bouge
le fils de machin ne veut rien faire et préfère toucher le rsa que d'aller bosser de toutes façon ses parents casquent alors pourquoi il ferait autrement
sa soeur est une rameuse et n'en fout pas une dans son administration, tu peux l'appeler à toute heure de la journée et elle reste une heure au téléphone.
votre maison est rutilante mais ça sent la mort on dirait que personne ne vit ici pas étonnant que vos gosses soient malheureux
 
.........
 
Je manque d'idée car la médisance c'est pas mon truc mais on pourrait en rajouter des tonnes et  cette famille finirait par exploser car chacun prendrait parti
 
Tout ça pour dire que ce n'est pas avec wikileaks que nous pouvons rèver d' un monde en paix et harmonie
Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire et qui peux savoir lesquelles on dit et lesquelles on tait?

Et qui va faire le tri de ce qu’on peut dire ou pas ?
Le gouvernement juge et partie ?
Comme en Hongrie conservatrice ?
On n’entend pas beaucoup cette grande gueule de barre-au-zoo sur ce coup là aussi.
La liberté ne se morcelle pas ou on la tue.

 
Alors, je vais modérer mon propos tout en le renforçant, car je lis dans ton discours de nombreux paradoxes.
 
1/ Si tu attestes que la presse doit être libre, pourquoi vouloir interdire ? Laissons les lecteurs faire le tri et juger de leur propre gré de la hiérachie des informations. Si la censure existe en France, elle n'est appliquée que sous certaines conditions : incitation à la haine raciale et propos allant à l'encontre du bien public et de la république. Le droit d'expression est inaléniable, c'est un des premiers articles de la constitution.
 

 
2/ Si tu critiques la foire aux idées de l'AFP, il n'en reste pas moins que les journalistes, qui sont des professionnels, ont un engagement envers leur rédaction, et un libre arbitre dans la manière d'exposer, de critiquer, de formuler, de rédiger (bref, c'est leur boulot) l'information; ou même d'ignorer l'information si elle leur parait insignifiante. Là aussi, il s'agit de la liberté d'expression.
 

 
3/ Je te rejoins sur l'idée qu'internet a chamboulé la presse. Mais faut-il jeter l'eau du bain avec le bébé ?
Je crois qu'il faut discerner dans notre débat, le phénomène Wikileaks, la presse traditionnelle, les journalistes d'investigation, les reporters et la Justice.
(La justice, qu'est-ce que ça vient faire là-dedans me diras-tu ?)
 

 
ça... la course au fric, ma bonne dame, je suis bien d'accord avec toi, et les peopleries et le sexe... tiens, tu me donnes une idée :si je me mettais à poil sur mon blog de flu, peut-être que j'augmenterais mes stat'.^^  
 
Le fric, bah oui, mais encore une fois, personne n'oblige personne à lire toutes les inepties publiées. Libre à ceux que ça divertit de lire Gala, Paris Match et compagnie. Personnellement, ça me lasse.
 
bon, je poste ça et je continue plus bas.

 
Pour continuer sur ce développement:
 
1/ Le phénomène Wikileaks que tu tournes en dérision, n'est rien d'autre qu'une source supplémentaire à ajouter à celle de l'AFP, et c'est en cela qu'il me semble bon de ne pas l'interdire. C'est ça, selon moi le respect de la pluralité des sources. (eh oui, je disais ne pas vouloir prendre parti, mais au fil de la réflexion, mon jugement s'engage.)
 
En outre, ces "informateurs" (d'autres s'insurgent et les nomment délateurs, ça dépend de quel côté on se trouve, et surtout si l'on est visé par l'info) ces informateurs donc, anonymes ou non, présents sur wikileaks ou autres sites coopératifs de l'information, ont toujours existés. Mais, ils étaient moins visibles auparavant, du point de vue des lecteurs. Certaines révélations sur Mittérand par exemple, auraient très bien pu apparaître par ce média, s'il avait existé à l'époque. L'avatar est aujourd'hui l'anonymat des lettres de "corbeaux" d'autrefois. Il faut vivre avec son temps, du moins je le crois.
 
2/ Ce que je t'accorde sur le sujet, c'est la "validité" de l'info sur les Wiki & co. C'est en cela que je dis que le journalisme doit faire l'objet de toute l'attention par les législateurs.
 
Si l'information des grands éditeurs disparait au profit des wiki, ça peut faire peur en effet. Je pense en effet que la presse doit rester payante pour survivre et offrir un cadre intellectuel de qualité. Et auj, il en va de sa survie: les journaux sur internet ne vivent que grâce à la publicité, pour l'instant, bien qu'un compromis s'installe avec des articles de fond payants; l'équilibre commence à voir le jour. Je pense, sincèrement que c'est notre devoir de citoyen, d'accepter de payer un abonnement si on veut avoir accès à un contenu qui tient la route.
Et je pense aussi que les journalistes d'investigation doivent continuer à travailler sur les sources et les recherches connexes pour offrir des infos qualitatives, garanties contre les dérives diffamatoires et les "vraies-fausses" infos.
 
3/ En troisième niveau de garde-fou, il est ausi important de prendre en compte le rôle de la Justice, nottamment dans les affaires d'état, les mises en examens de personnalités politiques ou autres, les annonces faites par la presse doivent être relayées par la Justice, mais ça je ne te l'apprends pas, nous avons déjà parlé de la présomption d'innocence.
 
voilà, si tu veux réagir à ces 2 posts un peu longs, pardonne-moi, ça m'intéresse.
 
 
 
 
 
 

 
Le problème est que choisir son camp ne pourra pas faire pencher la balance: car là on oscille entre une idée d'état régisseur secret (l'état actuel) et une idée d'état purement démocratique. Le problème ici posé est que l'on ne doit pas choisir individuellement un camp, mais en adopter un à l'unanimité. Et cela est évidemment une utopie: car je doute que des personnages aux commandes décident de lâcher leurs privilèges en faveur d'une politique juste égalitaire et donc démocratique.
Donc là il y a deux systèmes qui se confrontent; chacun, dans l'absolu, fonctionne assez bien: car l'état actuel, un état de secrets et de stratégies, a assez bien fonctionné jusque là, car (à l'échelle occidentale) il y a eu relativement peu de révoltes concernant certaines décisions stratégiques militaires/économiques/politiques dont il y aurait eu des fuites importante.
Or, Wikileaks officialise et crée un accès universel (merci internet) à des informations conservées secrètes parce que jugées trop risquées pour être officialisées. C'est là une grosse erreur: ce qui est secret doit le rester lorsque la sécurité d'un état et donc de millions d'individus est mise en jeu.
Je pense que la bêtise dans ce système c'est qu'il est excessivement démocratique justement: la cohabitation avec la "démocratie" actuelle est impossible et très risquée.
Ce site selon moi présente une idéologie intéressante, celle de la mondialisation de l'information d'état, mais qui est présentée de manière imprudente et maladroite.
On ne peut pas publier des documents concernant des stratégies d'espionnage sans risquer de chatouiller le terrorisme oriental.
Wikileaks est peut-être trop maladroit ou trop idéologique...

 
Des secrets trop risqués pour être officialisés... c'est assez amusant car je n'arrêtes pas d'entendre les journalistes affirmer que ces révélations, n'en sont pas vraiment.  
 
De plus, je ne crois pas que la volonté de wikileaks soit de révéler tous les secrets, donc les informations stratégiques top top secrètes peuvent dormir tranquillement au fond de leurs tiroirs.  
 
Quand à la bêtises de l'excès de transparence démocratique qui pourrait chatouiller le terrorisme. Ca ce n'est qu'un gros épouvantail.  
 
Car la transparence chatouille surtout et avant tous ceux qui sont aux pouvoirs dans nos démocraties. Et ce petit sursaut de transparence ne peut que nous faire du bien.    
 

En voilà un joli cocorico WikiLeaks : l'espionnage économique de Paris dérange ses alliés européens ^^
 

 
On dirait que tu vis dans un monde de bisounours. Le 'torchonisme" est au journaliste ce que le dopage est au cycliste. C'est nul, contraire aux lois, mauvais pour la santé et la conscience mais ceux qui le ne le pratiquent pas ne peuvent pas gagner face aux autres. Alors .....  

Elle ne dit pas le contraire, que la plupart de la presse est une torchonnerie sans nom, mais elle dit que c'est au lecteur(trice) de se faire sa propre opinion sur le sujet.

Moi aussi ça me fait chié, par exemple, que la presse à scandale genre voici, ici paris ou paris match fasse des scores de vente aussi important. Mais que faire? Interdire cela? Interdire aux gens de lire des bêtises en imposant une intelligence supérieure pour leur bien? Utiliser la coercition au lieu de la pédagogie? Bah non, là il n'y a plus qu'un pas à franchir pour que derrière tu tombes dans un système pas terrible terrible...

Les contre-argument valent bien mieux que l'interdiction pure...

Par contre, carlojoyce vivant dans le monde des bisounours, ça, c'est pas un scoop ^^ (patapé patapé)

 Glups ! Contraire aux lois ? cite-moi les lois en question ?
Si je comprends bien, wikileaks et la presse à scandale ou presse people sont à mettre dans le même sac selon toi ... Et bien je réitère mon propos laissons les journalistes de référence commenter et contextualiser les infos, ça évitera les confusions de genre. Et laissons les lecteurs décider de ce qu'ils veulent lire, y a suffisamment de sources pour se divertir, ou pour s'informer selon ce que l'on préfère. Avoir le choix, c'est ça la démocratie.
 
Et puis, interdire quand on donne des bonnes leçons sur les droits de l'Homme à la chine, ahaha, qu'elle serait belle notre vie sur le forum de flu... du coup, tu vois, je crois que l'on ne pourrait pas parler d'autre chose que des couche-cullottes de nos bambins ou des amours de Nicolas S. Vive la censure alors !
 
Tu n'écoutes pas les débats actuels sur le web 2.0 ?
Sors-moi d'autres arguments, reprends ceux de Thomas Legrand par ex, et on pourra peut-être discuter du fonds des choses, et non de la presse people.
 
Et après on vient dire que je vis dans le monde des bisounours... ^^  
Sur mon idéal de modèle social qui ne correspond pas au vôtre, passe encore, mais sur le débat d'idées, je ne me sens pas crédule, pardonnez-moi.

WikiLeaks dévoile aussi comment fut gérée la crise bancaire

 
La Fourmi n'est pas prêteuse :  
C'est là son moindre défaut.  
Que faisiez-vous au temps chaud ?  
Dit-elle à cette emprunteuse.  
- Nuit et jour à tout venant  
Je chantais, ne vous déplaise.  
- Vous chantiez ? j'en suis fort aise.  
Eh bien! dansez maintenant !
 
Alors on danse ? Un petit festnoz pour fêter ça !

Tu sais danser le rock, carol? ^^

juste un p'tit peu, si mon cavalier assure, alors je peux à peu près me débrouiller : comme je suis petite je peux même passer sous les jambes, faire des double loops piqués, des triples vrilles avec réception sur un pied, suivi d'un salto costal réceptionné sur l'épaule du cavalier, mais ça c'est la routine....pourquoi ? tu veux m'inviter à danser ?

Pourquoi pas, ma mère m'avait appris à le danser ya quelques années déjà!