forum actualité forum cinéma forum musique forum arts et scènes forum livres forum jeux vidéo
forum télé et séries forum fun forum foot forum sexe forum politique  

 

 

Quel est votre avis sur les OGMs en générale?


 
0.0 %
        0 vote
1.  Je suis contre et je suis un faucheur volontaire
 
 
100.0 %
 1 vote
2.  Je suis contre
 
 
0.0 %
        0 vote
3.  Je suis pour
 
 
0.0 %
        0 vote
4.  Je reste neutre a ce sujet
 
 
0.0 %
        0 vote
5.  Je m'en fout et c'en est de même pour la planète
 

Total : 1 vote (0 vote blanc)
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
  Effectuer une recherche dans cette discussion
Mot :   Pseudo :  
 
 Page :  1  2
Page Précédente 
Auteur
 Discussion :

Votre avis sur les ogm

 
n°8759
One love O​ne heart
Peace, justice and Inity
Profil : Novice
Avatar
Posté le 05-01-2007 à 22:31:05  profilanswer
 

Voila j'ai fait ce sondage pour pouvoir conaître vos avis sur les OGMs.

n°8760
One love O​ne heart
Peace, justice and Inity
Profil : Novice
Avatar
Posté le 05-01-2007 à 22:32:18  profilanswer
 

Moi je suis totalement contre.

n°8767
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 06-01-2007 à 01:34:48  profilanswer
 

Je suis entièrement contre tout organisme génétiquement modifiés. A savoir que ces derniers contamines, d'autres  ressource potentiellement  naturelle, est il nécessaire de rappelez que nous ne connaissons pas les effets à long thermes  de ses manipulations sur notre environnement immédiat, mais aussi les dérivent de certaines manipulations, notamment perpétrer sur des animaux. Notamment à cause de cette décadence, on va perdre la notion mêmes d'espèces et créer des espèces Frankenstein se qui est déjà fait d'ailleurs. Nombreux animaux sont aujourd'hui génétiquement manipuler et par la suite souffre de déformations importante. Pour les souris il se trouve que les mères porteuses d'embryons génétiquement modifié, sont tué, avant ou après avoir mis bas. D'ailleurs de nombreuses malformations apparaissent chez les petits, qui meurent avant ou après la naissance. Allez sur le site animaux frankenstein stop vivisection.   Mais aussi tapez OGM et cliquer sur attention OGM !!! Certains organisme génétiquement modifier, dont des aliment peuvent perdrent de leurs qualités nutritives et contenir des toxines et des allergènes. On aurait déjà observer des maladies et des décès causer par la consommation de ces derniers. Alors non ! Finissons en avec sa, et la connerie humaine. Enfin je veut dire on est déjà assez  
dans la merdre comme ça non ? Nous ne cessons pas de faire le mal, de  
l'encourager, bref de nous prendre pour Dieux le père. Moi sa m'énerve sa.

n°8773
One love O​ne heart
Peace, justice and Inity
Profil : Novice
Avatar
Posté le 06-01-2007 à 11:40:56  profilanswer
 

J'ai fait une gaf, j'ai clos le sondage.
Comment je fait maintenant?

n°8775
Demophile
Profil : Novice
Posté le 06-01-2007 à 12:29:33  profilanswer
 

C'est facile de critiquer et de parler de la connerie humaine et d'être contre toute forme de progrès.
 
Bien sûr il n'y a pas que du bon, mais il n'y pas que du mal non plus. Dieu (pour réprendre votre pamphlet) nous donne l'intelligence qui permet de comprendre la génétique et le monde, pourquoi nous empecherait-il de l'utiliser ? (pour paraphraser quelqu'un de bien plus intelligent que moi...)
 
Je suis pour l'utilisation consciente et intelligente, mais aussi pour la diversité, et je suis persuadé que les deux sont compatibles.

n°8776
Pougatchev
Penser pour ne pas être pensé
Profil : Padawan
Posté le 06-01-2007 à 12:34:19  profilanswer
 

Salut Demophile. Tu écris : "C'est facile de critiquer et de parler de la connerie humaine et d'être contre toute forme de progrès". Il s'agit d'un progrés vers quoi dans ton idée ? Il n'est pas sûr que tout le monde

n°8777
Pougatchev
Penser pour ne pas être pensé
Profil : Padawan
Posté le 06-01-2007 à 12:35:33  profilanswer
 

(suite) que tout le monde ait la même idée de ce qu'est le progrès.

n°8780
Demophile
Profil : Novice
Posté le 06-01-2007 à 13:00:15  profilanswer
 

C'est tout à fait vrai  :)  J'ai à mon tour été un peu simplificateur.
 
Le progrès c'est de pouvoir créer des végétaux (surtout) capable de résister à certaines conditions et donc d'aller vers une culture possible de maïs dans le désert (je saute beaucoup d'étapes, mais bon, le progrès vise ce genre de choses). Bien sûr c'est discutable, ma notion de progrès...  :p  
 
Bien sûr, comme dit le proverbe chinois "allumer une bougie c'est projeter une ombre", donc cela peut entraîner des problèmes. Et c'est le cas actuellement sur pas mal de sujet (pollution, destruction de la diversité, etc.)
 
Donc ce que je voulais dire c'est que je ne suis pas contre les OGM en soit, mais leur utilisation sans conscience. C'est simpliste, mais je pense que quel que soit le sens dans lequel on le tourne, on pourrait résumer ce que je veux dire comme ça  :)

n°8781
Pougatchev
Penser pour ne pas être pensé
Profil : Padawan
Posté le 06-01-2007 à 13:10:10  profilanswer
 

Si alors on te dit que les OGM on n'est pas forcément contre, mais qu'on a pas confiance en la "conscience" de ceux qui les produisent et les vendent (Monsanto en particulier) car leur conscience est seulement tournée vers les profits qu'ils peuvent en tirer (à preuve le projet "terminator", des semences stériles qui contraignent le paysan à racheter les semences années après année) est-ce que ça te satisfait ?

n°8782
One love O​ne heart
Peace, justice and Inity
Profil : Novice
Avatar
Posté le 06-01-2007 à 15:01:32  profilanswer
 

Les OGM vont détruire la biodiversité dans le monde et en plus ils détruirons les petits paysans en laissant le monopole a quelques grands PDG qui vendrons de la merde aux personnes qui en auront encore les moyens.
C'est pour cela que je suis également contre le sistème libérale.

n°8783
failorn
...
Profil : Légende
Avatar
Posté le 06-01-2007 à 17:50:24  profilanswer
 

+1 avec Pourgatchev.
 
Leur mise en culture ne peut être fait sans que n'aient été faits tous les test préalables visant à être sûr (peut-on l'être vraiment) qu'il n'ont aucun impact sur la santé et l'environnement plus généralement.
Il est nécéssaire d'appliquer le principe de précaution. Mais c'est vrai que je ne suis pas foncièrement contre.
 
Ce que je juge inacceptable c'est la main mise sur ce marché de quelques multinationales... Mais qui est vraiment d'accord avec ça?

n°8784
Pougatchev
Penser pour ne pas être pensé
Profil : Padawan
Posté le 06-01-2007 à 18:01:48  profilanswer
 

Je voudrais un peu nuancer ma position, en soulignant que je ne suis pas sûr que cette recherche présente une bonne direction pour les hommes et la nature (ce qui est mauvais pour la nature sera mauvais pour l'homme) . S'il s'agit de nourrir l'humanité, on peut parfaitement y parvenir sans OGM et ceux ci du reste n'ont pas fait preuve de leur supériorité, bien au contraire si l'on en juge de part l'affaire des cotons OGM qui ont tué des milliers de moutons en Inde. S'il s'agit de trouver de nouveaux médicaments, pourquoi privilégier une piste qui peut à long terme présenter des dangers (type boite de pandore), alors que nous avons déjà tant à apprendre des plantes qui existent (encore).

n°8788
etienne45-​75
mettre ou ne pas mettre?
Profil : Légende
Avatar
Posté le 06-01-2007 à 18:24:46  profilanswer
 

pour moi le probleme des ogms est plus economique que  de santé publique, si c'est pour que des firmes internationales aient les brevets pour certains genes, qu'on sera obligé d'acheter vu que ces meme genes se repandront ds la nature vegetale d'eux meme...
c'est surtout cela qui est dangereux a mon sens ...
 
je ne suis pas anti progres, mais a qui profitera t'il???

n°8791
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 06-01-2007 à 19:40:50  profilanswer
 

Je vois que vous êtes mal renseigner , Démophile..
Mais bon je comprend ce que vous voulez dire.
Seulement modifier un patrimoine génétique, qui à mis des années à se mettre en place, dans un contexte biologiquement naturelle, avouez tout de même que c'est franchir les barrières naturelles de la reproductions entres les espèces, qui jusqu'içi maintenait l'équilibre  et l'harmonie entre les espèces. Plus d'un connaisseur vous le dirait. La transgénèse c'est l'introduction d'un gène étranger dans un organisme,  et cela conduit à la création et j'insiste, de chimères dont les comportements sont imprévisibles à long thermes. Les conséquences écologique de la déssiminations de plantes génétiquement modifiés, sont elles aussi imprévisible. N'oublier pas l'ADN  contient des informations nécessaire au codage des protéïnes, chaque gène correspond à un caractère héréditaire particulier. Aujourd'hui je peux vous affirmer avec sincérité que des manipulation génétique virent au cauchemard. Pensez aux souris de laboratoire, et à ce que je vous disait plus haut, mais aussi souvenez vous de Dolly. Il ne sagit pas de progrès, en revanche c'est inadmissible. Ne nous prenons pas pour Dieux.

n°8792
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 06-01-2007 à 19:52:56  profilanswer
 

Merçi à toi Pougatchev et One Love One Heart, pour toutes les autres informations dont vous faites part. Elles sont  plus que nécessaire. Très bonne idées la question sur les OGMs.

n°8833
etienne45-​75
mettre ou ne pas mettre?
Profil : Légende
Avatar
Posté le 07-01-2007 à 15:11:39  profilanswer
 

Mais si prenons nous pour Dieu si on arrive à faire aussi bien que lui, mais que cela profite à tout le monde et pas à certaines multinationales.

n°8841
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 07-01-2007 à 15:40:35  profilanswer
 

Tu en connais plus sur moi, que lui apparemment !
Je n'ai rien contre ! Enfin bon. Je ne parle pas à tors et à travers sans avoir pris la peine de me renseigner, sur la question des OGMs. Tout le monde donne son avis, sur la question, à ce que je vois, ceux qui sont pour,n 'aborde pas le fond du sujet et ont une idée bien pauvre du progrès. Qu'est ce que l'ADN ? Pourquoi sommes nous constituer de cellules ?  Et qu'est-ce qu'une cellule ? Modifier l'information génétique, en quoi est 'ce dangereux ? Avons nous le droit de fabriquer des espèces FranKenstein ? Et de ne nous souciez que de nous, au point dans n'oublier la notion même d'espèce ?
Et du respect de la vie, et de la dignité, ce qui est loin d'être le cas pour un poulet sans plumes, ou avec des dents, pour des souris de laboratoire, et environnement végétal, ainsi que pour notre santé ? Aimerions nous naitre sans poils d'aucune sorte ? Chauve comme une souris ? C'est un peu exagérer, mais disons bon, si l'on demeure tel que l'on est, ce n'est pas pour rien.
 

n°8842
etienne45-​75
mettre ou ne pas mettre?
Profil : Légende
Avatar
Posté le 07-01-2007 à 16:00:55  profilanswer
 

Je suis d'accord qu'on ne peut pas faire n'importe quoi comme ça, que manipuler la génétique est quelque chose de très délicat, mais qu'on peut essayer de le faire en prenant beaucoup de précautions et  à but seulement expérimental et dans un objectif qui ne vise en aucun cas à etre commercial.
 
Mais laissons Dieu en dehors de cette discussion.

n°8847
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 07-01-2007 à 16:30:18  profilanswer
 

Si tu veux sa ne me pose pas de problème.
Mais ce qui se passe à leur actuel, avec ces expérimentations, c'est ce que l'on en à déjà dit plus haut.
Nous dépassons les bornes avec sa. Et personne ne prend  
suffisamment de précaution, la preuve, relis nous, et regarde ce qui se passe. Sa n'annonce rien de bon. Regarde.
 
un documentaire sur les dangers des OGMs : l’alimentation du futur
 
(JPEG)
the future of food
 
« The future of food » de Deborah Koons Garcia
 
Future of food est une enquête choc réalisée, après trois ans de travail, par Deborah Koons Garcia. Au départ, la réalisatrice avait conçu un film sur l’utilisation de pesticides dans l’agriculture américaine. Ses recherches l’ont conduite à des questions plus angoissantes ayant trait aux OGMs (organismes génétiquement modifiés), leurs effets inconnus et potentiellement catastrophiques sur la santé humaine et sur l’environnement. Le documentaire soulève également les questions éthiques que posent les brevets génétiques, le contrôle de l’alimentation par des sociétés comme Monsanto, multinationale de biotechnologie agricole, porte drapeau du génie génétique.
Future of food est le premier film d’importance sur l’histoire et la technologie du génie génétique. Il traite des conséquences multiples causées par des semences génétiquement modifiées sur l’environnement, et du danger pour les consommateurs.
 
Le documentaire raconte l’histoire personnelle de Percy Schmeiser, agriculteur dans la province du Saskatchewan, au Canada, poursuivi par le géant de l’agroalimentaire Monsanto, parce qu’avaient été retrouvés dans ses champs des plants de colza résistant au Round-up. Percy cultivait ses terres depuis 50 ans quand une lettre de menace lui a été adressée par la multinationale : celle-ci exigeait le paiement de graines qu’il n’avait jamais semées. Le film montre le harcèlement dont Percy et sa femme Louise ont été victimes. Nous rendons aussi visite à des fermiers d’Oaxaca au Mexique, qui ont découvert que leur maïs local avait été envahi par du maïs transgénique alors même que sa culture est interdite chez eux. Au récit des agriculteurs viennent s’ajouter des entretiens avec des défenseurs de l’environnement, des universitaires, et des spécialistes reconnus des questions alimentaires.
 
Deborah Koons Garcia dispose brillamment toutes les pièces du puzzle et nous montre ainsi avec quelle rapidité notre système alimentaire se transforme. Brevetage du vivant, faillite des instances de régulation et de chercheurs dépendants financièrement de l’industrie agro-alimentaire, va et vient dérangeant entre le gouvernement américain et les conseils d’administration des grandes firmes d’agro-chimie, le film dresse un portrait inquiétant de l’agriculture en Amérique du Nord.
 
Deborah Koons Garcia a également réalisé All About Babies, Poco Loco et Grateful Dawg, un documentaire sur son mari, Jerry garcia, des Grateful Dead, aujourd’hui disparu.
 

 
IMPRIMER
Imprimer
 
Plan du site - Site conçu avec SPIP - design de VertWeb - Annuaire des sites Vert

n°8848
etienne45-​75
mettre ou ne pas mettre?
Profil : Légende
Avatar
Posté le 07-01-2007 à 16:38:56  profilanswer
 

Oui c'est vrai que tout cela fait peur, le point sur lequel je voulais insister, c'est le fait que meme si (et ce n'est pas encore le cas) on découvre que les OGM ne sont pas nocifs pour la santé, il faudra se poser la question problème des brevets qui à mon avis est plus placé sous silence que la question de santé...

n°8849
philou16
Sinistre de la syndicalitude
Profil : Légende
Avatar
Posté le 07-01-2007 à 16:46:18  profilanswer
 

Durée du brevet dans la "Pharmacie" : 15 ans !!! De quoi rentabiliser à mort, et pendant ce temps là, chaque nouvelle molécule brevetée ne pas être "pompée" pour créer du générique, moins coûteux pour les caisses sociales...


Message édité par philou16 le 28-10-2007 à 18:32:35
n°8890
Demophile
Profil : Novice
Posté le 08-01-2007 à 22:22:59  profilanswer
 

Lyzanne Marie, je comprends totalement votre point de vue. Mais les notions de progrès subjectives que j'invoque, valent vos notions subjectives de bornes.
 
Je ne sais pas si nous dépassons les bornes. Contrôler les gênes est un pouvoir et un savoir, il est ce qu'on en fait.
 
Pourquoi juste voir le côté qui fait peur qui existe dans chaque sciences ? Il est important de voir l'ensemble, les bons côtés aussi :)
 
C'est le même problème éthique qui secoue le monde pour les recherches sur les cellules souches ou qui permettent à des humains possédant des maladies génétiques d'avoir des enfants sains...
 
Il faudrait plutôt centrer le débat sur ce que l'on doit faire de notre connaissance, sur la conscience de notre science... Nous n'allons pas nous forcer à oublier un morceau de notre connaissance... Comprendre les cellules, l'ADN avec ses mystères encore non résolus (les introns, etc), c'est important. Car comprendre ce qui nous entoure c'est ce qui permet de créer.
 
Ne diabolisons pas les découvertes dont les usages font peurs, mais soyons constructifs. Cherchons l'utilité et la beauté dans ce qui nous parait si mauvais.

n°8891
margaux.
Mère fouettarde en stand by
Profil : Flunimatrice
Avatar
Posté le 08-01-2007 à 22:33:51  profilanswer
 

vous semblez oublier que les OGM sont parmis nous depuis... de mémoire.. 1985-86 dans le tabac, le riz, et bien d'autres choses
et savez vous que les hormones de croissance et les hormones pour les diabétiques sont issues d'organismes génétiquement modifiés?
 
sans se prnoncer à 100% pour ou contre, il ne faut pas non plus cracher dans la soupe. certains OGM sauvent des vies au cuoidien et il serait bon de ne pas l'oublier (les malades, eux, ne l'oublient pas)
 
nb : sources floues car apprises en biologie... mais dans votre malheur vous avez de la chance car j'ai cours de biolo demain et je demanderais des faits exacts pour vous les ressortir demain, tous frais et surtout exacts


---------------
Membre du CEIDS (Confrérie des Etudiantes Infirmières Déjantées et Sexy) et du CLASS (Centre de Lutte Anti SMS)
n°8892
philou16
Sinistre de la syndicalitude
Profil : Légende
Avatar
Posté le 08-01-2007 à 22:54:41  profilanswer
 

La thérapie OGM est un acquis médical, certes,  on verra sur le long terme... Il y a, dans l'histoire de la médecine, des molécules qui se "paient" cher et cash, en effets secondaires.
Ce qui me chiffonne, c'est la nouvelle arme verte qu'ils constituent. Subventionnés à mort, ils risquent d'être redoutables pour les économies essentiellement agraires et autres pays en voie de développement...
Après, savoir que cela fait presque 40 ans que je bouffe de la "merde", sans le savoir ou en me voilant la face, ce n'est pas une découverte...

n°8927
passant_ze​n
Profil : Novice
Posté le 11-01-2007 à 14:43:32  profilanswer
 

D'accord avec Margaux, il faut pas cracher dans la soupe. Les OGM, ça peut être utile, le nucléaire aussi. Même les flingues, c'est dire que tout peut être utile. Maintenant, la propagation des OGM dans la nature est une forme de polution (à considérer comme extrèmement nocive puisque ses effets sont carrément inconnus) donc à soumettre à des taxes draconniennes. Pareil pour la vente, l'information doit être claire, sinon, c'est de la manipulation.
Le problème de la technologie, c'est qu'on a plus un rapport sensoriel avec les dangers auxquels on est exposé mais ils sont pourtant réels. T'achètes une orange pourrie, tu la mange pas parce qu'elle est dégeu, t'achète une orange modifiée tu la mange, elle est bonne et plus tard, t'as de l'écorce d'orange qui te pousse sur la peau et tu te met à cracher des pépins!  
Enfin, le problème c'est la multiplication de ces trucs trop bizarre à l'échelle moléculaire sur lesquels on a aucune information et pourtant qu'on ingurgite en permanence comme si c'était des produits naturels. La moindre des choses, c'est que le consomateur sache exactement ce qu'il achète (puisqu'il peut pas savoir à quoi il s'explose, personne ne sait)

n°8963
etienne45-​75
mettre ou ne pas mettre?
Profil : Légende
Avatar
Posté le 12-01-2007 à 20:04:52  profilanswer
 

ce qu'il achete , à qui il l'achete , qui en profitera, pourra t-on faire des choix, y aura t-il des monopoles de firmes sur les licences pour cultiver certaines plantes  ...

n°8976
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 13-01-2007 à 01:00:43  profilanswer
 

ORGANISME GENETIQUEMENT MODIFIE
 
Allons au renseignements.
 
QUESTION : Qu’est ce qu’un OGM ?
 
 
LA REPONSE : C’est la transgénèse et l’obtention d’organismes génétiquement modifiés, par l’incorporation d’un gène étranger dans un organisme, de façon à
lui  faire  exprimer un nouveau caractère.
 
 
On obtient un OGM en utilisant des vecteurs de transfert de gènes.
 
QUI SONT CES VECTEURS DE TRANSFERT DE GENE ?
 
 
Se sont généralement des virus modifiés ou des bactéries.
Aussi le transfert de gènes peut se faire de façons physiques :
micro-injection directe ou en utilisant un canon à particules.
 
 
Le maïs transgénique résistant aux insectes (Pyrale de maïs) est obtenu par transgénèse
germinale.  Il en existe plusieurs variétés.  Des médicaments et des hormones ont été obtenu de cette façon.  Il s’agit d’organisme qui produisent des molécules d’intérêt pharmacologique.
 
CE QU’IL FAUT SAVOIR.
 
Les espoirs de thérapie génique reposent sur ces mécanismes de transgénèse,
en particulier la transgénèse somatique.
 
Les virus ne sont pas des vecteurs biologique de transfert de gène, car ce ne sont pas des êtres vivant. Les bactéries sont des vecteurs biologiques.
 
Pour ma part :
 
Manipuler le génome soulève naturellement de nombreuses inquiétudes,  
Nous sommes tous en mesure de nous poser des questions. Car nous ne connaissons pas
suffisament  les risques liés à ses manipulations. Mais toutefois les conséquences des Ogms sur les cultures issu de l’agriculture purement biologique, ne sont plus à démontrer.  Comment réagiront de nombreux insectes transportant ces organismes
génétiquement modifiés ? Et l’organisme de nombreuses espèces animal, dont le
notre à longue échéance, après leurs consommation. (Nourriture, hormones, etc.…) ?
 
Des maladies du aux manipulations génétiques et des décès aurait été observés et tout
sa à cause de leurs consommation.  
 
La principal question : ne représente t’ils pas de faux espoirs, si l’on étudie bien la question ? A chacun de se faire une idée et surtout d’observé ce qui se passe, et d’étudié
toutes les possibilités, ainsi que l’ensemble des conséquences, sur la santé et l’environnement.
 
 
Je me renseigne un minimum.
 
Les premières manipulations du génome.
L’utilisation d’enzymes de restriction a permis d’identifier des gènes par la technique du Southern blot et ont été isolé. Une transcriptase inverse a été découverte dans les virus en 1970, elle permet d’obtenir de la molécule d’ADN complémentaire à partir d’ARM.  
En 1974 les premiers gènes eucaryotes sont clonés.  La technique de la PCR, mise au point en 1983, à permis de séquencés les gènes et de les manipulés.
 
EXPLICATIONS :
 
La technique de Southern Blot : Permet de séparer des fragments précis d’ADN.  
Et  de savoir  après électrophorèse, si un individu est homozygote ou hétérozygote et quel allèle (s) il possède pour un gène donné.Cela permet de diagnostiquer la maladie.  
 
LA MUCOVISCIDOSE.
 
 
Il s’agit d’une maladie héréditaire qui affecte un nouveau né sur 2500 en France en moyenne, Les progrès récents en génétique, permettes de faire un diagnostique précis.
Le plan construit en deux partit sépare l’étude généalogique du diagnostique, proprement dit l’étude de l’ADN fœtal.
 
Les individus atteint par cette maladie du à une anomalie de structure au niveau d’un gène localisé sur le chromosome numéro 7, présentent des difficultés à respirer.
De nombreux canaux sont obstrués par un mucus visqueux et épais.
 
Ce mucus est présent dans des canaux de l’organisme, tels les bronches ou
les bronchioles.
 
 La Mucoviscidose : Une mutation à l’origine de troubles graves. C’est au niveau de certaines cellules épithéliales que se situe l’origine du problème.
 
Cellules épithéliales : Elles permettent en temps normal, d’assurer un flux d’ions chlorure par l’intermédiaire d’une protéine CFTR qui est un canal perméable aux ions Cl-, ce flux d’ions est responsable de la fluidité du mucus. Chez les individus atteints de mucoviscidose cette protéine est absente. Le flux d’ions chlorure ne peut alors avoir lieu, ce qui rend le mucus épais.
 
Je découvre tout cela au même titre que vous, mais par l’intermédiaire de ce que je lis, dans un livre de science de la vie et de la terre, que je trouve bien construit, écrit par des professeurs agrégée,  
 
 
 
 
 
20 hectares de maïs OGM pour la mucoviscidose  
Mots-clés
Agriculture
 
Dans le but de produire un médicament contre la mucoviscidose, le ministère de l’agriculture vient d’autoriser, dans le Puy de Dôme, la mise en culture de 20 hectares de maïs transgénique alimentaire, jusqu’à présent non-autorisé en France.
 
Cette production d’un médicament à partir d’une plante génétiquement modifiée, cultivée en plein champ sur une surface importante, est une première en France. Autorisé en vue de produire 20 kg de lipase gastrique du chien, la culture se fera à ciel ouvert, au profit de la société Meristem Therapeutics, avec des risques de dissémination d’autant plus importants que les 20 hectares seront disséminés sur plusieurs sites.
 
Au-delà des risques environnementaux, le CRII GEN rappelle que les Etats Unis viennent précisément de limiter cette pratique à la suite d’un accident qui s’est produit en 2002, alors que la société Prodigène contaminait 500 000 tonnes de soja par mélange avec un maïs génétiquement modifié produisant un vaccin porcin. Pour Corinne Lepage, le risque d’une contamination d’un maïs destiné à l’alimentation humaine est donc réel, d’autant que la France n’a pas développé de méthode de traçabilité pour savoir si un maïs est contaminé ou non par ce médicament non homologué à base d’enzyme de chien. A ce titre, le CRII GEN (Comité de recherche et d’information indépendante sur le Génie Génétique) a décidé de saisir le Tribunal Administratif de Clermont Ferrand contre cette autorisation, tout en rappelant qu’il ne s’agit pas de dénoncer la production de la lipase gastrique à partir d’OGM, mais la production en milieu ouvert alors que d’autres solutions existent.
 
Destinée à tenter de traiter la malabsorption des graisses chez les patients atteints de mucoviscidose, selon Meristem Therapeutics, la lipase gastrique du chien doit être administrée en 2006, lors de tests, à 100 à 200 patients durant six mois. Son éventuelle demande d’autorisation de mise sur le marché pourrait se traduire par 1 000 hectares de culture d’OGM, la société espérant voir son médicament utilisé par 25 à 30 % des 70 000 personnes atteintes de mucoviscidose dans le monde.
 
A noter, cette société est détenue à 18 % par le semencier Limagrain, lequel produit des OGM.
 
Auteurs divers
Création de l'article : 17 juin 2005
Dernière mise à jour : 15 juin 20051
Page visitée 734 fois (2)  
 
Je vous imformerais au fur et à mesure des informations que je récupèrerais. Merçi de votre compéhension . Lyzanne Marie.
 

n°8990
etienne45-​75
mettre ou ne pas mettre?
Profil : Légende
Avatar
Posté le 13-01-2007 à 12:37:36  profilanswer
 

mais tu fais tres bien ton travail d'investigation, bravo .

n°8996
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 13-01-2007 à 17:01:28  profilanswer
 

J'essai de nous informer au mieux, ce qui n'est pas forcément évident. Mais je trouve de plus en plus d'informations. Merçi à vous aussi, de toutes les autres informations, sur le sujet.

n°9060
cac
ou Iria sur le net ...
Profil : Habitué(e)
Posté le 18-01-2007 à 15:11:46  profilanswer
 

tout notre organisme s'est adapté à la nourriture qu'on lui met dans les boyaux depuis des milliers d'année, se régénère et croît avec.  
 
Il semble évident que lui assimiler des saloperies nouvelles bizaroïdes va dérégler la production de nos cellules quelqu'elles soient.  
 
Les chercheurs ne s'explique pas encore l'origine des cellules cancéreuses, qui ne sont pas des cellules malades, ceux sont "simplement" des cellules qui sont devenus autonomes, qui refusent de mourir, des cellules qui ont mutés. Mais comment, pourquoi, comment et quels sont les bouts d'adn qui ont été détruits/transformés par/dans ces cellules?  
 
Bon j'ai pas que ça à foutre de faire 15 tonnes d'investigations surtout que j'en avais déjà fait mais m'en reste que de vagues souvenirs, néanmoins ce qu'a dit lyzanne marie est suffisant.
 
Toute modification génétique d'une parcelle d'un aliment crée des tas de réactions en chaîne et dérègle plus ou moins notre fonctionnement cellulaire, en créant des intereactions avec l'adn situé dans nos cellules.
 
m'enfin bref les ogm c'est de la pure merde en boite. Il n'y a aucun argument pour, c'est de la foutaise.
 
Contre la faim dans le monde? mdr. y a de la bouffe plus qu'il n'en faut et la culture ogm n'est pas plus productive qu'une autre.
Pire, dans tout les pays pauvre où des gros industriels l'on implanté (imposé) cette pseudo production a engendrer de plus mauvaises récoltes qu'avant et a paupérisé la large majorité des paysans qui l'ont adopté avec impossibilité en plus pour eux de revenir en arrière...
Les ogm ça marche bien que dans les pays riches, dont les cultures sont déjà "trop" productives sans en utiliser = ça sert à rien.
 
Pour la recherche médicale?  mdr. ce n'est qu'une affaire de gros sous des entreprise pharmaceutique qui cherche à produire des médicaments leurs rapportants le plus vite possible le maximum de tunes. bref c'est du business, pas de la recherche.  
La vraie recherche, j'entend URGENTE, et bénéfique pour un grand nombre de patient, celle ci ne peux être que publique car pas rentable, et nul besoin de créer 100000 ogm à la cons, y a déjà tout un tas de procédés de création de molécules chimiques qui sont infinis (et qui elles interragiront uniquement avec le patient qui la bouffera, et non avec tout le système écologique), et encore tellement de milliards d'études à faire concernant l'extrême richesse des composants actifs se trouvant dans la nature et notament dans les plantes.
 
Les ogm c'est seulement comment faire du fric vite et simplement.
 
Et ce n'est pas du tout être contre le progrès que d'être contre cte merde.
 
Concernant le travail sur les cellules embryonnaire cela n'a rien à voir. Faut pas tout mélanger. ça ok c'est super. On pourra surement un jour en théorie régénérer toute partie du corps.
Mais on pourra aussi manipuler parfaitement les gènes du corps humain parfaitement pour avoir l'enfant qu'on désire, ou s'auto jumeler. ok ok tout ça c'est pourri d'accord. Mais n'empeche que cela ne concerne "que" l'individu sur qui ces manipulations génétiques à la cons sont oppérées. Et pas tout l'écosystème.
(évidement une telle arme "génétique" dans les mains d'un dictateur ça craint. Mais les armes biochimiques sont déjà entre leurs mains alors bon... faut croire en la chance hum).
tiens un pti article sympas : http://www.valeursactuelles.com/ma [...] 3&num=3641

n°19368
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 28-10-2007 à 18:20:14  profilanswer
 

Lisez attentivement cet article, pour comprendre les dangers OGM (s).  
 
Dans la vidéo il est rapporté qu'un OGM Rejette des quantités bien plus grande de pesticide, que  les pulvérisations de pesticides n'en rejette.
 
L'article et la vidéo , font allusions aux abeilles qui sont en train de disparaîtrent. Et ceux par milliards depuis quelques mois.
 
Aussi ont peut voir les nombreux mensonges racontés par les partisans des OGM (s).
 
Les champs de maîs transgénique n'en finissent plus de contaminés les champs de maîs bio.
 
Le mais transgénique contient une bactérie toxique pouvant affecter la paroie intestinale des abeilles.
 
Tout est la.
 
http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/
 
et la : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=769
 
Encore une fois bonne lecture pour les mals informés.
 
 

n°19369
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 28-10-2007 à 18:28:05  profilanswer
 

La vidéo à regarder est celle du pollen de la discorde.

n°19372
blh
A la vôtre !
Profil : Légende
Avatar
Posté le 28-10-2007 à 18:49:45  profilanswer
 

Mais bon, la video vient d'un site ouvertement anti-OGM
donc à prendre avec autant de précaution que la propagande pro-OGM


---------------
Les suppositoires à la nitroglycérine sont beaucoup plus efficaces que ceux à la glycérine pure, mais se révèlent beaucoup plus bruyants.  (Pierre Dac)
n°19373
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 28-10-2007 à 18:57:07  profilanswer
 

Mais aussi je vous recommande de voire la vidéo sur bon entendeur Ogm en Argentine.
 
On n'y explique les dangers du soja transgénique, les mauvaises herbes résistances au glyphocate qui apparaissent, mais aussi on nous aprend que des dérivés de l'agent orange  utilisé pendant la guerre du viet nam , sont répenduent sur les champs transgénique devenu résistant au glyphocate.
 
Petit rapel : l'agent orange à causer des malformations et des maladies, il est responsable de la mort de beaucoup d'être humain, regarder içi  :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agent_orange
 
En Argentine on compte aparemment de nombreuses victime du soja transgénique .
 
200 cas de cancer sur 5000 habitants et 13 cas de leucémies, celà devrait vous parlez à vous partisans des OGM(s) qui ne savent pas. Ou qui ne veulent pas savoir et regarder la réalité en face.

n°19374
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 28-10-2007 à 19:03:28  profilanswer
 


Petit rapel Blh, ce que tu appels propagandes n'est en fait que la réalité de fait avérés. Y compris par des chercheurs.
De toute façon tu n’as que se mot la à la bouche.  

n°19375
blh
A la vôtre !
Profil : Légende
Avatar
Posté le 28-10-2007 à 19:24:19  profilanswer
 

Ben oui il faut bien appeler les choses par leur nom
Tant qu'on a pas des conclusions irréfutables sur le danger ou non des OGM, tout ce qui se dit pour ou contre n'est que de la propagande où chacun défend son point de vue.
Entre nous, les preuves on est pas près de les avoir parce que les effets positifs ou négatifs, c'est pas sur quinze ou vingt ans qu'il faut regarder, mais sur plusieurs générations.


---------------
Les suppositoires à la nitroglycérine sont beaucoup plus efficaces que ceux à la glycérine pure, mais se révèlent beaucoup plus bruyants.  (Pierre Dac)
n°19376
Lyzanne ma​rie
Profil : Habitué(e)
Posté le 28-10-2007 à 19:25:58  profilanswer
 


Dans cet article de grande envergure sont relatés les principaux risques, donc de dangers liés directement aux OGM (s) .
 
 

Citation :

Extensions aux espèces voisines
On sait aujourd’hui que les plantes cultivées échangent, par croisements spontanés, leurs gènes avec les espèces sauvages apparentées, qui sont souvent de mauvaises herbes. On appelle cela le flux de gènes. En France, des études récentes menées à l’INRA (Institut National de Recherche Agronomique) ont montré que le gène de résistance à un herbicide implanté dans le colza pouvait se retrouver dans une mauvaise herbe apparentée, la ravenelle. Celle-ci devient alors fertile et insensible aux herbicides, une super mauvaise herbe.
Ce flux de gène génère une « pollution génétique » qui, à l’inverse de la pollution chimique ou radioactive, est totalement irréversible. On ne pourra jamais rapporter au laboratoire un gène qui se serait échappé de la plante génétiquement modifiée.
 
Acquisition d’une résistance par les insectes
Les maïs transgéniques dont la culture est aujourd’hui autorisée en France contiennent un gène de la bactérie du sol Bacillus thuringiensis qui synthétise dans la plante une toxine, dite Bt, qui lui permet de se défendre contre un insecte : la pyrale du maïs.
Contrairement à un insecticide classique, que l’on utilise à des moments précis, la plante transgénique produit la toxine en continu. L’insecte, étant au contact de cet insecticide d’une façon quasi permanente, va très vraisemblablement y devenir progressivement résistant. La toxine Bt sera alors inefficace à moyen terme et l’on devra de nouveau recourir aux insecticides toxiques que ces maïs devaient nous permettre d’éviter, augmentant ainsi la pollution des sols et des eaux, ou à de nouveaux maïs transgéniques. A moyen terme, ce processus recommencera et cette escalade aura pour seul résultat une pollution accrue de l’environnement.
Parallèlement, le maïs transgénique conduira à la perte de l’agriculture biologique car la toxine Bt d’origine bactérienne est un des seuls insecticides autorisés dans les cahiers des charges de l’agriculture biologique.
 


 
Autre citation de l'article greenpeace :

Citation :

Présence d’antibiotiques dans les OGM
Parmi les gènes introduits dans le maïs transgénique de Novartis, autorisé à la culture en France, se trouve un gène de résistance à un antibiotique commun, l’ampicilline. Ce gène est un marqueur, c’est-à-dire qu’il permet d’identifier les plantes ayant intégré les gènes d’intérêt (de synthèse de la toxine Bt dans le cas du maïs). Ce gène n’a ensuite plus aucune fonction, mais Novartis n’a pas jugé utile de l’extraire des plantes transgéniques.
Les études menées par l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) sur les antibiotiques montrent que ceux-ci deviennent de moins en moins efficaces, les bactéries qui y sont soumises devenant insensibles au bout d’un certain temps. De nombreux scientifiques craignent que la dissémination de gènes de résistance aux antibiotiques à partir des plantes génétiquement manipulées n’accélère ce processus entraînant l’apparition de bactéries pathogènes contre lesquels les antibiotiques seraient impuissants. Il faut souligner que les antibiotiques sont les seules armes efficaces que nous possédons contre elles, que la recherche peine à trouver de nouvelles molécules efficaces et que les maladies hospitalières liées aux résistances aux antibiotiques tuent 10 000 personnes par an.


 
Lire l'article : http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article201
 
A chacuns libre d'en penser ce qu'il veut.
 
Sur ce je vous laisse.

n°19466
guerreetfi​nance
Profil : Novice
Posté le 04-11-2007 à 14:28:09  profilanswer
 

Voici une vidéo qui explique assez bien les enjeux pour l'individu et la société
http://www.youtube.com/watch?v=q9SywTI3jsI
 
(pour ceux qui comprennent l'anglais mais c'est facile)

n°19656
weisenberg
que sera sera
Profil : Idole
Avatar
Posté le 17-11-2007 à 12:21:53  profilanswer
 

les ogm c'est pas bien


---------------
I've got a bike, you can ride it if you like.  
It's got a basket, a bell that rings  
And things to make it look good.  
I'd give it to you if I could, but I borrowed it.
n°19658
failorn
...
Profil : Légende
Avatar
Posté le 17-11-2007 à 12:37:57  profilanswer
 

le débat dans les médias est complètement tronqué sur les OGM...
La question n'est abordée que sous l'angle de la santé humaine, or ce n'est qu'un aspect... et effectivement le recul n'est pas suffisant pour montrer d'éventuels impacts sur elle.
 
L'autre aspect complètement occulté est la contamination génétique des espèces non-OGM et de l'environnement en général...
L'ADN est en effet une mollécule très peu bio-dégradable et la matière organique morte des plans OGM peut donc "contaminer" le sol...
Quand on sait que la plus grand partie de la diversité de la faune bactérienne ou microbienne contenue dans le sol est phénoménale (des millions de bactéries par gramme de sol) et quasi inconnue, que le complexe argilo-humique présente une impressionnante quantités d'intéraction entre matière organique, matière minérale, , les bactéries, il est impossible d'affirmer que les OGM ne représentent aucun risque...
Par le biais des bactéries, un plan de maïs OGM pourrait très bien contaminer n'importe quelle espèce végétale (et en particulier les plantes légumineuses, constituant de bonnes espèces fourragères)
 
Les risque de perturbation de l'écosystème est donc très important.


---------------
Prends ça dans ta chatte! Salope!
 Page :  1  2
Page Précédente 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Votre avis sur un Scénario CatastropheVotre chanson de campagne favorite?
Plus de sujets relatifs à : Votre avis sur les ogm

LES TAGS