Les valeurs prônées par les libéraux sont:
1 ) Le travail, source de toutes les richesses marchandes.
2 ) Le commerce, qui permet de faire fructifier ces richesses marchandes.
3 ) L'individualisme, qui place la personne en opposition de la société.
En pratique, il se traduit par la recherche éffrénée du profit. Dans les entreprises, c'est la concurrence de tous contre tous, entre pays c'est la guerre économique. Il prétend que c'est au bénéfice du consommateur, mais il dissimule que les consommateurs ne sont pas égaux, et que les inégalités ne cessent de se creuser dans tous les pays comme entre les pays du Nord et du Sud. Il déteste tout ce qui peut entraver la marche économique : les droits des salariés, la protection de l'envirronnement. Il choisi les dictatures contre les démocraties, la pollution contre la nature.
C'est ma vision.
Quelle est la vôtre maintenant ?  

Mon avis sur la question : comment veux-tu que j'adhère à un système qui a asservi l'homme jusqu'à le rendre comparable à une donnée statistique, économique et variable d'ajustement ??!!

le libéralisme, comme le communisme n'a quasiment jamais existé.
 
Il y a toujours du protectionnisme, et dans la réalité, la libre concurence n'existe pas vraiment.

Si, pour ceux qui bossent, qui se lèvent le matin pour une paye de merde, et qui y sont soumis tous les jours dans leur entreprise...  
Les champions du protectionnisme : Les USA, et les Japs qui se démerdent pas mal non plus, entres pays...
Pour la libre concurrence : entre ententes (voir Orange/SFR/Bouygues), subventions à l'exportation (en vue de laminer un pays concurrent) et autres contournements du même acabit, c'est sûr, la concurrence c'est bon, mais que pour les autres, ceux qui n'ont pas la possibilité d'y échapper (cf plus haut) !!!

je suis tout à fait d'accord avec toi

La comparaison avec le communisme est intéressante. On est dans la pure idéologie. On a vu à quoi ça a conduit en URSS. Qui va dire à quoi cela mènera sur notre terre ?

nan mais , il est vrai qu'on nous bassine avec la mondialisation et la compétitivité et ca si c'est pas du libéralisme...
 l'UE prpose un modele tres libéral asée sur la libre concurence et circulation des biens et services,  
un des  derniers exemple en date , c'est qu'elle veut condamner la Norvege qui ne vend de l'alcool que dans ses magasins d'Etats (en scandinavie la vente d'alcool st tres controlée) car ceci entrave la libre concurence!
nan en ce momen cette idéologie prend de plus en plus de place. dans un monde où les ressources s'épuisent, on fait quoi ?
si on produit de plus en plus et qu'on est de plus en plus nombreux sur cette planete, il y a un moment où logiquement ça va pas aller .
 
Mais le plus chiant c'est qu'on nous fait croire qu'il n'y a pas d'autres modèles viables que produire plus , consommer plus et favoriser par ce biais l'économie au détriment du reste ...

certes, mais l'ue n'est libérale quen son sein même, au niveau mondial, elle fait du protectionnisme. La PAC en est l'exemple le plus flagrant.  
Après, si la PAC était supprimée, et toutes les subventions, il faudrait alors accepter que toute l'agriculture s'éffondre et ne soit le fait que de grandes sociétés qui elles seules pourraient être compétitives au niveau mondial.
 
C'est bien là le vrai problème, c'est que ce modèle économique n'est que partiellement appliqué et que dans les faits le marché ne règle pas tout, car les prix ne réflettent pas l'intégralité des externalités (des couts) quils ont induits indirectements et que les règles de fonctionnement actuelles privilégient la production (de bien et de services) et un accroissement du capital qui n'est qu'artificiel et ne réflete pas la réalité.

Ah... cette PAC, elle en fait des dégâts depuis 1957... et pas seulement en Europe !!

Pour les externalités, dont je suppose que tu as en tête la pollution, on essaie d'instituer un marché pour régler ce probleme, sur lequel s'échangeraient des droits à polluer, qui sont, en fait, des droit de propriété sur l'air. Donc, l'air devient une marchandise, ça fait froid dans le dos.

OUI et de surcroît, ce sont des droits cessibles, dont on pourra faire le commerce, et racheter aux bons élèves, qui n'auront pas tout gaspillé, leur droit à polluer un peu plus, en toute légalité et en ayant respecté le quota général !!! Pas belle la vie dans le monde libéral...

Ben oui,  
Ce que je voulais dire, c'est que dans le meilleur des mondes comme le disent des économistes dans les concepts, le libéralisme est capable de résoudre tous les problèmes par le bien de la négociation.
 
En cela, comme toute idéologie, le système pourrait très bien fonctionner. C'est comme pour le communisme, le système aurait pu fonctionner. Malheureusement, l'homme est fait de telle sorte que dans n'importe quel système, chacun cherche a améliorer ses conditions de vie au dépend des autres et à obtenir le plus de pouvoir, ce qui pervertit le système.
 
Le communisme ou le libéralisme ne sont pas de mauvaises choses en soi, ce n'est que ce que l'homme en fait qui est inacceptable. Par ailleurs, tous ces modèles ne pourraient fonctionner que dans le cas où le même modèle serait appliqué uniformémement dans le monde entier.

Sommes-nous suffisamment matures pour jouir de la liberté que nous revendiquons ??!! Les jours de durs réveils et de lucidité, je suis prêt à en douter...

Si tu penses au modele walrasien, il faut souligner que non, il ne dit pas que le monde libéral qu'il décrit pourrait fonctionner dans la réalité, vu les hypotheses ad hoc absolument irréalistes qui le sous-tendent. Ce ne peut-être, au mieux, qu'une approximation de la réalité. Quant à la philosophie marxienne, elle peut être prise en défaut des le départ, puisqu'elle suppose que l'homme peut être rendu bon et désintéressé, point sur lequel je ne suis absolument pas d'accord, et de nombreux exemples historiques sont là pour me donner raison.

Il faut donc rester dans le domaine du pratique et de l'immédiat, et ne pas espérer après la réalisation de modèles qui ne se concrétiseront jamais. Sur un plan pratique, justement, est-ce que la société libérale telle qu'elle est ne conduit pas actuellement la planète dans le mur ?

Education et maturité...

Reqbar ou qui voudra :  quelle est la différence entre "marxienne" et "marxiste" ? Juste pour savoir, je n'ai jamais entendu "marxienne" !

C'est un barbarisme d'initié...

Mézencor ?
Je voudrais pas avoir l'impression de lire un passage des "précieuses ridicules".

vous connaissez pas les chronniques marxiennes de ray bradbury ?

C'est excellent !  
Bien mieux que les chroniques marxistes !

 
Marxien désigne ce qu'a dit Marx, marxiste désigne les auteurs se réclamant de Marx, Rosa Luxembourg, Lénine, etc. jusqu'à Arlette Laguiller aujourd'hui, par exemple.

OK et merci Regbar, ça tient la route et le distingo est pertinent.

mouais c'est une définition que t'as trouvée où? dans le Robert ?

Le Robert, il marche par paire !!!! Oui !!! Deux, c'est mieux...

On trouve cette distinction dans certains livred d'économie politique, et dans nombre d'articles étudiant la pensée de Marx. Notons que Marx avait dit avec humour, à je ne sais quelle occasion, « je ne suis pas marxiste ».

Marxiste de toute faon c'est aussi un mot à nuancer : Marx a beaucoup évolué, entre ses généreux écrits de jeunesse, où il faisait la critique de l'aliénation par la marchandise (critique qui à mon avis est à l'ordre du jour), et ceux plutôt chiants et vieillissant du Capital, qu'adulent les staliniens, les trotskystes et certains mouvements d'ultra gauche.

les staliniens et autres léninistes ont lu marx mieux que vous et moi
la question justement de l'adéquation entre ses écrits et l'échec effroyable du communisme pose la question de savoir si celui ci n'est pas par essence criminogène

Bien d'accord avec toi Violatot. Loin de moi l'idée de dire que l'échec du systeme soviétique n'est pas une preuve empirique de l'inapplicabilité du systeme de Marx, bien au contraire.

[quotemsg=7745,28,3694949]les staliniens et autres léninistes ont lu marx mieux que vous et moi
la question justement de l'adéquation entre ses écrits et l'échec effroyable du communisme pose la question de savoir si celui ci n'est pas par essence criminogène[/quotemsg]
 
Non, on dit lacrymogène, il faut tout leur expliquer...

C'est vrai qu'il en a fait verser des larmes le communisme !

Pas que des larmes, du sang, aussi !!! Pourtant, cela partait d'un bel idéal... l'Homme, n'était pas prêt, et ne l'est toujours pas !!!

 
C'est comme Luther quand il disait qu'il n'était pas protestant...

oui oui ok pour la démocratie, c'est mieux, les contre pouvoirs ont emergés dans certains endroits, a liberté a fait un pas en avant, c'est bien tout ca, mais maintenant que le communisme est tombé, qui est ce qui va défendre les pauvres ?

 
Tu sembles espérer qu'il le sera un jour ? Faut te réveiller bon sang ! La nature humaine, c'est la nature humaine, l'Homme ne changera jamais, parce qu'il ne le peut pas.

Après 30 de goulag, tu réfléchis, quand même... et 30 ans, par derrière, de rééducation, ça te finalise le "produit"... Allez, j'te charrie un peu...
Mais oui, je regrette profondément le système dans lequel nous vivons, nous "jouons" contre nous-même, à terme.

Les guerres existent depuis des milliers d'années. Si les hommes étaient capables de réfléchir, ça se saurait !

Critique développée notamment par l'école de Francfort...

Economie / International  
 
La Tribune.fr - 05/12/06 à 15:30 - 293 mots
Enquête
2% de l'humanité détient 50% du patrimoine des ménages
L'enquête des Nations Unies publiée aujourd'hui pointe les inégalités flagrantes entre ménages, en matière de patrimoine. Selon l'etude, un quart des 10% des personnes les plus riches au monde vivent aux Etats-Unis.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes. 2% de l'humanité détient la moitié du patrimoine des ménages, tandis que la moitié de la population mondiale en détient 1%: tel est le constat implacable de l'étude des Nations Unies publiée aujourd'hui. Selon ce document, un patrimoine personnel de 2.200 dollars ou plus permet de faire partie des 50% des personnes les plus riches au monde. Un patrimoine de 61.000 dollars permet de compter parmi les 10% les plus fortunées. Enfin, un patrimoine de 500.000 dollars permet de faire partie du 1% des personnes les mieux dotées.  
 
Sans surprise, l'étude confirme la concentration des richesses dans les pays développés: un quart des 10% des personnes les plus riches au monde vivent aux Etats-Unis. L'étude en comptabilise 20% au Japon, 8% en Allemagne, 7% en Italie, 6% en Grande-Bretagne ... et 4% en France et en Espagne. Les inégalités sont tout aussi fortes au sein d'un même pays. Ainsi, les 10% les plus riches en Chine détiennent 40% du patrimoine. Aux Etats-Unis, les mêmes possèdent 70% du patrimoine. Et dans d'autres pays, cette concentration est encore plus forte.  
 
Dans le monde, 499 personnes étaient milliardaires en dollars et 13 millions étaient millionnaires en dollars en 2000, année de référence de l'étude. Celle-ci concerne les patrimoines, et non les revenus: elle comptabilise tous les actifs de chaque individu adulte (propriétés immobilières, foncières, portefeuille financier, etc), moins ses dettes.
latribune.fr  
Dire que des personnes dotées d'un QI de 185, peuvent disserter à l'infini sur la thermodynamique ou l'entropie pour justifier une mauvaise foi criante et affirmer que les riches ne disposent pas de leur capital comme bon leur semble et que ce sont ces "salauds" de pauvres qui en bénéficient le plus...  
A la lecture de cet article, déclarer que les pauvres vivent mieux depuis qu'il y a accumulation de richesse entre les mains d'un faible pourcentage de la population, confine à l'inculture la plus nauséabonde qu'il soit...

Info & Secteurs > Finance > Actualité  
 
 
Plus de 2,8 millions de Français ont souscrit des titres Natixis
[ 06/12/06 ]  
 
 
 
 
 
 
 
 
Selon les chiffres arrêtés hier soir, les particuliers ont acheté pour 4,3 milliards d'euros de titres dans le cadre du placement Natixis clos hier soir. Ils ont été 2,8 millions à souscrire au placement. Côté investisseurs institutionnels, près de 8 milliards d'euros d'ordres ont été passés. Au total, ce sont donc 12,3 milliards d'euros de titres qui ont été souscrits, soit plus de deux fois le montant du livre, estimé à environ 5 milliards d'euros. C'est le réseau des Caisses d'Epargne qui aurait placé le plus de titres auprès des particuliers, avec plus de 1 million de souscripteurs. L'objectif de plus de 1 milliard d'euros d'actions vendues par l'Ecureuil a été dépassé.
 
Suspendue depuis la clôture de la Bourse hier soir, la cotation de l'action Natixis devrait reprendre à 11 heures, demain jeudi. Ces vingt-quatre heures seront mises à profit pour arrêter le prix et la répartition finale du placement entre investisseurs particuliers et institutionnels. Le conseil de surveillance de la Caisse nationale des Caisses d'Epargne et le conseil d'administration de la Banque fédérale des Banques Populaires se réuniront en ce sens cet après-midi.
 
 
Et dire que le "populo" croît pouvoir rivaliser avec les grands et toucher le Jackpot... Jouer contre son camp et ses propres intérêt, est imcompréhensible, ce type qui joue en bourse se fera virer de sa boite pour que le titre grimpe, ce con scie la branche sur laquelle il est assis...