Reprise du message précédent :

 
sacré TPM, on peut dire que tu en es un vrai, toi    
 
En plus, t'as pas de chance.    
 
Hier est sortie une étude de l'Insee portant sur le pouvoir d'achat des français.    
 
Période retenue : 1960/2006      
 
Effectivement, une période de 20, c'est débile.      
 
Mais j'ai trouvé plus débile, l'Insee : 46 ans      
 
En plus, elle confirme tout ce que j'ai dit hier    
 
J'suis trop fort    
 
Sinon, écris à ton pote Sarko pour qu'il vire tous ces propres à rien de gauchistes de l'Insee qui ne comprennent rien à l'économie    
 
 
 

Stupide...
 
C'est le "en général" le point important de ma phrase, pas la période... (pourtant j'avais pris soin de le mettre en italique...)
 
Un rappel à l'ordre d'Etienne ne te suffit pas, faut que tu continues...
 
Mais comme je suis quelqu'un de sympa, je vais quand même essayer de t'expliquer. Regarde : sur le site de l'insee, justement, il est marqué que "Le pouvoir d'achat de 1 000 euros en 2006 est donc le même que celui de 927 euros en 2002" (http://www.insee.fr/fr/indicateur/achatfranc.htm). Oui, sauf que l'indice calculé est général, pendant cette période certains produits ont fortement augmentés, tandis que d'autres ont baissés. En clair, ça ne veux pas dire grand chose. Même si ce sont les statistiques de l'insee, ça reste des statistiques, donc des chiffres, donc manipulables à volonté.
 
Tu vois, y'en a qui font aveuglement confiance à TF1, d'autres à l'insee, et puis y'a les autres, les gens intelligents qui essayent de réflechir par eux-même plutôt que de ressortir bêtement ce qu'ils ont entendu ailleurs (surtout quand le "ailleurs" désigne le zinc de chez Marcel).

 
Là, y'a pas de en général      
 
Et ce n'est plus débile, mais ridicule      
 
Une nouvelle banane bleue    
 
 

Etienne, je fais quoi ? Je continues à essayer de lui expliquer, au risque d'encombrer encore une fois la discussion, où bien dois-je le considérer comme définitivement perdu ?...

 
M'expliquer quoi  ?  
 
Que l'Insee c'est des gros nuls ?    
 
Que tu ne sais pas comment te rattraper aux branches pour justifier tes inepties    
 
Ceci, tu ferais mieux de lire ledit rapports, c'est une mine de renseigments    
 
Après, tu pourras faire l'instruit    
 
 

excusez moi de venir perturber votre débat...
 
pour revenir sur les grèves et la réforme des régimes spéciaux...
 
Je ne suis pas contre une réforme des régimes spéciaux, même plutôt pour... MAIS PAS CELLE LA!
Le gouvernement et les médias (toujours aussi incompétents) ne font que monter les français les uns contre les autres.
Je me souviens de X. Bertrand dire que toute comparaison est toujours douteuse pour enchainer sur la comparaison du travail d'un boulanger et d'un conducteur de TGV... Superbe!
 
Le problème est que lorsqu'on veut faire une réfore sans faire de vague, on se met à table, on discute, on est ouvert à entendre les arguments de chacun. Quiconque a fait un tant soit peu de management comprend cela... Or le gouvernement a toujours dis, nous ne cèderont sur rien...  
Comment est-il possible dès lors de discuter...  
A ce moment je considère que la grève est justifiée.
 
Deuxièmement, si je suis plutôt d’accord sur le fait d’harmoniser les cotisations à 40 ans pour tous (sauf cas particuliers liés aux facteurs de risques et « pénibilité » de certains métiers (ex : égoutiers de Paris,…), cette réforme ne prévoit pas de tenir compte des cotisations plus importantes prélevées pour les personnes bénéficiant de régimes spéciaux…
Ces personnes ont signés un contrat de travail, il est anormal de ne pas en tenir compte.
 
Par ailleurs et contrairement à ce que certains croient penser, ce ne sont pas les régimes spéciaux qui feront couler l’économie, les retraites. Ce n’est qu’une opération de communication du gouvernement visant à diviser les salariés…
Et tant qu’à réformer, pourquoi les députés n’ont-ils pas consenti à réformer leur régime très spécial, puisqu’on parle de privilégiés…dont la fonction n’est pas si précaire que ça (puisque c’est l’argument qu’ils ont avancé pour expliquer la non réforme de leur régime).

Il y a eu réforme Failorn.
Ils sont passé il y a pas 6 mois a 5 ans d'assurance chomage et une augmentation pour Sarkozy.
Je ne te laisserai pas dire qu'ils ne remettent pas tout à plat ^^
PArcontre, si on revenait un peu aux régimes spéciaux jamais remis en doute comme ceux de l'armée avec une retraite TRES rapide.
Les généraux restent salariés à vie (même à la "retraite", c'est à dire chez eux à 75 ans) avec le même salaire.
On n'en parle pas trop de ça...

Je suis d'accord avec toi sur ce dernier point... je croyais que le temps des privilèges était révolu... on ne m'avait pas sit que seigneurs, nobles et clergé étaient de retour....
Par contre si on prend pour exemple la SNCF il y a environ 1millions de retraités et 500 000 actifs donc tu imagines bien que ces 500 000 actifs ne peuvent pas subventionner la retraite de tous ces gens et qui à ton avis complète? Allez bingo l'Etat donc nos chers impôts.... (mode égoiste) càd moi à qui on ne fait aucun cadeau étant jeune, célibataire et sans enfant....

Oui sauf que les 1 000 000 de retraités, faut peut être expliqué qu'ils ont fait des petits. Parce que c'est le service public, les besoins changent.
Si tu dis qu'en qu'a par rapport aux années 50 et 60 le rapport entre le nombre de travailleurs sur le secteur de l'autoroute est scandaleux (j'imagine bien que c'est pas 2 pour 1 mais bien pire) c'est oublier que les besoins ne sont plus les mêmes.Et alors? Finis l'aménagement du territoire? Enfin on peut prendre 50 000 exemples comme ça même dans le privé d'ailleurs. Il y a des métiers qui ont de fortes demandes à certains moments, pour le bien de la collectivité dans le cadre du service public, et avec ce genre de raisonnement biaisé, c'est la porte ouverte à dire encore plus de conneries que Sarko et Royal réunis...

Je n'ai pas dit qu'il n'en fallait plus juste qu'il pouvait travailler comme tout le monde pour payer les retraites de leur prédecesseurs plutôt que de prendre toujours dans les même porte-monnaies.... Etre à la même enseigne que tout le monde quoi

oui, mais la réforme ne prends pas en compte le taux plus important de cotisations qu'ils ont sur leur salaire... et elle ne prévoit pas de leur accorder la retraite dont les années passées depuis leur signature de contrat de travail leur donne droit...
 
c'est en ce sens que cette réforme est inacceptable...

J'ai trouvé "ça" sur le net, une petite lettre ouverte aux usagers qui sont persuadés que c'est une grève de "nantis"...

J'aimerais quand même relever deux niveaux de discussions qui sont, malheureusement, de la faute même des grévistes / syndicats, brouillés, à savoir :
- d'un côté le "fond", c'est-à-dire la question de savoir si la réforme est justifiée ou pas,
- d'un autre côté la forme, à savoir la grève proprement dite, et tout ce qui va avec.
 
Les français sont apparemment majoritairement contre ce mouvement de grève. Pourquoi ? Pour plusieurs raisons, dont une (une seule) tient au fond de la réforme, à savoir qu'elle ne serait pas justifiée. Une, une seule parmis beaucoup d'autres, certainement beaucoup plus décisives. En clair, les français en ont simplement ras-le-bol d'être pris entre le marteau et l'enclume, d'être les victime collatérales d'une bataille qui ne les concerne qu'à peine ! Vous pouvez vous le foutre dans le crâne, ça ??? Si vous faisiez grève autrement, si vous trouviez un autre moyen de défendre vos droit, je suis persuadé qu'une majorité de français vous soutiendrait, ou au moins aurait à votre égard un désintérêt complaisant (nous sommes d'accord après tout sur le caractère largement symbolique de cette réforme).
 
SAUF QUE on nous répète tout le temps que "ce n'est pas possible". Bha bien sûr, comme c'est pratique. Pourquoi ? Non pas parce que le mouvement perdrait en efficacité, c'est faux (le gouvernement n'en a rien à foutre de la gêne des usagers, et il le démontre bien). Mais parce que ceux qui tirent réellement les ficelles de tout ça le font pour des raisons politiques / idéologique, et que leur but est, en clair, de foutre le bordel et de mettre le gouvernement en difficulté. Ces gens-là racontent des conneries aux cheminots (à savoir qu'il serait désormais possible d'empêcher la loi) lesquels, bêtas, les suivent dans leur jusqu'au-boutisme avec la foi d'un veau qu'on mène à l'abattage...
 
ET APRES ON DIT QUE CE SONT LES FRANCAIS QUI SONT MANIPULES PAR LE GOUVERNEMENT ET LES MEDIAS ?
 
Vous n'avez décidemment ni le sens du ridicule, ni le recul nécessaire pour comprendre ce qui est réellement en train de se jouer ici (les enjeux dépassent de très loin la problème de la réforme, philou, et à la rigueur j'ai même envie de dire qu'on s'en branle comme s'est pas permis, de ta réforme).

C'est bien ce que je disais sur un autre topic, tu es pour la suppression du droit de grève, la suppression du code du travail et pour un retour progressif à l'esclavage avec des chaînes pour empêcher toutes rébellions!!!!

 
Tu devrais conjuguer ce post à la première personne...  
Et c'est justement parce que nous avons compris les enjeux idéologiques de cette réforme (et de ce gouvernement) que nous poursuivons le mouvement !

 
Ah... Alors, et je parle sous ton contrôle, si tu as très bien compris le contexte général de ce mouvement, comme tu l'affirmes, cela signifie :
 
- SOIT qu'au fond tu ne souhaite qu'une seule chose, à savoir faire du tort à ce gouvernement, l'empêcher d'appliquer le programme pour lequel 54% de français ont voté, voire même - soyons fous ! - le renverser. Dans ce cas, pourquoi ne pas jouer franc-jeu et arrêter de nous bassiner avec le pretexte (les régimes spéciaux) pour nous parler directement du fond du sujet (la dictature du prolétariat ?...).
 
- SOIT que tu es un bien piètre stratège, à l'image de ces leaders syndicaux qui ont l'impression que leur salut se trouve dans la radicalisation de leur action. Dans ce cas, je te conseille de te sortir la tête du cul, et de regarder un peu la réalité en face. Le système actuel, dans le cadre duquel les syndicats sont en cheville avec des partis politiques est une catastrophe pour les syndicats, qui se font entraîner dans leur gouffre par leurs partis "de tutelle" (un PC moribond dans le cas de la CGT, un PS en pleine crise identitaire pour la CFDT). C'est donc en s'affranchissant de cette tutelle que ces syndicats "constructifs" s'en sortiront, pas en chassant sur les terres de FO et de Sud, lesquels sont par nature condamnés à ne jamais pouvoir normaliser leurs relations avec un gouvernement.

Au risque de paraître tatillon, il n'y a pas 54% de Français qui ont voté pour sarko, sinon cela ferait plus de 32 millions de personnes (y-a vachement de votants, en France, j'savais pas...) !!!
De plus, ta conception "Rousseauiste" de la majorité et de la légitimité qu'elle en tire, tu peux te la mettre ou je pense... Bien à toi.

On dirait que cela te gêne de me répondre. Tu essaies de noyer le poisson mais ça ne contribue qu'à mettre en lumière avec plus de force l'incroyable mauvaise foi de ton attitude.
 
Je te pensais, honnêtement, bête mouton suivant sans réflechir la voix de ses bergers syndicaux cyniques, bâvant déjà à l'idée d'une pâture encore plus verte et grasse. En fait, je m'aperçois que tu dois sans doutre être l'un des ces "bergers", un petit scribouillard se rêvant grand leader de la Lutte, avec un "L" majuscule, et pour qui la fin justifie toujours les moyens.
 

Je ne suis pas ambitieux à ce point (et ça tu ne l'as pas encore compris), mes convictions sont autres... Mais je ne m'étends pas sur le sujet, cela risque de te dépasser.  
Ce qui est récurent, chez toi, c'est ta vision binaire du monde social, celle là même que tu reproches autres, dont je fais partie. Balaye devant ta porte et on en rediscute !

Je ne me sens nullement l'obligation de te dire qui je suis et ce que je fais. Tu prends ce que je veux bien te donner et tu t'en contentes ou pas, peu m'importe.

 
Rholalala ly ly, tu comprends pas grand chose

Euh la légitimité d'un mouvement c'est pas basé sur le pourcentage de votant pour sarko non? Ca c'est très binaire de ddire ça. Puisque comme tu le dis toi même dans un autre post, ce n'est pas parce qu'on vote Sarko qu'on est d'accord avec toutes ses idées.
Parce que sinon je te rappelle que le non à l'europe et le vote pour sarko sont incompatibles. Que la résistance serait une honte dans la majorité des pays totalitaires sans parler des temps un peu guerrier. Bref là n'est pas le propos.
La question "Les français sont ils pour où contre ce mouvement de grève et cette réforme?" ne peut avoir lieu qu'à partir du moment où on en parle, où il y a discussion, où les gens qui ne sont pas d'accord avec le gouvernement (et non pas les français) peuvent expliquer (aux français donc) le pourquoi du comment. En ce sens, s'ils ne bougent pas, la réforme passe, basta, on en parle plus. Parce que ce gouvernement a la fâcheuse tendance à ne pas négocier tellement (Ce qui est marrant puisque c'est bien Sarko-la-rupture qui fustigeait Villepin sur cette question à propos du CPE (Quel nul ce Villepin de pas négocier, c'est pas comme ça qu'on passe une réforme))
Ce qui m'inquiète, c'est qu'une fois de plus, c'est des petits intérêts personnels qui guettent tout le monde et j'aimerai qu'on se rappelle de la phrase du pasteur Niemöller.
C'est pour cette raison que je soutiens cette grève, parce qu'un petit peu d'altruisme ne fait pas de mal.

Salut j'viens moi aussi me faufiler dans le débat ça ma changera les idées!
 

 
Oui ça s'appelle diviser pour mieux régner!  
Sarko l'a bien compris et les gens aussi!
Comme le connard qui disait sur le quai de la gare à un cheminot: T'as voté, t'as perdu les élections, donc tu rentres chez toi et tu la fermes!
 
Effectivement vu comme ça l'individualisme prend le pas, et le jour ou ce p'tit con prendra des réformes sur SON nez, là il réagira et il demandera aux autres de venir le soutenir!
Sarko a diaboliser le droit de grève et montrer à son électorat que ce sont ces gros nazes de gréavistes qui paralysaient et prenaient les gens en otage, et qu'ils n'avaient rien compris aux réformes, que c'étaient des vieux cons réact qui ne voulaient pas faire avancer le pays et qui étaient hostiles à toute réforme, pourtant nécessaire!
Donc forcément avec un raisonnement comme ça on va direct à la guerre civile! Les gens se comprennent plus, il y a vraiment maintenant 2 manières de voir la démocratie et la vie en société!

 
Deux choses :
 
Autant (et je l'ai dit) je peux comprendre l'attitude de Chérèque et de Thibault : ils savent que la réforme passera, mais cherchent à tirer le maximum de contreparties du gouvernement. C'est l'attitude la plus intelligente, étant donné le contexte général, et je peux tout à fait la comprendre et la cautionner.  
 
Malheureusement, j'ai l'impression que cette façon de faire est, dans le mouvement actuel, largement minoritaire. Encore une fois, pour beaucoup de ceux qui tirent les ficelles, la question de fond (la réforme des régimes de retraite) n'est qu'accessoire. Or, sur ce point, je ne peux qu'être opposé à la manière de faire : si un gouvernement nouvellement créé peut, à peine quelques mois après avoir été désigné par le Président élu, se voir remis en cause par une minorité de personnes, c'est une atteinte directe à la démocratie.
 
Il ne faut pas oublier comment le "système" de la grève fonctionne : si une corporation n'est pas d'accord avec une mesure, elle lance un mouvement de grève. Si le mouvement mobilise beaucoup, tient sur la durée, et que, mettons, 1 millions de personnes descendent dans la rue, on en déduit que le mouvement est "légitime".
 
Ca c'est la théorie. Maintenant, en pratique, on s'aperçoit que ce n'est pas du tout la situation actuelle :
1/ le mouvement ne mobilise plus (20% de grévistes à peine aujourd'hui, soit une large minorité, pas de grand défilés)
2/ le mouvement s'est transformé en véritable chantage
 
Bref, ce n'est pas parce que Sarkozy a été élu que je suis contre ce mouvement (dans sa forme actuelle), c'est tout simplement parce que c'est un mouvement politique (et non syndical) et parce que c'est un mouvement qui devrait déjà être terminé puisqu'il a visiblement échoué.

TPM j'suis d'accord avec toi, entre gueuler contre le gouvernement et faire grèves pour des choses concrètes il y a une sacrée marge, mais explique moi un truc sur ton cher gouvernement, pourquoi faut-il toujours dans ce pays descendre dans la rue pour pouvoir etre reçu par le gouvernement?!
 
Pourquoi ces putains de propositions et de contreparties l'Etat s'est bien gardé de les proposer avant?!
 
Pareil pour les magistrats bordel de merde, l'autre conne de Dati, elle dit j'viens discuter "alors voilà on supprime ça ça et ça, et maintenant ça va fonctionner comme ça!"...................ou est la discussion là?
Mais forcément c'est bien plus facile d'attendre des grèves et de dire après, regarder comme ils font chier à tout bloquer!

Alors, déjà, tu commences plutôt mal avec le "ton cher gouvernement" : pour la dixième fois, j'ai beau avoir voté sarko, je ne suis ni encarté à l'UMP, ni un chaud partisan de la politique actuelle (je me situe plus dans une attitude d'attente, d'observation).
 
Bref, revenons-en à ta question. "Pourquoi ces putains de propositions et de contreparties l'Etat s'est bien gardé de les proposer avant?!". Et ben, j'ai envie de dire : parce que c'est le principe même de la négociation, de ne pas abattre toutes tes cartes sur la table dès le début. Tous les gouvernements ont toujours fait comme cela, de même que les syndicats. Si tu vas par là, pourquoi est-ce que la CGT n'a pas accepté plus tôt le principe des négociations tripartites ?
 
Pour le reste, il est évident que Sarkozy a tendu un bon gros piège bien collants aux syndicats. Mais, là encore, j'ai envie de dire : c'est aussi un peu de leur faute si cceux-ci ce sont précipités tête baissée dedans...
 
Enfin, vu le ton général de tes posts, j'ai peur d'avoir un peu de mal à te faire prendre un chouilla de recul...

Oulala non tu n'imagines pas à quel point pour l'instant je suis dans une période de recul à tous les niveaux!
Mais bon le fait de ne pas abbattre toutes ces cartes au début n'explique pas comment on peut en arriver à dire chaque fois qu'il y a une grève "on est pris en otage"!
c'est un concept qui me fait gerber, au meme titre que de dire "faisons grève pour faire chier le gouvernement".  
Je trouve qu'il y a des 2 cotés une mauvaise foi évidente, mais quand le gouvernement commence comme tu le dis à "tendre des pieges" à son peuple, je pense qu'il y a un sérieux problème sur le fond!

 
Et bien, en période de grève, les esprits s'échauffent un peu et, honnêtement, quand, en tant qu'usagers, tu te retrouves confronté à de telle difficultés alors que tu n'as rien demandé à personne, et bien l'analogie à la prise d'otage te paraît naturelle... Bon, effectivement, c'est surement excessif, mais peut-être pas au point d'en rendre son déjeuner...
 
Pour le reste, tu as tout à fait raison : la façon dont les choses se passent montre à quel point le système dest à bout de souffle, et les ressorts du dialogue social fatigués. Mais, petite précision : si la faute en revient certainement en grande partie à Sarkozy et sa volonté de mettre les syndicats à genoux, elle en revient également largement aux syndicats eux-mêmes...
 
Maintenant, et histoire d'aller de l'avant, les vraies questions sont :
- avec 26% de grévistes, le mouvement est-il encore légitime ?
- comment faire en sorte qu'un tel clash ne se reproduise pas ?

- ce n'est pas avec un pourcentage qu'on fait une légitimité (tu le dis toi même qui est plutôt dans le camp de la liberté individuelle)
- Pour que ça ne se reproduise pas, il faut négocier avant de passer en force. Si le CPE n'a servi à rien alors...

- si la légitimité ne découle pas du nombre (ce que tu appelles un "pourcentage" ), de quoi provient-elle, alors ? De la force ?  
- être favorable au developpement des libertés individuelles  ne veux pas dire être anarchiste
- déjà, pour négocier, mieux vaut être deux que dix (en clair, avec un front syndical un brin cohérent, on y verrait déjà plus clair)
- je ne suis pas sûr que le CPE soit comparable, le contexte et le projet en cause sont totalement différents

Mais tu le dis pourtant toi même non?
Un combat juste n'a rien à voir avec un combat soutenu par x %.
Le CPE a commencé avec une majorité pour, puis une majorité contre. Il en est de même de tous les sujets.
A plaisir ou a regret, si personne ne s'était battu contre le CPE, il serait passé avec une majorité favorable. C'est à ça que sert ce type d'actes. Faire prendre conscience d'un problème à une majorité de la population.
Pourquoi les autres fonctionnaires descendent dans la rue (Ecole et université?). Pour faire comprendre à l'opinion publique le problème qui se pose à eux.
C'est normal. Pourquoi? Parce que ce n'est malheureusement pas les médias nationaux (surtout depuis quelques temps) qui vont expliquer tout ça.
Enfin, la grève est un droit, si un homme fait grève, il a pas besoin de savoir si oui ou non ses copains la font. C'est en ce sens que je parle de liberté individuelle.
Pourquoi suivrait il la majorité si elle dit oui ou non. Il a le droit de se mettre en grève ou de ne pas se mettre en grève. Et ça je soutiens les nons grévistes quand ils ne pensent pas que le mouvement majoritaire qui est à la grève est justifié; Dans le même temps je soutiens le grèviste qui pense qu'il faut qu'il la fasse même si la majorité de ses collègues ne trouvent pas justifier de la faire. Ca n'a rien à voir avec l'anarchie
 
Pour la cohérence des syndicats, je veux bien mais ils représentent des intérêts bien différents (on est d'accord là dessus). PArcontre l'incohérence des actes et des dires du gouvernements, ça c'est plus inquiétant. Ils sont censé aller dans une direction non? Contrairement aux syndicats....  

Moi ce qui me fend le coeur et oui au point d'en rendre le p'tit dèj que je ne prends plus depuis longtemps (sauf au Planet ), c'est cet individualisme qui pousse qui pousse et que le gouvernement encourage.
Le fait de dire "ils sont fonctionnaires" ou "ils sont dans le service public" donc ils n'ont pas à se plaindre.
Tu peux re regarder tous les gens interrogés, ils commencent tous leurs phrases par "moi je suis dans le privé...alors..."
Putain faudrait arreter 2 min de se regarder le nombril!
Et meme si effectivement certains grévistes sont comme certains étudiants et sont en croisade contre un gouvernement qu'ils ne légitiment pas, il y en a d'autres, qui se positionnent parcequ'ils sentent bien que ça va dans un sens qu'ils refusent! Au delà des élections et au delà des % comme l'a dit Marmitte!
 
J'regardais Paris Première ou ils avaient organisés un repas entre des mecs de gauches et de droites (des artiiiiistes comme dirait l'autre!) et qui résumaient finalement assez bien la situation. Le patron de TF1 qui dit "moi je vends de l'espace de cerveau libre pour coca cola", et ben oui effectivement soit tu l'acceptes soit tu bouges ton cul pour dire moi je suis pas d'accord! Alors peut etre que moi ça fait rien avancer, peut etre qu'on mélange beaucoup de choses dans ces manif, mais le problème et bien là! C'est que certains ont des valeurs et des principes auxquels ils croient, meme s'ils savent qu'ils donnent des coups dans le vide et en face il y a ceux qui disent "vous etes des réact, et qui soutiennent le CHANGEMENT de notre président qui va dire devant Bush que quoi qu'il arrive il n'écoutera pas les raleurs de son peuple et qu'il a la bonne solution envers et contre tous!
Ben voilà je sais je vais me faire traité de manichéenne et de novice en politique mais merde putain, on peut pas gouverner contre son peuple, ne serait que contre 20% et les faire passer pour des tetes de turcs au point que certains soient près à aider les forces de l'ordre à taper sur les manifestants!

Quand 5% de la population française détient plus de 50% des richesses, venir nous  parler de légitimité, ça me fait doucement rigoler...  

Encore faudrait il que le chiffre de 26 % soit vrai car la désinformation va bon train. Si on en croit quelques cheminots il y a plus de monde dans les AG quand 1995 qui fut un grand cru.
Comment expliqué qu'avec 26ù de grevistes il n'y a pas plus d'un TGV sur deux, 1 TER sur 3,... cela ne colle pas bien.
 
Je pense que les médias qui ne sont pas libre et manipulent les chiffres pour manipuler les esprits. Sur france2 ils annoncent suite à la gréve des services public le salaire moyen du fonctionnaire à environ 2150€ net par mois il se garde bien d'expliquer d'ou provient se chiffre, qui en enervera plus d'un; (fonctionnaire)

Ah !
La bonne vieille théorie de la conspiration médiatique

 
 
Ma reponse:
Aucune reforme sur les retraites qui allonge la durée de cotisation n'est justifié au vue du taux de chomage actuel. Il est illusoire de vouloir garder des "vieux" dans les entreprises alors que le taux de chomage des jeunes avoisine les 20% de plus les entreprises ne gardent pas les "vieux" elles les licencient vers 57 ans et il sont payés par les ASSEDIC jusqu'à 60ans (voir un peu plus)
 
La gréve permet d'equilibrer les rapports entre patrons et salariés pour une plus juste répartition des richesses.
 
Les syndicats ont un niveau de communication qui est liè au bon vouloir de la presse (ecrite et audio visuel) controlé par les entreprises, donc le patronat.

un chiffre comme ça, lâché dans le vide sans explication, forcément... ça sert à rien...
 
Des deux côtés c'est n'importe quoi de toute manière et si la conspiration médiatique est trop fort, on va dire que comme d'hab, ils nous la jouent sous doués les grands médias...

Le salaire moyen ne signifie pas grand chose, en effet. Un exemple :
Dans la fonction publique d'état, il y a 43% de catégorie A (mon chef se "tape" 2600 euros avec 6 ans d'ancienneté), ce qui "gonfle" artificiellement le salaire moyen de ladite fonction, carégories B et C comprises. Un catégorie C culmine, en fin de carière, à 1400/1500 euros (primes comprises - 300 euros environ). C'est comme si on s'amusait à mélanger les revenus des patrons avec ceux de leurs employés, inepte ! Personne ne s'y amuse, d'ailleurs. Mais pour les fonctionnaires si. Ce calcul à la con, on le fait. C'est de la désinformation pure et simple.
Ne pas oublier, non plus, que si on enlève les primes, on ampute le salaire de 25%. Ces primes sont imposables mais nib pour la retraite, seul le point d'indice rentre dans le calcul de cette dernière.  
Bref, je soupçonne les médias d'être plus incompétents que malhonnêtes... Enfin, je l'espère.
 
 

Philou
petite question pour ma culture perso
catégorie A c'est équivalent cadre ?
 
Si oui 43 % de cadres c'est énorme !
Peux tu me préciser ?  

Oui, exact, c'est grosso modo l'équivalent de cadre dans le privé.
En effet, c'est énorme... Mais dans la fonction publique d'état des passerelles existent (promotion, examens internes, tableau d'avancement, etc...) pour qu'un agent puisse gravir plus "facilement" (toutes proportions gardées) les échelons et faire carrière.  
Ce qui fait que les divers corps (900 environ actuellement, et oui, ça en fait des statuts et spécificités...) de l'administration produisent bon nombre de cadres en fin de carrière (hormis les concours externes). Cette promotion qui existait dans le privé et qui a quasiment disparue... Un smicard débute smicard et finit dans les mêmes proportions.
Ca aussi, cela tire la grille des salaires du privé vers le bas et donc les retraites.
 

Dans certains ministères, les promotions peuvent se faire par la voie des concours internes (Finances). ATTENTION! Il s'agît de concours, non d'examens. S'il y a 3 000 candidats pour 50 postes, tu peux toujours avoir une moyenne de 18/20 : s'il y en a 50 qui ont 19, il faudra repasser l'année prochaine.
En outre, des "surdiplômés" (tout est relatif) rentrent par la voie des concours externes en postulant pour des échelons nettement en dessous de leur niveau de diplôme : ils augmentent ainsi leurs chances d'intégrer assez facilement la fonction publique et, naturellement, une fois dans la place, ils ont aussi plus de chances pour les concours internes où ils supplantent des agents dont l'ancienneté est bien supérieure.
Je précise que, même aux petits échelons, ces concours sont difficiles (il y a des épreuves de français mes petits pères, certains peuvent commencer à réviser!).
Je précise aussi que je ne suis pas fonctionnaire.