Je ne résiste pas  
Triomphe et tombeau de François Hollande
Par Jean d'Ormesson.
 
Il n'est pas sûr, il est peut-être même improbable, au vu des sondages d'aujourd'hui, que Nicolas Sarkozy soit réélu dans six mois pour un second et dernier mandat. Les mesures de rigueur annoncées par François Fillon ne sont pas accueillies - c'est le moins que l'on puisse dire - par un enthousiasme excessif.
Mme Le Pen à l'extrême droite, M. Bayrou au Centre, Mme Aubry à gauche, M. Mélenchon à la gauche de la gauche se déchaînent contre elles. Les syndicats les condamnent. Une bonne partie de la droite modérée elle-même ne peut pas se résoudre à se prononcer en faveur d'un président qui, à ses yeux, a avili et compromis ses fonctions par son comportement.
La victoire de François Hollande est à peu près acquise, et elle risque d'être éclatante. Le moment est idéal pour se déclarer sarkozyste.
La question n'est pas de savoir qui l'emportera en mai 2012. On a longtemps été convaincu dur comme fer que ce serait M. Strauss-Kahn. On a pu croire que ce serait Mme Aubry. On a même pu imaginer que, par un coup du sort, ce serait Mme Le Pen. Il n'est pas tout à fait exclu que M. Bayrou, M. Mélenchon, M. Montebourg se soient monté le bourrichon jusqu'à se persuader de leur chance de l'emporter.
Tout sauf Sarkozy. N'importe qui sauf Sarkozy. Ce sera M. Hollande. François Hollande est un parfait honnête homme. Il est intelligent, charmant, cultivé, et même spirituel. Il y a chez cet homme-là un mélange de doux rêveur et de professeur Nimbus égaré dans la politique qui le rend sympathique. Il est mondialement connu en Corrèze. Ce n'est pas lui qui irait courir les établissements de luxe sur les Champs-Élysées, ni les suites des grands hôtels à New York ou à Lille, ni les yachts des milliardaires.
Il ferait, je le dis sans affectation et sans crainte, un excellent président de la IVe République. Ou plutôt de la IIIe. Par temps calme et sans nuages. Il n'est jamais trop bas. Mais pas non plus trop haut. C'est une espèce d'entre-deux : un pis-aller historique. Ce n'est pas Mitterrand : ce serait plutôt Guy Mollet. Ce n'est pas Jaurès ni Léon Blum : c'est Albert Lebrun. Ce n'est pas Clemenceau : c'est Deschanel. Il parle un joli français. Et sa syntaxe est impeccable. On pourrait peut-être l'élire à l'Académie française. Ce serait très bien. Mais en aucun cas à la tête de la Ve République, par gros temps et avis de tempête.
C'est vrai : Sarkozy en a trop fait. Hollande, c'est l'inverse. Car n'avoir rien fait est un immense avantage, mais il ne faut pas en abuser. Il n'est pas exclu, il est même possible ou plus que possible, que M. Hollande soit élu en mai prochain président de la République. C'est qu'à eux deux, M. Hollande et le PS, qui sont assez loin d'être d'accord entre eux - je ne parle même pas de M. Mélenchon ni de Mme Joly dont ils ont absolument besoin pour gagner et dont les idées sont radicalement opposées à celles de M. Hollande - ont des arguments de
Les élégances morales de Jean D’Ormesson
poids : la retraite à 60 ans (quand la durée de vie ne cesse de s'allonger), 60.000 nouveaux fonctionnaires (quand il s'agit surtout de réduire les dépenses publiques), 30% de baisse sur les traitements du président et des ministres (même M. Jean-Marie Le Pen, de glorieuse mémoire, n'a jamais osé aller aussi loin dans le populisme et la démagogie). Avec des atouts comme ceux-là, on a de bonnes chances de gagner.
Aussi n'est-ce pas dans la perspective de l'élection de 2012 que je me situe.
> C'est avec le souci du jugement de l'histoire. M. Sarkozy, autant le reconnaître, a fait pas mal d'erreurs. À voir comment se présente la campagne d'un Parti socialiste qui semble n'avoir pas appris grand-chose des leçons de son temps, ce sera bien pire avec lui qu'avec M. Sarkozy. Les déclarations d'intention ne valent rien. Il faut des exemples vivants. M. Zapatero, en Espagne, est un homme plus qu'estimable. Il est socialiste. Le chômage en Espagne est plus du double du nôtre. M. Papandréou en Grèce est socialiste. Est-ce le sort de la Grèce que nous souhaitons pour la France? M. Sarkozy a été plus attaqué, plus vilipendé, plus traîné dans la boue qu'aucun dirigeant depuis de longues années. Il a pourtant maintenu le pays hors de l'eau au cours d'une des pires crises que nous ayons jamais connues. Il n'est même pas impossible que Mme Merkel et lui aient sauvé l'Europe et l'euro.
Pour affronter le jugement de l'histoire, je choisis le camp, à peu près cohérent, Sarkozy-Fillon-Juppé contre le camp, incohérent jusqu'à l'absurde, Hollande (Hollande président ? On croit rêver, disait Fabius) -Aubry-Joly-Mélenchon. Bonaparte Premier consul prétendait que le seul crime en politique consistait à avoir des ambitions plus hautes que ses capacités. Je suis sûr que François Hollande lui-même a des cauchemars la nuit à l'idée d'être appelé demain à diriger le pays avec le concours des amis de toutes sortes et étrangement bariolés que lui a réservés le destin.
Je veux bien croire - je n'en suis pas si sûr - que pour 2012 les dés sont déjà jetés, que les handicaps du président sortant sont bien lourds pour être surmontés, que le retard est trop rude pour être rattrapé. J'imagine très bien l'explosion d'enthousiasme sur la place de la Bastille ce soir de mai 2012 où l'élection de M. François Hollande à la magistrature suprême sera enfin annoncée.
Je me demande seulement dans quel état sera la France en 2014 ou en 2015.
Vieillir en conservant intacts son esprit critique, sa curiosité juvénile, sa gouaille de Gavroche parisien, le tout au service d’un talent de grand écrivain, cela nous donne de l’espoir : il y a encore de grands hommes d’esprit en France. Si les Français pouvaient encore réagir avant avril 2012, ce serait un miracle ! mais quel serait donc l’homme providentiel à qui nous pourrions donner notre confiance et nos suffrages … that’s the question !! gmg 29 dec 2011

Chronique assez judicieuse je trouve, en particulier en admettant certains (énormes) erreurs de Sarkozy.
 
Je pense effectivement que Sarkozy perdra, aucun gouvernement européen en place a résisté à la crise. Mais autant c'est vrai que Sarko a été le président des riches (ça pas grand monde le conteste), autant je trouve que depuis qu'il a décidé de se "représidentialisé", en partie sur la scène ineternationale, face à la crise, je l'ai trouvé plutôt bon.
 
Ca ne veut pas dire que je vais voté pour lui en mai. Je pense qu'il n'était pas le meilleur pour faire face à la crise mais le "moins mauvais", ce qui n'est pas à mon sens assez important pour aller voter. De toute manière, mon candidat s'en est allé car incapable de controler sa quequette. Depuis qu'il s'empêtre dans ses histoires de cul et de partouze, j'avoue ne plus avoir de candidat.
 
Je pense sincèrement qu'Hollande sera président. Et je sens aussi que le quinquennat jusqu'en 2017...on va vraiment en chié!

-er tu pourrais quand même t’exprimer correctement, bordel de merde !

Oups, toutes mes excuses ^^

 
Tu m'as l'air tout déçu caliméro?  On sent que tu vas nous verser une larme. Ne pleure pas je t'en supplie
 
Sur l'international, tous les présidents ont paru bons, F. Mitterand et H. Kohl, J. Chirac et l'Irak, N. Sarkozy et la crise. Mais à un moment donné, il faut prendre des décisions pour son pays et son peuple et c'est là que le bât blesse.
 
Et puisqu'on est dans les injures j'ai bien envie de te dire "crâne d'oeuf, réfléchis: et pourquoi vont-ils vers l'international?" C'est tout bête pour laisser une trace dans l'Histoire puisqu'ils sont impuissants dans leur politique intérieure qu'ils ont d'ailleurs délaissée et bradée contre l'Europe financière de Trichet et Barosso. F. Hollande c'est pareil. Il n'y a eu qu'un gagnant à ce jeu là: le Général De Gaule parce qu'on parle encore de lui. Pas les media mais le peuple, tu comprends. Passer par l'international force le dialogue avec les journalistes et non avec le peuple. Cela tout le monde peut le faire même BHL, notre philosophe à deux centimes, le fait. Comprends cela.
 
Tu as raison sur un point si F. Hollande passe ça risque d'être la catastrophe parce que pour le coup lui on ne sait pas ce qu'il va faire (déjà qu'ils disent des âneries dans leur camp). Il va nous pondre son programme en avril, histoire de ... et d'ici là on aura quelques ratés médiatiques de plus.
 
On pourra dire ce qu'on veut d'Eglantine_Mauve mais, tel un chien, elle ne lâche pas l'os. Alors nidedroitenidegauche arrête de pleurnicher parce que tu n'as pas eu ton candidat. Par rapport à tes autres posts que j'ai largement apprécié (bien que je ne sois pas toujours d'accord), là, tu fais vraiment pitié.

Mouais...si tu le dis.
 
En attendant, il me semble que c'est mon droit de regretter la médiocrité de tous les candidats briguant la présidentielle en 2012. C'est mon ressenti, et je n'irai surement pas voté. Maintenant, si pour toi ça fait pitié, et bin j'en accepte l'augure, tant pis

C'est ton choix mais tu le fais d'une manière défaitiste. Ca fait de la peine. Même avec D. Strauss-Khan on en aurait bavé. Donc au lieu de nous déverser à la tête cette expression.  
 
Alors traite ces candidats minables à leur juste valeur: comme des sous-hommes (pour reprendre une belle expresssion) car ils le méritent puisqu'ils nous prennent pour des guignols. Montre que ces empaffés sont les vrais guignols.
 
Sinon, fais comme moi au deuxième tour: tu prend un bulletin vierge et immaculé et tu écris "Je t'aime". Puisqu'ils nous tournent en ridicule, tourne cette élection aussi en ridicule.  
 
La prochaine fois, je mets un petit coeur

Il faudrait que quelqu’un dise au petit singe gris du perchoir de l’Assemblée nationale que nous avons déjà les conséquences d’une guerre après 5 années de Sarkozy, 10 années de Droite, d’euro et d’Europe allemande, et bientôt 40 années de loi Rothschild.

Veuillez pardonner grchat qui ne sait plus compter: il ne s'agit pas de 10 mais de 17 ans.
 
Merci.

Ce n'était pas un copier collé, je trouvais que cette lettre de Monsieur Jean D'Ormesson était intéressante et je voulais vous en faire profiter. Elle est loin de n'être que partisane.