Reprise du message précédent :
Ce n'est que mon avis, mais cette histoire de taxe carbone est, au fond, particulièrement révélatrice. Car la plupart des médias et des gens (dont vous) polémiquent autours de l'efficacité de la mesure. Sauf que je ne pense pas que ce soit son principal but. La taxe carbone, elle est psychologique et symbolique, rien de plus. La taxe carbone, c'est 50% de publicité présidentielle, et 50% de changement de direction réel, de véritable point de rupture avec tout ce qui a été fait jusqu'à maintenant, un premier pas vers l'inconnu.  
 
L'important, ce n'est pas l'efficacité de la mesure, c'est sa portée, c'est seulement que les français comprennent qu'il n'est politiquement plus possible de ne rien faire.
 
Donc, de ce point de vue, vous êtes tous à côté de la plaque, défenseurs comme détracteurs (en un seul mot).
 
Mais encore une fois ce n'est que mon avis...

Ben moi je dois dire que j'ai absolument aucun avis sur la taxe carbone, en fait je sais même pas trop ce que c'est et à vrai dire je m'en fous un peu. Et TPM, tu verras que je n'en fais ni l'apologie ni l'inverse. (J'ai peur de voir une petite entourloupe de derrière les fagots sur les personnes prélevées, mais j'attend un peu pour me forger mon avis)
Mais ce que je sais, c'est que développer le nucléaire à l'inverse de toute la politique des autres états européens, c'est pas très malin.

Et quelques milliards de recettes fiscales
 
Et ça c'est pas de l'inconnu !

De plus un point que personne n'a soulevé.
De la tace carbon est sensé s'écouler une réduction d'impot ainsi qu'un cheque "vert" pour les ménage qui ne sont pas imposable.

donc il fallait quelque chose quitte a ce que ce fut n'importe quoi?
 
une taxe tiens..

 
 
euh... là, il faut juste que tu te relises :  
une réduction d'impôt pour des ménages non imposables?!
 
celle ci va rentrer dans annales!
 

Je sais qu’il est tard et je te pardonne.
 
Je suis donc encore obligé de me répéter. Ca doit être à cause de mon écriture. N’est ce pas BLH ?
Mais j’ai décidé d’essayer de faire des efforts parce que je vous aime bien dans le font.
 

 
Alors mon cher Coin, il en découlera une réduction d’impôts  ainsi qu’un chèque vert pour les ménages non imposable.
 
Ce qui veut dire, si tu n’as toujours pas compris que les ménages imposables bénéficieront d’une réduction de ces dits impôts. Et donc, c’est là qu’il y a une subtilité, suis bien, les ménages non imposables seront gratifiés d’un « chèque vert ».
 
On est donc loin de la réduction d’impôts pour les ménages non imposable, et je ne sais pas trop ou tu es allés pêcher ça…

Ceci dit c'est marrant parce que j'avais entendu que la taxe carbone s'appliquait aux ménages. Alors dire d'un côté on vous prélève plus mais de l'autre on vosu fait une ristourne, j'appelle pas ça une réduction d'impôts.
J'appelle ça déshabiller pierre poru habiller paul.
Demain suppression de l'impôt sur le revenu (ouais!) et TVA à 40,5%!
Y'aura toujours des gens pour nous dire c'est formidable ces réductions d'impôts.  
Disons pluôt, y'aura un chèque vert pour que les ménages non imposables soient pas trop pénalisés par cette nouvelle cotisation.
Dans la même veine, ils (pas nécessairement la droite) sont arrivés à nous faire croire qu'il y a des ménages non imposables. C'est marrant ça. J'appelle ça diviser et stigmatiser (m'enfin bon on s'éloigne)

Alors premièrement des ménages non imposable, bah écoute, ça peut te surprendre mais il y en a.
 
Ensuite j’entends dire que c’est une taxe injuste d’un gouvernement abusif.
 
Mais raisonnons un peu.
La taxe carbone à un but principal, combattre le réchauffement climatique, nous somme d’accord la dessus je pense. Tout du moins sur l’idéologie que doit ou devrait avoir cette taxe.
 
Alors la taxe carbone va s’appliquer aux ménages comme aux industries. Elle doit à terme, décourager la population d’acheter des produits polluants en rendant le prix des produits respectueux de l’environnement plus attractifs.  
Elle doit aussi encourager les entreprises à adopter des politiques environnementales plus strictes.
 
Donc le but final n’est pas de taxer  le citoyen, mais d’essayer de change les mœurs. D’où la récupération par les impôts ou le chèque vert.
 
Ainsi nous avons :
Une taxe qui ne pèsera pas réellement sur les ménages (sauf si vous êtes un gros pollueur…), mais une taxe qui fera réfléchir les gens à deux fois dans l’achat de leur prochaine voiture.
 
 
De plus, j’ai aussi entendu « que peut faire la France à côté de tous les gros pollueurs que sont la chine et compagnie »
Mais si les groupes étrangers veulent des parts du marché français, il leur faudra être le moins polluant possible.
 
J’ai déjà entendu parler de ça il me semble. Les vases communiquant c’est ça ?

Alors il y a des ménages non imposables, je suis le premier au courant.
Mais considérer que par exemple toutes les taxes ne sont pas des impôts et donc font qu'il y a des gens qui ne paye pas, c'est malhonnête.
Un rmiste (ou rsaste^^) paye une TVA de 19.6 comme tout le monde (sans compter la taxe d'habitation payée par pas mal de Rmiste (faudrait que je vous explique le système un jour).
A ce compte,on pourra toujours dire qu'il y a certains citoyens qui ne participent pas. Ce qui est faux. Alors impôts ou taxe, ou cotisation etc, pour le pauvre, c'est du pouvoir d'achat en moins (je dis pas que c'est anormal, juste que je ne supporte plus l'idée qu'on puisse dire que certains ne participent pas 20% de taxe pour un gars qui a 400 euros pas mois, je considère que c'est un effort non négligeable)
 
Je te cite
"Alors la taxe carbone va s’appliquer aux ménages comme aux industries. Elle doit à terme, décourager la population d’acheter des produits polluants en rendant le prix des produits respectueux de l’environnement plus attractifs."
 
Idem ici, ça fait communication politique
je réécris en convenable :
Elle doit à terme, décourager la population d’acheter des produits polluants en rendant le prix de ces dits produits plus chers
 
Ce qui n'est pas tout à fait la même chose mais on pinaille.
Le but EST de taxer le citoyen (même si tu veux pas l'admettre, particulièrement parce que l'Etat a toujours besoin de plus d'argent et que ça ne va pas s'arrêter, c'est même tout l'inverse)
 
Ensuite j'ai entendu parler sur le sujet alors faudrait peut être vérifier que les entreprises en difficultés ou dans des concurrence rudes ne paieront pas la taxe. Bref très rapidement, il y aurait plus que 80 ou 90% d'entreprises qui ne paieront pas cette taxe (contrairement au citoyen)
Et là c'est vrai qu'on se demande comment ça va être possible pour un gouvernement de cèder aux pressions des lobbystes du MEDEF et consorts pour ne pas pénaliser Renault qui va mal en ce moment. Après tout, on leur fait déjà des milliards de cadeaux fiscaux chaque année, ça serait étrange que d'un coup, la machine se renverse...
 
Enfin dernière interrogation sur ce que t'écris : "les groupes étrangers"...
Mais t'es resté à un capitalisme de grands parents toi^^
Ca existe encore des groupes étrangers ou des multinationales françaises?
L'argent des actionnaires est international, bref y'a plus de nation dans la bourse depuis bien longtemps (la preuve c'est les chinois qui détiennent les dollars^^).
A ce titre comment vont ils faire pour les entreprises "françaises" qui ont délocalisées leur production polluante à l'étranger avec des capitaux français?
 

 
 
 
Nini, je persiste et signe. On présume +/- comment ces fonds seront reversés.  
Toutefois, j'arrive pas à oublier ta formule "reduction d'impot pour les non imposables". (dsl, celle ci est culte!)
 
Même bourrée, je ne l'aurais pas faite!

 
Alors si tu pinailles, rajoute « non imposable sur le revenu »  
Pour le reste, j’aime bien quand ça part dans tous les sens comme ça, mais ça n’est vraiment pas le sujet. Je t’invite à créer un topic « pour ou contre la TVA pour les bénéficiaire du RSA » ou autre, je te laisse le choix du titre.
 

 
C’est éxactement ça.
 

 
Le citoyen est taxé pour le décourager d’acheter polluant, puis il est remboursé à la fin de l’année (plus ou moins il faut l’admettre car nous ne connaissons pas encore les modalités de ces chèques verts et des réductions d’impôts). Mais bon ça fait trois fois que je l’explique, trois fois que l’on me répond à peu de choses prêt la même chose. On tourne en rond.
 

 
La c’est beau, la loi été annoncée il y a à peine une semaine et on nous sort déjà ce genre de théorie avec des chiffres qui sortent de je ne sais où…
De plus, j’aime bien la théorie quand vois comment sont taxés les entreprises en France…
 

 
C’est bien jolie, ça mais il me semble que le produit fini est également taxé non ?
 
 
Et pour Coin... La je ne peux rien pour toi.

  http://www.youtube.com/watch?v=5Wt [...] re=related
 
  http://users.skynet.be/nomoreillus [...] limat.html
 
 

Puisqu’on est dans les liens bidon :
 
LIEN YOUTUBE
 
C’est un peu plus long que le reportage benêt de 10 minutes, mais c’est assez explicite sur notre rôle je trouve.

 
 
    Cette lien est PART 1 d'une reportage qui dur 1hr15.
 
 
    faut voir tout le documentaire avant d'avoir une opinion objective.

 
 
Personne ne peut rien faire pour moi. D'ailleurs, je m'y refuse, et ça me va nickel : j'ai en horeur lorsqu'on pense à ma place, parle pour moi, et je me montre très hermetique face à la loggorée proselystiste.
 
J'attire juste ton attention une énième interviention débile.
 
Quelqu'un qui est non imposable, ne peut pas avoir des réductions d'impots.
Là on est dans l'élémentaire du calcul mental.
 
j'crois qu'on parle d'une rétribution, mais surement pas de réduction.
sur le paiper tu démontres que t'es un pauvre (on s'en fout que tu pollues ou non), mais paske tu es à poil, l'Etat te verse un keuch.
capish', ou je te fais un rébus le gaulois?
 
ceci dit, pour faire passer cete mesure, je constaste à nouveau, que la France bidochon, adhère les yeux fermes.
perso, j'aimerais bien, moins devoir payer d'impots locaux, car, je fais l'effort de trier, de ne pas avoir de véhicule, ne plus acheter de bouteille d'eau, puis de faire pipi dans ma douche (afin déconomiser l'eau),... et je persiste et signe...
 
cette mesure semble ne pas concerner les entreprises....
 

 
Mouais... Déjà, au mieux ce ne sera qu'une anticipation, le prix des carburants étant de toute façon destiné à augmenter mécaniquement à court ou moyen terme. Et puis, le problème, c'est que dans cette histoire de réchauffement climatique, c'est au niveau mondial que ça se passe. Que pèse la parc automobile français face aux parcs automobiles américains et, bientôt, chinois ou indien ? Peau de balle.
Mais encore une fois, on s'en branle que cette taxe ne soit au final pas efficace : c'est pas la quetsion
 

 
Nul n'est prophète en son pays. A mon avis, Sarko voit plus loin que ça. Il se dit que, dans 10 ou 15 ans, il sera vu comme l'initateur de tout cela, comme LE Président qui a lancé la "révolution verte" en France (en Europe ? Dans le Monde ?...).  
 

 
Mouais... De tel mécanismes existent déjà dans d'autres pays... Déjà je trouve qu'avec 50% chui plutôt sympa...
 

 
Mouais...  
 

 
Bah voilà : une prise de conscience, exactement. Rien de plus. Tout le reste, le mécanisme en lui même, le résultat, c'est secondaire.
 

 
Bah, le p'tit coup d'mou du vendredi
 
Et au fait, coin : au contraire, la franche bidochon, comme tu fis, elle freine des quatres fers. Toucher à son portefeuille ET à sa bagnole, ça relève pour elle du crime suprême.

Marmitte tu vas me donner 10€, je t’en rendrai 2 et je t’expliquerai à ce moment là que c’est moi qui participe à ton financement.    
Concernant tes entreprises et leurs cadeaux fiscaux.. Oui c’est connu, toutes les boites s’implantent en France pour les qualités fiscales du pays.
Et pour en finir avec ta prise de bec avec le Gaulois, je pense qu’il parle de marché de consommation. Ainsi dans l’idée il a certainement voulu dire qu’il faudrait montrer pattes blanches avant de pouvoir importer.
Voilà… Ah oui ! Nos deux apôtres ! Il ne s’agit pas de déshabiller Pierre pour habiller Paul mais de déshabiller Pierre pour habiller Pierre et Paul. Sauf que c’est Pierre le pollueur   .  
 
 
Pour Coin il faut peut être reformuler, je sens que c’est laborieux…  
 
" Alors mon cher Coin, il en découlera une réduction d’impôts  ainsi qu’un chèque vert pour les ménages non imposable. " (Dixit le Gaulois)
 
Soit :
Alors mon cher Coin, il en découlera :
1 une réduction d’impôts  pour les ménages imposables
2 un chèque vert pour les ménages non imposables.
 
Sans passer par un rébus, je dois pouvoir te dessiner ça.
 
De plus, quand tu nous régurgite tes slogans cégétistes sur le manque d'implication des entreprises dans cette taxe. Et bien je ne vois pas le rapport. Cette mesure concerne les mentalités des consommateurs. Elle concerne tous les consommateurs d’énergie fossile (entreprises inclues). Pour l’instant on ne parle d’exonération que pour certaines spécialités qui ne supporteraient pas la hausse du cout de l’essence (chauffeur, marin pécheur…). Personnellement ça me paraît juste et dire le contraire c’est juste con, comme dirait l’autre

 
Ah, t'as jamais réparé l'ampoule dans tes chiottes en somme

 
    La CO2 forme seulement un tres petite part de l'atmosphere. Nous mesurons le quantite de CO2 en dizaines des parts par millions.
 
    Si vous prenez le pourcentage CO2 par raport a tous les gaz dans l'atmosphere, l'azote, l'oxygene, etc., c'est seulement 0,054%. Si vous prenez la portion que l'homme est sensee ajouter, c'est encore plus petite.
 
    Bien que la CO2 est une gaz a effect de serre, les gaz a effect de serre sont eux memes un petite part de l'atmosphere, de plus la CO2 est une gaz a effect de serre relativement mineur.  
 
    95% des gaz a effect de serre sont de vapour d'eau.
 
    CO2 est une gaz naturel produit par tout ce qui est vivant.
 
    Des volcans produisant chaque annee plus de CO2 que tout ce qui vien des usines, des avions, voitures et de tout les sources CO2 generes par l'homme mise ensemble, des bacteries et des animaux produisant 100gt de carbone par an, compare a 6,5gt par l'homme.
 
    Unpart encore plus important de CO2 vient de la decomposition des vegetaux.
 
    La plus grande source de CO2 vient des oceans , qui absorb  de la CO2 quand ils se chauff et disperse de la CO2 quand ils refroidise.

tu as des sources la ?
A part la video "effet de serre la grande arnaque si possible" qui n'a pas de source non plus  

  Prof. Eigel Friis-Christensen / Dr.Piers Corbin /Prof. Tim Patterson / Prof. Edward J. Wegman / Prof. Bob Carter / Prof. Paul Reiter  
     etc.,

 
 
fais ps le malin ; t'as pas réussi à entrevoir que c'étair une ampoule à baillionnettes, et non à vis.
 
 
Pour le reste de l'abricot seché, et de TPm, je ne réponds pas : ca me saoule.
pas de marquages de points. uniquement, que vous êtes chiants comme la pluie.

Ne soyons pas mesquins, ce charmant jeune homme demande à être écouté et respecté comme n’importe qui sur ce forum. (C’est vrai qu’on meurt d’envi de l’envoyer balader mais bon…)
 
 

 
Effectivement, la composition de l’air est de 21% d’O2, de 78% d’azote, et de 1% de gaz rare dans lequel est classé le CO2. Et c’est cet équilibre qui rend en partie la vie possible sur terre.
Seulement nous bouleversons cet équilibre et cela peu importe que le CO2 soit à 0.05% (pour info, dans les années 50 il était à 0.03%). L’Important c’est l’équilibre de la composition.
 
 

 
Effectivement, ça s’appel les nuages, alors je ne sais pas si ils sont à 95%, je n’ai rien trouvé le contredisant, mais les nuages sont un élément naturel et sans eux la terre serait un immense glacier.
 
 

 
Pour les volcans tu te goures ils sont à 0.16 GT/an ce qui est bien inferieur à l’émission humaine par an. Pourquoi un chiffre si bas ? Parce qu’il n’y à pas un volcan en éruption tous les jours, et heureusement.
Un volcan rejette une quantité astronomique de CO2 pendant une éruption, mais étalé sur le nombre d’années ou il reste en sommeil, la moyenne en devient ridicule.
 
 

 
 
Ha oui, mais encore une fois, tu n’as pas réfléchi la. PENSE PAR TOI-MEME au lieu de prendre pour argent comptant ce genre de reportage bidon.
Le CO2 rejeté par les animaux, les océans, les feuilles mortes, ce n’est pas du CO2 qu’ils créent.
 
Je m’explique :
Le CO2 qui est déjà dans l’atmosphère est absorbé par les végétaux, les végétaux gardent le carbone et rejette l’O2, jusque la ok ?
Les végétaux qui se décomposent (dont une partie subira la transformation chimique qui le transformera en notre or noir si précieuse) rejettent le CO2 préalablement absorbé dans l’atmosphère, il ne s’agit en aucun cas d’une transformation du gaz, s’simplement d’un rejet parce que la plante est morte avant d’avoir pu séparer le carbone de l’O2.
 
Pareil pour les animaux, ils mangent des plantes, et rejettent par leurs flatulences le CO2 qu’elle avait préalablement absorbée.
 
Et pour les océans, tu l’as dis toi-même, ils rejettent le CO2 qu’ils ont préalablement absorbé.  
 
De tous ce que tu dis, il ne s’agit JAMAIS de rajouter du CO2 dans l’atmosphère, le CO2 est tout simplement absorbé, puis rejeté.
 
Mais nous, que faisons nous ? Je te l’ai déjà expliqué plus haut ou dans un autre sujet, je ne sais plus.
Nous, nous puisons le Pétrole, pétrole qui renferme le carbone que des plantes avait absorbées durant des centaines d’années. Et ce pétrole, qui aurait lentement dû s’enfoncer dans la croute terrestre, être brulé par le Magma et recraché l’entement pas les volcans. Nous l’avons rejeté dans l’atmosphère.
En moins de 100 ans, nous avons rejeté ce que les végétaux avaient mis des centaines, peut être des milliers d’années à absorber, nous avons rompu le cycle qu’à normalement le carbone sur terre. Et nous sommes en train de déséquilibrer l’équation qui nous tient en vie : 21% d’oxygène, 78% d’azote, et 1% de gaz rare.
 
Tu veux des sources ? N’importe quel bouquin de science de niveau collège.  

 
Beh, sois pas énervé ma grande, c'était une tite blagounette quoi

http://www.laterredufutur.com/html [...] le&sid=554
 
 
  http://www.volcan-actif.com/actualites.htm

Voici la variation de CO2 dans l'atmosphère depuis 400 000 ans. Vois comme la variable était constante jusqu'à ce que l'homme s'en mêle.
 
Variation du CO2 dpuis 400 000 ans
 
Ce dont tu parles au moyen âge faisait parti des fluctuations normales, le problème à commencé à la révolution industriel. Pas au moyen âge. Et le nombre de volcan en activité ne change rien mon grand, ils n’entre pas en éruption tous les jours et en même temps.
 
Et ce qu’un volcan en sommeil rejette est négligeable à coté du périf de paris.

 
 
minan, je chui enervée, je te charriais!
 
Tu me disais "ca tourne dans le vide", alors que c'était une ampoule à baillonnette.
 
pinise, lorsque je suis passée après, je me suis tapée une barre de rire, et je me suis rappl que, dorenavant, j'aurai un dossier sur toi!    
 
alors, David, je t'essplique la diffèrences des culots....

N'étant pas "cador" sur le sujet, je vous invite à aller retrouver sur google tout ce qui est dit par Michel SERRES, philosophe ayant bien intégré le changement radical introduit par les nouvelles technologie.
J'ai cru comprendre que pour lui simplement payer plus peut revenir à polluer plus ;
Mais c'est mieux d'aller le lire vous même et le voir s'exprimer dans des vidéos.
(Il a l'accent du Sud c'est plutôt sympa et il ne se la pête pas!)
Il parle de trouverr une solution du côté du droit à revoir caar les frontières ne sont plus comme par le passé justeement du fait des nouvelles tecchnologies.
 
 
Voilà un sacré effet de SERRES!(lol)