je me demande pourquoi l'ump tient tant à supprimer les 35 heures ?
   la suppression des 35 heures mettra des gens en surnombre dans les entreprises
   et donc je ne vois pas l'interêt d'une telle mesure d'autant que travailler
 individuellement moins c'est être en meilleur sante et donc travailler mieux.
 j'essais de deviner ce que certains ont derriere la tête mais j'avoue
que je n'y arrive pas  
j'ai l'impression en fait que le systeme ne fonctionnant de plus en plus mal certains en viennent à imaginer n'importe quoi essayant de faire croire qu'ils dominent leur sujet alors
qu'en fait il ne comprennent pas plus que la moyenne des gens .
apres tout le president s'ennorgueillit de ne pas avoir de diplômes .

Pourquoi supprimer les 35 heures ?  
Parce que c’est plus facile que de supprimer la connerie.

Parceque ce serait inapplicable maintenant que toute l'économie s'est articulée autour de cette loi

 
D'abord je ne vois pas pourquoi les gens seront en surnombre? Tu veux peut-être dire qu'il y aura plus d'heures donc trop de salariés pour effectuer le travail.
 
Sous cette articulation, on tire deux choses. D'une part, ce que dit nidedroitenidegauche, le fait qu'il n'y a pas de retour en arrière possible dans la situation actuelle car maintenant c'est voté. D'autre part, que le temps de travail n'a pas été réduit pour travailler mieux et en meilleure santé, comme jadis, mais en fait pour partager le travail et réduire artificiellement et à court terme le chômage pour la même productivité.  
 
Même si les emplois pénibles existent et si les 35 heures en conséquence allègent cette pénibilité, la santé n'est pas la base sur laquelle a été créée cette loi. Je n'ai plus sous la main, l'enquête sur le stress pour les prestataires de services tel qu'Orange, Sitel, etc... mais les faits sont là la pression marketing est énorme donc dire que l'on travaille mieux et en meilleure santé avec les 35 heures est pour moi une utopie. Nous ne sommes plus à l'ère de la révolution industrielle avec des ouvriers où tes propos justifiés sur la santé sonnaient justes et prenaient tout leur sens. D'ailleurs le Parti Socialiste et le Parti Communiste tels que nous la connaissons en France tiennent des raisonnements de ce type complètement décalé avec la réalité et dangereux que leur vieux mentors leur ont laissé, justes dans le passé mais faux aujourd'hui. Ils ne sont plus assez contemporains à mon goût.  
 
Dire que les 35 heures pouvaient résoudre temporairement le problème du chômage pour mettre en oeuvre une politique plus large de réemploi aurait pu passer, seulement cela est définitif et le retour en arrière proscrit. Les salaires aussi ont été amputés. Maintenant, voilà ce que nous a pondu l'UMP de l'autre côté pour récupérer les pertes de salaires: les heures supplémentaires et le travail le dimanche (non imposé). D'un côté, on a une inégalité: le gars dans le public qui veut faire des heures supplémentaires ne peut pas à moins de passer dans le privé. De l'autre, la journée de repos le dimanche peut devenir une demi journée travaillée (régulière?) qui n'est pas forcément sain pour un salarié quelconque d'un point de vue familial ou d'un point de vue santé. Par contre c'est tout bénéfice pour les entreprises, elles gagnent en productivité.
 
Si comme le dis grchat, c'est de la "connerie" de les supprimer. Pour moi, c'est de la "connerie" de les avoir créées mais c'est d'autant plus de "connerie" de vouloir les rectifier tel que c'est fait actuellement. Un bon moyen aurait été de donner une fouchette (35-39) donc imposer un minimum travaillé national renégociable tous les 3 ans dans chaque entité ou en cas de situations particulières et un maximum d'heures travaillées avec les plages horaires et la fréquence également renégociables tous les 3 ans ou en cas de situations particulières. Mais tout politique souvent imbu de sa personne veut laisser sa trace et cela de manière pérenne et stricte pour empêcher tout retour en arrière de l'autre camp.

 
 
Si les fonctionnaires acceptent de travailler 35 heures réelles, au lieu de 20, 25 ou 30 cela permettra de réduire le nombre de fonctionnaires
 
Si les salariés du privé travaillent 40 ou 45 heures au lieu de 35 cela permettra d’augmenter les exportations, donc la balance commerciale de la France et le P.I.B. de la France.
 
Si on permet aux entreprises de gagner plus, cela leur permettra de créer des emplois.
 
Si on assouplit le code du travail, les chefs d’entreprises hésiteront moins à embaucher.

 
Nom de Dieu! Tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère.

Avant de vouloir exploiter les gens, occupons-nous du fond du problème.
Comme les banques privées prêtent à l’État ce qui n’est pas leur rôle (celui d’une banque centrale publique) elles ne prêtent plus aux entreprises :
 
A Petit-Couronne, les salariés de Petroplus surfent sans complexe sur la campagne électorale
 
« Une semaine après l'annonce du refus bancaire de renouveler la ligne de crédit de 1 milliard de dollars (770 millions d'euros) qui lui permettait de s'approvisionner en pétrole brut… »
Quelle est la raison de ce refus bancaire ?

les banques n'ont pas pour habitude de prêter à fonds perdus.
 
elles veulent bien prêter, à condition d'être remboursée
 
maintenant si tu veux me prêter un million d'euros que je m'engage à ne jamais te rembourser, je suis preneur !!!

Ma chère églantine_mauve n'a pas tort: en cette période, il vaut mieux prêter à quelqu'un de crédible comme les Etats.

As-tu un intérêt personnel à défendre les profits des grands patrons, des banquiers, du nucléaire, du pétrole, des Allemands et tout ce que tu peux trouver d’opprimant ?
Ou n’est que du zèle de larbin servile ?
 

 
Quoique avec la Grèce...
 
Je me réponds cela me fait plaisir

Concernant les 35h00, bien que je trouve que l'idée de base n'était pas stupide en soit, il ne faut pas oublier que c'est plus sa mise en place (que son premier géniteur, Dominique Strauss Kahn, a d'ailleurs contesté) qui a posé soucis.
 
Je pense en premier lieu par exemple aux artisans, ou c'est un rêve d'espérer faire 35h par semaine. Aujourd'hui beaucoup d'artisans ont préféré faire le choix de n'embaucher personne et de se débrouiller seul car croulait sous les charges (en particulier les heures supplémentaires).
 
Ca c'est d'ailleurs passé un peu pareil de la part des entreprises.
 
Grchat: pour te répondre sur le problème principal des banques, c'est qu'aujourd'hui, celles-ci ont adopté un point de vue particulièrement sournois qui, il faut le concevoir, même les libéraux n'auraient pas pensé.
 
Ce qui pose aujourd'hui le plus problème, c'est qu'il n'y a encore à ce jour par de séparation claire entre banque de dépôt et banque d'investissement. Je prends un exemple ne serait-ce que vers chez moi: 80% des PME vers Besançon ont vu leur octroi de crédit refusés afin de se refinancer, et se sont donc vu étrangler par leur dette. Cette position est insupportable, car c'est aujourd'hui cette incapacité à financer ces PME productrices d'emploi qui pèse sur l'économie. Au lieu de celà, les nombreuses liquidités qui leur avait été octroyé par l'Etat leur a servi à réinvestir sur les marchés financiers (ce qui est tout bonnement scandaleux, là je pense que même cramouillette risquerait d'être d'accord avec moi).
 
Je suis contre la théorie néolibérale, je suis pour une régulation claire et précise de la finance mondiale, et je suis contre ce double-emploi qui n'est pas séparée, puisque c'est nos liquidités qui servent aux établissements bancaires, transformés en agent à besoin de financement et qui pour aller faire joujou sur les marchés au lieu de financer des entreprises qui permettraient peut être de faire de la croissance (et donc de l'emploi).
 
Ce vaste projet d'encadrer le système financier, entamé aujourd'hui sous la houlette des dirigeants européens (Sarkozy entre autre) est à mes yeux l'une des tâches les plus grandes à l'avenir, et j'ai beaucoup d'espoir pour ce projet. Je pense que c'est par celà que l'on passera à des jours meilleurs

Je vais te dire un truc nidedroitenidegauche: ceux qui doivent réguler c'est en partie ceux qui ont donné ces possibilités aux banques dont la "fusion" entre la banque de dépôt et la banque d'investissements.
 
Donc c'est très très loin d'être gagné.

Peut être, mais je pense que c'est par cette voie que l'on améliorera un système bancal.
 
Je ne crois pas au keynésianisme, les Etats ne peuvent plus se permettre de relancer une économie lorsque les dettes béantes les caractérisent, tout comme je ne crois pas plus à la tendance néolibérale développée dans les années 80 par la politique des 3D (décloisonnement, dérégulation, désintermédiation) qui a voulu une financiarisation de l'économie.
 
C'est à la finance de servir l'économie, et non l'inverse, on a vu à quel point celle-ci peut devenir folle.

As-tu un intérêt personnel à défendre les profits des  patrons,  
 
JE défends le salaire des petits patrons, car c’est eux qui peuvent créer des emplois.
94 entreprises sur 100 ont moins de 10 salariés
 
 
 
 du nucléaire,
l’électricité nucléaire coûte beaucoup moins chère que l’électricité éolienne et je ne suis pas persuadé que les français sont prêts à voir la facture d’électricité augmenter de 150 %
 
 
du pétrole,
 
Tu crois qu’il y a beaucoup de français qui sont prêts à se passer de voiture ?

Waouh !!! 2012 année d'un retour aux sources ? ^^

Je n'ai pas grand chose à ajouter si ce n'est bonne année à tous !

Les banquiers privés sentent que le vent peut tourner avec l’élection présidentielle, alors ils jouent leur va-tout en coupant tous les crédits à Petroplus pour que ce soit la pagaille à fond et désorienter les gens.

 
cette rafinerie date de 1930. les installations sont obsolettes et n'ont plus aucune valeur. Eventuellement à vendre au poids de la ferraille.
 
donc personne ne va racheter cette rafinerie et les salariés peuvent faire grève pendant un mois, six mois ou 24 mois, ça ne changera rien.

Encore un bel exemple de langue de bois pour répondre à côté.  
Reprenons :
1° Il ne s’agit pas seulement d’une raffinerie que tu prétends vétuste sans l’avoir visitée (tu répètes juste ta petite propagande UMP)  
Demande leur pourquoi la vétusté des vieilles centrales nucléaires les dérange moins.  
Il s’agit d’un groupe pétrolier suisse que les banquiers ont décidé de saboter pour l’exemple. Histoire de montrer qui détient le pouvoir et faire rentrer le bidochon dans le rang comme un bestiau apeuré.  
C’est une méthode fascisante.
2° Il s’agit de crédits pour acheter de la matière première et la transformer pour la revendre avec une forte valeur ajoutée.  
On est loin des dépenses de train de vie de ton bouffon.  
Donc il n’y a aucun risque à prêter dans ce cas.  
C’est un prétexte fallacieux.

 
 
les centrales nucléaires ne datent pas de 1930 !
 
si tu acceptes qu'une raffinerie de 1930 puisse continuer de fonctionner, alors il faut accepter qu'une centrale nucléaires puisse continuer de fonctionner pendant 80 ans

 
L'argument est limite mais il mérite d'être aprofondi et développé.

Elle n’a juste pas tenu compte de la nature du risque.  
 
Mais à l’UMP on fait dans le lourd pas dans la finesse ^^

 
centrale japonaise : combien de morts ?
 
Centrale nucléaire américaine : combien de morts ?
 
centrales nucléaires françaises : quelles sont celles qui risquent d'être victime d' un tsunami ?
 
fermeture des centrales nucléaires françaises : quels sont les français qui accepteront de voir leur facture d'électricité multipliée par 3, 4 ou 5 ?

 
Tu vas te faire chié quand même, dans les 5 ans qui viennent, quand Hollande sera président. T'auras plus rien à dire, plus rien à gueuler, plus personne à vomir.
 
La vache! Limite tu souhaiteras que Coppé ou un autre de la droite gagne en 2017, parce que tu seras vraiment triste.

 
Je te sens amer sur ce coup

 
si Hollande est élu en 2012, il est probable qu'il y aura des candidats de droite en 2017
 
si Sarkozy est réélu en 2012, il est probable qu'il y aura des candidats de gauche en 2017

 
Amer, je le suis depuis que mon candidat ne peut plus se présenter. Hollande aurait pu remonter dans mon estime, s'il avait choisit de prendre comme conseiller économique DSK, ce qu'il n'a même pas fait.
 

Vu le bourbier dans lequel s'est fourré D. Strauss-Khan au SOFITEL et maintenant au CARLTON, la stratégie choisie par F. Hollande n'est certainement pas si mauvaise. Après niveau compétence et "diplomatie économique", ça commence à battre de l'aile, je te l'accorde.

T'as pas compris,; j'ai pas dit qu'il l'aurait prit comme ministre, ni même comme porte-parole, mais simplement comme conseiller économique (ça lui éviterait des sorties comme la dernière sur les 75%, même si approuvé par 62% des français).

Et pour te dire, je ne suis même pas certain que ça aurait vraiment peser, je pense (après je peux me tromper) que les gens se fichent de savoir ce qui s'est passé au Sofitel ou au Carlton, tant que le conseiller est compétent.

Enfin, d'un autre point de vue, DSK était l'ami de pas mal de monde (Valls, Moscovici, Lang, et d'autres), le fait de refuser de lui donner un rôle, si infime soit-il, apparait quand même comme un "lachage" en règle.

Ce que j'aimais chez DSK, c'est qu'il était le seul parmi toute la bande de guignols à avoir une réelle maitrise de l'économie. Parce qu'entre Sarko et Hollande, on est quand même loin des ambitions pour une sortie du pays.

Pour en revenir sur Grchat, qui était le sujet de base de mon intervention, c'est juste que je le vois vomir à longueur de journée contre Sarko et l'UMP ce que je ne pourrais jamais réussir à vomir, même contre les deux extrême gauche et droite, à tel point que c'est presque à se demander si au fonds, c'est pas un umpiste refoulé. Et je sens que juste qu'en 2017...mais qu'est ce qu'il va se faire chié! Limite je le plains et je souhaite que Sarko passe rien que pour le rassurer.

 
Si j'avais saisi, mais d'une manière ou d'une autre, comme l'un est candidat, cela aurait fini par se savoir.
 
Après l'histoire du SOFITEL classée, elle s'est enchaînée avec celle du CARLTON non-finie sur le même motif, donc voilà je suis loin d'être aussi certain que les gens s'en fichent tant que cela.
 

 
C'est pas faux.
 

 
C'est pas faux non plus Ces deux-là sont vraiment des bras cassés au niveau de l'économie. Pour eux, il ne s'agit pas de maîtriser (même s'ils doivent savoir un minimum, je l'espère), il s'agit de vouloir. Mais avec la Zone Euro, ils auront bien des difficultés à vouloir.
 

 
C'est vraiment pas faux  Je l'ai rarement vu faire des remarques envers le Parti Socialiste bien qu'il n'est pas de leur bord (de ce que ma pauvre petite cervelle a bien voulu en interpréter). Et lorsque cela l'était, c'était vraiment très indirect. N'y aurait-il pas anguille sous roche?
 
J'ai une suggestion: "Et si on castrait D. Strauss-Khan, tu pourrais peut-être réaliser ton rêve"

-er
Mais non, il y aura toujours des gens comme toi ^^
 

Je te savais casse-couilles, mais là… ^^

Le fait est que je souhaite qu'Hollande passe en 2012 rien que pour voir la tronche que tu tireras quand ce dernier se couchera encore plus rapidement que Sarkozy devant les exigences de Merkel. Qu'au nom de l'Europe, il acceptera les règles de l'Europe libérale qui a été initié...par la gauche mittérendienne dans les années 80 (car c'est la droite qui s'est aligné sur la gauche en ce temps là, et non l'inverse).
 
Rien que pour voir la différence de ton sur une politique économique quasi identique...car soumis aux ordres in fine de Bruxelles. On verra si tu auras l'insulte et le vomissement aussi facile à ce moment là.

 
 
Les 35 heures étaient une telle absurdité que aucun autre pays du monde ne la reprise.
De plus elle nous coûte plus de 22 milliards d'euros par an depuis sa mise en place (loi Aubry-Fillon) et en plus elle a contribué à rendre les riches beaucoup plus riches. Si tu as 10000 employés à 35h tu payes 35000h et sinon 39000h. Et bien sur tu demande le même rendement. D'ou la misère des gens au travail. au 39h avec 10 min à la machine à café à 10h et à 16h cela permettait un break et un peu de sociabilité au travail. Cela faisait 1h30 par semaine "cadeau" et il restait 37,5h
 
àux 35 heures déjà insuffisantes, les employeurs on plus regardé les pauses et du coup le travail est devenu cadencé. C'est une perte humaine de confort à mon avis pour un rythme "numérique"  
 
Comme si cette bêtise ne suffisait pas il y a eu une réduction de charges pour le temps partiel.
Les employeurs se sont vu payer beaucoup moins cher pour engager une personne ne travaillant qu'aux heures de pointes ce qui a appauvri les travailleurs. Pas besoin de vous expliquer les salaire de misère et la vie de merde de cette mère de famille qui travaille de 11h30 à 13h30 et de 19h à 21h
Ce changement du temps de travail ne devrait pas êtrepolitique et chacun devrait travailler le temps qu'il veut. Avant les 35h beaucoup de maman demandaient le tiers temps et l'obtenaient.
 

Vu le peu d'arguments, je constate que tu es à bout de souffle mon pauvre...

Vouloir jouer les comiques c'est drôle.

Vouloir soutenir une vision politique ou économique c'est devenir responsable.

Ton problème: lorsque tu arrives au bout de l'un faute d'arguments ou de blagues et que tu passes à l'autre pour étouffer ce que tu viens de faire, tu perds en crédibilité et en efficacité. Si c'est délibéré, c'est qu'à tour de bras, tu caches tes véritables idées. D'une manière ou d'une autre, c'est une attitude egocentrique visant à blesser ton interlocuteur en oubliant que ses propos peuvent toucher des gens qui, eux, espèrent un jour sortir de leurs problèmes en passant dans la facilité.

Bref, tu vois une idée à défendre mais tu ne vas pas au bout de la logique et tu escamotes le débat. Donc un peu d'honneteté intellectuelle ne te ferai pas de mal.

Tu n'aurais pas passé un stage chez EELV des fois

Fais gaffe, tu tombes dans son jeu. Il va te ressortir le lapin du chapeau à savoir la loi Rotschild sous Giscard    Et en plus, il ne te répondra pas sur la différence entre les deux. Il te dira qu'il faut sortir de l'Euro.

Bref comme d'habitude ....  

Allez grchat, c'est ton tour, on t'écoute.

Plus d'heures supplémentaires mais pas forcément plus d'heures travaillées