forum actualité forum cinéma forum musique forum arts et scènes forum livres
forum télé et séries forum fun forum foot forum jeux vidéo forum sexe
  

FORUM Fluctuat

»

Politique, économie et société

»

La grosse supercherie : le prix du pétrole

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :  1  2
Page Précédente 
Auteur Sujet :

La grosse supercherie : le prix du pétrole

n°23255
yano1966
Profil : Novice
Posté le 24-05-2008 à 21:09:46  profilanswer
 

Salut,
 
Nos dirigeants ne sont pas prêt à lâcher la poule aux oeufs d'or. Jamais ils n'ont fait d'aussi énormes profits !  
 
Les marins-pêcheurs savent-ils que l'europe, et donc la France, n'achète pas plus cher le baril de brut que fin 2006 ?  
 
développement sur cette page : http://www.neosysteme.net

(Publicité)
n°23256
marmitte
cré cré méchan
Profil : Flunimateur
marmitte
Posté le 25-05-2008 à 00:27:20  profilanswer
 

Ben et alors?
Faut bien compenser le paquet fiscal

n°23294
failorn
Les Bermudes ? C'est par là ! Je connais ma géogra
Profil : Légende
failorn
Posté le 27-05-2008 à 11:42:03  profilanswer
 

tant que le prix du pétrole augmente... j'aime...
c'est la seule solution pour repenser la politique de la ville de fond en comble...
 
le reste n'est que dégât collatéral


---------------
In meinem Himmel gibt es keinen Gott
n°23305
limelights
Rire humanum est
Profil : Légende
limelights
Posté le 27-05-2008 à 20:05:00  profilanswer
 

il etait temps ...
 
 
j edites apres coup !je gardes que la fin


Message édité par limelights le 27-05-2008 à 21:08:54

---------------
l humour est la politesse du désespoir
n°23306
limelights
Rire humanum est
Profil : Légende
limelights
Posté le 27-05-2008 à 20:49:55  profilanswer
 

cette remarque est d une banalité incommensurable !
 
j aurais du forer plus !
 
 
bon ben j ai edité!


Message édité par limelights le 27-05-2008 à 21:09:29

---------------
l humour est la politesse du désespoir
(Publicité)
n°23322
philou16
Sinistre de la syndicalitude
Profil : Légende
philou16
Posté le 28-05-2008 à 17:59:04  profilanswer
 

failorn a écrit :

tant que le prix du pétrole augmente... j'aime...
c'est la seule solution pour repenser la politique de la ville de fond en comble...
 
le reste n'est que dégât collatéral


 
 
Oui... Mais il viendra un jour, peut-être, où certains iront chercher le pétrole, à la source, sans demander gentiment les choses. Bref, "on" a déclenché des guerres pour moins que ça... Mais cela ne constitue qu'un dommage collatéral de plus, n'est-ce pas ?!
Je me doute bien que tu n'as pas balancé cette phrase dans cette optique ;) , mais méfions-nous de cette dérégulation (comme les matières agricoles aussi) et de cet emballement. Le risque que cela dégénère n'est pas à exclure. Et à ce moment, il ne sera plus question d'écologie...

n°23940
grchat
Le chat pacha, le chat dort. Gare à qui le réveill
Profil : Padawan
grchat
Posté le 02-07-2008 à 15:48:00  profilanswer
 

Une télé interrogeait les conducteurs de grosses cylindrées sur la reconduction du malus écologique tous les ans.
 
Une bourge dans sa caisse, la cigarette entre les doigts, était toute contente de dire d’une voix caverneuse qu’elle se fout de l’écologie.
 
Mais ça n’a pas d’importance chère madame.  
Parce que l’écologie se fout de vous aussi.
D’autant que vous allez bientôt mourir de votre cancer du fumeur.

n°24012
jdean
Profil : Idole
Posté le 09-07-2008 à 14:46:01  profilanswer
 

Le problème des prix liés aux énergies fossiles se faient sentir maintenant,mais cela fait longtemps que le problème existe.  
 
On devra surement se passer le plus rapidement possible du pétrole, car plus on attendra, plus ce sera dure.
 
Les politiques de subventions de l'état au citoyens, n'est pas bon à mon sens et ne fait que retarder les décisions à prendre.
Il maintient le prix des hydrocarbures, dans l'idée fausse qu'il est bon marché.
On le voit au USA, qui à maintenu longtemps des prix trop bas et à entrainer une sur-consommation de grosse cylindrique.
Le secteurs sont en train de faire l'amère expérience,  une crise se répand à grande vitesse et les dirigeants sont obliger de changer à toute vitesse, dans la précipitation = CHOMAGE de masse dans cette industrie.
 
Anticiper ce monde qui change à grande vitesse, les chambardement de demain.
 
Un bon entendeur salut

n°24016
jdean
Profil : Idole
Posté le 09-07-2008 à 15:53:15  profilanswer
 

Vidéo humouristique
 
Pub Greenpeace - VidéoGreenpeace nous donne une astuce pour faire le plein d'essence gratuitement....Vidéo (1,1 Mo | WMV) : Lien Direct | Lien eMule Merci à Kasta Pub Greenpeace ...  
 
http://www.koreus.com/video/pub-gr [...] sence.html

n°24291
jdean
Profil : Idole
Posté le 18-07-2008 à 13:56:37  profilanswer
 

 Attention, le billet qui suit est un billet humoristique teinté d'humour noir. Si vous n'acceptez pas la critique, que vous vous sentez visé ou insulté, vous n'avez surement l'ouverture d'esprit nécessaire à l'appréhension des propos qui sont tenus ici-bas et qui ne sont à prendre au sérieux sous aucun prétexte. Dans ce cas, passez donc votre chemin  
 
Petite fable écologique et sociale.
http://diablogtime.free.fr/?p=504
Imaginons un pays qui ne produit que des automobiles.
 
Cette société est composée de 80 salariés et de 20 rentiers. Chaque rentier reçoit un revenu double de celui d’un salarié. Il le consacre à l’achat d’un 4×4 par ailleurs deux fois plus cher à produire et deux fois plus polluant que les 80 voitures que consomment les 80 salariés.
 
...
Premier enseignement : il existe un lien très fort entre la répartition des revenus et le mode de consommation. En modifiant la répartition des revenus, on peut supprimer la possibilité même de consommations nuisibles. Les 4×4 et autres grosses voitures sont socialement inutiles et écologiquement néfastes.
 
Deuxième enseignement :...Troisième enseignement :..
 
Conclusion : Cette conception, que l’on peut qualifier de matérialiste, s’oppose nettement à la dénonciation de consommateurs privés d’alternative réelle et aux solutions marchandes inefficaces et socialement régressives comme l’écotaxe.
 
 C'était une façon amusante d'aborder le problème : pollueurs /  payeurs et de la liberté individuelle sur la liberté collective.

n°24296
jdean
Profil : Idole
Posté le 18-07-2008 à 15:33:47  profilanswer
 

La grosse arnaque, n'est pas que le pétrole soit cher, mais que l'on est utiliser continuer à utiliser / acheter des 4 * 4 alors que l'on savait que les réserve de pétrole allaient diminuer et que ce n'était ni écologique et sociale.
 
Voyer plutôt cette vidéo :
Avoir un 4X4 Paris  
http://www.umoor.eu/blog/videos-in [...] 4x4-paris/  
Ça sert à quoi? Rue89 enquête, et c’est plutôt comique!  
Notez la charmante demoiselle qui possède “Un 4×4 non polluant” …. Surement un prototype  
Interview fait avec joyeux "amateurisme professionnel "  
Délirant, j'adore ca façon de faire. Et vous? Et le prix du pétrole n'a pas l'ai de les géner.

n°24300
seawitch
Plus moche la mort
Profil : Légende
seawitch
Posté le 18-07-2008 à 18:12:02  profilanswer
 

Il y a quelques années, des types crevaient systématiquement les pneus des 4x4 en ville. Dommage que cette charmante coutume ait l'air d'être tombée en désuétude.


---------------
Rien n'est pire que la bonté ou la méchanceté pure : Il faut qu'elles s' encanaillent
 
A part la guerre, la famine, la maladie et la mort, ça va?
n°24303
jdean
Profil : Idole
Posté le 18-07-2008 à 19:30:33  profilanswer
 


 Pour tout ce qui aurait encore des objections sur le réchauffement climatique, je vous propose de voir cette vidéo :
Vidéo humouristiques mais assez noir d'un groupe de rap inuit.  
 
Nuuk ta mer  
rap groenland hip hop ecologie nuuk ta mer altermondialiste changement  
http://www.dailymotion.com/related [...] -mer_music  
 
Cela faisait parti d'un reportage de France 3 : "Travaillant 3 semaines à Nuuk dans le cadre d’un projet associatif ...adaptations des grœnlandais face à ces impacts…"  
 
C'est un groupe de Rap Inuit, qui décris, dans leurs chansons les changements dee mode de vie liés aux réchauffement climatiques.  
 
 Elle illustre assez bien je pense, le problème des peuples autochtones face à ces changements.  
Elle a reçu un accueil très favorable des internautes.  
 
 Je l'ai mis dans "Les populations autochtones, premières victimes des changements climatiques"
http://forum.fluctuat.net/fluctuat [...] _225_1.htm

n°24304
jdean
Profil : Idole
Posté le 18-07-2008 à 19:44:14  profilanswer
 

 
 Pendant que ces populations autochtones, subissent le réchauffements climatiques d'autre en profite pour faire des bénéfices et exploiter d'autre source de pétrole, qui va être une énergie en voie de disparition.
 
  Regarder cette vidéo ( source indépendante )
La guerre des glaces
http://www.dailymotion.com/related [...] s?from=rss
 
" Avis d'un internaute : " c'est un non sens de vouloir rechercher du pétrole et en même temps protéger l'environnement ils feraient mieux de dépenser leur énergie et leur argent à chercher une autre énergie beaucoup moins polluante et laisser cet océan tranquille"
 
A vous de comparer ses deux vidéos et merci de répondre.

n°24306
jdean
Profil : Idole
Posté le 18-07-2008 à 21:24:43  profilanswer
 

seawitch a écrit :
 
   "..., des types crevaient systématiquement les pneus des 4x4 en ville. ...en désuétude"
 
 Oui, mais ce n'est pas très utile, car il faut en crever un minimum de deux ( penser à la roue de secour), pour les immobiliser.
  ...  
  J'y ai pensé qu'en j'étais jeune, mais je préfère maintenant des actions plus importantes et concrètes.
 

n°24978
virginie52​1
Profil : Légende
Posté le 19-08-2008 à 12:25:30  profilanswer
 

si le prix du baril de pétrole continue d'augmenter on utilisera d'autres sources d'énergie.
pour le moment l'hydrogène ( moteur à eau ) coute plus cher que le pétrole.
l'énergie éoliene coute plus cher que le nucléaire
les biocarburants provoquent des famines dans les pays pauvres

n°24988
jdean
Profil : Idole
Posté le 19-08-2008 à 17:42:24  profilanswer
 

virginie521 a écrit :

si le prix du baril de pétrole continue d'augmenter on utilisera d'autres sources d'énergie.
pour le moment l'hydrogène ( moteur à eau ) coute plus cher que le pétrole.
l'énergie éoliene coute plus cher que le nucléaire
les biocarburants provoquent des famines dans les pays pauvres


 
   C'est a relativisé.
 
 -  Les biocarburants de deuxième générations devraient ne plus poser ce problème.
 
  - La maison écologique tout équipait coûte plus cher à l'achat, mais elle est rentable au bout de 15 ans. Et ce laps de temps est du au manque d'intérêt du gouvernement et des industriels dans ces technologies.
   En Allemagne et leur politique incitative (surtout solaire), de nombreux particuliers se retrouvent indépendant face au grand groupe énergétique (EDF, Suez..).
  Si l'Allemagne, avec moins de soleil, alors la France peut le faire.
 
  - Le nucléaire, ne règle pas les problèmes à long terme (déchet) et n'est pas sans risque en terme de coupure d'énergie   de catastrophe (Tricastin)
  Cette énergie centralisée, en circuit fermé pose les problèmes d'interdépendance entre les pays européens lors de coupure (coupure monstre entre l'Italie, la France,Allemagne,
 
- La France produit à 80% de l'énergie par le nucléaire, mais cela ne nous rend pas moins dépendant du pétrole. Sans un euro fort, on aurait une facture plus salée.
- De nombreux produits (vêtements, routes, portable..). Lorsque l’on pense consommation de pétrole, on pense énergie, mais on peut développer les vêtements les isolants de toit à base de fibre écologique, …Toutes ces technologie existe déjà.  

n°25015
virginie52​1
Profil : Légende
Posté le 20-08-2008 à 12:25:28  profilanswer
 

jdean a écrit :

  C'est a relativisé.


 
C'est vrai que les français ne sont pas très malin. Ils se contentent de regarder quelle est la solution la plus économique au lieu d'écouter les écologistes farfelus qui ont des tas d'idées utopiques.

n°25027
jdean
Profil : Idole
Posté le 20-08-2008 à 16:00:04  profilanswer
 


 
C'est vrai que les français ne sont pas très malin. Ils se contentent de regarder quelle est la solution la plus économique au lieu d'écouter les écologistes farfelus qui ont des tas d'idées utopiques
 
 M. les écologistes farfelus :D  
 
  Et le thème " la maison écologique" est tirée des échos.
 
  Le titre exact est : " Bois, beau et bio à la fois datée 08/02/08.
http://www.lesechos.fr/patrimoine/ [...] r=EPR-1000
 
  Une synthèse de l'article
 
 

Citation :


 
  Depuis le Grenelle de l'environnement, la construction de maisons durables est désormais une priorité. Toutes sortes de solutions fleurissent pour construire " bio ". L'habitat sort progressivement de l'âge de pierre.  
 
- la construction de la maison " idéale : En gros, il s'agissait d'expliquer qu'il est possible de construire une maison rien qu'avec du bon sens, en faisant très simple et en utilisant des modes de construction meilleurs pour la planète
- Ce n'est pas une maison d'architecte, ni une maison expérimentale. Elle est facilement réalisable et facile à vivre. C'est la maison du bon sens ",. sud, larges baies vitrées, au soleil : (d'importantes économies). Au programme également, poêle à bois haute performance, production d'eau chaude par panneaux solaires, récupération des eaux de pluie, système de puits canadien laissant passer l'air sous la terre avant de le faire ressortir dans les pièces. " . Et la maison est tellement bien isolée qu'elle retient la chaleur l'hiver. Mais permet de la rafraîchir l'été.
 
- Diffusion à grande échelle
 
- Cela coûte au départ plus cher qu'une maison standard, a, mais la production à grande échelle permet de réduire ces coûts
- Aujourd'hui, les deux tiers des maisons construites ne respectent même pas la réglementation thermique en vigueur
- Contrainte, mieux vaut s'y prendre tout de suite.  
 
- Le bois en vedette
 
o " la question de construire, c'est tout naturellement vers la maison à ossature bois. " Nous voulions bâtir durable, sain, anticiper sur l'avenir en utilisant des matériaux performants économes en énergie
o commencé à construire en bois en 1994 pour mon propre compte et ma maison, qui a aujourd'hui quinze ans, consomme 70 kilowattheures par mètre carré par année, soit trois fois moins que la moyenne actuelle .
o Dans une maison, la priorité est d'isoler. Avec le bois, c'est facile,/avec le parpaing, il ..est plus cher
 
- Une carte pour les architectes
 
o Incontestablement, les architectes, les bureaux d'études ont une carte à jouer dans la construction neuve. Et notamment sur le marché des particuliers, où ils restent peu présents.., il prend des honoraires, variables selon la mission. Mais s'il conduit la construction dans son entier, il peut abaisser les coûts en discutant les devis des entreprises qui interviendront sur la maison. " Je suis en mesure de faire baisser les coûts de 4 %, ce qui n'est pas forcément le cas d'un particulier seul face à une entreprise  
o Reste les honoraires...  
 Pour une maison de 300.000 euros, compter de 12 à 14 % du coût de la construction pour une mission complète)..  


 

n°25049
virginie52​1
Profil : Légende
Posté le 20-08-2008 à 21:17:45  profilanswer
 

virginie521 a écrit :


C'est vrai que les français ne sont pas très malin. Ils se contentent de choisir la maison la plus économique alors que nos architectes pourraient nous construire des maisons écologiques


n°25074
jdean
Profil : Idole
Posté le 20-08-2008 à 23:23:54  profilanswer
 


  Certain le sont un peu plus et la construise eux même. :)  
 
Mais, la majorité ne le peut pas, car il faut de l’argent, du temps et les compétences pour le faire.

n°25296
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 27-08-2008 à 13:27:55  profilanswer
 

seawitch a écrit :

Il y a quelques années, des types crevaient systématiquement les pneus des 4x4 en ville. Dommage que cette charmante coutume ait l'air d'être tombée en désuétude.


 :ouch:  :pfff:

n°25298
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 27-08-2008 à 13:31:43  profilanswer
 

virginie521 a écrit :

si le prix du baril de pétrole continue d'augmenter on utilisera d'autres sources d'énergie.
pour le moment l'hydrogène ( moteur à eau ) coute plus cher que le pétrole.
l'énergie éoliene coute plus cher que le nucléaire
les biocarburants provoquent des famines dans les pays pauvres


N'importe quoi...  :pfff:  
C'est plutôt une question de gestion, le problème, c'est que les pays concernés mettent l'argent récolté par cette culture ailleurs que dans l'achat de nourriture...  :(

n°25301
jdean
Profil : Idole
Posté le 27-08-2008 à 16:54:35  profilanswer
 

sds56 a écrit :


N'importe quoi...  :pfff:  
C'est plutôt une question de gestion, le problème, c'est que les pays concernés mettent l'argent récolté par cette culture ailleurs que dans l'achat de nourriture...  :(


 
  Exactement, tout a fait d’accord. ;)  
 
Ce n'est pas un problème de stock (le japon a un surplus de denrée alimentaire en riz), qu'un problème de répartition et de gestions des sols.
 
  Le Japon a des a un surplus de denrée alimentaire en riz, mais n'a pas le droit de le donner au pays menacer de famine, car cela jouerait sur les cours et nuirait à son économie agricole.
 
  Elle ne peut sans débarrasser que par l'aide alimentaire, ce qui ne règle pas la question de la famine, mais elle se donne ainsi bonne conscience.
 
  Cela pose le problème douanière et notre notion de libre concurrence, alors que le réchauffement climatique menace certaine région les plus pauvres et que la hausse / l'inflation de l'énergie fait monter le prix des biocarburants.
 
  A quand une refonte de notre système financier, qui ne répond plus aux nouveaux problèmes actuelles, et une réglementation plus strictes dans la spéculation agroalimentaire et en général (immobilier, bourse...).
 
  Ce n'est pas tant, éliminer le système boursier qui est en jeux, les entreprises ont besoins de se financer, et l'état ne peux pas subvenir a tout; mais a une meilleur gestion du circuit monétaire et des sols.
 
  Pour cela, seul une réponse des politiques globales peut régler ces problèmes qui se trouvent être globaux.

n°25302
Profil sup​primé
Posté le 27-08-2008 à 17:44:54  answer
 

seawitch a écrit :

Il y a quelques années, des types crevaient systématiquement les pneus des 4x4 en ville. Dommage que cette charmante coutume ait l'air d'être tombée en désuétude.


 
Pas entendu parler de ça, mais c'est vrai que je trouve cette réaction vraiment intelligente et particulièrement citoyenne :)

n°25310
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 27-08-2008 à 22:38:23  profilanswer
 


 :pfff:  ... Et dans le plus profond respect de la Loi...  :sweat:

n°25333
Profil sup​primé
Posté le 28-08-2008 à 10:10:26  answer
 

sds56 a écrit :


 :pfff:  ... Et dans le plus profond respect de la Loi...  :sweat:

 

Je pense que quand on parle de respect de l'environnement, de la planète et de l'avenir de lespèce humaine en danger, des éléments telle que la loi paraissent bien futiles...

 

Une loi interdisant l'utilisation de 4*4 hors forêt ou zone adaptée pour ce type de bagnole serait par exemple je pense une excellente loi, tu penses pas??? :)

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 28-08-2008 à 10:11:04
n°25334
seawitch
Plus moche la mort
Profil : Légende
seawitch
Posté le 28-08-2008 à 10:26:55  profilanswer
 

Ce serait effectivement une très bonne loi. Trop bonne sans doute pour ne pas heurter la sensibilité des économistes. Le 4x4 est un marché en pleine expansion...


---------------
Rien n'est pire que la bonté ou la méchanceté pure : Il faut qu'elles s' encanaillent
 
A part la guerre, la famine, la maladie et la mort, ça va?
n°25335
Profil sup​primé
Posté le 28-08-2008 à 10:30:55  answer
 

Ah bon...j'avais entendu pourtant que le marché du 4*4 en chiait à cause de l'augmentation du carburant justement...

n°25341
jdean
Profil : Idole
Posté le 28-08-2008 à 17:08:52  profilanswer
 


 
  Aux états Unis, les entreprises en chient vraiment et elles sont en pleine restructuration.
  Licenciement massif, fermeture des usines fabricants ces hummers, fierté des américains.
 
  Ces mêmes entreprises veulent développer les voitures écologiques, à développement durable.
 
Comme quoi, tout change, même au USA pays du libéralisme a outrance et de la sur consommation.  :D  

n°25342
jdean
Profil : Idole
Posté le 28-08-2008 à 17:22:21  profilanswer
 

 
  C'est un texte EuroActiv datée du 04.08.2008, mettant en avant ce que propose l'Union Européenne et les différents acteurs
 
 

Citation :

 
  Biocarburants: une solution pour lutter contre le réchauffement climatique?
 
  La promotion des biocarburants comme instrument de lutte contre le changement climatique est loin de faire l’unanimité au sein de l’UE. La Commission européenne et les Etats membres ont d'abord défendu ce type de carburants, avant de faire machine arrière, début juillet. Les Etats membres ont indiqué leur souhait de procéder à de nouvelles études d’impact afin de vérifier les bénéfices environnementaux de ces carburants.
 
  Contexte :
 
Au niveau européen ou au niveau français, les agrocarburants (ou biocarburants) sont souvent présentés comme une alternative aux énergies d’origine fossile, aussi bien pour assurer une certaine indépendance énergétique que pour réduire les émissions de gaz à effets de serre (GES).
 
Les biocarburants sont produits à partir de matériaux de la biomasse (canne à sucre, graines de colza, blé, paille, bois) transformés en carburants pour les transports.
 
Leur avantage réside dans le niveau théoriquement peu élevé d'émissions de gaz à effet de serre (GES) que permet leur utilisation. En outre, contrairement au pétrole et au gaz, ils sont plus abondants et disponibles au niveau national. La production de biocarburants pourrait constituer une nouvelle source de revenus et offrir de nouvelles opportunités d'emploi pour les agriculteurs européens après la réforme de la politique agricole commune.  
 
Une distinction est opérée entre les biocarburants de première génération, principalement extraits des produits agricoles comme la betterave à sucre et les graines de colza, et les biocarburants de seconde génération, qui proviennent de sources de matières ligno-cellulosiques ou «de bois» ou de nouvelles technologies afin de convertir la biomasse en liquide (BTL).  
 
Les biocarburants de deuxième génération sont encore au stade de l’évaluation et des études. Mais leur développement rapide et leur commercialisation sont recherchés car ils pallient un important défaut attribué à la première génération. Reposant sur des produits agricoles, il leur est reproché de concurrencer fortement la production destinée à l’alimentation et de menacer la biodiversité.  
 
Les deux principaux biocarburants de première génération sont le bioéthanol et le biodiesel. Le Brésil et les Etats-Unis sont les principaux producteurs de bioéthanol et l'UE de biodiesel. L'Allemagne, la France, la Suède et l'Espagne sont les premiers pays européens en termes d'utilisation de biocarburants dans les transports.  
 
Le contexte français
 
En France, les transports représentent 26% des émissions de GES. Le développement des biocarburants représente donc un enjeu important dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. Des objectifs plus ambitieux que ceux prévus au niveau européen ont même été fixés.  
 
En vertu de la loi de programmation des orientations de la politique énergétique (loi POPE), votée en juillet 2005, et de la loi d’orientation agricole de 2006, les biocarburants en France doivent atteindre 5,75% des carburants routiers en 2008, 7% en 2010 et 10% en 2015.  
 
Le gouvernement français a en outre accompagné ces objectifs d’incitations fiscales, telles que des exonérations, pour encourager le recours aux biocarburants, malgré les surcoûts de production qu’ils peuvent entraîner par rapport aux carburants d’origine fossile.
 
Une taxe supplémentaire a également été créée en 2005 pour les opérateurs dont les carburants proposés aux consommateurs ne contiennent pas suffisamment de biocarburants.  
 
Néanmoins, malgré ces efforts déployés au niveau communautaire, comme au niveau national, les résultats semblent loin des objectifs fixés. Ainsi, les biocarburants n’atteignaient qu’1% en 2006 en France, et une étude publiée en 2007 montre qu’en 2010, ils n’atteindront que 4,2% de la consommation énergétique, au lieu des 5,75% prévus par la Commission.  
 
La politique européenne sur les biocarburants
 
Lors du Conseil européen de mars 2007, les chefs d’Etat et de gouvernement se sont engagés à faire passer la part des biocarburants dans les transports à 10 % d’ici 2020, par rapport au niveau actuel de 2%, en vue de parvenir à une réduction de 20% des émissions de GES en Europe par rapport aux niveaux de 1990.  
 
L’exécutif européen a donc renforcé les instruments de développement de ces carburants théoriquement « plus propres », en présentant, dans son paquet "énergie-climat", une révision de la directive de 2003 sur les biocarburants.  
 
La directive confirme l'objectif de 10% pour 2020 mais contient des "critères de durabilité" pour éviter les investissements massifs dans des biocarburants meilleur marché, mais nuisibles pour l'environnement.  
 
Les 27 semblent cependant avoir fait un pas en arrière lors du Conseil européen des 13 et 14 mars derniers. « Il n’est pas exclu de revoir ou de réviser notre objectif », même si ce n’est pas à l’ordre du jour, a indiqué à cette occasion le premier ministre slovène, Janez Jansa.  
 
Un revirement confirmé à l'issue de la réunion informelle des ministres de l'Environnement et de l'Energie à Saint-Cloud, du 3 au 5 juillet dernier. Les ministres, le Français Jean-Louis Borloo en tête y ont en effet annoncé avoir découvert que la part de biocarburants dans les transports fixée par le paquet énergie-climat de janvier 2008 n'avait rien de contraignant. «Le texte de la Commission propose que 10% de l'énergie utilisée par les transports soient issus d'énergies renouvelables, il ne parle pas de biocarburants», a lancé le ministre français pendant la conférence de presse finale.  
 
 
Enjeux :
 
Equilibre énergétique
 
Le bilan énergétique des biocarburants, c'est-à-dire la différence entre la quantité d'énergie nécessaire sur un cycle complet de production des biocarburants (input) et la quantité d'énergie produite (output), suscite notamment la controverse.  
 
Selon des études menées par des chercheurs américains, MM. Pimentel et Patzek, la production d'éthanol demande plus d'énergie qu'il n'en contient lui-même. D'autres études (notamment celle réalisée par le Département américain à l'agriculture) indiquent cependant que le bilan énergétique est positif.  
 
Potentiel de réduction du réchauffement climatique  
 
En principe, les biocarburants sont "neutres en carbone": leur utilisation n'émet pas plus de dioxyde de carbone que celui absorbé au cours de la croissance des plantes utilisées pour fabriquer ces biocarburants. Remplacer les carburants fossiles par les biocarburants pour les transports contribuerait donc à la lutte contre le réchauffement climatique.  
 
Cependant, selon une étude de l’institut des transports de Californie de décembre 2003,  l'utilisation de biocarburants pourrait en fait augmenter les émissions de gaz à effet de serre car les forêts, les zones humides et les réserves de protection seraient converties en terres pour la culture de maïs et de soja.  
 
La production des biocarburants, elle-même, requiert beaucoup d’énergie, et l’intensité de l’agriculture nécessaire à cette production peut, dans certains cas, émettre une quantité importante de GES, et donc limiter les apports des biocarburants sur le réchauffement climatique.  
 
Un rapport publié en mai 2007 par la division Energie des Nations Unies explique de plus que les biocarburants pourraient certes présenter un certain nombre d'avantages, mais que le risque d'augmenter la production de CO2 en les utilisant dans le secteur des transports est considérable.  
 
Ce rapport note qu'en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, recourir aux biocarburants pour la production de chaleur et d'électricité serait plus approprié que dans le secteur du transport.  
 
Encore plus récemment, des experts scientifiques de la Commission ont remis en cause les bienfaits des biocarburants pour la réduction des GES. Dans un document de travail non publié, le Centre Commun de Recherche de la Commission (Joint Research Centre – JRC) a conclu, en janvier 2008, que la politique de promotion des biocarburants serait excessivement coûteuse et ne permettrait ni une réduction substantielle des émissions de gaz à effet de serre, ni la création d’emplois (Lire EurActiv 22/01/2008).  
 
Utilisation des sols
 
L'utilisation des sols pour la culture bioénergétique rivaliserait de plus avec l'utilisation des terres pour la production d'aliments et de nourriture pour animaux, en faisant augmenter le prix des produits de base comme les céréales, et en menaçant la diversité biologique. Selon l'Agence européenne pour l’environnement (AEE), pour atteindre l'objectif de 5,75% de la directive biocarburants, les cultures de biocarburants doivent représenter entre 4% et 13% du total des surfaces cultivables des 25 Etats membres.  
 
Néanmoins, selon une étude réalisée en juillet 2007 par la DG Agriculture de la Commission, atteindre un objectif de 10% d'utilisation des biocarburants dans les transports d’ici 2020 n’étendrait pas de manière excessive la disponibilité des sols dans l'UE et nécessiterait une partie « relativement modeste » de 15% des terres arables du territoire européen.  
 
D'après cette étude, les terres gelées, actuellement réservées au titre de la politique agricole commune pour limiter la production excessive des agriculteurs, pourraient largement couvrir ce besoin.  
 
Environnement
 
Les biocarburants peuvent avoir plusieurs avantages sur le plan environnemental, comme la réduction de la pollution de l'air ou la réduction des déchets.  
 
Mais il existe des dangers à utiliser davantage d'engrais ou de pesticides pour la culture de produits énergétiques en termes d’impact sur la biodiversité et la qualité des sols. Les pays en développement pourraient en outre être incités à s’imposer sur ce marché en expansion, au risque d’aggraver les phénomènes de déforestation par exemple.  
 
Coûts des biocarburants  
 
Les biocarburants sont plus onéreux que les carburants fossiles traditionnels. L'exemption de taxes est donc nécessaire pour les rendre plus compétitifs, même si la seconde génération promet d'être moins chère.  
 
Biocarburants et crise alimentaire
 
Dans un rapport révélé en pleine crise alimentaire par le quotidien britannique The Guardian en juillet 2008, les carburants verts seraient responsables de 75% de la flambée des prix du secteur alimentaire.  
 
La mise en place de critères de durabilité
 
Tous ces éléments semblent convaincre les politiques et dirigeants d’adopter une attitude prudente sur les biocarburants.
 
Selon les conclusions du Grenelle de l’environnement, les orientations françaises dans ce domaine seront déterminées après étude de l’analyse que devrait rendre l’ADEME (Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie) au mois de décembre 2008.
 
La Commission a, quant à elle, établi de nouveaux critères de durabilité. Selon les propositions du paquet «énergie-climat», seuls les carburants d’origine naturelle permettant une réduction de 35% des émissions de GES par rapport aux sources d’énergies fossiles et ne provenant pas des forêts naturelles pourront être considérés comme des «biocarburants». S'alignant sur cet objectif lors de la réunion informelle des ministres européens de l'Energie, les 4 et 5 juillet à Saint-Cloud, le Français Jean-Louis Borloo a estimé que ce taux devait atteindre 50% en 2015.
 
Les représentants des Etats membres ont convenu, le 22 février, que dans un souci de cohérence, les normes de durabilité des biocarburants devraient être incluses dans une version révisée de la directive européenne de 1998 relative à la qualité des carburants.
 
Ainsi, le Conseil a mis en place un «groupe de travail ad hoc» chargé d’établir des critères de durabilité.
 
Le PE a déjà exprimé ses craintes qu’en l’absence de critères plus stricts et contraignants, les producteurs de carburant se concentrent uniquement sur la réduction du CO2 au plus faible coût possible, sans prendre en considération les autres effets potentiellement négatifs sur l’environnement – en particulier ceux liés à la production massive de biocarburants à partir de cultures agricoles, la déforestation, les hausses des prix alimentaires et les pénuries d’eau.  
 
Positions :
 
Peu de temps avant la publication du paquet "énergie-climat", la commission d’audit environnemental de la Chambre des Communes britannique a réalisé un rapport dans lequel elle juge que le bilan environnemental des biocarburants serait, jusqu’à présent, négatif. Selon ce texte, « le soutien aux biocarburants a été prématuré au regard des risques environnementaux importants associés aux technologies actuelles ».  
 
Réagissant à cette récente analyse, le commissaire en charge de l’énergie, Andris Pielbags, s’est déclaré « en profond désaccord avec la conclusion du rapport ». « Les biocarburants entraîne[nt] des réductions significatives des émissions de gaz à effet de serre, en comparaison avec leur alternative, le pétrole », a-t-il précisé à la veille de la publication du paquet "énergie-climat".
 
Néanmoins, à cette occasion, le commissaire a déclaré que la Commission  « partage[ait] les préoccupations de la Chambre des communes quant à la viabilité environnementale des biocarburants, qui doit être garantie par des normes et des mécanismes solides destinés à prévenir des changements néfastes dans l’affectation des sols ».  
 
Lors de la présentation du paquet "énergie-climat" au Parlement européen, le président de la Commission, José Manuel Barroso, a mis en avant les progrès que les propositions réalisaient dans le domaine des biocarburants. Selon lui, le paquet crée « le système le plus efficace et le plus durable au monde de certification des biocarburants », et vise à « promouvoir le développement rapide de la seconde génération de biocarburants ».
 
Se félicitant aussi de la définition des « biocarburants soutenables » introduite dans le paquet "énergie-climat", le directeur général « Energie et transports » à  la Commission européenne, Mathias Ruete, a précisé que cette définition avait « fait l’objet de négociations assez difficiles avec [ses] collègues de l’agriculture et de l’environnement, mais, une fois adoptée, elle permettra de fixer des normes et de s’assurer que ces biocarburants garantissent une réduction d’au moins 35 % – et sans doute beaucoup plus – des émissions de gaz à effet de serre. »
 
De son côté la Présidence slovène de l’UE a pris le contre-pied des dernières propositions de la Commission lors du Conseil européen des 13 et 14 mars. Le premier ministre slovène a indiqué « qu’aucune réponse claire » n’existait pour le moment sur ce sujet mais que « des études supplémentaires allaient certainement être menées », avant de prendre une décision sur l’objectif des 10% d’ici 2020.
 
Selon le secrétaire d’Etat aux Affaires européennes français, Jean-Pierre Jouyet, « il appartiendra à la Présidence française de décider de la direction à prendre mais il n’y a aucune position arrêtée pour le moment ». « Une révision de l’objectif des 10% n’a pas été exclue », a-t-il ajouté.  
 
Selon la députée européenne, Françoise Grossetête (PPE-DE), les membres de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire du Parlement européen se posent beaucoup de questions au sujet des agrocarburants. "Ne parlons plus de ceux de la première génération, quant à la deuxième, elle pose de nombreuses interrogations", a-t-elle déclaré lors d'une table ronde organisée à l'Assemblée nationale française le 24 janvier dernier. "Lorsqu'on a commencé à développer cette filière, on avait besoin de trouver de nouveaux débouchés pour nos agriculteurs. Maintenant que l'on s'aperçoit qu'il faut nourrir la planète, l'inquiétude au sujet des débouchés s'est dissipée et l'on se demande même comment l'on pourra produire suffisamment pour l'alimentation".  
 
« Je sais que différentes objections ont été exprimées, et la Commission les prend très au sérieux. Mais nous pensons que nous pouvons y répondre » a indiqué la commissaire à l’Agriculture, Mariann Fischer-Boël le 13 mars.  
 
Mais, pour le directeur des campagnes de Greenpeace France, Yannick Jadot, ces critères sont loin d’être suffisants. Réagissant, dans un entretien accordé a EurActiv.fr, à l’objectif fixé par la Commission dans son paquet "énergie-climat" sur les biocarburants, il estime que l’objectif des 10% est « démesuré compte tenu du bilan énergétique des agrocarburants actuellement en production. Les critères de production proposés par la Commission en matière de durabilité nous paraissent aujourd’hui très faibles et s’ils étaient suffisamment stricts, l’objectif des 10% ne serait pas atteint. »  
 
De son côté la FNSEA (fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles) se dit « favorable au développement des biocarburants », et estime qu’ils « représentent de nouveau débouchés ». Pour cette fédération, « ce sont les énergies de demain. Refuser les biocarburants, c'est laisser une part de notre revenu au Brésil et aux Etats-Unis ! ».  
 
En réponse aux critiques mettant en avant les dangers que les biocarburants pourraient représenter, la FNSEA considère que « les surfaces en jachère existant à l'heure actuelle en France et dans l'Union européenne permettent largement de concilier les cultures énergétiques et une production alimentaire. ».
 
Les agrocarburants représentent un enjeu important pour les groupes énergétiques, qui souhaitent se positionner comme leader pour répondre à une demande de plus en plus sensible étant donnés les enjeux climatiques et la hausse des prix des énergies fossiles. Selon une étude menée par Shell, « les biocarburants de prochaine génération, joueront un rôle prépondérant tant pour faire face à la demande mondiale, toujours croissante, en carburants routiers, que pour ralentir la vitesse à laquelle les émissions de CO² progressent ».
 
Ebio (European bioethanol fuel association), considère quant à elle que les craintes suscitées par les biocarburants sont suffisamment prises en compte dans le paquet "énergie-climat" de la Commission. L’association considère en effet que « des garanties suffisantes ont été introduites pour s’assurer que tous les carburants utilisés soient de nature durable ».


 

n°25348
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 28-08-2008 à 19:09:39  profilanswer
 


 :ouch: Je ne pense pas que tes propos sont autorisés sur le forum...?  :sweat:  
 
 
Je ne pense pas, ce serait n'importe quoi.  :(

n°25349
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 28-08-2008 à 19:11:01  profilanswer
 

seawitch a écrit :

Ce serait effectivement une très bonne loi. Trop bonne sans doute pour ne pas heurter la sensibilité des économistes. Le 4x4 est un marché en pleine expansion...


Cette loi serait très mauvaise et idiote.  :jap:

n°25350
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 28-08-2008 à 19:12:19  profilanswer
 

jdean a écrit :


  Aux états Unis, les entreprises en chient vraiment et elles sont en pleine restructuration.
  Licenciement massif, fermeture des usines fabricants ces hummers, fierté des américains.
  Ces mêmes entreprises veulent développer les voitures écologiques, à développement durable.
Comme quoi, tout change, même au USA pays du libéralisme a outrance et de la sur consommation.  :D  


Les choses changent surtout à cause du porte-monnaie...  :jap:

n°25365
Profil sup​primé
Posté le 28-08-2008 à 21:30:09  answer
 

sds56 a écrit :


Cette loi serait très mauvaise et idiote.  :jap:


 
Justifie pourquoi...

n°25366
jdean
Profil : Idole
Posté le 28-08-2008 à 22:01:15  profilanswer
 

sds56 a écrit :


 
Une loi interdisant l'utilisation de 4*4 hors forêt ou zone adaptée pour ce type de bagnole serait par exemple je pense une excellente loi, tu penses pas???  
 
 :ouch: Je ne pense pas que tes propos sont autorisés sur le forum...?  :sweat:  
 


 

sds56 a écrit :


Je ne pense pas, ce serait n'importe quoi.  :(


 
 Et pourquoi cela. Les quatre * quatre de nos jours ont perdus la base de leur utilité de départ, à savoir faire du tout terrain.
  Avec les problèmes liés aux problèmes de pollution de l'air lors de forte canicule, ou l'état est obligé d'imposer la circulation alternée.
 Si les véhicules sont liés aux problèmes, le 4*4 en est largement responsables.
 
Mais, mieux qu’un vote juridique, les lois économiques sont plus efficaces contre les grosses citadines.  
 
  D’ailleurs, le bonus malus est en quelque sorte une loi anti grosse citadine, donc anti 4*4.  
  D'ailleurs se sont les petites citadines qui ont vu leur vente progresser, les grosses citadines ont vu leur vente chuter.
 
  Il y aura toujours des récalcitrants qui préféreront payés un surplus, que de changer leurs habitudes.
 
En général, l’automobile ne sert a rien pour les parisiens, avec tout les transports en commun. Ils ne font que créer des bouchons.  
Une grande partie des français utilise leur voiture, dans leur vie quotidienne / hors vacances, que pour faire moins de 5 km.

n°25367
Profil sup​primé
Posté le 28-08-2008 à 22:24:08  answer
 

sds56 a écrit :


Cette loi serait très mauvaise et idiote.  :jap:


 
Je vais te dire pourquoi je serais plus que favorable à une loi de ce style. J'estime que l'avenir de la planète ET SURTOUT de nos enfants, notamment dans l'état dans lequel on va leur laissé, est quand même légèrement plus important du petit plaisir à quelques connards de riches arborant des 4*4 en pleine ville pour le simple plaisir de se la péter.
 
Le civisme, c'est pas seulement dire bonjour, s'il vous plait et merci. Et avoir un comportement respectueux, c'est aussi:
 
-ne pas se sauver dans des pays fiscalement plus intéréssants quand on est riche parce que bouuuuuuuuuh, on va nous piquer notre pognon pour les donner aux pauvres qui ont à peinde quoi manger.
-respecter un minimum la planète parce qu'au point ou on en est, je pense qu'on est suffisament mal pour que des pauvres cons aillent se la péter à flinguer notre planète pour leur seul plaisir et égo...

n°25380
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 29-08-2008 à 00:00:58  profilanswer
 


Par exemple parce que cela voudrait dire que les véhicules à quatre roues motrices n'auraient pas le droit de rouler sur route ouverte.  [:bicho]

n°25381
Profil sup​primé
Posté le 29-08-2008 à 00:07:51  answer
 

Oui....

 

euh là tu expliques avec d'autres mots ce que je veux expliquer depuis le début.

 

Je te demande pas de me dire ce que ça veut dire, je te demande: Maintenant justifies moi pourquoi il ne faudrait pas faire une loi pour, je cite, que "les véhicules à quatre roues motrices n'aient pas le droit de rouler sur route ouverte"

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 29-08-2008 à 00:09:27
n°25382
sds56
Profil : Légende
sds56
Posté le 29-08-2008 à 00:13:25  profilanswer
 

jdean a écrit :


 Et pourquoi cela. Les quatre * quatre de nos jours ont perdus la base de leur utilité de départ, à savoir faire du tout terrain.
 


Rien ne permet d'affirmer cela.  [:bicho]  
Ou cites-moi ta source...?  :whistle:  
 

jdean a écrit :


  Avec les problèmes liés aux problèmes de pollution de l'air lors de forte canicule, ou l'état est obligé d'imposer la circulation alternée.
 Si les véhicules sont liés aux problèmes, le 4*4 en est largement responsables.


Vu le nombre assez réduit de ce genre de véhicules, je ne vois pas la grande différence que cela ferait.  [:bicho]  
Et tu conviendras que les cas de circulation alternée sont très rare...  [:bicho]  
 

jdean a écrit :


Mais, mieux qu’un vote juridique, les lois économiques sont plus efficaces contre les grosses citadines.  
  D’ailleurs, le bonus malus est en quelque sorte une loi anti grosse citadine, donc anti 4*4.  
  D'ailleurs se sont les petites citadines qui ont vu leur vente progresser, les grosses citadines ont vu leur vente chuter.
  Il y aura toujours des récalcitrants qui préféreront payés un surplus, que de changer leurs habitudes.
En général, l’automobile ne sert a rien pour les parisiens, avec tout les transports en commun. Ils ne font que créer des bouchons.  
Une grande partie des français utilise leur voiture, dans leur vie quotidienne / hors vacances, que pour faire moins de 5 km.


C'est leur problème, leur liberté...  [:bicho]  
Chacun a le droit d'acheter et d'utiliser sa voiture comme bon il lui semble dans le respect des lois.  :)  
Quant au bonus/malus, c'est une grande fumisterie qui ne prend pas en compte la polution locale.  [:bicho]

 Page :  1  2
Page Précédente 

Aller à :
Ajouter une réponse
  

FORUM Fluctuat

»

Politique, économie et société

»

La grosse supercherie : le prix du pétrole

 

Sujets relatifs
Augmentation de prixEnfin le baril de pétrole à 100 dollars!!!
Combien payes t'on le prix du mètre carré à Paris intra_muros ? 
Plus de sujets relatifs à : La grosse supercherie : le prix du pétrole

News Société
La morphine pourrait stimuler la propagation du cancer La morphine pourrait stimuler la propagation du cancer
Selon des chercheurs de l'Université de Chicago, la morphine faciliterait le développement...
Petits arrangements avec le réchauffement Petits arrangements avec le réchauffement
Des hackers ont donc réussi à s'infiltrer sur le serveur d'un laboratoire de recherche...
Un brunch trop parfait : politique à domicile Un brunch trop parfait : politique à domicile
Dailymotion vient de diffuser le premier épisode de sa nouvelle émission : Politique à domicile....
En chiffre : 862 000 euros de prime pour Domenech En chiffre : 862 000 euros de prime pour Domenech
Dans son édition de vendredi, le bihebdomadaire France Football balance ce chiffre qui...
A la une Un brunch trop parfait Politique à domicile

Dailymotion diffuse le premier épisode de sa nouvelle émission : Politique à domicile. Le concept : un homme politique vient manger chez un couple...


LE FLASH
INFOS
Avec notre partenaire
07:19La bourse de Tokyo perd 1%
07:16Taïwan: Dépouillé de 2 millions de dollars
07:05Mindanao: Quatre survivants au massacre
06:58EU: L'Inde veut achever l'accord nucléaire
06:52CPI: Procès de 2 chefs de guerre congolais