Reprise du message précédent :

 
 
Oh ben tu sais, discuter du fond du problème, ils en sont bien incapables. Alors c'est bien plus commode de diaboliser et discréditer le contradicteur. Un classique du totalitarisme, ils font encore ça très bien en Iran...
 

 
Très intéressante cette réplique. On voit que le procureur abandonne la traditionnelle reductio ad hitlerum, accompagnée des sempiternels "nazi", "nazillon, "facho", "lepéniste" et de quelques injures bien scatologiques, pour s'orienter vers une moins fréquente "reductio ad catholicum" : "traditionaliste", "coincé" c'est à dire puritain, "bien pensant"...  
Il est très intéressant d'observer que l'adversaire en est réduit à avoir recours, comme insultes, à des caractérisations plutôt mélioratives : rejet de "l'IVG" et du "divorce", qui n'ont rien d'extrêmement positif en soi, et à des qualifications à connotations carrément mélioratives cette fois : grande "famille", qui évoque plutôt joie, bonheur, vie, enfants, rires etc...
 
L'interlocuteur perçoit bien cette faiblesse en fin d'intervention puisque qu'il revient aux classiques "ultra libéral" puis "raciste", qui est encore, finalement, ce qui marche le mieux dans ces éternels "procès de Moscou".
 
Il est amusant aussi de voir le degré de paranoïa atteint par l'accusateur, qui l'amène à projeter sur ce qu'il pense être son ennemi mortel toutes les projections de ses démons intérieurs qui lui tombent sous la main, tous les fantômes qui ont dû le traumatiser autrefois et semblent régulièrement le hanter encore, toutes les caricatures les plus grossières qui viennent grimacer dans son sommeil agité. Je me retrouve donc ainsi, non plus en führer, mais en traditionaliste, père de famille nombreuse, coincé... Très drôle !
 
Très instructif en fait de venir un peu sur ces forum sans pluralité et à pensée unique stalinienne. On y apprend beaucoup plus de choses que sur des sites pluriels, ou droitiers ou chrétiens ou philosophiques etc... On peut y voir la pensée dictatoriale en germe, en gestation, en développement, en action. Passionnant !
 
Captain Troy

 
Décidément à force de me les battre je vais finir par avoir mal ^^

 

 
Je t'aime bien finalement, captain, tu me fais bien marrer!!!

 
Moi je l'aime bien ce Captain, il met un peu d'air frais dans cette bauge...

t'appelle ça de l'air frais ?
 
tu dois te plaire dans une STEP !

 
s' il te plait Fail'
C' est quoi une STEP ?

station d'épuration

Oh la la, sale semaine pour Martine au PS !
Elle avait mis ses plus beaux bas résilles pourtant, pour faire de la retape aux verts, à Mélenchon, aux cocos, aux gauchistes.  
Tout faux ! Tout le monde l'a envoyée chier. Faut dire que pour les clients, il est plus de toute première fraîcheur le PS à Martine, la Martine au PS...
 
Et puis hier, Dray et BHL qui la font encore rouler dans le ruisseau .  
Et Valls qui en rajoute ...
Et c'est Guéant qui l'défends, le PS ! "J'espère très franchement que le PS redeviendra une force organisée avec laquelle nous pourrons débattre devant les Français"
 
Le PS est mort.
Nicolas 2012-2017, évidemment !

 
On verra ça en 2012.

A mon humble avis, même le plus convaincu des sarkozystes devrait surement y réfléchir à deux fois avant de se réjouir de l'interminable agonie du PS. Car vu le contexte qui semble se dessiner à court terme, il ne sera surement pas très bon de se retrouver avec plusieurs centaines de milliers de personnes aux chomage et/ou en difficulté et ne se reconnaissant absolument pas dans les deux seuls partis d'opposition capables de gouverner le pays, et notamment dans le parti d'opposition "historique". Car certains seraient alors surement tentés de passer à un mode d'opposition bien plus directe... A trop vouloir affaiblir l'opposition, le pouvoir pourrait alors se retrouver face à une autre forme d'opposition, bien plus dangereuse.  
 
D'un autre côté, Sarkozy ayant surement déjà fait le même type d'analyse, il ne devrait pas tarder à comprendre tout seul (ce qu'il a d'ailleurs peut-être déjà fait) que ce sera également à lui de reconstruire le PS... (décidemment, hyperprésident, c'est pas un job facile, faut vraiment être partout). Du moins, une fois que sa réelection sera assurée... Le timing promet donc d'être serré...

 
Mais c'est pas nous qui affaiblissons cette foutue opposition ! Ils se zigouillent eux-mêmes entre eux, jusqu'au dernier, comme les survivants de la Bounty à Pitcairn !
 
Comme ces bancs entiers de cachalots qui viennent s'échouer et se suicider sur les plages de Californie, qu'on a beau remettre à l'eau, mais qui reviennent mourir obstinément sur le sable.  
 
  snif
 
Je veux bien sauver un socialiste moi. Dans ma baignoire. Une petite femelle orpheline.  
 
Troy !
 

Je ne crois pas que cela l'inquiète plus que cela, il se créera un nouvel épouvantail (cf Europe écologie, NPA, PG...)

On verra comment vont se passer les régionales, c'est sur ces élections que l'on pourra se rendre véritablement compte de l'état du PS et des réels rapports de force.

Et puis pour 2012 il n'est pas à l'abri d'une concurrence interne...  

Pas d'accord avec toi, Cram', Sarko s'attaquera jamais au PG ou au NPA, il n'osera pas le faire, parce qu'il sait que, contrairement justement au PS ( des fois tu me fais hurler de rire, sans te vexer: on verra aux régionales...tu nous a déjà fait le coup pour "on verra au congrès de Reims"...mais bon, on verra) qui est en totale déconfiture, les deux parties sont en train de grandir, et qu'ils ont petit à petit de plus en plus d'adhérants (souvent d'ailleurs des anciens fans boys du PS).
 
Quant à Martine Aubry, dans le genre tu aimes le parti ou tu le quittes...copieuse va ^^

Troy : Certes, le PS est particulièrement doué pour scier la branche sur laquelle il s'assoit, mais dans le même temps il faut quand même bien avouer que Sarkozy leur a donné un sacré coup de main avec sa politique d'ouverture. Nommer des "personnalités" de la gauche ou des membres des "minorités visibles", jouer sur les thèmes chouchou de la gauche, tout ça a quand même pas mal contribué à brouiller les cartes et donc à plonger le PS dans la paralysie. Et puis je reste persuadé qu'une bonne partie de ses gesticulations et/ou provocations sont directement destinées à encourager le TSS, toujours très efficace pour diviser le PS (cf. Valls récemment).  
 
Cram : les régionales seront effectivement un bon indicateur. Sauf que même si le PS les gagnaient, cela ne ferait que confirmer ce qu'on sait déjà : que le PS tel qu'il existe est un parti à vocation uniquement locale, car privé à la fois de leader et de programme. Donc pas sûr que ce soit pour lui une si bonne nouvelle que ça...
A l'inverse, une défaite permettrait de dégager Martine et sa non-légitimité et peut-être (peut-être...) de faire émerger une figure capable d'une véritable autorité sur le parti. Mais bon, en l'absence toujours flagrante d'une ligne politique claire, rien n'est moins sûr.

 
 
David il l'a déjà fait avec Besancenot, lorsqu'il l'a désigné comme opposant crédible (sous entendu plus crédible que le PS). Alors rigole bien ;-)  

 
 
TPM je ne songe pas obligatoirement à une victoire du PS, mais plutôt à une réelle redistribution des cartes. Si le recul du PS se confirme, il sera en effet encore temps de l'enterrer et de déterminer une alternative plus crédible et de laisser la place aux autres formations politiques.

Dis-moi, Cram, ce que tu viens d'écrire, est-ce que ce n'est pas, à la ligne près, ce que j'écris sur ce forum depuis maintenant 2 ans ?... (bon, avec la dose de provoc' en plus, mais ça c'était juste pour le spectacle )
 
Néanmoins, il y a un hic... Car maintenant, j'ai bien peur qu'il soit un chouilla trop tard... La PS aurait réagit en 2002, voire même en 2007, ça aurait pu (peut-être) être aussi simple que tu le décris... Sauf que depuis il y a eu le Modem, la crise financière et le score des verts aux européennes. Autant d'épines dans le pied d'un hypothétique nouveau grand parti d'opposition construits sur les ruines d'un défunt PS...
 
Mais bon, en même temps, celui-ci n'est même pas encore mort alors...

Pas forcément, car le PS semble être un partenaire rédhibitoire, à l'échelon national, pour les autres partis de gauche, alors si il disparait cela facilitera peut être la création d'une liste commune (à défaut d'une maison) pour 2012...
 
 
 

Tu sais ce qu'on dit, le parti passe, les hommes (et les femmes) restent... Est-ce le PS qui est rédhibitoire, ou ceux qui le composent ? Mélanchon ou Bayrou y réfléchiront surement à deux fois avant de s'acoquiner avec un Fabius, un Valls ou une Royal, autrement dit tous ceux que la déconfiture du parti ont entretenu dans l'illusion mégalomaniaque que ça pourrait bien être "eux"...
 
Mais le plus gros problème, c'est (paradoxalement) la crise. C'est un sale temps pour les parti de gauche et socio-démocrates, qui ont pour la plupart été battu aux européennes. Vu la situation économique et financière, curieusement les programmes de ces partis, qui ont la réputation (souvent à raison) d'être peu amène avec les finances publiques (tu me diras, y'en a un autre mais bon...  ), font forcément moins recette.
 
Et puis, last but not least, depuis 2002 les espaces libres situés juste à gauche et juste à droite du PS ont été occupés par le PG et le Modem. Ce sera donc d'autant plus difficile pour d'éventuelles composantes post-PS d'y faire leur trou.
 
Bref, encore une fois, tout cela arrive un peu trop tard. Mais je vais m'arrêter là parce que tu as déjà l'air suffisamment au fond du trou, je m'en voudrais d'en rajouter  

Pour la première parti on ne peut pas dissocier le Parti de ses représentants. Et vu les appelles des uns et des autres ils me semblent qu'ils seraient ravis de récupérer quels que tête du PS.
 
Sur la crise il y a en effet un paradoxe, mais qui ne se situe pas au niveau de la réputation (souvent à tort ;-) ) d'être peu amène avec les finances publiques, mais plutôt l'idée que nous ne ferions pas mieux.  
 
Les principales raisons de l'échec aux européennes se situent pour le PS à l'affichage de ses divisions ou problèmes de personnes. Personne n'a réellement cru à l'harmonie retrouvée. Pour avoir discuter avec un certains nombre de sympathisants, le programme n'est pas en cause. Ce qui les a le plus rebuté c'est bien la guerre des chefs et le flou sur les positions passées du PSE (voir aussi le soutien affiché à la reconduction de Barosso).  
 
Quel importance que cela arrive maintenant ou pas ? Peut être est-ce trop tard pour 2012, mais il y aura d'autres échéances...

Je me pose une question. Dis-moi honnêtement ce que tu en penses.
 
Pour moi, il n'y a que deux façons de sortir le PS de l'impasse et de faire taire la guerre des chefs. Soit faire émerger un chef de file suffisamment solide pour fédérer les différents courants (façon gentillette de dire : pour flinguer tous ses opposants internes), soit faire se rassembler tout le monde autours d'un programme commun solide.
 
La deuxième option est la plus difficile, et dans le cas du PS elle tient de la bonne blague : comment fédérer des courants aussi inconciliables ? La seule façon de faire serait de faire un programme clair, soit vraiment socialiste, soit vraiment social-démocrate, et de sortir tous ceux qui ne sont pas d'accord. Irréaliste.
 
Donc ne reste que la solution n°1, en clair la méthode sarkozy. Hors, la question que je me pose, c'est : étant donné les "valeurs" défendues par le PS, cela serait-il possible ? Le culte de la libre expression, de la démocratie participative, de l'égalité, du "tout le monde a quelque chose à dire", bref tout ce qui FAIT aujourd'hui le PS (surtout depuis Royal et désir d'avenir) ne s'oppose-t-il pas totalement à l'émergence d'un chef qui prendrait le parti à la hussarde ?
 

 
Moi je pense qu'il faut leur distribuer à tous ton fameux "Petit manuel du parfait gauchiste". Ça ne pourra pas leur faire du mal, non?
 
Sinon, qu'est-ce tu deviens ? Qu'est-ce qu'on a bien rigolé à c't'époque ! Bah... les gauchistes sont plus qu'ils étaient ... Tout fout l'camp ...    

 
Je sais que tu posais la question à Cram (ouais je sais je m'incruste ), mais je te répondrais pour la deuxième option: possible et réalisable, déjà fait d'ailleurs, mais ça va être hard.  
 
Avant que Mittérand n'arrive, la gauche était aussi un champs de ruine, et il a eu un charisme incroyable, assez pour fédérer (je reprends ton mot) la gauche, et réunir tout le monde. Résultat: 14 années de présidence.
 
Maintenant, là ou le bas blesse, c'est que je n'arrive pas ne serait ce qu'à entrevoir un type réussir à réunir tout le monde.  
 
Dans l'absolu, oui, c'est réalisable. Dans la situation actuelle, c'est très compromis.

 
Bref y a rien nouveau sous le soleil. Pour mémoire c'était l'un des choix que nous devions faire lors du congrès de Reims et ce choix s'est porté plutôt vers la solution n°2 au travers de la désignation de Martine. Ca tombe bien c'est celle que je préfère ^^  

Troy : bah écoute ça va, merci. J'ai un peu de temps libre alors je reviens traîner mes guêtres dans le coin. On dira ce qu'on veux sur ces ptits gauchistes, au fond ils sont attachants
 
David : mais incrustes-toi donc, pas de problème. Et d'ailleurs tu as raison, le vieux y était arrivé, même si cela lui avait pris pas mal de temps. Mais je pense quand dans le cas Mitterand, il y avait les deux : le charisme et le talent politique lui ont permis d'éliminer ses rivaux, mais il s'est également appuyé sur un "programme", une vision de la société nouvelle et fédératrice qu'on appelait à l'époque le socialisme.  
Le problème c'est qu'aujourd'hui, le mot "socialisme" ne renvoit plus à rien. Et comme les mots "libéral" ou "marché" sont désormais honnis et bannis du vocabulaire du PS, celui-ci se retrouve bien coinçé (et j'ai envie de dire : bien fait pour lui...). Marchand sur des oeufs pour ne pas froisser la base, les leaders sont obligés de se définir comme "un peu ceci, un peu cela mais rassurez-vous, surtout pas cela" si ils veulent sortir des vieux poncifs socialisants... Pas très vendeur...
 
Cram : Martine a été choisie uniquement parce qu'elle était la seule dont le destin présidentiable était inexistant, donc la plus à même de maintenir intactes les ambitions de tous les autres. Bref, un non-choix en vérité, qui n'était pas basé sur son talent de rassembleuse, mais sur le TSS (tout sauf ségo). Dans le genre fédérateur, t'avoueras, on a vu mieux...
 
Donc, si je résume : personne ne peut plus rien pour le PS ? C'est ça ?...  
Un beau gâchis...
 
Ne reste plus qu'à espérer qu'un autre candidat se présente sous la bannière de l'UMP et que Sarko vire sa cutie... (bah hé, Mitterand l'a bien fait, non ? )

C'est ta lecture TPM. En ce qui me concerne je n'ai pas soutenue la motion de Ségo, non pas sur sa personnalité, d'ailleurs certains ici peuvent attester que je ne l'ai jamais décendue et même défendue, mais essetiellement sur deux axes que je juge importants.  
 
Le premier étant de privilégier la question du programme avant le leadership.
 
Le second étant la question des alliances. Je travaille sur le terrain à entretenir des relations particulières avec nos partenaires privilégiés (verts, PCF et maintenant le PG, le MODEM faisant alliance avec l'UMP est de fait exclu pour moi).
 
Je sais bien que certains au PS ont tenté de diaboliser Ségolène, mais il ne faut pas croire que le choix de Martine n'est du qu'a cela. De plus, je ne crois pas que les royalistes aient à se plaindre de leur situation et que Martine a oeuvré et oeuvre à fédérer le parti.  
 
Maintenant il ne faut pas non plus ignorer que certains "battus" ont un orgeuil démesuré et qu'il ne peuvent pas accepter d'être relayés au second plan. Cette richesse de fortes personnalités est une de nos force, mais aussi une de nos faiblesse, car ils ne peuvent être canalisés.  
 

3 remarques rapides :
 
1/ Je ne parle pas du vote des militants, je parle des manoeuvres des chefs de courants et autres éléphants du PS. Parce que bon, je veux bien qu'on soit engagé, mais il faut pas non plus être naïf : ce sont eux qui ont conduit Martine à sa place, pas les militants...
2/ Si tu me permets cette remarque, il faudrait peut-être que tu sortes un peu la tête de ton cadre de militant. Parce qu'à te lire, on a l'impression que seules les opinions formulées par les militants ou au moins sympathisants (et encore, seulement ceux de partis "fréquentable" ) compte à tes yeux. Hors, tu sais comme moi (j'espère) qu'une élection ne se gagne pas avec ces gens-là, elle se gagne avec les gens comme moi, ceux dont le vote penche soit d'un côté, soit de l'autre. En clair : tu ferais peut-être mieux, et tous tes camarades avec, de plus se préoccuper de ce que pense l'électorat peu politisé que de ce que pense l'infime minorité des gens qui s'intéresse de près à la politique. Mais bon, ce n'est qu'un conseil, libre à toi de le suivre ou non.
3/ Le Modem fait alliance avec l'UMP ? Euh... Vraiment ?... Diantre, moi qui croyait que Bayrou avait tout miser sur l'opposition frontale à l'UMP et l'anti-sarko...

1/ Et se sont ces mêmes responsables qui ont porté la motion de Ségolène à 30 %, oui oui. A chacun sont rôle, les responsables proposent les militants choisissent, c'est ça la démocratie non ?

2/ Mais non TPM ma première préoccupation est de connaitre les raisons qui ont poussé, ceux qui nous sont généralement favorable, a ne pas voter pour nous. Si eux ne le font pas, alors il y a peu de chance que les indécis le fassent. Pour le reste si tu crois que l'on ne s'en préoccupe pas libre à toi...

3/ Comme quoi il n'y a pas que le PS qui est atteint de schizophrénie ^^

1/ bah non, justement. Si les militants avaient vraiment désignés leur première secrétaire, c'est Ségolène qui occuperait le poste aujourd'hui. Sauf que devant ce résultat prévisible, les éléphants se sont mis d'accord pour court-circuiter le vote militant (en associant des motions TRES différentes) et pousser Martine (je ne dirais pas où).
 
2/ si tu le dis. Je ne demande qu'à te croire mais, très franchement, à te lire c'est pas exactement ce qui ressort. D'une part parce que tu parles souvent des militants et sympathisants, et d'autres part parce que tu ne sembles pas très ouvert aux visions qui sortent un peu de l'orthodoxie du PS. Donc, connaître ces raisons, peut-être, les comprendre et surtout essayer d'en tenir compte, c'est une autre paire de manche...
 
3/ Est-ce que tu peux être un peu plus précis, parce que là, très honnêtement, même en me concentrant, je piges toujours pas...

 
Euh... je crois que tu as mal lu TPM.
Il a, je pense, dit le contraire : "le MODEM faisant alliance avec l'UMP est de fait exclu pour moi"
 
 
Cram', dis moi si je me plante. Car dans le cas contraire, je serais tout autant surprise que TPM, mais je ne suis pas dans la réalité du terrain....
 
En revanche, j'étais presque sure que le PG faisait alliance avec le NPA et le PCF, mais pas avec le PS?!    
C'est un peu concon pour le Mélonchon de faire des alliances avec le PS!

 
 
Donc voilà, elle ne fedère pas, mais elle mutualise divers militants.  
En revanche, ce qui est certain, c'est qu'elle n'a fedéré uniquement que les elephants du PS (hors Guigou cela va sans dire, et divers jeunes premiers!)

1/ On va pas refaire le congrès de Reims, mais premièrement sa motion a fait environ 30 % et elle a obtenu un peu moins de 50 % sur le vote au poste de secrétaire. Alors dire que les éléphants ont tenus les militants c'est un peu facile. Deuxièmement vu les analyses des médias que j'ai pu lire sur les motions, la plupart indiquaient que les motions n'étaient pas si différentes. Encore une fois les différences majeures se situaient sur les alliances et le leadership. Parmi les motions qui se sont ralliées à la candidature de Martine (qui au passage n'était pas contre la candidature de Benoit Hamon) seule la motion de Delanoë était en accord avec Ségolène sur le leadership. Les trois grosses motions ont réussi à se mettre d'accord, sur un projet et non sur un rejet. Même si je reconnais volontiers que certains ne voulaient pas de Ségolène.

2/ Je n'ai parlé que de ma priorité. Tes doutes sont tout à fait légitimes à la lecture de mes messages, mais ces derniers ne traduisent pas toutes mes actions, ni toutes mes pensées. Je ne suis pas là pour ça.

3/ Lil tu as tout bon sur le MODEM ;-) Dsl de ne pas avoir été plus clair.

Lil concernant Martine, elle a fédéré ceux qui lui ont fait confiance. Il est évident que les Royalistes eux sont plutôt méfiants.

Sur ta dernière phrase j'en conclu qu'elle ne fédère pas que les éléphants ^^

non, c'était relativement clair.  
C'est l'articulation de la phrase qui était alambiquée. Il était vite aisé, pour chacun d'en faire une lecture personnelle.  
Cependant, il faut être sacrement boulet pour comprendre l'inverse (rien contre toi TPM, je sais que tu aimes bien precher le faux pour obtenir le vrai!   )
 
 
Par contre Cram', sans pinailler sur les termes, mais j'ai un peu de mal avec l'emploi de "federateur". Limite, je dirais que c'est antinomyque au PS.
Je persiste et signe, j'emploierais d'avatage le terme de mutualiser (pour abonder, je me refère à ta réponse 1/).
Mutualiser est un terme usité en coast control  
"Utiliser un même équipement pour des applications/clients différents afin de partager les coûts."
 
Par extension, ce terme s'est répandu aux idéologies.  
Bien que n'étant pas clairement énoncé au sein d'un parti politique, son usage n'en est pas moins répandu (pour la vanne à 2 balles : si l'on devait relever sur du cost, ça m'a faite marrer l'augmentation du coût d'adhesion!)
Ca me rappl un peu le droit féodal.
 
Anyway. des stratégies politiques opportunistes ne sont pas pour moi, signe de federation.  

salut les françois..
 
je m' interdis d' intervenir dans vos trucs franco françois...mais je viens d' entendre rocard, le brontozortus, qui vient de dire que vous alliez(:les françois) devoir apprendre à prendre le vélo pour aller au marché qui se situe à 300 mètres...si si.......comme qui dirait une taxe carbone......n' empêche que quand vous aurez fait 300 mètres à vélo, vous trouverez, au marché, des produits qui auront fait 8000 km !!!
 
y a des cons, quand même sur terre !!!!!!

 
Je prends pas cela pour du pinaillage Lil, simplement nous avons une approche différente.
 
Le PS est de par essence fédérateur, donc pour moi il n'y a pas antinomie. Maintenant on ne peut nier que le PS n'arrive plus à fédérer autour d'un projet, que ce soit auprès de l'ensemble de ses sensibilités ou des ses partenaires politiques.
 
Concernant la mutualisation, elle ne concerne que les moyens et pas les idées. Ce n'est donc pas, à mon sens, adapté à une idéologie.  

La Gauche... aujourd'hui... c'est le modem, le PS s'intègre aux partis minoritaires.
 
Arretez de voter PS ! bande d'extremistes !!!    

mdr !

Lutin je ne savais pas que j'étais si radical mince alors ^^

Woaw... Y'en a du monde d'un coup sur ce fil...
 
Alors, dans le désordre et incomplet, parce que je suis pressé
 
Coin, désolé d'insister (ou d'enfoncer le coin... ahah) mais je suis plutôt d'accord avec cram : mutualiser, je suis pas sûr quand ça corresponde bien à la notion même de parti politique ou d'idéologie. Ou disons plutôt qu'un parti qui ne mutualiserait même pas (ses moyens), bah se serait plus un parti. Non ?
 
Par contre, cram, j'avoue que je pige pas non plus ton "Le PS est de par essence fédérateur". Ou du moins, je trouve ça assez réducteur. Au fond, un parti politique est par essence fédérateur, car composé d'une diversités de courants et de sensibilités (on pourrait même dire, autant qu'il y a de membres, personne n'a jamais exactement la même façon de voir les choses que son voisin). En clair, le PS ne fais pas exception. Mais tu vas dire que je pinaille
 
Ensuite, concernant le congrès de Reims. Sans vouloir refaire celui-là, il me paraît quand même intéressant de comprendre ce qui s'est passé là bas, tellement c'est symptomatique des problèmes du PS d'aujourd'hui... Tiens, autre exemple : la motion d'Hamon se retrouve troisième (ou quatrième ?) et le mec est propulsé porte-parole, alors que Ségo, arrivée seconde, n'a rien. Tu trouves ça normal ?
Et puis, pour te répondre : évidemment que les motions étaient proches, puisque chacun a essayé de ratisser le plus largement possible pour ramener le plus de voix possible à sa motion. Mais les militants ne sont pas dupes, ils savent bien qu'entre un fabiusien, un martinien, un hamoniste et un delanoësianiste (de la rive gauche, hein, faut pas déconner non plus), bah y'a pas grand chose de commun...  
 
Sur ce, le boulet se tait

Comme disait ma grand mère
 
Les socialistes, c' est comme les radis : Rouge à l' extérieur et blanc à l' intérieur
 

 
Non tu pinailles pas et tu as raison TPM, simplement on me parle du PS alors je me limite au PS  
 

 
Normal oui, si on le prend sous l'angle de l'accord signé entre les motions.  
 
 

 
Enfin il y a toute de même des valeurs et un idéal en commun, malheureusement pour le moment se sont les divergences qui sont mises en avant.  
 
Mais bon c'est pas très différent dans les autres partis, comme à l'UMP, il y a un gouffre entre un souvrainiste ou nationaliste, un libéral ou ultra libéral, un gaulliste et un social-démocrate, simplement pour le moment ils s'entendent bien autour du projet présidentiel, mais on voit bien que parfois que la machine ce grippe (travail le dimanche, Hadopi,... )...

 
Et t'as oublié la queue verte aussi ^^