Reprise du message précédent :
 
...

 
 
Forcement. Ceci a expliqué ton tout cela militantiste.    
 
Mes honneurs, votre abgnegation face à la bitise, votre conviction de militantiste, forcent tous les manuels de quete du bonheur.    
 
Une chose à vous dire, pour une sarkoziste, vous approchez du ridicule bonapartien de la femme barbara gourde.
tres bon show miss  
 
Bien à toi virginie, je me bidonne toujours autant sur tes partis pris. Merci.
 
 

 
je ne suis pas socialiste
je n'ai pas envie de m'inscrire au PS

je ne suis pas socialiste et je n'ai pas envie de rechercher le programme du P.S.
Mais je constate que parmi les nombreux internautes qui se disent de gauche, il n'y en a pas un seul qui est capable de retrouver le programme du PS  et de faire un copié-collé

 
Non ils manifestent pour...plus de solidarité, d'égalité, de protection sociale, de services publics...

Le manque de sommeil ( ? !) engendre la mauvaise humeur…

 
Je suis parfaitement en capacité de te fournir le plan de relance du PS, mais je n'ai pas envie. Tu n'as pas le monopole de la mauvaise volonté...
 

 
Ouf !! Me voilà rassuré....

 
JE ne pense pas que le plan de relance du PS soit capable de nous sortir de la crise
 
mais je te propose un plan qui n'est pas socialiste :
 
- assouplir le code du travail pour encourager les entreprises à embaucher
 
- encourager les propriétaires à construire les logements locatifs
 

 
Pour penser que le plan ne soit pas capable de nous sortir de la crise, encore faut t-il l'avoir lu....
 
L'assouplissement du code du travail (le mythe de la flexibilité) c'est déjà fait (suppression de l'autorisation administrative de licenciement, allègement - voir neutralisation - des 35h, retraite à 70 ans, ...) . Et est-ce que cela a favorisé ou favorise la création d'emploi ou l'embauche ? Ben non, comme c'est étrange...
 
On peut encourager les propriétaires si tu veux. Mais ce dont ont à besoin c'est de logements sociaux et ces propriétaires lourons t-ils leurs appartements à des gens peu solvable ?
Vu le nombre de logements vacants (environ 2 millions), on peut penser que non !  

 
EN fRANCE il y a plus de 2 millions d'entreprises dont un million ont moins de 9 salariés. si elles embauchent chacune UN salarié on réduit le chomage de un million. Mais pour qu'elles aient envie d'embaucher il faudra  assouplir  encore beaucoup plus le code du travail.  
le PS propose d'augmenter tous les salaires de 300 € par mois et d'interdire les licenciements. Je ne suis pas persuadé que ce soit un bon moyen pour inciter les entreprises à embaucer :::

heu si il y a 2 millions de TPE et qu'elles embauchent chacune 1 salarié, ça réduit le chômage de seulement 1 million ? Est-ce un retour à l'esclavage pour le million perdu ?

C'est bien de vouloir réduire le chômage de façon aussi simpliste, encore faut t-il que ce soit efficace ? Le discours est le même que sur la pression fiscale, hors les entreprises ont bénéficié d'allégements, d'exonérations, d'aides pour des résultats bien maigres, voir inexistants. Le CNE en est le plus bel exemple que l'assouplissement du code du travail ne favorise pas la création d'emplois.

Concernant les propositions du PS sur les salaires, c'est :
- Augmentation immédiate de 500 € pour ceux touchant la prime pour l'emploi ;
- Aide immédiate de 500 € pour les minimas sociaux ;
- Revalorisation du SMIC (de 3%)
- Exonérations de cotisation sociales, à la conclusion d'accords salariaux annuels ;
- Généralisation du chèques transport à tous les salariés, quels que soit le moyen utilisé ;
- revalorisation des allocations logement (10 %).

Et sur les licenciements, le PS propose, non pas d'interdire, mais de modifier la procédure de licenciement et de mettre en place des moyens de protéger les salariés contre les licenciements "boursiers" (remboursement des aides publiques perçues et pénalités financières plus importante par le plan de sauvegarde de l'emploi).

Ce ne sont sans doute pas les meilleures recettes pour créer des emplois, mais elles ont le mérite de tenter de préserver les emplois et de mieux protéger les salariés.

 
EXCUSE MOI, je me suis mal exprimé
 
il y a 2 millions d'entreprises dont
- un million n'ont aucun salarié
- un million ont entre 1 et 9 salariés
 
si toutes celles qui ont entre 1 et 9 salariés embauchent un salarié supplémentaire cela permet de créer 1 million d'emploi

 
les tribunaux se sont empressés de transformer les CNE en CDI
 
DONC plus personne n'embauche en CNE

 
EFFECTIVEMENT ce ne sont pas les meilleures recettes pour créer des emplois !!!
 
l'augmentation des salaires peut entrainer des faillites, donc des suppressions d'emplois
 
 

 
Non c'est certain car le CNE ne respectaient pas la convention de l'OIT, mais malgré cela son peu de temps d'existence n'a pas montré qu'un allégement de la procédure d'embauches (période d'essai de 2 ans) et de licenciement (sans motifs), favorisé l'embauche, bien au contraire.

 
Encore faut t-il le démontrer ?

 
il existe des PME dans lesquelles le patron ne gagne pas plus qu'un ouvrier. s'il doit encore augmenter les salaires, sans pouvoir augmenter son prix de vente, il peut préférer déposer le bilan
 
essaye de discuter avec des patrons de TPE qui travaillent en sous traitance pour une grosse boite

 
Si le patron dépose le bilan pour les 3% d'augmentation du SMIC, c'est que son entreprise a un gros problème qui n'est pas lié à la seule question des salaires...
 
 
 
 

 
il y a tous les jours des patrons qui décident de déposer le bilan, parce qu'ils s'apperçoivent qu'ils gagnent moins qu'un de leurs ouvriers, c'est la raison pour laquelle ils décident de devenir ouvrier. tous les patrons ne font pas partie du CAC 40 ET ils sont nombreux à constater qu'en salaire horaire ils  gagnent guère plus que leurs ouvriers. N'oublies pas que beaucoup de patrons ne travaillent pas 35 heures par semaine mais 70 heures.  

 
DE temps en temps, il faudrait sortir de ta tour d'ivoir pour aller discuter avec les artisans, les petits paysans et les patrons de TPE.
 

 
Concentres toi sur ton argumentaire et pas sur ma petite personne.  
 
De plus, comme tu ne sembles pas vouloir chercher plus que ça, saches que ces mesures s'accompagnent d'autres mesures d'aides pour les PME-TPE afin de maintenir leur activité et de soutenir leur trésorerie :  
- Baisse de 1 % de point de TVA ;
- en diminuant les besoins en fond de roulement des PME-PMI-TPE, artisans
et commerçants par le respect des délais de paiement. En cas de retard
de plus de 60 jours, modulation de la fiscalité qui
touche les donneurs d’ordre (impôt sur les sociétés, taxe professionnelle…) ;
- en réservant une part des marchés publics aux PME-TPE, en particulier les
plus innovantes.

 
- privatiser les logements HLM de Paris et de la proche banlieue, avec l'argent construire des HLM en grande banlieue

 
deux exemples

1er exemple
Monsieur Martin dirige une petite entreprise avec 8 salariés qui gagnent chacun 1.500 € net. 3 % d'augmentation cela fait 45 € par salarié et 360 € pour 8 salariés soit avec les charges un peu plus de 600 € par mois
 
en 2008 Monsieur Martin a réalisé un bénéfice de  3.600 € et il s'est versé un salaire mensuel de 2.000 €.
soit Monsieur Martin peut augmenter  ses prix de vente et l'augmentation des salaires ne sert à rien puisque tous les prix vont augmenter de 3 %
Soit Monsieur Martin ne peut pas augmenter ses prix de vente et les 600 € sont à déduire du salaire de Monsieur Martin. Donc 2.000 € - 600 € = 1.400 €. si tu rajoutes le benefice ( 3.600/12 = 300 ) Monsieur Martin va gagner 1700 € . Mais comme beaucoup de patron Monsieur Martin travaille 60 heures par semaine.
donc il vaut mieux que Monsieur Martin mette la clé sous la porte pour alller s'embaucher comme salarié. IL gagnera 1.500 € pour 35 heures et avec qq petits boulots au noir il gagnera facilement 2.000 € par mois
 
2ème exemple
 
Monsieur Durand dirige une entreprise de 1.000 salariés - tous les salariés gagnent 1.500 € par mois. 3 % d'augmentation sela représente  45 € par salarié et 45.000 € pour 1.000 salariés - plus de 60.000 € avec les charges sociales
 
Monsieur Durand se verse un salaire mensuel de 4.000 € et l'an dernier il a réalisé un bénéfice de 9.000 €. il perçoit donc 57.000 € par an.
Si Monsieur Durand ne peux pas augmenter son prix de vente, il ne pourra pas verser 60.000 € de salaire ! donc il sera obligé de déposer son bilan
 
de plus, avec la crise, Monsieur Durand craint que son chiffre d'affaires et son bénéfice diminuent en 2009
 
 
 

 
Je ne suis pas convaincu par l'association "intérêts privés" et logement social...

 
avec l'argent les sociétés d'HLM pourront construire des logements HLM en grande banlieue

C'est 3% sur le SMIC, pas sur tous les salaires...

Après l'impact sur le coût du produit, ou du service n'est absolument pas de 3 %.
Si l'augmentation de la masse salariales est de 3% (exemple 1 : (1500*8)*3%=360  et  ce qui représente avec les charges (estimée à 40%) 500 ).
Si la production est de 1 000 pièces le surcout sera donc  500/1000=0,50/pièces et si le prix de vente HT d'une pièce est de :
- 200, il passera à 200,50 soit une augmentation de 0,25 %
- 100, il passera à 100,50 soit 0,5%
- 50, il passera à 50,50 soit 1%
...
Donc si Monsieur Bidule augmente ses prix de 3% c'est une crapule...

Pour aller plus loin et que l'on prend en compte la réduction de TVA qui passerait de 19.6 a 18,6.

Les prix de ventes TTC donneraient :
- 200,50*18.6%=237,79
- 100,50*18.6%=119,19
- 50,50*18.6%=59,89

contre (ie sans augmentation de salaire de 3% et sans réduction du taux de TVA)
- 200*19.6%=239,20
- 100*19.6%=119,6
- 50*19.6%=59.80

Monsieur Bidule a pu augmenter ses salariés et son prix de vente TTC reste stable, le tout sans entraves sur ses marges....

1) Le “capitalisme” est l’écrin d’un mot qui a mauvaise presse: le mot “compétition”.
 
La “compétition” a mauvaise presse car elle nie l’égalité .La “compétition” , il est vrai , subdivise les acteurs économiques en gagnants et en perdants, ce qui n'est pas forcément drôle.
 
Mais la compétition est saine quand elle encourage au “dépassement de soi”.  
 
Chercher à se dépasser doit être naturel . Vouloir “être” ce qu’on est déjà , ce n’est pas forcément vivre. Vivre , c’est voir plus loin , avoir l’ambition, vouloir plus haut; vivre , c’est vouloir et devenir. Le capitalisme peut y contribuer.

 
   
depuis une dizaine d' années, c' est ce que je me dit chaque fois que je vois un couillon endosser le maillot jaune à Paris
 
finalement, t' as mis le doigt dessus, c' est ça le soucis, la compétition
 
et si le capitalisme permet la compét' entre les banques, alors, c' est simple, suffit juste de supprimer le capitalisme....CQFD

 
Aussi creux idéologiquement qu'un roman de Sulitzer ou qu'un discours de Sarkozy.
Mais néanmoins merci de citer tes sources
http://www.blog-va.com/index.php/2 [...] conscience

 
il faut aussi supprimer le sport qui encourage la compétition !

 
je constate que tu as parfois de bonnes lectures
 
texte trouvé sur internet
auteur Patrice X....

 
 
le sport encourage la compét ??
 
le sport ça se pratique pour être et rester en bonne santé...et c' est quand tu introduis la notion de compétition que le sport, entre autre, dégénère
 
mets en compétition 2 tradeurs, il se passera quoi, à ton avis ????

 
il faut supprimer les matchs de foot et de rugby

 
ce qui revient à déplacer les problèmes, et à conduire la même politique de la ville des dernières décennies, ayant conduit à éloigner progressivement les classes sociales les plus modestes du centre et à accentuer les phénomènes de ghettoisation sociale.

 
ON NE PEUT PAS loger dix millions d'habitants dans Paris intra muros
 
on peut construire deux fois plus de logements HLM en grande banlieue qu'à Paris intra muros
 
on est dans un pays de liberté. les électeurs ont le droit de choisir entre la construction de 25 logements HLM à Paris ou avec le même budget la construction de 50 logements HLM  en grande banlieue.  
 
en 2007 les électeurs ont choisis de voter Sarko
si en 2012 les électeurs votent pour le PS, il est possible que le gouvernement choisisse de construire des HLM à Paris

comme tout devient si simple avec toi... ça en devient désopilant

 
Le principe du rasoir d'Occam consiste à ne pas utiliser de nouvelles hypothèses tant que celles déjà énoncées suffisent, à utiliser autant que possible les hypothèses déjà faites, avant d'en introduire de nouvelles, ou, autrement dit, à ne pas apporter aux problèmes une réponse spécifique, ad hoc, avant d'être (pratiquement) certain que c'est indispensable, sans quoi on risque d'escamoter le problème,
 

 
Merde moi qui pensait bêtement que le logement social c'était les départements...

 
EST ce qu'il y a suffisamment de logements sociaux dans les départements à majorité socialiste ?

 
beau copier coller là aussi...
je ne vois en revanche pas son intérêt dans la discussion...
 
J'en ai vu passer un certains nombre de connards, mais tu marques de plus en plus de points et risquerai de toucher le saint Graal assez rapidement

 
failorn a écrit : comme tout devient si simple avec toi