Reprise du message précédent :

 
C'est sans doute pour cette raison que les écolos souhaitent introduire les loups et les ours dans les pyrénées

 
    Tu as des visions bizarres    

 
Ca n'a rien à voir avec de l'économie. Jai tenté d'expliqué le fonctionnement d'une société en prenant appui sur justement ces sociétés ancestrales.
J'en ai déduis la nature humaine basée sur la dominaton et le pouvoir, et j'ai confronté la nature humaine enfin à deux systèmes économiques en les comparant et en voyant le résultat.
 
Donc, j'ai fait un développement structuré
Virginie a seulement piqué une partie et y a apporté son petite commentaire

 
  Si tu veux insinuer qu'en réintroduisant le loup, on veut recréer un prédateur au dessus de l'homme, ce n'est pas le cas.
  L'homme restera le prédateur au sommet de chaîne alimentaire, car il a l'avantage d'être bipède (faciliter pour échapper au prédateur) et le choix des armes...
 
  On s'éloigne dangereusement du sujet/débat de départ, à savoir : Pourquoi le socialisme

JDean, arrête de parler avec elle, t'avais fait quelques progrès, mais à son cotact tu régresses.

 
pourquoi le socialisme ? Tout simplement parce que dans une démocratie il faut plusieurs partis.
 
un parti libéral capitaliste qui va permettre aux entreprises et aux actionnaires de réaliser des bénéfices
 
et un parti de gauche qui va s'empresser de distribuer les richesses acquises

On aura vu tous les raccourcis du Monde avec celle-ci...

 
mais parmi les gauchistes certains pensent que la gauche devrait rester au pouvoir en permanence et que la droite devrait rester dans l'opposition.
 

Les singes s'applaudissent. Elle, elle se cite...

On voit bien la dérive gauchiste avec des forums comme
 
Pétition pour la déstitution de nicolas sarkozy
 
le sarkozysme est il une dictature ?

On voit bien aussi la dérive droitière avec des topics comme
 
C'est encore nous qui payent

est ce que ce raccourci te convient ?

Le socialisme existe parce qu'il faut plusieurs partis.
 
C'EST CA TON ARGUMENT?????????????

OUI !
 
est ce que tu as un meilleur argument concernant le socialisme ?
Concernant le communisme ?  
Concernant la LCR ?
Concernant LE PEN ?  
Concernant Bayrou ?  
Concernant les 3, 5, 10 .ou 20 candidats qui souhaitent devenir "premier secrrétaire" du PS ?

Non j'avoue...
Je reste sans voix. Les mots me manquent...

 
 
à ce sujet si on pouvait le renommer en : c' est encore nous qui payons ??  
 
non, parce qu' à chaque fois ça me fait mal aux yeux là

Ah...toi aussi???

 
Pareil mais d'un côté, mieux vaut le laisser tel quel, cela donne d'emblée une bonne indication sur le niveau intellectuel de son auteur...

 
Et oui mon ptit philou, bien que j’aime beaucoup venir sur ce forum, malheureusement (ou plutôt, heureusement) il y a des choses dans la vie qui passent avant
Du coup, un ou deux seront contents de l’appendre, à partir de maintenant je risque de ne passer ici qu’en coup de vent… D’ailleurs c’est pour ça que je vous fais cadeau d’un nouvel avatar** (si il est accepté...), comme ça vous n’oublirez pas qui c’est le taulier ici, bande de bolchos !
 
Bon, sinon mon cher « profil supprimé ». Pourquoi donc supposer que je vais « t’allumer la gueule » ? Franchement, il n’y a vraiment rien dans ton texte qui puisse pousser à te planter une ou deux remarques assassines entre les omoplates. Et même, je vais te dire, je suis d’accord avec la plupart de ce que tu as écris, les choses avec lesquelles je suis opposées étant soit le résultat de la façon dont j’ai caricaturé les choses, soit le résultat de la façon dont toi tu les caricatures. Dans les deux cas, je vais donc essayer d’éclaircir tout ça.
 
L’homme, être égoïste par nature et social par intérêt, je crois que nous sommes tous d’accord. Mais que les choses soient claires : ceci n’est pas définitif et il demeure des raisons d’espérer. D’une part en effet, dans certains cadres restreint, par exemple familiaux, l’homme est tout à fait capable de mettre sa nature égoïste de côté. Ce qui explique pourquoi une certaine forme de « socialisme », ou plutôt de communisme, est viable (à très petite échelle). Or, on peut très bien, avec suffisamment d’optimisme, imaginer qu’un jour, lorsqu’il aura atteint un certain degré d’évolution spirituelle, l’homme sera capable d’en faire autant à plus grande échelle. Et alors le communisme s’imposera comme une forme naturelle et logique d’organisation sociale.
En d'autres termes, ces la méthodologie marxiste, violente et articificielle, qui est en cause, pas le fond du système proposé qui est évidemment, comme le relève Einstein, 'meilleur' que celui proposé par le capitalisme...
 
Mais revenons à nos moutons, car clairement nous n’en sommes pas encore là.  
 
Dans sa conception marxiste classique, révolutionnaire, le socialisme est donc criminel par essence, car il cherche à façonner l’homme contre sa nature de façon brutale, tu sembles d’accord là-dessus.  
 
Or, ce n’est pas parce que j’affirme cela que je « prône un capitalisme salvateur », ou tout du moins si je le fais, ce n’est pas « par gaité de cœur », si je peux m’exprimer ainsi, mais indirectement, par simple effet mécanique, le modèle capitaliste étant, à ma connaissance et pour le moment, le seul « disponible », et le seul qui fonctionne à peu près. Il n’y a pas de dialectique manichéenne dans mon propos mais seulement un pragmatisme teinté de défaitisme : le socialisme ne marche pas (en l’état actuel des choses), donc au lieu de perdre de l’énergie à essayer d’appliquer un schéma voué à l’échec, autant s’efforcer d’améliorer le système capitaliste puisque celui-ci, bien qu’imparfait, fonctionne.
 
Après, il est vrai qu’appliqué « tel quel », le système capitaliste peut lui aussi se révéler criminel. Seulement, c’est une grossière erreur de considérer, comme tu sembles le faire, le « capitalisme » comme un système unique. Pour prendre une métaphore automobile, le système capitaliste n’est que le moteur d’une société, tout le reste (la carrosserie, l’essence  etc…) sont extrêmement divers. A tel point qu’il n’y a pas forcément beaucoup de points communs entre le capitalisme d’Etat à la chinoise, le capitalisme « religieux » saoudien, le capitalisme libéral à l’occidentale tel qu’il était appliqué au XIXème siècle et le capitalisme libéral tel qu’il est conçu aujourd’hui en France. Ce sont même des systèmes qui n’ont pas grand chose à voir entre eux...  
 
Or, si je suis effectivement un défenseur d’un système capitaliste libéral comprenant une part de contrôle étatique et un certain progressisme social (= centre droit), je suis loin, très loin même de cautionner les pratique du pouvoir chinois. Mettre les deux dans le même sac, c’est au mieux une méconnaissance profonde de la théorie capitaliste de l’économie, au pire de la propagande pure et simple.
 
Enfin, j’aimerai souligner une certaine forme de contradiction dans ton propos. Quand tu écris « Ceux qui ont tout le gardent pour eux, et continuent à dominer ceux qui n'ont rien. Ils ne partagent pas leur pouvoir, et on voit des écarts désastreux. Le capitalisme est responsable de différentes famines, et même de guerres. Et donc, de morts. », tu te places en quelque sorte en opposition avec  ton passage sur l’instinct de domination. En clair, système capitaliste ou pas, l’homme aura toujours des velléités guerrières, quelles que soient les règles qui le gouvernent. Se servir de cet argument pour condamner le capitalisme est donc abusif, ou du moins contre-productif, car ce même argument pourrait être opposé à tout système... De plus, je me permets de te faire remarquer que l’application du système que je défends, à savoir le capitalisme libéral, est le seul qui a été capable de pacifier une région auparavant rongée par d’incessants conflits : l’Europe occidentale… Je ne peux que te conseiller d’y réfléchir
 
Bon voilà, je doute que tu répondes à tout cela (et de toute façon il n’est pas certain que je puisse répondre ensuite) mais au moins j’aurai fait mon job, et j’espère que de là où tu es tu puisses lire cela !
 
Bon, quant à toi mon philou. Déjà, quand tu affirmes que « Tu ne vois que les échecs et dérives d'un système politique théorisé et jamais réellement mis en place mais toujours utilisé à des fins autoritaires ou "criminelles", je te cite. », tu déformes un peu mon propos : je pense au contraire que la conception marxiste de ce système politique a, justement, déjà été mise en place, et que comme elle est criminelle par nature, il s’est passé ce qui devait logiquement se passer et ce fut, à chaque fois, un douloureux et sanglant échec...
 
Quand tu dis « Mais le capitalisme aliène toute forme de pensée. Grâce à des techniques éprouvées et sans cesse renouvelées (la pub ou le crédit, entre autre), ce dernier obère toute possibilité de réfléchir ou de le remettre en cause. », là je serais tenté de te dire que la « faute » en revient aux hommes, pas au capitalisme… Alors je sais que selon ta conception des choses l’individu agit un peu comme la société lui dicte d’agir, mais pour moi, il est un peu rapide et facile d’accuser le système capitaliste d’être responsable de la bêtise (terme générique regroupant énormément de notions dans ce cas précis, malheureusement je n’ai pas le temps de détailler) de certaines personnes… La pub, les crédits à la consommation, la culture de masse sont nés bien après le capitalisme, et ne s’épanouissent pas forcément dans tous les systèmes capitalistes (cf infra).
 
Quand tu dis « Le seul mérite qu'il a eu est de se "marier", pour un temps, avec la démocratie mais il s'épanouit tout aussi bien dans des contrées plus hostiles politiquement parlant. Seule l'Histoire pour l'instant lui donne raison. », là dessus je suis donc entièrement d’accord, et d’ailleurs j’en profite pour souligner que la façon dont « profil supprimé » (sté quoi son ptit nom, d’ailleurs ?...) lie capitalisme et démocratie est abusive.
 
Quant à ton dernier paragraphe, là je ne peux une fois encore que constater l’ampleur de gouffre qui sépare nos façons respectives de voir les choses. Honnêtement, à te lire j’ai l’impression que tu parles d’un autre monde que celui où l’on vit… Mais bon, c’est peut-être plus une question de verre à moitié vide et à moitié plein que de théorie philosophico-politique Un peu d’optimisme, que diable !
 
Enfin, pour conclure, et comme je ne serais vraisemblablement plus beaucoup là pour te filer ta dose quotidienne de théorie libérale, je te recommande (ainsi qu’à tous ceux que ça intéresse) la lecture de mon livre de chevet. Comme ça, tu pourras directement prendre la pensée à la source plutôt que de subir mes interventions. Le livre, que d’ailleurs tu as peut-être déjà lu, c’est l' « Essai sur les libertés » de Raymond Aron. Le premier chapitre, notamment, qui fait le parallèle entre Tocqueville et Marx, est particulièrement intéressant. Ca te permettra au minimum de souffler un peu entre deux séances de déchiffrage de la prose "cosmique" des esprits lumineux et particulièrement prolifiques qui peuplent ce forum…
 
Sur ce, bonne lecture et bonne bourre !
 
 
 
** Et toutes mes excuses au passage à Monsieur Dereck, dont j'ai honteusement plagié le travail, chose qu'un homme de goût comme lui saura voir comme un hommage, j'en suis sûr.  
 
Et le discours putassier de luxe qui va avec, c'est cadeau.

En 1994 le programme de Philippe de Villiers s’articulait sur 3 points forts :
 
- le libéralisme est le meilleur des systèmes pour amener un nombre croissant d’hommes vers la prospérité.
 
- le libéralisme peut devenir la pire des choses, c’est-à-dire le moyen de paupériser le plus grand nombre, s’il met en concurrence des zones dont les niveaux de développement sont très différents. Dans ce cas le libre échange mondial permet d’enrichir les riches des pays pauvres tout en appauvrissant les pauvres des pays riches.
 
- Villiers réclame le retour à la préférence européenne, car sans barrière douanière nos usines vont déménager.

le deuxieme point vaut le détour !
reflexion du cm²

Je n’ai pas l’impression que le socialisme permette d’améliorer la prospérité d’un pays

c' est à ça que tu penses à 6 h du mat' ?

 
Et bien écoutes les Espagnoles n'ont pas l'air de sans plaindre  

 
Hé ben, je ne pensais pas pouvoir écrire, un jour, que tu me manquerais, tant la "production" actuelle sur le forum (merci Virginie421 BINGO !!!, entre autre) est pauvre.  
Comme d'hab, nous ne sommes pas d'accord sauf sur la conclusion, comme quoi...
Sinon, sur le capitalisme ; lui-même porte les germes de sa propre déviance. Il met en avant la liberté sans contrepartie si ce n'est celle d'une régulation "naturelle" venue dont on ne sait où, d'ailleurs. Comme si la nature (de l'homme par exemple) était bienveillante et pourvue d'une quelconque conscience (politique, citoyenne, etc.) sans qu'on lui force un peu la main...  
C'est en "ça" que j'écris que le capitalisme est responsable car c'est la théorisation de ce mécanisme glorifiant la liberté avec pour seul garde-fou une régulation naturelle plus qu'improbable.
D'ailleurs, ce qui souvent mis en avant c'est le "bon sens" soit populaire ou du père de famille. Le bon sens n'est pas intelligence, pas dans tous les cas de figure et loin s'en faut...
D'autre part, le capitalisme que tu décris en Chine apparemment, un poil différent du "nôtre", certes, mais pour eux, c'est le début et leur capitalisme ressemble à s'y méprendre au notre d'il y a 150 ans : brutal et sans finesse, ne s'embarrassant d'aucun d'artifice mercantile. Le nôtre a évolué au gré des régimes politiques et le leur (celui des chinois) en fera de même pour parvenir au même résultat, si ce "bel" édifice ne s'est pas cassé la gueule, avant...
 
PS : même un bouquin de gare ferait l'affaire, en ce moment !  
 

quelqu'un a trouvé le fumeux "dossier" sur les trolls?? l'éditorialiste qui a pondu ce semblant de réflexion, à l'heure du flickage du net, ferait bien de laisser sa place à un chômeur !!

toi tu ne te prens pas pour un bas de soie !! faut reconnaître que tu as des références >>:-)

Pas si sûr !! c'est pas Einstein qui a résolu les équations de la théorie de la relativité générale mais Hilbert !! Quant à  la théorie elle-même, elle se trouve in extenso chez Poincaré... Pour ce qui est de son intelligence politique... il a tout de même su éviter un premier marriage...

qui est Hilbert?
SUR LE NET je trouve Hilbert : artiste peintre

 
henri Poincaré est mort en 1912
raymond Poincaré est mort en 1934
 
duquel parles tu ?  

 
Essayes David Hibert...

Pourquoi le socialisme?
 
Pour em... le monde vraissemblablement

Ah tiens, coucou sargolène. Ca faisait un bail qu'on t'avait pas vu dis

 
Oui mais encore ?  

 
paske il en faut pour tout le monde

Ouais, il en faut peu pour être heureux disait baloo ^^

quand t'auras fini de dire des conneries t'iras effacer la bite sur ton bras

Oh ta gueule hein, sinon je dessine un minou la prochaine fois

 
un gatto che si chiama silvio o allora benito

 
Tu en a eu un toi ?  

J'aimerai voir le parti socialiste proposer des réformes importantes dans le système, comme avant avec la sécurite sociale, le rmi ou d'autres choses....
 
Après le communisme, je pense que ca n'a pas fonctionné car les US ne l'ont pas appuyé, les pays les plus développés auraient aidé le communisme à fonctionner, ca aurait pu être différent?
Ca n'a pas fonctionné car il y a trop de concentration du pouvoir, car les changements ont été trop rapides aussi.
Au Venezuela, le communisme parait à peu près fonctionner, même si Chavez cherche à s'enrichir un peu trop, on est encore loin de la dictature et beaucoup de choses ont été faites pour les démunis là bas, comme par exemple l'eau potable pour tout le monde.
 
Le role du parti socialiste, c'est de faire des réformes à la bonne vitesse, pour en douceur, passer dans un monde plus équitable et qui fonctionne mieux, et écarter la seule notion d'argent. Son rôle est de tenir compte de l'avis de tout le monde et de protéger les démunis.
 
En tout cas le capitalisme actuel est basée sur la consommation excessive, et on risque à cause de la pollution générée de détruire notre pauvre planète. Resultat donc pire que tous les autres systèmes confondus.