Reprise du message précédent :
Par ma foi ! il y a plus de quarante ans que je dis de la prose sans que j'en susse rien, et je vous suis le plus obligé du monde de m'avoir appris cela ( monsieur Jourdain)
 
Et les hommes ont pratiqué le libéralisme avant la naissance d’Adam Smith

J'essaie de lui répondre...mais j'ai pas de mots qui viennent, je suis juste exaspéré...
 

 
Et qu'est ce que ça vient foutre là ?  

dll a écrit :
 Le capitalisme est responsable de différentes famines, et même de guerres. Et donc, de morts.
 
est ce que Mitterrand est responsable des français qui sont morts en Algérie entre 1954 et 1960 ?

MAIS IL EST OU LE RAPPORT BORDEL?????????
 
FAITES LA TAIIIIIIIIIIIIIIRE JE VOUS EN PRIE

ce qu'il y a de triste, c'est que le seul que j'attendais une réponse c'était TPM
 
et me vlà embarquer dans une discution de merde à justifier des conneries avec une pauvre conne qui ne pige RIEN.
 
Ca commence à me souler, mais d'une force....

 
TU dis que le capitalisme et responsable des guerres.
donc je voudrais savoir si Mitterrand était capitaliste ou socialiste

Virginie, dégages....
Casse toi, je te promets, casse toi.......

La classe internationale ! Peut-être même la championne du monde !

 
John Maynard Keynes est un économiste britannique né le 5 juin 1883 à Cambridge et décédé le 21 avril 1946 à Firle dans le Sussex. Il est en général considéré comme étant une des plus importantes figures de l'économie.  Pourtant, l'interprétation de son oeuvre n'est pas aisée. Jacob Viner notait en 1936 à propos de l'oeuvre majeure de Keynes la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie que « bien qu'écrite par un styliste de premier ordre, l'ouvrage n'est pas facile à lire, ni à comprendre et à juger ». Aussi son oeuvre a fait l'objet d'interprétations diverses.  

 
  Pas facile de parler avec les singes Bonobos. Ils savent compter, taper à la machine, ...  Mais ils n'ont pas toujours un esprit de réflexion pour tout analyser.  
 
Sérieusement, on te l’as tous dit, mais je te le répète :  
 
  Et ce n'est absolument pas de l'arrogance, mais une exaspération contre des arguments à l'emporte pièce, ton manque de synthèse et ton refus de montrer tes sources.
  On ne te demande pas de changer tes idées, mais de reconnaître, leurs défauts quand il y en a.
  Comme toute théorie, il y a ses défauts. C'est le propre des théories.
 
  Bref, fait ton auto critique. Sort de tes statistiques. Discute et analyse des avis différents. Et arrête la provocation à tout bout de champs avec des quiproquos.  
 
 

 
  Sort de tes statistiques. Discute et analyse des avis différents : Un exemple :  
 
    Que pense tu de ses idées/interprétations. Considère tu ce courant de pensée comme intéressant.
  Au vu des échec de la planification socialiste (communisme défendu par Albert Einstein), et les échecs des idées néoclassiques à savoir : la main invisible peut tout faire / régler.
  Les différentes crises a répétitions ont montré les failles de ce système de pensée.
 
  Les organismes financiers et même le gouvernement américain parlent de revenir à une réglementation plus stricte / surveillée.
 
  Est tu dans la pensée néoclassique / libérale. Si oui, ne trouve tu pas que ce système a montré ses failles

 
   Tes arguments ne sont pas facile à lire, ni à comprendre et à juger ». Aussi tes idées sont  l'objet d'interprétations diverses.    

 
le futur président américain sera élu en novembre.
j'ignore lequel sera élu
est ce que le nouveau président décidera de revenir à une réglementation plus stricte ?

t' as pensé au macramé pour occuper tes journées ??
 
c' est sympa, tu sais, le macramé

Je vais tenter de faire fi des remarques absolument débiles de virginie et de pousser plus loin mon raisonnement.

Je reprends tout d'abord plus en détail mon exposé sur la nature humaine.

Il y a 150 000 ans environ, il y avait deux espèces d'Hominidés: les homo sapiens, et les hommes de neandertal. Ceux-ci étaient cousins, mais il n'étaient pas exactement de la même espèce.

Pourtant, les hommes de Neandertal se sont éteints, on a jamais trouvé trace de guerre, ou de conflit, rien. Pourquoi? Surtout qu'il a été prouvé que les homo neandetalis étaient plus robustes, et que la taille de leur cerveau était supérieur. Ils nous dominaient en tout, et ont pourtant disparus pour nous laisser la place.

Les paléoanthropologues ont émis une hypothèse, selon laquelle les homo neandertalis, malgré leur supériorité à l'Homo Sapiens, avait un problème, c'est qu'il n'avait pas la génétique pour avoir un comportement violent. Ils étaient "gentils" pour caricaturer, et ne cherchaient pas à assouvir l'autre.
C'est là que le bas blesse, parce que contrairement à nous, ils ne voulaient pas se fritter. Les homo sapiens les ont donc massacrer, profitant de cette faiblesse.

Cela montre, en faisant un petit hors sujet, déjà que nous tous sommes les descendants d'une espèce qui a dominé la Terre grâce à la violence. Cela expliquerait déjà pourquoi on a eu tant de guerres.

Les faibles meurent, les forts résistent, ce principe même de la loi de la nature sont ancrés car malgré notre intelligence, notre taille du cerveau, nos restons des animaux avec des instincts primaires.

Nous vivons depuis à peine 5000 ans dans des sociétés telles que nous la connaissons, dites "civilisées", contre 150 000 ans de vie pimitive. Ca représente à peine 3%, on ne peut pas renier ces instincts comme cela, ils sont là, restent.
Manger, dormir, se reproduire, tout cela fait que nous restons rien de plus que des animaux malgré notre évolution. Et dominer également...

Il suffit de comparer le fonctionnement d'une "société" (savais pas quel mot prendre) ancestrale et de le comparer aux sociétés contemporaines.
Autrefois, un leader dominait un groupe, il avait droit de faire ce qu'il voulait, il avait le droit de frapper les autres ou violer les femmes quand bon lui semblait. Il avait le pouvoir, il dominait....jusqu'au jour ou un autre décidait de le renverser, de lui prendre sa place, et d'opprimer de nouveau, jusqu'au jour ou à son tour un autre plus fort lui prenait sa place.

Renverser un régime pour opprimer de nouveau les autres, c'est pas ce qu'on voit partout dans le Monde??

Amin Dada en Ouganda
Lenine et Staline en URSS
Napoléon en France (il s'était auto proclamé empereur)
Khomeini quand il a renversé le Chah d'Iran.
Je vais pas tous les faire, j'ai pris que des exemples à peu prêt proche de nous, mais on peut remonter jusqu'au début de l'Humanité comme ça

Notre système ancestral vit en nous...son schéma se répète

Sauf que les Grecs ont brisé ce système en créant une société nouvelle, appellée démocratie, qu'on a repris depuis peu.
C'était nouveau, on n'opprimait pour la première fois plus du tout. On donnait des droits, et on avait un système non plus basé sur la domination de l'autre, mais un système juridique qui permettait de donner des "armes" aux plus faibles pour faire front aux plus forts.

Ce système était détesté, principalemnt des romains, c'est pour ça qu'il a disparu.

Maintenant, dans le monde contemporain actuel, après avoir comparé les deux systèmes économiques, on constate juste quela démocratie a aussi ses défauts. Comme je l'ai exposé, elle a donc de fil en aiguille instituer le principe du libéralisme économique, et a vu une autre manière de corrompre. Le pouvoir et les instincts naturels ont refait surface, mais d'une autre manière.

Vivant dans un Etat de droit ou nous n'avons pas le droit justement de tuer quelqu'un juste parce qu'on l'aime pas, le pouvoir et la domination se sont juste déplacés vers un autre outil: L'ARGENT!!!
Et lui aujourd'hui donne le pouvoir. Et comme avant, les dominants dominent les autres, jusqu'au jour ou on prendra sa place.

Ce schéma est ni plus ni moins qu'une boucle, une chaine, un cycle, qi fait que l'Homme est l'Homme.

Maintenant, et c'est là que ça va devenir assez chaud, NON, TPM, je ne propose actuellement pas d'alternative au système actuel. Mais je ne suis pas non plus un type qui fait juste dénoncer sans rien proposer derrière.

Juste que je ne suis pas un idéaliste. L'idéalisme est dangereux, en philosophie, il est dit que l'idéal n'existe pas car l'être humain doit toujours chercher à s'améliorer à être meilleur.
Les sociétés idéalistes ont failli. Les capitalistes et les socialistes ont fait un combat idéologique et ont perdu tous les deux: les deux systèmes ont failli.

Le manichéisme n'existe donc pas non plus, aucun système est plus salvateur que l'autre. On pourrait tenter de créer un organisme mondial chargé de surveiller et de redistribuer plus équitablement aux pauvres.

Sauf que les riches ont trop de pouvoir, ils n'accepteront jamais d'en donner. Ils veulent continuer à dominer, et la seule manière de leur faire perdre un peu de pouvoir, c'est de leur prendre (ah tiens, le schéma ancestral revient...la loi du plus fort une fois de plus). Et même si c'était le cas, l'organisme serait dirigé également par des êtres humains, qui chercheraient aussi de leur côté à dominer, à voir leurs intérêts. Voir leurs intérêts de chacun primer...c'est une philosophie créé par un certain Adam Smith ça d'ailleurs. Sauf que lui il avait émis la théorie de la main invisible selon laquelle l'intérêt de chacun amenait à un intérêt commun. Théorie que l'on peut contester de nos jours, Adam Smith avait raison sur certaines choses, mais à mes yeux pas sur ça.

Je n'apporte pas de solutions parce que je ne les ai juste pas...parce que personne ne les a. Parce que notre société vit et se construit de la même manière que nous l'avons toujours construit, de la même manière que les animaux: la loi de la nature, la loi du plus fort. Parce que quel que soit le système, nos instincts, notre nature humaine cherchera à reprendre le pouvoir sur l'autre. Le fonds restera le même, seule la forme changera.

Quel que soit le système, notre nature humaine cherchera juste toujours la domination, le pouvoir, on ne peut pas aller contre ce que nous sommes. On ne peut pas renier ce que nous sommes.

Parce que c'est bien beau de balancer des théories économiques, l'offre et la demande, spéculation, investissement, bourse, et j'en passe. Tant de termes économiques, pfouuuuuuuuu que de culture!!!

Mais avant de trouver laquelle est la meilleure de société ou de système, il faudrait juste ne pas oublier que l'économie c'est avant tout une science humaine.
Et pour comprendre une science humaine, il faut comprendre l'être humain, tout simplement

Maintenant, avec tout cet exposé, je t'écoute. Tu dénonces toi même notre façon de répondre parce que nous ne proposons aucune alternative, on ne fait que dénoncer.
Et tu as raison, TPM, c'est vrai, nous ne faisons que ça...parce que nous ne pouvons rien faire d'autre.
Je t'écoute juste, et attend impatiemment que tu m'en foutes plein la vue pour nous proposer ton alternative qui, je n'en doute pas, sera bien plus lumineuse

je suis impatient en tout cas de voir ce que tu auras à nous proposer

Entièrement d’accord. Il n’y a pas de solution miracle.
Pour l’instant il semble que la démocratie soit le meilleur système possible ( ou le moins mauvais ).
 
Dans une démocratie, il y a, en général 2 ou plusieurs partis politiques qui prennent alternativement le pouvoir. Comme un navire qui tire des bords si l’un va un peu trop à gauche, l’autre va un peu trop à droite.

 
Non c'est pas en général, c'est tout le temps, sinon c'est pas une démocratie
 
le soucis, tu vois, c'est que tu nous a tellement soulé toi par tes remarques débiles que tu ne pourras plus en placer une sans qu'on t'allume la gueule, et même si un jour ce sera un post intéressant (utopie? ). Alors, juste un conseil, retire toi doucement, style on t'a pas vu, vas t'instruire, travailler une réflexion, et reviens quand tu seras capable de faire un vrai débat, avec des arguments, des idées claires, sans raccourcis

Elle a pas été dressée pour ça. Ou alors ils manquaient de bananes ?

 
il me semble que la démocratie grecque fonctionnait sans parti politique

En tout cas dll, chapeau pour tes deux petits textes

 
et le sexe, t' as pensé à faire le sexe ??  
non, je dis ça parce qu' une bonne pipe, en démocratie ou en dictature, peu importe, y a pas à dire, c' est bien bon !!

Il suffit de comparer le fonctionnement d'une "société" ancestrale et de le comparer aux sociétés contemporaines.
Autrefois, un leader dominait un groupe, il avait droit de faire ce qu'il voulait, il avait le droit de frapper les autres ou violer les femmes quand bon lui semblait. Il avait le pouvoir, il dominait.... jusqu'au jour ou un autre décidait de le renverser, de lui prendre sa place, et d'opprimer de nouveau, jusqu'au jour ou à son tour un autre plus fort lui prenait sa place.
 
C’est à peu près le fonctionnement habituel d’une meute de loups ainsi que d’un certain nombre de mammifères

 
dans une meute de loups seul le male dominant a le droit de copuler

 
C'est vrai, et ça n'a pas changé. Maintenant, il ne frappe plus, il licencie. Il ne viole plus, il achète. On est plus des sauvages quand même.

 
Le tabac tue, la pipe détend.

 
Je suis à peu près d’accord avec ton texte posté le 31 .8  à 18 h 12
Je suis également à peu près d’accord avec ton texte posté le 1 .9 à 14 h  35
Tu dis que Neandertal a disparu parce qu’il était moins méchant que Cro-Magnon.
Mais avant Neandertal il y a une vingtaine d’espèces d’hominidés qui ont disparus.
Et à chaque fois je suppose que c’est la loi du plus fort ou du plus malin qui a prévalu

 
Merci
C'est en même temps un petit pied de nez à sds56, qui sous entendait que j'étais soi disant immature et incapable de comprendre le Monde malgré mon jeune âge.
 
Oui, à 21 ans, un gars peu aussi réfléchir et comprendre des trucs (si si, je vous assure )

 
 
juste, mais au fait, a-t-il sa carte du parti le loup dominant ?

Oui, mais quand il sera vieux et qu'il sera trop faible pour défendre sa place, il sera exclu pour déviationnisme.

Le rapport avec le socialisme ou le capitalisme ?! Tu décris une société patriarcale autoritaire et alors ?!!!
Ce système confine à l’autocratie mais sans plus ; la religion justifiera/cautionnera ce genre de comportement. Mis à part ça, je ne vois toujours pas où tu veux en venir, mais le sais-tu toi-même…

 
[i]il me semble que la démocratie grecque fonctionnait sans parti politique[/i
 
  C'est vrai, il y avait une abscence de parti politique. C'est l'ébauche de l'idée de démocratie, mais il manque encore les acteurs politiques.
 
  La civilisation grecque marque le commencement de domaine comme en art, en littérature, en philosophie. La civilisation grecque voit l'apparition de la première démocratie, et arrive à en poser les problèmes restant toujours d'actualité. Elle est caractérisée aussi par une effusion de débats notamment sur la démocratie et l'étude des différents régimes ce qui marque une prise de conscience. Ainsi on pourra caractériser l'époque grecque par le mot commencement. La civilisation grecque a su faire sienne les connaissances des civilisations précédentes et l'utiliser pleinement à son développement
 
  La démocratie en pratique
 
  Les problèmes apparaisaient déjà à cette époque, que l'on retrouve toujours aujourd'hui  / parti politique sont confrontés: Plaire au plus grand nombre (électeur) : Plaire à la classe modeste, moyenne et riche.
 
 

 
Une démocratie d'assemblée .
 
A Athènes, toutes les décisions politiques étaient prises par la majorité simple dans des assemblées nombreuses jusqu'à plusieurs milliers de citoyens après un débat de quelques heures. C'était une démocratie d'assemblée et non pas parlementaire. Ainsi le rôle de la parole était très important non seulement pour discuter les lois mais aussi au tribunal pour se défendre.
Le principe de débattre en commun de façon publique est un idéal grec essentiel et tout logiquement avec la démocratie, se développa la rhétorique.
Le niveau de participation des citoyens ordinaires était très élevé puisqu'ils ne votaient pas seulement mais préparaient et administraient ces décisions, une rotation s'opérait pour les fonctions permettant à chacun d'en exercer une dans sa vie.
 
  On peut faire des rapprochements avec la vie politique actuelle et les différentes lois votées par le parlement qui doivent plaire à une majorité de français.
  Ce qui n'est pas toujours le cas ( motion de blocage), heuresement ou malheuresement, à vous de juger

 
C'était moi qui décrivait ça, virginie n'a fait que du copier coller. Vas voir mon exposé, tu comprendras pourquoi j'ai expliqué cette autocratie comme tu dis

 
 
 
  Les exclus de la démocratie :
 

 
  On ne peut s'empêcher de faire un rapprochement entre les exclus de la démocratie grecque et la notre, même si les acteurs ont changé.
  De nos jours, les exclus, sont les sans papiers, les SDF, les marginales, les criminels ( bafoué les lois)....

 
 Cela s'appelle l'instinct de survie.  
 
  Mais alors que les prédateurs naturels de l'homme ont disparu, ces instincts ont disparu / diminué.
  On n'est plus confronté à un danger immédiat, à devoir ruser pour chasser...
 
  les biens matériels, nous facilite la vie, mais nous rendent paresseux.
 
  Lors d'un documentaire, sur les d'Hominidés: les homo sapiens, et les hommes de Neandertal, une équipe à du se replonger dans leur mode de vie et tout abandonner de la vie courante.
 
  Au bout d'une semaine, ils étaient épuisé, et on remarqué que leur condition physique, leur habilité à allumer un feu ( silex), était quelque chose qui avait disparu chez l'homme.
 
  Enfin, à ma conclusionvirginie521 : L'homme n'ayant plus de prédateur au dessus de lui, a décider de devenir un prédateur pour lui même : Il n'a pas complètement abandonner sa soif de combattre, mais alors que les outils deviennent de plus en plus performant, sa sagesse n'a pas suivi.
 
  L'homme est un loup pour l'homme"

  Je reviens une dernière fois sur la démocratie grecque, car c'est par son influence que la démocratie et les partis actuels sont apparus. Le parti socialisme fait partit de cette influence.  
 
  Conclusion :
 
On fait souvent référence à la démocratie grecque mais on voit qu'elle a varié suivant les époques marquant une évolution mais les Grecques eux-mêmes qui l'ont vécu ne sont pas toujours d'accord sur l'époque où a lieu la vraie démocratie. Ils se réfèrent à différentes périodes et non pas à celle de Périclès mais à des périodes ancestrales Solon par exemple. Leur opinion est peut être dues au fait que le régime de Périclès à marquer la fin de la démocratie avec la fin de l'apogée d'Athènes Mais cette période est remarquable par le fait qu'elle marque l'établissement de la démocratie servant de modèle aux époques futures. La démocratie est le gouvernement par tous les citoyens. Les Grecs ont su non seulement l'inventer, mais en analyser le principe, en régler le fonctionnement, et en comprendre les dangers (décisions prises sur le vif et par des personnes n'ayant pas la formation nécessaire). Ils en ont longuement discuter, même si cela c'est fait à une petite échelle, elle présente toutes les caractéristiques de nos grandes démocraties modernes.

 
de quel parti ???

T'es vraiment, mais vraiment obligé de faire plusieurs articles sur la démocratie grecque????
 
On sait tous ce que c'est, et au pire des cas, on ne fait pas comme virginie, on se renseigne, on va lire des bouquins ou même wikipédia, pas besoin de mettre 20 fois le même article. On sait tous ce que c'était.
 
Enfin bref...

Ha ok, même lorsqu'elle sort un bout de texte en copier/coller, on ne sait pas ce qu'elle fait... Là, je comprends mieux, merci.

 
  C'était destiné à virginie.
  Je finis par avoir l'esprit aussi confus que virginie, à force de me répéter.  
 
  Enfin heureusement, pas encore autant...  

 
C'est sans doute pour cette raison que les écolos souhaitent introduire les loups et les ours dans les pyrénées