Reprise du message précédent :
eleanor
Mais pour les activités maintenues dans le giron public, je suis complètement d'accord avec sempervirens : introduisons la notion de rentabilité dans les services publics, ce n'est pas contraire à leur mission, ni surtout à l'intérêt général, bien au contraire. Et ce n'est même pas une idée de droite, il en est question depuis longtemps, l'époque où la gauche était au pouvoir et où elle était plus pragmatique - du moins pour lancer l'idée.[/quotemsg]
 
C'est pour cela que la gauche a perdu les elections.
Si on veut un service public rentable qui fasse des bénéfices, il faut augmenter le prix des prestations. Donc le petit peuple remettra la main à la bourse. Eleanor vous faites certainement parti des gens à haut revenu, le smic vous ne connaissez pas?;
Si les électeurs ont voté NON au référendum c'est bien pour tout ça.

Ce n'est pas le prix des prestations qu'il faut augmenter, mais revoir la politique fiscale ; en gros faire payer l'impôt à ceux qui en ont les moyens et arrêter de "vider" les caisses, ou d'empêcher qu'elles ne se remplissent.
Oui mais nous allons faire fuir les forces d'investissement de notre beau pays, s'insurgent les libéraux bien pensants !!!! Eh mon gars faut savoir ce que l'on veut, on ne peut pas casser les c... aux gens en les bassinant avec le "patriotisme économique" ( Arcelor / Suez ) et refuser le plus juste système de répartition qu'est l'impôt sur les revenus ; lorsqu'on adopte une logique, on la tient jusqu'au bout ou alors on prend l'oseille et on ferme sa gueule, c'est moins malhonnête...

 
claudem  
Non, pas un gros salaire. Et le SMIC oui, j'ai connu plusieurs années. les électeurs de droite ne sont pas (que) des gros salaires (j'entends bien que ce serait plus facile à comprendre) - si c'était le cas, mathématiquement la droite ne gagnerait jamais une élection .. Non ?  
Non, simplement par exemple, quand je vais à la Préfecture faire une carte grise, qu'on me demande 50 papiers, j'aime bien comprendre pourquoi chacun de ces papiers, surtout si j'ai fait la queue pendant 2 heures avant d'atteindre le guichet. Et je suis pas sûre même que ce soit une logique de droite que celle-là.  
 
Sur le fond, la gauche a perdu les élections (présidentielles 2002) sur d'autres motifs surtout. Mais admettons pourtant, ok : et alors oui, en effet il se peut que les voix qui ont manqué au candidat PS pour accéder au 2nd tour étaient des voix de personnes qui lors du 1er tour, avaient été séduits par les propositions démagogiques autant qu'irréalistes (pléonasme) de l'extrême gauche sur le plan économique .. Dans ce sens là, d'accord. Tellement facile de faire des propositions mirifiques aux électeurs quand on sait qu'on n'exercera pas le pouvoir, et qu'on n'aura donc pas à se contredire, ni donc à décevoir, une fois arrivé au pouvoir  ..  
 
Et puis la notion de rentabilité qui commence à être introduite dans la fonction publique (et qui consiste essentiellement en des primes de résultats - que du bonus pour les fonctionnaires dont les syndicats en ont d'ailleurs largement accepté le principe) n'implique pas une augmentation du prix des services, ou/et des impôts, du tout. En fait elle devrait même permettre à terme de les faire diminuer, puisqu'il s'agit déjà - on se demande comment on n'y avait pas pensé plus tôt - de croiser les emplois d'une part, les personnels de l'autre, et de voir si tous les personnels sont employés au mieux et au bon endroit, compte tenu de leurs qualifications .. Il s'agit aussi de doter toute la FP de matériel informatique, capable de réduire, logiquement, la charge de travail et même de la rendre plus agréable ..      
Et donc les primes. Qui sont juste le solde de tous ces changements, redistribuées aux agents, et n'impliquent aucune infusion d'argent public supplémentaire.  

Eleanor, une petite précision sur les notations au mérite :  
  1 -  Modulation de la prime plus ou moins 20% autour d'un indice de référence
  2 -  notation allant de +3 à -1
  Le plus important c'est qu'il y a un quota de points maxi par service :
  - 20% des agents seulement peuvent accéder à la note maxi de +3
  - 30%  à la note +2
  - 50%  se partage +1 , 0 et -1
  le même principe s'applique à la modulation de prime.
  +3 donne 2 mois d'avancement sur l'echelon
  +2 donne 1 mois
  +1 , 0 et -1 nada , peau de balle !!!
Je te laisse apprécier la justesse et la justice de cette notation qui concerne le ministère de l'Equipement...
Pour résumer, avec ce système de quotas (officiel et statutaire) il faudra apprendre à ouvrir la bonne porte et à sucer la bonne b...
Ce n'est pas autre chose que d'instaurer un principe de mise en concurrence (faussée) des agents, donc je leur souhaite bonne bourre !!!

Salut Philou,
 
une question me brûle la langue, on va encore me prendre pour une facho mais j'suis trop impatiente de t'la poser :
 
tu es en plein boulot, là, non ?  
 
PS : je comprends rien à ta démo..  

Suis juste en week-end...
Le fond du problème que vient illustrer la démonstation qui suit, la notation nouvelle (depuis 2004) mise en place, ne permet pas à tous les agents d'accéder à une juste notation dans la mesure où chaque ministère dispose d'une enveloppe budgétaire pour allouer ces mois de bonification.
Ces points et ces mois coûtent de l'argent puisqu'un agent bonifié touche plus de primes (jusqu'à 20%) et gravit les echelons plus vite - +3 c'est 2 mois de gagnés et au lieu d'attendre 1 ans et demi pour changer d'echelon, il ne lui faudra plus que 1 ans et 4 mois ; sur une carrière de 30 ans fais le calcul et surtout la différence avec son collègue qui lui reste à +1 -  
Prend 10 agents du même service en question :
Même compètences, même application, même sérieux bref pas grand chose pour les départager  2 agents +3
                            3 agents +2
                            5 agents +1/0 et -1
                  total  :10 agents  
Mais le résultat est là, seulement 5 agents en tout sont bonifiés, alors qu'ils satisfont tous les 10, mais le minitère a budgétisé tant de points et de mois, alors démerdez-vous !!!

eleanor
si c'était le cas, mathématiquement la droite ne gagnerait jamais une élection .. Non ?  
 
Oui mais 30% d'electeurs ne vont pas voter et ces électeurs se situent le plus souvent dans la classe populaire

Ils se sont réveillés pour les Régionnales et le Traité, un peu tard et par pour des élections majeures...  

 
bonjour claudem,
la droite ne gagnerait jamais une élection que du fait de l'abstention des électeurs de gauche ???
Déjà si l'abstention est avérée pour un camp, c'est déjà un échec de mobilisation, de campagne, ..  
Et puis surtout l'abstention est dans tous les camps .. En 2002, il y a eu plusieurs éléments pour comprendre les résultats du 1er tour des pdtielles : abstention oui ; mais aussi : éparpillement des voix entre les petits candidats de gauche sans penser au vote utile dès le 1er tour ; éparpillement du vote ouvrier entre gauche, extrême gauche, et extrême droite. Enfin tout ça a déjà été dit et commenté.
Last, parmi les électeurs traditionnels de la droite classique, on retrouve des petits commerçants, artisans, agriculteurs. Pas que des gros salaires donc, c'est pas là le seul moteur pour voter à droite ..    

Mais que fait eleanor comme boulot (mère au foyer ou cadre dans une grande entreprise????) .Aux éléctions tu votes comme les 355000 Français les plus riches de france. Le smicard je ne le pense pas qui irait mettre sa voix avec les lagardere, arnaut, bouygue,dassault......
sauf naturellement les imbéciles.

AH ? t'es avec moi dans l'isoloir pour savoir mon bulletin de vote ?
Et toi, tu votes d'ailleurs ? Ou tu t'abstiens parce que tous les politiques sont des pourris ?  
 
Faut arrêter le simplisme là,.
Tiens t'en aux faits tu s'ras aimable. Je te donne des arguments, tu réponds sur ma situation, je vois pas bien le rapport, d'autant que tu te trompes ..
 
Une dernière fois .. comprends bien que s'il suffisait des riches pour faire élire la droite, elle ne passerait jamais aucun 1er tour, d'aucune élection ..  
 
D'autant qu'il y a des gens riches, des Parisiens tiens, un beau paquet d'ailleurs, qui votent à gauche.  
 
Tu t'perds un peu, là, non ?

Que les riches qui votent ? On en reviendrait presque au suffrage censitaire ... Eléanor, a raison sur ce point et je connais, à mon plus grand désespoir, des smicards dans mon entourage qui vote UMP et il y en a plus qu'on ne le croît !!! Et sincèrement je suis en manque d'argument pour fournir une explication. Jouer contre soi à ce point cela relève de l'irrationnel !!!

L'électorat ouvrier constitue une grosse partie de l'électorat de Le Pen, il y a eu un report des voix communistes vers l'extrême droite. Pour les anti-communistes primaires c'est logique mais quand on réfléchit un tant soit peu aux valeurs des deux camps c'est insensé.

HA, moi aussi j'ai du mal à comprendre, dois être trop vieux pour ces conneries

 
Y a pas 2 mois je gueullais sur des potes parce qu'ils vont jamais voter et qui me disaient que si ils y avaient été ils auraient voter chichi, y a pas une semaine, lors d'un repas de famille je guellais aussi sur des gens qui ont voté CHICHI alors qu'ils gagnaient tous à peine plus q'un smicard.
 
Leur principale raison à tous :  "ba chichi je l'aime bien il à l'air sympas"
dans le même genre : "c'est raffarin qu'est un enculé, chichi cest un bon président"
   desespérant.
 
Ce qui prouve que c'est pas le fort de la majorité de réfléchir. Moi de leur dire çeci, et aussi que raffarin était choisi par chichi et qu'il représentait SA politique ect ect qu'ils se laissaient berner par la gueule de gentil guignol de chichi et par ses joyeux bains de foules avec des grand sourires de gentil papi.  ptdr
 
Que des conneries d'idées comme ça soient en partie responsable du résultat d'une élection, ça m'enerve légèrement...

Pourvu que l'on en arrive pas au système ricain où le costard du candidat est plus important que ses idées... Chichi une gueule sympa, les gens sont nuls en Histoire et en Eco...  c'est de pas de leur faute.

ah bon vous n'avez pas voté pour lui en 2002 ?

Je n'ai en effet pas succombé à l'appel des Sirènes. A quand mon procés ?^^

Ca c'est un des trucs qui me fait mourir de rire
En 2002 quand je disais que je ne voterai pour aucune raison Chirac j'étais sur le point d'être brûlée vive en tant qu'hérétique  refusant le sursaut démocratique.
C'est bien simple, je ne connais pas une personne ni réelle ni virtuelle qui ne votait pas Chirac (82% des suffrages tout de même).
Aujourd'hui bizarrement plus personne n'a voté Chirac...
Je sais que la canicule de 2003 est passée par là, qu'Alzheimer, l'insécurité routière et le cholesterol font des ravages mais tout de même...

 
Juste.  
Ceci étant, quand on a une vie de merde dans une banlieue pourrie, qu'on voit pas de lumière, j'imagine qu'on se radicalise. Logique, humain.
 
Et quand on se radicalise, on entend bien les discours simplistes, ceux de l'extrême gauche comme ceux de l'extrême droite. Et pour peu qu'on se fasse carboniser sa voiture, ou autre, on vire de bord sans tellement de transition.
 
Je connais pas mal de gens qui n'ont même plus honte de voter Le Pen. Ils en sont fiers même, allant jusqu'à faire dépasser le bulletin de leur enveloppe le jour de l'élection (oui oui c'est interdit).    
 

WYK je ne chercherai pas à te convaincre de la sincérité de mes propos, tu en fais ce que tu en veux et cela ne me pose aucun problème...

[quotemsg=3710,98,3492156]Ca c'est un des trucs qui me fait mourir de rire
En 2002 quand je disais que je ne voterai pour aucune raison Chirac j'étais sur le point d'être brûlée vive en tant qu'hérétique  refusant le sursaut démocratique.
C'est bien simple, je ne connais pas une personne ni réelle ni virtuelle qui ne votait pas Chirac (82% des suffrages tout de même).
 
 Moi je n'ai pas voté chirac ainsi que toute ma famille. Je ne suis pas allé aux urnes pour la première fois. J'aurais pu mettre un bulletin blanc???. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que l'abstention était moins importante au 2ème tour qu'au 1er . Je ne comprends vraiment pas les électeurs à voter un président qui a des casseroles aux cul depuis toujours.

 
Euh, au pif : pour éviter que LePen soit président... C'est pas ça ?
 

 
Vous voyez Philou, c'est un exemple typique de "bon gout" familial...

Oui bien sûr c'était le sursaut républicain, et pour ça les mecs de gauche ont été super réglos. On leur dit chemise brune et ils votent.
La seule chose à en dire c'est qu'après avoir voté pour un escroc notoire ils s'étonnent que ça ait été 5 ans minables. C'est juste là où c'est pas cohérent d'une naïveté à pleurer.

Vic thor (à la Pyrrhus) t'es trop sympa avec moi, je ne mérite pas tant d'honneur mais j'accepte !!!
Le bon goût, c'est d'être magnanime aussi, pour fournir un autre exemple^^
Au fait, attention avec la famille, certains ( dont je ne fais pas parti ) sont pointilleux  jusqu'à vous mettre un coup de boule... ^^  

Et d'autres un pruneau entre les oreilles...comment ça ma soeur elle te plaît pas ma soeur ?

2002, sursaut Républicain, chemise brune :  3 assertions qui ne vont pas ensembles et le "creuset" qui a mis tout le monde d'accord, Chirac le bien nommé !!! J'adore cette 5ème République...

En effet ça se corse pour moi... ^^

 
Je n'ai pas voté pour M. Jospin  au 1 er tour, j'ai du voter pour M. Chirac au second.
 
Si l'on me donnait la possibilité de revenir en arrière, je ne changerais pas mes votes.
 

 
Je vous renvoie à ma définition du "bon goût" car je crois que quelque chose vous a echappé : "Le "bon gout" est une notion purement culturelle et subjective qui varie aussi bien avec l'époque qu'avec l'endroit où on le considère, censé représenter la "bienséance" à un moment et un endroit donné. Une espèce de carcan moral apposé à un peuple, à la fois pour réguler les comportements, et dans le cas des modes, pour l'encourager à consommer.
Bref, le "bon gout" n'existe pas : un simple moyen de coercition comme un autre."

 
Tiens, tu te cites? Tu crées donc une certaine circularité entre les topics un peu comme dans une encyclopédie? Ne seraient-ce pas des manières d'enkuklé?
 
(Amis lecteurs ce jeu de mot vous est offert par mogg qui me l'a soufflé en MP)

Mais bien sûr que le bon goût n'existe pas et si on commence à énumérer et à identifier les notions qui cautionnent et avalisent les carcans nécessaires à l'exercice du pouvoir... On n'est pas sorti de l'auberge !!!

 
Oui mais ça c'est le problème des français d'une part, de la classe politique d'autre part, et du contexte mondial de dernière part.
 
Chirac n'est pas un ange mais je ne connais pas d'homme politique qui le soit. Quant à ces 5 ans minables, le seul pays d'Europe qui ait réellement tiré son épingle du jeu est la Grande-Bretagne : la faute à Chirac aussi ?

Tout dépend de vos critères sur ce qu'est un pays qui s'enfonce ou un pays qui se redresse. Mes critères à moi ne sont pas ceux de Pascal Lamy.

Je ne savais même pas que l'on pouvait prendre en compte l'avis autorisé de Pascalou, c'est dire l'étendue de mon ignorance...

 
Quels sont les votres ?  
 
Pour moi un pays qui a su se redresser ce n'est pas la GB (qui à mon sens profite plus de son role de chien des US que d'un réel redressement), mais c'est le Canada. Toutefois ce genre de "redressement" serait proprement inapplicable en France car il fait appel à une véritable responsibilité que ni nos compatriotes, ni notre classe politique n'ont.

Bon je me casse, je saute dans mon cuir et vais faire un tour à moto en Dordogne...
     A+ bon week-end !!!

Directeur général de l'OMC, je ne vois pas qui est plus gourou mondial que cet individu. Dire qu'il est au PS...

C'est bien ce que je disais à propos du socialiste que de nom, l'ex GATT je m'en contrefous... allez bon week-end et

 
Ah ? mais tu vis où ?  
L'OMC tu t'en passes comment ?  
L'UE tu t'en passes comment ?
Les politiques, tous des pourris ..
 
Ta vie est un enfer, j'crois.

 
hep hep, si tu personnalises... c'est le meilleur moyen que ça dégénère.