Peut-elle vraiment être candidate pour la présidentielle  ? Je verrai volontiers une femme candidate pour le parti socialiste plutôt qu'un hollande (n'importe qui d'ailleurs, plutôt qe Hollande), et mieux encore, élue présidente de la République.  D'autant qu'elle ne manque évidemment ni de classe, ni d'un certain sens de la répartie.  Ca nous changerait d'un Chirac !    
 
Mais permettez-moi d'en douter. Ségolène Royal, certes, s'est occupée de questions sociétales mais n'a jamais eu une carrure de grande femme politique. Vous l'avez déjà entendu sur l'étranger, l'économie, l'europe même ?   Une charismatique présidente de Région, mais vous l'imaginez à l'Elysée !?    

Elle n'a pas de charisme ?... parce qu'elle est femme peut-être ?? Bravo pour ce très beau cliché. Ce serait bien d'étayer un peu le propos, de donner quelques exemples. Ou : de nous expliquer ce qui chez un Sarko (par hasard) est de l'ordre du charisme... et ce qui est de l'ordre de la testostérone pure et bête.

Je ne suis pas fan de Ségolène Royal mais je ne comprends pas les procès qui sont faits. C'est très macho-réac tout ça ... On n'exige pas des autres candidats putatifs le quart du tiers de ce qu'on lui demande. Charisme ? Pour ma part, je la trouve bien plus charismatique que Chirac ou que son petit mari. Economie ? Je la pense plus compétente que bien des barons du PS sur le sujet. Relations internationales ? Je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas à la hauteur. En plus, elle est assez courageuse, comme le montre la manière dont elle répond aux attaques. Moi j'ai bien aimé ses propos pro-Blair, j'ai trouvé ça honnête, courageux et moderne. Pour ma part, j'ai juste un doute sur la réalité de ses engagements en faveur de l'environnement ... Elle a aussi ses zones d'ombre, comme tous les autres (vous vous souvenez de cette histoire de collaborateurs virés du jour au lendemain, en dehors de tout cadre légal ?)
 
De toutes façons, après Chirac, n'importe qui fera l'affaire. On a quand-même eu le pire du pire : un type malhonnête, tricheur, menteur, gaffeur, démago, incompétent sur l'ensemble des sujets et qui maintenant sucre les fraises.
 
La démocratie française crève d'être accaparée par tous ces vieux barrons éternels candidats à tout. C'est insupportable. Les mecs occupent l'espace politique depuis 30 ans, quels que soient leurs échecs et leurs fautes. Les autres démocraties (UK, Etats-Unis, Allemagne, Japon ...) savent renouveler leur personnel politique ; les élections constituent de vraies alternances, et non un jeu de chaises musicales comme chez nous. Qu'on soit de droite ou de gauche, on ne peut que déplorer - je pense - cet immobilisme insupportable en France. Je trouve d'ailleurs dément que le PS attende novembre 2006 pour désigner son candidat. C'est vraiment un encouragement aux guerres de clans et aux comportements égoistes et démagogiques de la part des prétendants. Pourquoi ne pas faire comme dans les autres démocraties (UK, Espagne, Allemagne, etc.), où le leader du parti est désigné juste après des élections (quand elles sont perdues !), de sorte que le nouveau leader dispose de plusieurs années pour développer un programme et préparer les prochaines échéances, sans avoir à se soucier des luttes intestines et des guerres pour l'investiture ? On a bien vu comment Angela Merkel (tiens, encore une nana sans charisme, sans compétence ni reconnaissance internationale ";-) a pu mettre à profit la période pendant laquelle la CDU s'est retrouvé dans l'opposition ...
 
 

Et moi, j'ai pô de charis' ou quô ?
 
Chui moins bonne que Ségo, chui d'accord, mais meeerde !
 
Camarades...

le premier (et le seul) mérite politique de Ségolène Royal, c'est évidemment d'avoir battu l'ex premier ministre Raffarin dans son propre fief, qui cela dit avait déjà été savonné par l'opinion publique et les propres membres de sa majorité.  
 
Je suis d'accord pour lui trouver des qualités personnelles, du mérîte, voir même du charisme à cette nouvelle venue dans la course à la présidentielle. Je serai content de voir une femme candidate pour le PS (étrange cependant qu'elle soit aussi la femme du premier secrétaire) en 2007 mais il lui reste encore beaucoup, beaucoup de chemin à parcourir avant d'atteindre une carrure politique nationale...  
 
 
       

Pour Moi, Ségolène Royale, c'est d'abord une intervention télévisée le soir de sa victoire en Poitou Charentes. Discours passionné, sincère, fédérateur où elle appelait à une résistance contre le gouvernement depuis les 21 (ou 22 ?) régions passées dans l'opposition. C'était comme si le grand soir du 10 mai 1981 était revenu, elle avait une émotion politique entière, et elle donnait une sorte de rendez-vous (prémonitoire ?) au peuple de gauche en 2007.  
 
Très grand discours, vibrant, sensible, fédérateur, elle incarnait vraiment toute la gauche. Le seul problème : c'était déjà il y a deux ans, et depuis, plus rien, nada, silence radar sur tous les sujets d'envergure (ou dans tous les médias ?). je voterais bien pour elle (Enfin, une femme, à l'Elysée ! ) mais je serais contente d'en savoir plus. Par exemple, sur l'Europe, sur le chômage, sur l'intégration, sur la politique internationale... Je n'en sais rien... [Que] pense-t-elle ?    
 

C'est vrai, ce soir-là (victoire des Régionales), elle jouissait littéralement. Elle qui avait toujours fait sa carrière sur son apprtenance au cénacle énarchique, elle avait franchi une étape proprement politique, en étant élue sur les terres du Premier ministre d'alors (Raffarin). Ca l'a transformée, ça se voyait à l'écran. Moi, depuis ce jour-là, je voterai volontiers pour elle.

Voici pour infos quelques unes des propositions de Ségolène Royal  
l'ouverture de grands chantiers nationaux sur l'environnement, genre nettoyage des rvièrs etc pour créer de l'emploi;  
alléger la fiscalité du travail et augmenter celle sur le capital soit une vieille rengaine du ps jamais appliquée;  
tendre la main à la turquie via un programme de pays associés plutôt que de l'intégrer dans l'Union Européenne
Ségolène botte en touche également sur l'homoparentalité où elle indique qu'il convient de laisser les spécialistes réfléchir
voilà donc une candidate très prudente -elle est défavorable à la cinquième république - comme le ps les affectionne.
Sur l'international, elle n'a pas non plus dit grand chose mais il est vrai qu'elle n'a pas eu de postes ministériels ou de mandats qui lui auraient donné cette carrure. Sur la question de son élection, je ne crois pas que cela fonctionne : dans les sondages, les français sont toujours prêts à voter pour une femme mais c'est nettement moins vrai une fois dans l'isoloir
voilou  

>> C'est vrai, ce soir-là (victoire des Régionales), elle jouissait littéralement.  
 
 Tout à fait d'accord. Et nous avec elle, non ?  
 
 

>> "Ségolène botte en touche également sur l'homoparentalité où elle indique qu'il convient de laisser les spécialistes réfléchir
voilà donc une candidate très prudente -elle est défavorable à la cinquième république - comme le ps les affectionne. "  
 
Comme je le suis également avec Paul.  
 
L'intelligentsia dirigeante du PS a un côté tellement rétrograde et conservateur sur tellement de sujets, qu'ils en paraissent aussi coincés que les tenants du non type Fabuis, ou pire, que les candidats qui briguent les votes de la droite catho française. Il n'y a qu'à voir d'ailleurs combien les disonaures de la gauche ont mis du temps à protester (deux jours, parait-il) aux propos de Georges Frêche PS qui traitaient de "sous hommes" les harkis.  
 

Ségolène rOYAL se fera raffler la Mise par Jospin, dont le retour est attendu. Pourquoi ? Pour faire la Nique à HOllANDe, DSK, FAbius, Buffet...  

Vous y croyez, au retour de Jospin ?

Ouaip, moi j'y crois. Je dis pas que je l'espère, je dis que j'y crois.
 
On peut ouvrir les paris virtuels.

Je n'y crois pas du tout. Je parie 20 euros sur Hollande.

Jospin, jamais il reviendra, ou du moins s'il a le culot de revenir, je me demande bien comment les Français réagiront. Je conviens qu'en 2002, y a eu une vraie campagne de dénigrement du bilan de son mandat, qui en plus, n'était pas si mal. Enfin, disons qu'il n'a pas été le pire des premiers ministres. Mais quitter la vie politique en plein marasme du premier tour en 2002, c'était bien une trahison. Et puis, il passait tellement pour un homme travailleur, qui "fait ce qu'il dit et qui dit ce qu'il fait", que beaucoup de gens ont jugé son retrait comme un vrai manque de courage. Je crois qu'il est définitivement OUT !

Un manque de courage ? T'en connais beaucoup des hommes politiques qui se retirent lorsqu'ils sont désavoués? Au contraire j'ai plutôt l'impression de voir des vieux machins qui s'accrochent; sortes de vieux chewing gums sans goût, dégoulinants et fades : Chirac, Bayrou, VGE (qui s'incruste tant qu'il peut), Jack Lang, De Villiers, Fabius ...

Ben il a un peu "lâché" ses troupes au pire moment, en sachant très bien que personne ne pourrait, du moins pendant quelques années, le remplacer comme leader du PS. C'est en ça qu'il a manqué de courage, un peu comme un capitaine qui quitterait le navire qui coule, quoi...

Jospin a certainement pensé qu'il était responsable du désastre politique du 21 avril, qu'il n'était pas l'homme de la situation. Etre battu par Le Pen l'a dégoûté de la politique et ça peut se comprendre. Maintenant, il est out et il loose tranquillement à l'ile de Ré.  

vrai que se faire latter par Le Pen c'est proprement déguelasse si je puis me permettre cet oxymore

Je viens d'entendre Ségolène Royal sur France inter ce matin. Je l'ai trouvée assez honnête, et efficace, concernant notamment son inspiration blairiste.  
 
Elle revendiquait à la fois une approche pragrammatique et une conviction politique, en  disant que Blair avait fait deux choses remarquables :  
- il avait relancé une politique sociale en modernisant et soutenant les services publics en Grande Bretagne
- en matière économique, il avait réussi en jouant sur la flexibilité (et non pas la précarité) à résorber le chomage des jeunes et à faire en sorte de faciliter leur emploi (si tu perds un job, tu trouves un job).
 
Pas mal qu'un(e) socialiste française ait le courage et l'intelligence d'expliquer ces choses là.

Reformulation
 Qui d'autre que Ségolène Royal pourrait être le candidat PS en 2007 ?
Reformulation de la reformulation
 Le PS peut-il prendre le risque de présenter quelqu'un d'autre ?
Reformulation de la reformulation de la reformulation
 Les vieux schnocks (pré)historiques candidats à la candidature PS préféreront-ils prendre de risque de voir SR gagner ou celui de laisser gagner un candidat de droite ?

Ah elle est "pragammatique" Ségolène ? Je la croyais pragmatique. Non, sérieux, je suis assez d'accord, j'aime bien la sociale démocratie telle qu'elle la représente. C'est déjà mieux que l'ultra libéralisme. J'ai entendu quelqu'un de censé dont je tairai le nom parce que je ne m'en souviens plus, qui disait donc que Ségolène représentait sûrement cette gauche européenne, alors que les autres ténors du PS ont gardé cette nostalgie mitterrandienne un peu dépassée. En tout cas, si elle se présente en 2007, je n'ai pas honte de dire que je voterai pour elle.

Si on la laisse se présenter
 
 
 
Comme le feront 54,7% des français.  
Je sais que Benez n'y croit pas mais sachez que Benez faisait partie des gens qui m'avaient expliqué que le NON au TCE était impossible, hi, hi.

Ben je le comprends un peu Benez, qui peut assurer que, comme vous dites, on la laissera se présenter. Et puis, ce n'est pas parce qu'elle est populaire que les mêmes gens la verraient bien présidente. Elle doit encore faire ses preuves.

Notez bien mon pronostic sur votre agenda du jour... 54,70%.
 
Pour ce qui est de la laisser se présenter, il me semble qu'un point de non-retour est atteint, d'une part absolument aucun des vieux bonzes n'est consensuel, d'autre part elle a pris une avance considérable en termes d'image, enfin Hollande avec sa campagne d'adhésion à 20 euros va ramasser beaucoup de nouveaux adhérents qui voteront en novembre pour le choix du candidat et dont je suis bien prêt à parier qu'ils voteront plus Royal que Fabius ou Strauss-Khan.
Si Royal était élue elle aurait un gouvernement à former donc forcément des postes pour les vieux schnocks (dont celui de Premier Ministre), leur intérêt est donc quand même de jouer cette carte là, d'autant plus qu'ils penseront tous qu'elle ne fera pas le poids comme président(e) donc qu'ils auront les coudées franches.

J''aime pas Ségolène Royal : elle est tellement autoritaire et coincée cette femme, je pourrais jamais voter pour elle. Je préfère nettement Sarkozy...

 
Ah c'est drôle ça. Tu reproches à S.Royal d'être autoritaire et coincée et tu préfères Sarkozy

Sarkozy ne correspond pas à l'image qu'on se fait de lui : c'est homme juste, vrai, qui n'a pas peur du changement et n'a pas peur de répondre à la violence par de la fermeté. Et il est pas coincé...

Non! c'est vrai depuis que sa femme est repartie!!!

de la provoc non ? même moi j'ai laissé pissé  

Je vois que manifestement on n'est pas d'accord. En tout cas, je sais déjà qui gagnera en 2007 !

Sarkozy bien évidemment! N'est-ce pas!!! Cher Tralala!

Ben oui, t'as tout compris, Zazar. En tout cas, je crois que vous devriez laisser tomber tout de suite : Ségolène, ce sera pas pour 2007, et je vois mal qui, à gauche, pourrait faire gagner le PS...

bonjour cher tralala. Je voulais dd'abord te faire part de ma joie infinie d'avoir decouvert une ame soeur sur ce forum et je vais essayer d'etoffer tes propos de manière a ce que tous ces gauchistes qui ne connaissent rien a la politique comprenne que sarkozy est le president ideal.
 
>>>c'est homme juste, vrai, qui n'a pas peur du changement et n'a pas peur de répondre à la violence par de la fermeté  (dis-tu)
 
En effet il est juste et vrai mais cela peut s'appliquer a tous les hommes politiques et il est sans aucun doute le plus juste de ceux la!
 
Il n'a pas peur du changement et ca se voit bien par son parcours politique! En effet Nicalos, le petit père des francais fut aux cotés de balladur, (grand pere des francais donc) mais lorsque son pere spirituel fit des chuttes il n'eut pas peur de changer, se rendant compte tres vite de ce qu'il pourrait perdre a rester pres de lui. Et son nouveau père ne fut pas hollande le mou! Mais bien Chirac. Et encore aujourd'hui, sarkozy prouve qu'il n'a pas peur du changement en abandonnant, non je voulais dire laissant le gouvernement faire ses preuve face au cpe, oui sarkozy est droit, juste et n'a pas peur du changement
 
et pour reprendre ta formule il est sur que sarkozy su repondre a la violence par la fermeté, traitant du terrain delicat de novembre il sut trouver les mots fermes et justes tels que "racaille" et "karsher" qui sont les mots qu'un ministre DOIT utiliser dans cette situation. Et face a la violence montante il propose aujourd'hui un projet anti-racaille euh... delinquance qui propose de noter tous les comportements violents ou chahuteurs des enfants dès la maternelle (meme staline n'y avait pas pensé!! c'est dire si il est bon!) et bientot grace a notre soutien, au moins le mien et le tiens oh, magnifique shtroumfette on tentera de detecter les foetus defectueux des la naissance (m bush n'a pas compris le parti qu'il peut tirer de l'ivg!) merci a sarkozy, petit père des poulpes!

D'accord avec Kaonate !

Ah, je vois que je ne suis pas sur un forum particulièrement admiratif du travail de Nicolas Sarkozy. Mais c'est pas grave, j'aime bien les débats. J'ai cru que ton ironie, Kaonate, était de la sincérité, mais j'ai vite déchanté !
A propos de Balladur, je crois que la première personne qui s'en mord les doigts aujourd'hui, c'est bien Sarkozy. S'il avait suivi Chirac en 1995, il n'aurait pas subi cette traversée du désert pendant plusieurs années. Maintenant, il est sur le devant de la scène, mais n'a, pour l'instant, pas abandonné ni laissé son gouvernement, que je sache...
 
"En effet il est juste et vrai mais cela peut s'appliquer a tous les hommes politiques et il est sans aucun doute le plus juste de ceux la!"
C'est ce que je pense...
 
A propos de racaille et Kärcher, on sait tous qu'il a dit racaille parce qu'une femme lui en parlait à ce moment-là, et qu'il a répondu racaille pour lui répondre à elle. Et puis, faut arrêter l'hypocrisie : racaille est un mot que tout le monde utilise, toi comme moi, et il a perdu toute connotation négative pour seulement désigner les jeunes de banlieue. Après, c'est vrai que dans la bouche des racistes, racailles = bougnoules ou nègres, mais je pense pas que Sarkozy le disait dans ce sens-là.
 
Quant à la loi sur la délinquance, je crois que tu la dénatures complètement et que tu ferais bien de la relire.  

Je suis jamais d'accord avec tralala...
 
Mais si c'est LA tralala, je suis content de la relire...
 
 
 
http://www.gnomz.com/fiche-tralala.html
 
 
Par contre elle est devenue sarkozyste...
 
Quel grand malheur!
 

Ah non ! JE suis Tralala, la seule, l'unique ! Et je n'ai pas 37 ans !