Reprise du message précédent :
 
 
Non ça n'est pas de la mauvaise foi, si demain l'employeur peut virer à sa guise et que le smic est divisé par deux, je ne donne pas long feu à tes 10% de chômage... Mais attention, je ne dis pas qu'il s'agirait d'une bonne évolution. Je dis juste qu'il est idiot de nier les évidences.
Et c’est ce qui m’agace chez notre tristement célèbre cramouillette, il nous invente un monde mystique et facétieux alimenté par ses lubies politiques dans le but de biaiser fallacieusement les logiques les plus simples

 
Non ce n'est pas "de la même façon", si l'on ne sait pas précisément au bout de combien de cigarette....ce que l'on sait c'est le nombre de morts liés au tabac, que fumer augmente le risque de cancer par 2, que le tabac est responsable d' 1/3 des cancers...
 
A la différence, personne ne sait évaluer le nombres postes non pourvus liés à la rigidité de la règlementation, ni le ratio d'effet...  
 
Quoique il y a un petit précédent qui peut nous donner une indication. C'est le bilan du CNE. Petit résumé trouvé :
 

 
Je laisse à chacun le soins de se faire sa propre opinion...Il y a à manger pour tout le monde.  
 

 
C'est certain qu'en partant du principe que le recours à l'intérim est un moyen de contourner la rigidité de la réglementation, on va pas s'en sortir...
 
Bon pour répondre à ta question et pour continuer à tourner en rond, c'est pour répondre aux besoins de souplesse des entreprises ;-)

Alors, deux choses :
 
1) La Droite a déjà créé une nouvelle catégorie sociale : le salarié pauvre qui n’arrive plus à se loger et à se nourrir correctement.  
Ça a servi à faire baisser le chômage ?  
Non.  
Alors vos rêves d’exploiteurs gardez-les.
 
2) C’est étonnant que nos chers libéraux ne pensent pas à la loi de l’offre et la demande valable pour l’emploi également et les conditions de travail.  
Mais ça les obligerait à répondre sur les délocalisations de production de camelotes que les exploiteurs reviennent ensuite vendre en France y ayant supprimé les emplois.
D’ailleurs vendre à qui, si les gens n’ont plus d’emploi ?
Ah oui, tant qu’il en reste, comme le thon ou la baleine !
Quand il n’y en aura plus, on parlera de fatalité.
Manifestement ce point n’est pas leur point fort.  
 
C’est tellement mieux de demander toujours plus de misère pour les travailleurs.  
Surtout quand on est retraité, rentier ou femme entretenue.

Heu en quoi cela remet t-il à plat ma pseudo spiritualité de gauchiste (que je ne peux avoir vu que je ne suis pas d'extrême gauche) ? D'ailleurs qu'elle est donc cette pseudo spiritualité de gauchiste ?

Tu ne chercherais pas à m'inventer un monde mystique et facétieux alimenté par des lubies politiques par hasard ?  Lubies dont tu sembles avoir du mal à discerner les contours.

En bref, ce n'est pas de mauvaise foi d'affirmer que "la rigidité du code du travail est en partie responsable des chiffres du chomage" parce que c'est "vrai". Et la démonstration de cette vérité ? Ah oui j'oubliai c'est vrai parce que c'est logique et si l'on ne voit pas cette évidence ? C'est tout simplement par bêtise.

Et bien merci d'être passé, je me coucherai toujours aussi bête ce soir.

 
J' aimerais que tu m' explique comment feraient les gens pour vivre avec un smic divisé par 2...
 

 
virginie, sors de ce corps...

Seawich, Grchat…. Oui ! oui ! oui !  Sombres et pathétiques nigauds ! Je veux diviser le smic par 4 et supprimer les allocs ! je prend le sang pour du vin et porte un toast à tout les tyrans ! niark niark niark
Ou alors… j’essaye juste d’expliquer à l’autre débile mental que la rigidité du marché de l’emploi est facteur de chômage sans pour autant prétendre qu’une flexibilité de masse serait une bonne solution.
Je suppose que la nuance était réservée à ceux qui savent lire :

Quant à l’autre Besancenot caché derrière sa rose, merci de nous rappeler sous parenthèses que tu n’es pas extrémiste, parce que là, la petitesse de l’argument n’est pas s’en me rappeler les prêcheurs de l’inexistence des camps de concentration ou les bourrus de science fiction qui s’auto persuadent qu’aucun avion ne s’est craché en 2001… En clair, à trop vouloir avoir raison de tous et lutter contre les évidences on devient un con, car vouloir détenir la vérité envers la majorité pensante, c’est mignon, mais sur tout les thèmes, c’est peu crédible. Voilà, t’es lourd, tu cherches le conflit quitte a dire n’importe quoi. Cramouille le roi de la brouille qui nous a trouvé un article racoleur ! « Et si la rigidité du marché de l’emploi n’engendrait pas de chômage ! »
J’insiste sur le fait que la flexibilité a des conséquences néfastes, des conséquences sociales évidentes mais aussi des conséquences stratégiques en gestion de crise, car pas la force des choses cette dite flexibilité permet aussi bien de réduire le chômage quand tout va bien que de le faire exploser quand tout va mal. Je prendrais le cas du Danemark et sa fameuse « flexicurité » qui a su réduire « miraculeusement » de moitié son chômage, en fait, le Danemark a versé dans la conjonction d’une faible protection du travail et d’une très généreuse couverture chômage. Toutefois, patatras ! Ce pays s’est trouvé très sensible aux évolutions néfastes de la crise, il fallait s’en douter…

Depuis trois ans, la Droite a pu faire sa sale politique, boulet fiscal qui devait faire revenir de la richesse (Le Pen le disait aussi) baisse de la TVA sur la restauration qui devait créer des emplois etc, et le chômage n’a pas du tout baissé.

Je préfère penser qu’il n’y a pas de rapport…. Parce que s’il yen a un, il est quand même sacrément gonflé et biaisé.
1 tout ce que tu avances n’a aucun lien avec la flexibilité du marché de l’emploi
2 tu n’en as peut-être pas entendu parler mais on sort d’une crise économique mondiale
 
 
La rigidité du marché du travail français a permis une certaine stabilité de l’emploi.. (CF l’évolution du chômage américain ces 3 dernières années)… ce qui n’est en aucun cas l’œuvre de notre gouvernement en place.
Petit récap : marché de l’emploi rigide = protecteur en cas de crise mais néfaste pour la reprise.
Je fais des rimes.. Ça vous aidera à retenir hu hu

 
la bonne excuse !
elle a bon dos la crise !
on lui doit tout ! Même la pathétique représentation de l'équipe de France au Mondial 2010 !
 
Par contre les seuls à ne pas s'en plaindre ce sont les banques .... tu m'étonnes; sauvées par le Grand Capital elles vont pouvoir continuer à nous entuber comme elles l'ont toujours fait -et aussi comme et surtout elles ont recommencé à le faire dès la libération de fonds pour les aider !  
donc ton idée du marché de l'emploi en tant que sauveur/protecteur en cas de crise tu sais où tu peux te la mettre car pour l'instant les actes du gouvernements actuels sont plus en faveur des grands enculés qui baisaient le peuple auparavant que pour le peuple lui même !
 
(même si le peuple est assez con pour ne pas trouver la force de gueuler après çà c'est pas une raison pour nous sortir des conneries/excuses pareilles !)

 
Bin, le gros soucis, c'est que l'économie toute entière est désormais mondialisée. La France, ou quelque gouvernement que ce soit (même Obama d'ailleurs) ont les couilles tenus par presque la moitié de l'Humanité avec Chine et Inde. La seule manière de lutter efficacement contre la finance et la folie bancaire, c'est de réussir à créer un gouvernement mondial (ou du moins économique), et une réglementation précise et stricte sur le droit bancaire et financier international, régie derrière par un tribunal pénal international des affaires financières.
 
Problème...tous les pays n'ont pas les mêmes intérêts, et même pire, la Chine nous tient vraiment par les burnes, vu qu'ils ont une balance commerciale ultra-excédentaire avec les USA, et ensuite de l'Europe, bin ils font la pluie et le beau temps. Et quand ils décident de ne pas être d'accord sur ce type de politique, on peut pas faire autrement. En gros, le sauvetage des banques, c'est du rabibochage, mais voyons juste les choses en face: quel que soit le gouvernement, on ne peut que fermer sa gueule et admettre que notre empire s'écroule et que la Chine et l'Inde reprennent le dessus.
 
Après, il reste deux dernières solutions: soit on admet cette réalité, et on apprend à vivre avec moi et on accepte l'idée que plus de 3 milliards d'individus vont désormais vivre comme nous, soit on ferme toutes les frontières...

 
ça vote pas mais ça ira se plaindre par la suite  

... ils ont voté et puis aprèèèèèèès

tu dois avoir de grandes poches toi pour sortir un truc pareil !

 
Pauvre Abricot, te voilà réduis à user d'un effet comparatif se référent au négationnisme. C'est d'une tristesse...
 
Comme celle de ne pas savoir faire la distinction entre un effet incertain et l'inexistence d'un effet.
 

 
Oui et peut aussi insister pour signaler que la "rigidité" a également des "conséquences néfastes, des conséquences sociales évidentes mais aussi des conséquences stratégiques en gestion de crise" car elle a un effet plus protecteur et permet de ralentir les flux de sortie de l'emploi etc... Mais la aussi rien n'est simple, car il y a des Pays "rigide" ou les sorties ne sont pas ralenties.
 
Concernant la flexibilité. Un pays ou 60 % des contrats se font sous la forme de CDD de moins d'un mois est t-il souple ou rigide ?  

Ce qui est triste c’est les allusions que tu diffuses systématiquement sur ce forum, les « oui mais non » que tu nous colles à tout bout de champ qui démontrent un manque d’argumentaire certain. Parce qu’un socialiste qui se respecte n’aurait pas joué d’insinuation hasardeuse sur ce sujet. Il n’aurait pas implicitement sous entendu l’incertitude ou l’inexistence de l’effet de la rigidité sur le chômage. Car ce genre de boniment est tacitement réservé au populo-extrémiste. Le vrai socialiste qui ne déborde pas à gauche aurait parlé d’intérêt général, il aurait confronté la flexibilité du code du travail avec la qualité de vie du travailleur. Alors que toi tu feintes hypocritement en avançant des théories pseudo modernes qui avancent en gros que tout ce qui n’est pas à gauche est faux. Bref, tu es une imposture à toi tout seul, un simulacre de théoricien qui ne fait que pomper des arguments biens plus controversés que les théories visées.
Et forcément, ça ne mène à rien.

 
C'est excellent, il n'y a pas si longtemps, je représentai l'image même du socialiste indigent et idiot, produit conforme du bon petit soldat militant PS. Et aujourd'hui me voilà être à l'antipode de ce que devrait être un "vrai" socialiste. Il n'y a pas à dire, tes portraits sont d'une qualité rare... de niaiseries.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Tu sais quoi, l'abricot, je réalise que plus que je te lis, et plus je me rends compte que le terme qui me vient en premier te définissant le mieux, voir qui te colle à la peau, c'est...sale pauvre connard de merde!!!

 
A votre avis, c' est virginie ou pas ?

J’espère qu’on ne l’a pas clonée.  
Tu imagines, plein de Virginie partout ?

Le pire, c'est qu'on pourrait même pas les baiser leur faire tendrement l'amour ^^

 
 
Perso, je pencherai pour quelqu'un aimant les fruits, au point d'en choisir des pisodos "Fruit of the loom".
 
 
J'attends avec impatience, le choix "banane"....

 
60 % de CDD ? ce pourcentage ne serait il pas lié à la rigidité du contrat de travail en CDI ?

Par flexibilité de l'embauche, j'entends des facilités par suppression de certaines restrictions liées au travail de l'embauché par son contrat.  
 
Partant de là, la flexibilité à l'embauche n'est due qu'à la flexibilité de l'argent. La spéculation sur les actions, sur des dettes et autres OPA sur des entreprises joue directement sur l'avenir de l'emploi. Si les plus petites entreprises n'ont pas d'action, leur activité dépend des plus grandes.  Des flux de capitaux trop libres qui imposent des flux humains trop radicaux par délocalisation et une liberté trop grande donnée à l'argent étouffent les emplois. L'argent est devenu une fin et non un moyen. Et dans ce jeu tout devient apparence. L'action est un moyen de s'engager durablement dans l'avenir d'une entreprise et non une étape pour accumuler de l'argent. Dette américaine menaçante signifie chute du cours à Wall Street. Et donc réaction du gouvernement américain pour dire "tout va pour le mieux". Idem en Grèce. Des "kerviel" peuvent jouer là-dessus. Et les états remplissent les poches des banques dès qu'il y a bêtise. Jamais la situation n'est stable car ces flux de capitaux sont toujours en mouvement. Toute mesure de flexibilité de l'emploi avorte forcément, la loi étant encore plus lente que les mouvements d'emploi. Et ne parlons pas des tricheurs à grande échelle: la Chine. L'erreur de l'Europe c'est d'avoir tout basé sur la monnaie pour l'extérieur. A l'intérieur trop d'écarts entre les pays. On peut y mettre autant de flexibilité que rien ne changera. Il faut se protéger. Mieux vaut avancer à petits pas que de jouer au yoyo avec la vie des gens.

le capitalisme est un très mauvais système, mais les autres systèmes ne sont pas mieux

 
Le mot flexibilité sonne mieux à nos oreilles mais il n'en est pas moins sans incidence sur la vie des gens. Si on embauche plus facilement, on peut aussi virer plus facilement. A travers ce mot on ne voit à mon sens qu'un côté de la pièce, une sorte d'imposture.
 
Les gens sont-ils aussi flexibles? Il faut parfois être mentalement bien armé pour subir cette flexibilité. Etre perpétuellement en CDD, il faut avoir un certain courage parce que la flexibilité nous apporte cela, plus d'embauche en CDD.
 
Maintenant, grande question: que serait un meilleur système?
 
Deuxième grande question: a-t-on besoin d'un système?

 
Pour les élections présidentielles 2012, voici un lien qui donne les résultats en avant-première. A chacun de deviner de quels personages il s'agit   .
http://www.youtube.com/user/AVPR75?feature=mhsn
ou
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ltats_news