Reprise du message précédent :

Félicitations, on ne peut mieux dire.
L offre et la demande.;nous avons besoin d AK47 pour notre révolution.et des cartes de gsm..et aussi des ordinateurs pour télécharger les chansons de Noah et puis des téléviseurs pour voir la coupe du monde de foot...on a quand même besoin de rêver...merde alors, on ne trouve aucun producteur de produits non essentiels , ils ont tous fait faillite.  

N empêche que je rejoint TPM
L égalité entre les hommes..est une utopie
Je reprend Coluche ..on sera tous égaux.
IL y aura des petits, des noirs ,des fainéants ..
Dans 5 siècles il y aura encore des andouilles exploitées et pas forcement par le grand capital.

Je t'ai déjà donner une partie de ma réponse auparavant. Je ne vais pas jouer celui qui évite la question, mais en gros, les grandes lignes:

Taxation massive de tous les produits qui ne sont pas inhérents à la survie de l'être humain. En gros, toutes les activités en relation avec la nourriture, l'habillement, le logement.

Taxation massive de toutes les grandes fortunes. S'ils s'en vont, interdiction de revenir sur le territoire. Exemple: Johny Halliday. Il veut partir pour ne pas payer d'impôts, très bien, libre à son choix. Interdiction de vendre ses CD ou même de faire des concerts en France. Prendre les avantages et laisser les incovénients...hors de question

Taxation massive de toute la finance, traders, et autres, tous les bonus, toutes les primes, tout ce qui est scandaleux.

Je ne tombe pas dans la caricature, je te rassure. Je ne veux pas une égalité complète et parfaite, je sais qu'on n'y oarviendra jamais. Pour aller même plus loin, l'égalité totale arriverait même à la suppression de la monnaie (si tu y réfléchis bien).

Mais une société plus égalitaire passe forcément par redistribuer de l'argent là ou il y en a. Et la seule manière de taxer à ceux qui ont de l'argent, c'est de leur prendre, en légiférant. Voire le monde de manière collective, et non individualiste. Voir la société et surtout, l'aboutissement de la société, non pas grâce à l'argent, mais grâce au partage.

PS: Non, je n'ai jamais parlé de société unipartite, ou de dictature, ni de quoi que ce soit

Juste, ça n'a rien à voir, mais je réagis à un seul de tes phrase qui dit que les gens doivent pêtre fiers de consommer et d'avoir encore assez d'argent pour se faire plaisir. Je plussoie devant cette phrase.
 
C'est justement en consommant de manière incontrôlable que la plupart des ménages se sont endettés, à l'aide des crédits. Et un jour, crise des subprimes, qui a enchainé sur la crise qu'on connait. Donc tu vois, pour défendre le libéralisme, exemple mal choisi.

J'aime pas !
La taxation massive tue la taxation.

Excuses moi mais
tu es en pleine caricature, là.

Comme je te l'ai dit, je n'essaie pas d'arriver à une égalité totale et complète, c'est impossible. Tu m'as caricaturé.  
 
Cependant, on peut définir un idéal, et essayer d'y tendre, tout en conservant notre nature humaine. D'une seule manière: taxer le travail. Le travail crée des richesses, il doit servir à la communauté, et non à une personne en particulier. Pour une société tout simplement plus juste

David,
Si les entreprises sont trop taxées,elles vont ou on taxe moins.
Tu parles de Johnny..et Noah? il est domicilié à NY
Les entreprises ce sont avant tout..des investisseurs.
Prend leurs bénéfices pour plus de justice sociale et tu verra comment on va vite se retrouver un pays sous développé.
Toi qui aime l humour, tu as vu Jean Yanne partir aux states à cause du harcèlement du fisc, ce n est pas un cas isolé.le cinéma humoristique Français en a pris un coup..
Si tu gagnes à Euro million je ne doute pas un seul instant que tu vas tout léguer à la communauté ..par idéal
Pourtant , tu as compris que l égalité totale est impossible, et puis serait ce vraiment un égalité si celui qui travaille 12 heures par jour, devrait vivre comme celui qui fume des pétards du matin au soir? je ne te vise pas et je caricature, mais il y a quand même un peu de vérité dans cette élucubration..non?
 

le melting pot des idees et des clichés!
les interrogations et les supputations, ya rien de meilleur que les satisfactions !  
mais les raccourcis , ce que je peux lire a tiroirs, ba , faudrait moins mettre de populisme .
mais tu peux rester!
n ecoute pas la faucheuse !
^^

qqn qui cite jean yanne! sea, il  a le droit de dire des conneries!

Sarkozy a déjà convoqué 7 fois les banquiers.
Il n a pas beaucoup de marge,la finance est un milieu qui échappe aux états,avec les G20... il espère responsabiliser la finance mondiale..si vous avez mieux à proposer,surtout n hésitez pas

Merci,vous pouvez me faire confiance, j en ai tout un stock en réserve

 
1) Moins de loisirs Moins plaisirs ?
2) Johnny c'est un mauvais exemple, il a besoin de son marché français. par contre, là c'est clair, tu fais partir plus de la moitié des fortunes françaises. C'est nos voisins qui vont être content.
3) le turnover concernant ce genre d'emploi est du genre très international, si ton traders gagne le double chez le voisin, il n'hésitera pas une seconde. Concrètement en imaginant que ce marché de l'emploi est équilibré tu auras tout les mauvais chez nous et tout les bons ailleurs... belle réussite
 
Bref, quand je vois ça j’me dis que Monsieur TPM à raison sur le fait qu’il y a des gens simplistes. C’est tout aussi délirant qu’un discours extrême droite.

Alors, déjà, merci d’avoir répondu avec un peu d’honnêteté. Ensuite, s’il te plaît, est-ce que je peux te demander de lire ma réponse avec attention et d’essayer de vraiment faire un effort de compréhension et de réflexion. Pas de lire en travers puis te jeter sur ton clavier pour réécrire la même chose, mais de vraiment réflechir à ce que je dis. Tu peux faire ça ?
 
Première chose, la solution de taxation massive que tu proposes. Déjà, je t’oppose un premier argument classique, qui est l'effet "courbe de laffer" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer) : trop d’impôt tue l’impôt, le principe est connu.
Mais bon, là, ta proposition va quand même beaucoup plus loin. Car taxer, en gros, tous les biens de consommation non-vitaux et tous les gens qui ont un peu d’argent, cela aura au moins deux conséquences inéluctables :
 
1/ Nous visons dans une société mondialisée. Donc, partir vivre à l’étranger ou délocaliser une société, ce n’est plus vraiment un problème, c’est même devenu plutôt simple. Du coup, avec le système que tu décris, il est évident qu’ une majorité des personnes (physiques et morales) visées préfèreront quitter le pays que d’être lourdement taxées. Tu es d’accord avec moi ? Bien, continuons.  
As-tu conscience que ce que tu proposes entraînerait donc la fuite à l’étrangers de nos artistes et foutballeurs, certes, ça c’est pas forcément très graves, mais aussi et surtout de tous les talents qui font le dynamisme et la richesse de ce pays ? Ingénieurs, scientifiques, chercheurs, entrepreneurs, mais aussi médecins ou grands professeurs ? Es-tu conscient que ton système reviendrait à virer purement et simplement ces gens du pays ? Tu es conscient de la perte immense que ça représenterait ? Et  je te parle pas de toutes les délocalisations de sociétés, à commencer par les banques, et de toutes les conséquences que cela entraineraient au niveau économique… En clair, ce que tu gagnerais en taxes nouvelles, tu le perdrait illico en impôts sur le revenu et en impôt sur les sociétés.  
 
2/ Avec un tel système, il est évident qu’il se développerait à vitesse grand V des marchés parallèles et divers trafics fort juteux, et donc une véritable explosion de la criminalité. Regarde ce qui se passe avec les cigarettes : plus on taxe, plus il y a de contrebande. Là encore, effet mondialisation : si un ipod coûte 10 fois plus cher en France qu’en Italie, en Espagne, en Belgique et en Allemagne, penses-tu VRAIMENT que personne n’aura l’idée d’en faire rentrer illégalement un grand nombre dans notre pays ?....  
 
De ces deux simples constats (j’ai pas cherché à creuser hein, j’ai vraiment pris les deux trucs les plus évidents qui me sont venu à l’esprit), on peut déjà en tirer trois conséquences majeures :
 
A) Si une majeure partie des riches, des élites et des entreprises qui gagnent de l’argent quittent le pays, qui vas-tu taxer ? Car c’est ça le paradoxe : pour taxer les riches, il faut bien qu’il y ait des riches à taxer. Or, avec un tel système, une partie va s’en aller. Et l’autre partie ? Et bien, c’est simple : si tu taxes les riches qui restent, au bout d’un moment ils deviendront moins riches, vrai ? Voir plus riche du tout. Et à ce moment-là, et bien le système sera bloqué. Plus de riches, plus de taxes.  
En clair : ton raisonnement est donc un non sens, fondé sur un paradoxe. SAUF QUE cela peut quand même fonctionner. Si, si, mal et pas longtemps, mais un peu quand même. Mais à UNE condition : que les choses ne changent pas par rapport à aujourd’hui, que les riches, les élites, les productifs, les entreprises continuent à gagner de l’argent, qu’ils ne quittent surtout pas le pays, et donc qu’ils fassent comme si ils n’étaient pas taxés. Comment faire ? Simple, en les forçant. En leur interdisant de quitter le pays. Voire en les embrigadant. Voire en les menaçant…
 
B) Pour éviter les trafics, il faudra obligatoirement exercer un strict contrôle des frontières et de la population, afin de vérifier que ses ipod ne sont pas issus de la contrebande. A la fin, cela finira par coûter tellement cher qu’il sera plus simple de carrément fermer les frontières, et d’interdire ce genre d’objet. Comme ça, plus de problème.
 
Tu vois ? Tu as beau ne pas avoir parlé de dictature, n’empêche qu’en déroulant le fil logique et rationnel de ton petit programme, on en arrive quand même toujours là : à un système fermé et dictatorial. C’est inéluctable. C’est la seule solution pour que cela marche. Et, d’ailleurs, Marx lui-même n’en a-t-il pas fait le point central de son système ? La phase de dictature du prolétariat n’est-elle pas le prélude nécessaire à l’avènement du communisme ? Si.
 
Conclusion : ce que tu proposes, ce n’est pas un système égalitaire, humain, ouvert, fondé sur le partage. C’est un système fermé, auto-centré, replié sur lui-même, et surtout, surtout, dictatorial. Ce que tu proposes, mon cher David, c’est, à terme, une putain de saloperie de dictature. Il serait temps que tu en prennes vraiment conscience.
 
Sinon, pêle-mêle :
- « je plussoie » signifie « je suis d’accord avec », c’est le fameux « +1 » utilisé sur tous les forums du monde.
- Consommer ne veux pas dire consommer à crédit, et le crédit n’est absolument pas une composante de la théorie du libéralisme, ni même du capitalisme. Ce sont des pratiques qui se sont développées d’elles-mêmes, et qui, si elles ne sont pas contrôlées, entrainent ce genre de dérive, puis de crise. Mais comprends bien que ce sont des « pratiques », donc détachées de ces théories. Donc oui, il faut contrôler l’accès au crédit, on est d’accord, mais ce n’est absolument pas inconciliable avec le capitalisme et/ou le libéralisme.
- D’ailleurs, tant que j’y suis, si tu pouvais ENFIN piger la différence entre capitalisme et libéralisme, et arrêter d’utiliser systématiquement l’un pour l’autre, Adam et ce bon Charles t’en seraient infiniment reconnaissants.
- Blh : ce n’est pas si caricatural que ça. Il faut aussi bien avoir conscience que c’est exactement ce genre de chose que proposent LO, le NPA, etc... Et si ils le proposent, c'est bien que des gens y croient... Et, abricot, pas étonnant que ça soit aussi basique que du discours d'extrême-droite, vu que c'est le même électorat.

TPM, je maintiens caricatural, car inapplicable sans basculer dans la dictature (je suis d'accord avec ta démonstration).
Ce qui me gène dans l'argumentation de David c'est qu'inévitablement on voit poindre un système à la cambodgienne période Khmer rouges avec éradication (fiscale à défaut de physique) des "élites" (j'aime pas le terme).

Allo Allo
Y a t' il un ouvrier sur ce forum ?
Parce qu' à lire TPM et l' Abricot, on est vraiment que de la chair à spéculation ...

Donc, si j' ai bien compris, quand on est payé au Smig, il faut s' en contenter et ne surtout pas compter améliorer son sort parce que cela va décourager les investisseurs étrangers et handicaper le pays.

Tiens c'est la même logique proné dans la topic sur l'idéologie, c'est soit disant le système dépourvu d'idéologie qui veut ça...
 
Bref c'est comme ça et on ne peu rien y changer ^^

 
Quel mépris !
Salauds de pauvres...en plus ils sont cons ...
Heureusement, qu' on vote encore bien entre gens biens.

Pour paraphraser TPM je plussoie ^^

Empaffés de bourgeois !!!
On les nourrit, on leur torche le cul, et non seulement ils ne sont pas reconnaissants mais ils nous méprisent...

C'est bien ce que je disais, tu me caricatures.

Bon tout d'abord, je ne suis pas un staliniste ni un polpotiste, je ne prône pas l'enfermement au nom d'une idéologie.
Par ailleurs, je SAIS très bien que nous sommes dans un système mondialisé, mais si tu étudies un minimum l'oeuvre de Marx, il n'a jamais, JAMAIS, mis le sa doctrine à l'échelle d'un pays. A la fin du manifeste du parti communiste, la phrase dit "prolétaires du MONDE ENTIER, unissez-vous".

Et le marxisme, ce n'est pas le goulag. Si pour toi je fais des raccourci odieux, tu te permets la même chose. le marxisme, c'est une philosophie consistant à l'étude d'une société qui consiste à voir les prolétaires (ou ouvriers) du monde entier asservis par un système global: le capitalisme. Leur force, leur vie même, n'est tourner que dans un but: être un numéro au service de ce système. Et une fois ce constat fait, à l'affranchissement de ce prolétariat, pour aller vers un monde tel que je le décris: plus de partage, l'être humain non plus guider par la "carotte" qui s'appelle pognon, et donc à une partage, à une certaine équité et une certaine égalité (j'ai pas dit totale)

Evidemment que si tu restes à l'échelle d'un Etat, ce serait suicidaire, je sais comment marche le monde quand même. Mais ce n'est pas ce que je disais. Penses-tu réellement que le monde est heureux, est satisfait de ce que la société leur procure actuellement? La majeure partie de la société fait partie de cette classe pauvre (oh tiens, le mot "classe" revient, je vais pas tarder à reparler d'un autre élément du marxisme), crois-tu sincèrement qu'elle n'en a pas marre de vivre comme ça? Je me rappelle d'un discours d'un de mes profs d'économie qui me disait "les crises, c'est des trucs de riches, qui touchent principalement les pauvres". Et arrivera un jour ou ils devront lutter contre les classes supérieurs (ah bin tiens, justement )Et oui!!! Le système actuel n'est pas imparfait, il est même décadent, et marche même sur la tête parfois.

Je précise que pour le moment, je n'ai MÊME PAS encore parler de l'aspect environnemental, qui viendra probablement pendant le débat, qui sait...

Par contre, autant pour moi, sur le "plussoie", c'est une méprise. Je croyais que ça signifiait "je me marre" en gros. Donc toutes mes excuses à ce propos

Rassure moi David, c' est pas à moi que tu causes ?

Non, pourquoi?

Ce qui me gêne, plus que ça même...ça me débecte carrément...
C' est qu' à lire les TPM, abricot et consorts, c' est qu' à aucun moment ils n' ont l' air de se rendre compte que derrière toutes leurs belles théories et leurs concepts économiques, il y a des gens...
Avec eux, j' ai l' impression d' être réduit à une statistisque.
Je me demande sincèrement ce que ça peut faire dans la vie ce genre de corniaud...

 
Le crédit s'est développé de lui-même ?!  
Houlà !! Relire impérativement et toute urgence la loi de Say (loi des débouchés) ou encore celle de Marx (baisse tendancielle du profit) entre autre et il y a matière à développer...  
Certes, nulle part n'apparaissent les mots crédit, subprime, LBO ou hedge funds dans les théories de Smith ou Ricardo (et j'en passe) mais ces derniers ont "planté" le décor pour les futurs mécanos du capitalisme que nous connaissons aujourd'hui. Einstein ou Curie n'ont pas inventé la bombe H non plus mais leurs théories ont permis que cette dernière existe...  
Le crédit est une des armes que le capitalisme a créé pour écouler la surproduction et reculer le seuil de l'insolvabilité et ,accessoirement, faire payer l'argent au prix fort (les taux d'intérêt c'est quasiment laisser le droit, à des personnes privées, de battre monnaie).
Le capitalisme mute au gré des aléas sociaux, luttes ou crises et cette crise est une occasion de muter à nouveau (capitalisme vert, pourquoi pas) et de nous faire avaler une énième restructuration économique. Il crée de toute pièce ce qui lui est nécessaire pour survivre en milieu hostile, pas de place pour le hasard...
 
Je trouve que tes détracteurs ne sont pas très perspicaces car une pareille ineptie aurait pu être relevée par n'importe quel mauvais étudiant en première année d'IEP...
Allez les gars, réveillez-vous, ne lui laissez pas croire, une fois de plus, qu'un gaucho n'est qu'un sombre aboyeur tout juste bon à brailler des slogans au cours d'une manif !
 
NB : TPM, ne te fatigue pas trop, tu es en train de filer de la confiture au cochon...

1) Pour rappel quand même,TPM démontrait à david que sa "solution" est inapplicable :  
Taxation massive de tous les produits qui ne sont pas inhérents à la survie de l'être humain. En gros, toutes les activités en relation avec la nourriture, l'habillement, le logement.
 Taxation massive de toutes les grandes fortunes. S'ils s'en vont, interdiction de revenir sur le territoire. Exemple: Johny Halliday. Il veut partir pour ne pas payer d'impôts, très bien, libre à son choix. Interdiction de vendre ses CD ou même de faire des concerts en France. Prendre les avantages et laisser les incovénients...hors de question
Taxation massive de toute la finance, traders, et autres, tous les bonus, toutes les primes, tout ce qui est scandaleux.
Donc TPM = détracteur des inepties de David et pas le contraire
 
2) je ne vois pas qui sur se post a écrit "vive le capitalisme"
 
3) tu peux avancer toutes les limites du capitalisme que tu veux. Ce qui était attendu, c'était une alternative au système en place.
 
Bref une belle liste des éternelles critiques sans solution. Toutefois je te souhaite la bienvenue, si tu pouvais t'installer derriere avec les cochons    
 
 

 
T'emballe pas le fruit trop mûr et apprends à comprendre ce que tu lis !  
Je m'adressais à TPM sur un point de son post : le crédit, je cite: "Consommer ne veux pas dire consommer à crédit, et le crédit n’est absolument pas une composante de la théorie du libéralisme, ni même du capitalisme. Ce sont des pratiques qui se sont développées d’elles-mêmes".
Et je m'étonnais que personne ne s'en soit aperçu. C'est tout.
Si tu te sens concerné(e), c'est toi-même qui dois avoir un gland coincé dans le groin qui te gêne...

J'oubliais de préciser que peu importe les posts de David ou autres (qui se plante sur le crédit) ; TPM devrait arrêter de se faire chier pour rien.
Débattre avec une personne qui pense que le crédit est arrivé presque par hasard n'offre que peu d'intérêt...
@+ le fruit déconfit !

Aller un petit lien pour se remettre les idées en place ^^
 
Pourquoi il faut sauver le modèle français  ...donc empêcher l’UMP de le bousiller
 

on se marre toujours autant ici à ce que je vois?

Tu penses calmer un TPM ou le "fruit trop mûr" avec ça ? Mais nos deux loustics s'en cognent ! TPM a même réussit a déconner sur le crédit, entre autre, sans que personne ne lève le petit doigt. Pour un type qui se targue d'être une pointure en éco, mazette !!!
Lorsque les tenants du libéralisme économique se plantent, il faut les attendre au tournant...
Bossez les gars, bossez !

 
ça... on peut pas  dire qu' on se marre !
Mais on s' instruit, pour un prolo, c' est bien de savoir au nom de quelles théories on est destiné à se faire mettre sa vie durant...
 
Merci TPM et consorts.

ta gueule et bosse
Va plutôt faire un tour sur livres polar je t'ai répondu 3 mois en retard (enfin c'est aps vraiment que tu m'avais posé une question)
 

Je vais pas bosser aujourd' hui.
J' ai un patron de gauche : Il va pas nous faire bosser le dimanche pour faire plaisir à Sarkozy, il peut pas le blairer...
Sauf pour les cerises, mais là, il y est pour rien , et l' économie non plus, c' est la nature qui décide...

"la nature fait bien les choses... quand elle va dans le sens du prolétariat !!"
 
                                           Karl Marx (ou peut-être Groucho !!)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                (je sors ... me raccompagner pas; je connais la sortie .....)

G-laberlue :

Bien.. pour commencer il faudrait apprendre a citer une phrase au lieu d'un message. De plus, ce que je dis s'applique toujours concernant le fait que même si tu considères le crédit comme un point noir de la théorie libérale tu ne fais que la mettre en avant sans proposer de solution (ce qui était demandé), la dessus j'insiste aussi sur le fait que TPM ne m'apparait pas être un pro-capitaliste.

Ici le seul qui se la joue prof d'éco c'est toi, toutefois pour rentrer dans ton jeu :
D'abord les théories d'Einstein et de Curie sont bonnes.. Elles fonctionnent et elles sont justes, quoi en faire après c'est une autre histoire. Ensuite, tu cites les mots crédit, subprime, LBO ou hedge funds rendant les théories libérales responsables de la crise que l'on vient de connaitre. Je répondrai qu'on peut, si on cherche un peu plus loin, trouver d'autres responsables. Que penser de la banque centrale américaine, monopole public, qui n'a pas su réduire l'abondance d'un argent trop facile pendant les périodes croissances ?
Ajoutons à ça les institutions parapubliques Fannie Mac ou Freddy mac qui ont repris aux banques en 2007 plus de la moitié des nouveaux crédits hypothecaires sans évaluations de la qualité des emprunteurs. Action faite sous la pression d'objectifs politiques en échange d'avantages fiscaux et comptables.
Crise d'un marché trop libre ou d'un interventionnisme majeure de l'Etat ? Je pense que la question a le mérite d'être soulevée

je ne surencherirai pas sur tes propos de jardinier complexé. Le prof d'éco parait tout droit sorti d'une école primaire..

 
Ben finalement, le fruit trop mûr a fait plus de frigo qu'un légume vendu chez Intermarché...
D'abord les théories d'Einstein et de Curie sont bonnes.. Elles fonctionnent et elles sont justes, quoi en faire après c'est une autre histoire. Science sans conscience n'est que ruine de l'âme... Si tu n'as pas été déscolarisé trop tôt, tu vois de quoi on parle...
Fannie et Freddy, parapubliques ?!!! Et depuis quand ? Avant ou après le simulacre de nationalisation ? Tu confonds situation monopolistique (loi de concentration) et puissance publique. Reprends tes cours, vite, très vite !!!
Une banque centrale indépendante, monopole public ?!!! Hé bé, je ne regrette pas
d'avoir survécu jusque ici, pour pouvoir lire une connerie pareille !
Crise d'un marché trop libre ou d'un interventionnisme majeure de l'Etat. Ma poule, depuis Reagan, l'interventionnisme étatique, c'est fini (au revoir Keynes...). Tu viens juste de te réveiller ? C'est dérégulation et déréglementation à tous les étages.
 
Sans déc, personne pour le jeter à la poubelle, le fruit trop mûr... Je ne sais pas qui a des leçons d'éco à recevoir ou donner...
Allez, je te laisse avec tes petits camarades de jeux, j'ai autre chose à faire, j'ai le CM2 à redoubler...

J'insiste on peut qualifier ces deux organismes de parapubliques... tu es ridicule
Le terme monopole public concernant les banques centrales est couramment utilisé. Il souligne même en général le paradoxe d'une économie qui lutte contre les monopoles et le contraire concernant les Banques centrales. Bref.. si tu sais pas tu me demandes.
L'interventionnisme c'est fini.. ? Je viens de te citer deux cas qui montrent que même indirectement (si tu veux), le "public" intervient sur les marchés financiers.

Tu connais les auteurs.. c'est bien, tu devrais les lire maintenant.

PS :Merci d'être un peu plus respectueux envers les fruits et légumes

 
Ah bon, si le terme est couramment utilisé c'est que c'est vrai, alors...
 
-Il persiste et signe le fruit trop mûr : "monopole public concernant les banques centrales". Même le plus mauvais prof d'éco du secondaire ne fait pas cette confusion...
 
-Désolé mais Freddy et Fanny sont deux boites d'assurances privées peu importe quelles soient en situation monopolistique...
 
-"économie qui lutte contre les monopoles". Sacré(e) abricot, encore un ou une qui croit que la concurrence existe encore ! VEOLIA et ses filiales gèrent l'approvisionnement de l'eau potable pour 2 milliards d'êtres humains. Whaouh, elle est pas belle la concurrence dans une économie qui lutte avec acharnement contre les monopoles ! Orange/Bouygues/SFR se partagent le gros gâteau de la téléphonie (épinglés par Bruxelles pour entente illicite et entrave à la concurrence libre et non faussée) et ont fait des pieds et des mains pour que Free ne rentre pas dans la danse. Et j'en ai plein comme ça et pas que deux exemples de merde, faux de surcroît !
 
-L'interventionnisme actuel que tu évoques est la conséquence d'une prise d'otage de la haute finance sur l'économie réelle : "si vous ne payer pas nos frasques, vous couler avec nous !"  Ce n'est pas de l'interventionnisme positif pour redistribuer/investir/règlementer, c'est répondre à un chantage, contraint et forcé. Mais bon, il paraît que"le terme est couramment utilisé"...
 
Tu aurais du redoubler le CM2, ça renforce les bases pour plus tard...
 
 

ces deux organismes sont parapubliques... A moins que l'OCDE se trompe:  
OCDE P213
 
Supprime le terme "monopole public" si tu veux.. ça marche aussi de toutes façon, je laisse le soins a qui le veut de taper "monopole public + banque centrale" sur GOOGLE pour montrer a quel point notre petit prof d'éco a raison de tous.
 
L'interventionnisme positif aurait été de réguler et d'éviter cette masse d'argent facile en période de croissance.
 
Concernant les cours, l'IEP et les références que tu inondes toutes les trois lignes. tu ne trompes personne, tu es le cliché du petit étudiant qui a eu trois cours d'éco et qui nous tartine du peu qu'il sait. j'ajoute que tu es agressif, arrogant, et c'est dommage, tu ne laisses place a aucune discussion.