Reprise du message précédent :

 Et à quoi ça mènera?

Partage des richesses.
 
Provençal, je vois bien ce que t'essaies de nous faire comprendre. Si on s'acharne pas trop sur les entreprises, on crée de l'emploi, et grâce à cela on permet de rembourser le déficit budgétaire.
 
Seulement, il y a un léger petit hic, c'est qu'on est pas en Chine, on tournera jamais entre 8 et 10% de croissance, même après la crise dans quelques années. Il va bien falloir augmenter un jour (pas maintenant, mais un jour) les impôts. Sur qui? Les employés? Pas ma vision des choses, dsl.
 
Par ailleurs, le débat que l'on fait est + ou - obsolète pour le moment, car l'Etat applique déjà à la lettre cette politique. Mais en toute sincérité, qui nous permet de réellement savoir si oui ou non ce type de mesure va VRAIMENT relancé l'emploi? Ca, on en est absolument pas sur, il faudra commencer à faire le bilan plus tard...et je suis pas franchement sur du bon résultat (mais bon, pas de procès d'intention, on verra).
 
Enfin, Cram a démontré par A+B qu'en appliquant la politique actuelle, l'Etat augmente + son déficit qu'il ne le baisse. Sois franc, les mesures sont + idéologique que réellement comptables. D'un côté, on perd près de 30 milliards, de l'autre en virant des fonctionnaires, on gagne 250 millions.....

Abricot, je ne vois toujours pas d'explication de ce qui entrainerait une modification des mentalités...

Le principe de "concentration" est un processus économique qui se caractérise par la réduction du nombre des acteurs et par l’augmentation de leur envergure. Dans le cas qui nous occupe c'est la suppression de deux collectivités pour n'en former qu'une seule élargissant ainsi ses champs de compétences. Quel délirium n'est ce pas ^^

Mais je saisi bien quel est l'enjeu de l'économie d'échelle, simplement j'ai l'idiotie de croire que cette question est secondaire et ne légitime pas la mise en place d'une réforme concernant des structures publiques. Ce qui prime avant tout c'est l'intérêt général et l'efficacité ou la pertinence d'une réforme. L'exemple du pôle emploi est une bonne démonstration de l'absurdité d'une réforme motivée sous le seul angle de l'économie d'échelle, puisqu'aujourd'hui il n'est pas en mesure de remplir efficacement sa mission, et générant même des coûts supplémentaires, quelle ironie.  

A encore ce bon vieux bon sens de la logique libérale "moins de TVA plus de croissance et donc plus d'emploi" moins de freins plus de croissance... vive la théorie... En pratique, ça a donné moins de TVA, pas de baisse de prix, pas d'emploi créer, pas d'augmentation de salaire (ou de manière très marginale), par contre plus de profit, quelle surprise ! Et pourquoi ça ne marche pas ? Tout simplement par absence de mesures contraignantes...

Concernant les bénéfices vive les prescriptions sans fondement. Il faut avoir la foi pour y croire.

J'aime bien ta conclusion "sache que le plan de relance proposé par le PS c’est 50 milliard d’euro.. soit le double des engagements de sarko…." parcequ'elle illustre bien le fait que tu n'as toujours pas compris que ton cadre de raisonnement n'est pas le miens ^^

Je suis consternée!!!
 
M'enfin abricot!!
Tu crois vraiment que cram est un sombre idiot?
Tu crois vraiment que toi, tu es plus malin que tes détracteurs?
Ce que je constate c'est que tu es un bien mauvais vecteur des idées ou du camp que du défends, as tu si peu d'arguments à produire pour qu'une fois ta démonstration posée tu n'aies plus d'autre voie que l'injure et le déni des autres?
 
et puis... ça t'énerve pas un peu d'avoir face à toi un interlocuteur qui, lui sait garder son calme, reste sur le registre de la confrontation d'idées alors que toi tu tu es là gesticuler et injurier comme un perdu?
 
pfff
 
ata! je vais le faire à ta manière: t'es vraiment qu'un gros con!
 
 
 
 

 
Ha non ça ne va pas recommencer.

Consternée ? et bé…
Quand je vois le nombre d’injures qui défilent sur ce forum… Je trouve tes interventions bien ciblées quand même...

Rhooo Provencal, ais-je été irrespectueux envers toi ?

Vous ne parlez pas de la même chose, David évoque les réductions des recettes fiscales et toi les dépenses conjoncturelles du au plan de relance.

Si je peux me permettre si on est sur que la relance par la consommation est totalement inefficace, comment expliques tu qu'elle ait été utilisée aux Etats Unis, Angleterre, Allemagne, Espagne... ?

La relance par la consommation n’est pas inefficace
Mais les ménages en période difficile, épargnent en attendant des jours meilleurs.. Oui je sais… ça parait évident mais à première vue il faut expliquer pour certains. Bref les chèques aux consommateurs risquent fortement de se retrouver sous l’oreiller ou de partir en importation si ça te fait plaisir.  
C’est pourquoi, il faut tabler sur d’autres solutions… Tiens ! si on relançait la consommation en réduisant la TVA !!!

Mais encadrée alors ^^

Si seulement la baisse de la TVA faisait baisser les prix des produits... (c'est rêver à un monde révolu... du capitalisme du 19eme)

Pour en revenir aux collectivités territoriales, seul 10% des activités posaient des problèmes de compétence. Pour les 90% restants, tout était clair et défini. On ne se marchait pas sur les pieds. Alors penser que tout ça est un problème financier pour faire des économies, c'est ne rien comprendre au problème posé. Il faut faire un redécoupage, car il y a de grandes inégalités (en nombre de citoyens) entre les différentes circonscriptions
D'après les spécialistes, "c'est flou, c'est confu, c'est pas très convaincant et ça ne clarifie pas grand chose, (...) ça accentue le côté usine à gaz des collectivités locales, de leurs responsabilités, de leurs partages de tâches, de leur chevauchement, de leur enchevêtrement"
Le redécoupage des circonscriptions est nécessaire(le conseil constitutionnel le réclame depuis 25ans). Le problème c'est le scrutin uninominal à 1 tour que tous les opposants rejettent (aussi bien les petits partis que le PS) et qui est là pour aider l'UMP à gagner plus de circonscriptions (normal, c'est eux qui sont au pouvoir) et qu'on essaye de faire passer un vote sans savoir ce qui se passera après (Les compétences ne sont pas définies) ce qui est un comble

Sur le scrutin, le Conseil d'Etat a rendu son avis. Il considére que le mode envisagé est de nature à porter atteinte à la légalité et à la sincérite du suffrage car ce dernier est un mélange entre le srutin majoritaire et proportionnel. Il semblerait qu'il puisse permettre d'obtenir plus de sièges tout en ayant moins de voix.  
 
Mais bon n'étant pas encore voté, nous devrions en parler sur un autre sujet ^^  
 
Au fait Marmitte je crois que tu as vu juste Séguin est un gauchiste (cf interview Europe1 ^^)

 
+1    

 
t' as remarqué qu' en changeant seulement 2 lettres, ça fait testicules...
 
:-)

t'as l'oeil!
mdr!

dis, tu me pardonnes, dis, hein, dis ??
 
( c' est plus fort que moi, de faire ce genre de connerie)

quelle question!

ben, si tu le demandes, hein...j' ai bien une petite question...
 
 
tu suces ??

Un petit lien sur la réforme des collectivités territoriales que refusent les sénateurs UMP (dans ces conditions).
Comme dit plus haut, Raffarin et ses copains jugent "peu rationnel de mener la réforme des finances avant celle des compétences".

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

Provençal a écrit:  
 
C’est bien que tu le saches.
 
Je t'en prie
 
 
Tu sais, sans parler de remboursement de cette dette, nous pourrions déjà parler de revenir à l’équilibre dans le budget, de ne plus devoir emprunter pour fonctionner, de ne plus devoir emprunter pour rembourser les intérêts des emprunts précédents. Ce serai déjà un grand pas.
 
Euh...bin c'est pas au programme pour le moment.
Mais c'est pas en exonérant les entreprises que tu remettras le budget à équilibre
 
 
La seule chose dont on soit sur, c’est qu’aussi populaire soit une relance par la consommation, elle est totalement inefficace.
 
Ai-je dis le contraire?
 
Je crois que l'on ne se comprend pas bien (ou peut être je m'exprime mal, donc je vais réessayer).
 
Nous sommes en crise. Pour réussir à soutenir un minimum l'activité qui a déjà bien mal, c'est sur qu'on est obligé d'intervenir dans l'économie pour aider les entreprises (cf: voire Keynes).
 
Mais il y a quand même une sacrée entourloupe dans cette histoire: c'est qu'on a fait cadeau aux entreprises de cet argent de l'Etat. Je pense qu'il aurait été un minimum utile de faire des conscessions pareilles sous conditions. Intervenir, contraindre à embaucher lorsque les entreprises le peuvent, c'est ça que j'attendais.
 
Tu parles, on leur donne une somme d'argent donnée, et on leur dit "faites en ce que vous en voulez"... Que je sache, l'argent du contribuable, c'était au départ pour sauver les entreprises, par pour permettre à ces dernières de rejouer en bourse avec les traders. Et ça, c'est dès le début qu'il aurait fallu les contraindre, quand elles étaient dos au mur.
 
On vous sauve, ok...mais on veut des garanties qu'on vous sauve pour quelque chose...
 

 
 
Malgré tout le respect que j’ai pour Cram (même si ce n’est pas réciproque) les 30 Milliard sont composés de nombreux projets qui ont tout simplement été avancés, ils auraient de toute façon, à un moment, pesés sur l’endettement. De plus, ce projet est à titre exceptionnel, alors que les 250 millions, sont gagnés une fois par ans.  
 
Pourrais-tu développer steplait?

 
Je développe, le plan de relance du gouvernement est composé de nombreux projets, (autoroutes, TGV, rénovation, EPR…) qui étaient déjà planifiés jusqu’en 2012 je crois ou 2013. Ils ont été avancé, la dette à explosé, mais devrait être moins conséquente en 2011 – 2012.

Bon d'accord, sur l'obligation à embaucher, j'y suis peut être aller un peu fort ^^, j'admets.
 
Il n'empêche que l'on observe un phénomène très surprenants (les deux derniers mots sont très ironiques), c'est que les banques et les entreprises recommencent à faire joujou avec cet argent sur la bourse.
 
Et d'ailleurs, il est même fort à parier que l'argent que l'Etat a investit pour payer des entreprises va bien gentiment servir aux futurs délocalisations.
 
Voilà, Provençal...il est là le soucis. Je n'ai pas dit que la relance devait être faite par la consommation. Mais relancer en renflouant les entreprises sans aucune mesure REELLEMENT contraignante revient à avouer et même à se coucher devant le privé.
 
Et c'est là que je lance mon bon vieux "on reprend les mêmes et on recommence".
 
Et parlons en de l’argent des contribuables, la non privatisation de la poste, ce n’est pas la non plus le gaspillage de l’argent des contribuables ?
 
Et ça...tu vas quand même pas me faire croire que c'est pas idéologique comme réponse?
 
Je développe, le plan de relance du gouvernement est composé de nombreux projets, (autoroutes, TGV, rénovation, EPR…) qui étaient déjà planifiés jusqu’en 2012 je crois ou 2013. Ils ont été avancé, la dette à explosé, mais devrait être moins conséquente en 2011 – 2012.
 
Voit pas le rapport avec ce qui a été exposé avant. Mais soit...oui je suis d'accord. Ca n'a rien à voir, mais je suis d'accord.
 

Bonjour je suis nouveau sur ce forum et je voulais vous dire un petit bonjour. Je pense que je vais participer sur ce forum en particulier (car je fais des etudes en economie comptabilité voila voila

Ah...bin salut, enchanté
 
(compte 512 pour la banque )

 
si seulement il n'y avait que celui la . Concernant le grand emprunt qu'en pensez vous? Etait-ce utile à un moment ou la France explose ses dettes??

Faire un grand emprunt? Pourquoi faire? Avant même l'idée de l'appliquer, faudrait déjà répondre à cette question là ^^

Une opération communication je pense c'est tout l'emprunt interviendra juste avant les elections regionales.

Il permet surtout à certains de se faire un max d'argent. Pourquoi? Parce que contrairement au prix du marché, l'emprunt aux citoyens à des intérêts exorbitants. Et seuls les riches français pourront y placer leur argent (c'est tout bénef, ils sont sûr d'être remboursé). Moi je n'y vois qu'un cadeau fiscal aux riches (fait par les contribuables). Donc au final, les pauvres vont payer la dette. C'est mécanique.

analyse pertinente Marmite !!    
 
+1

 
 
what else, une autre reflexion non analytique (d'un autre comptable), mais purement entrée/sortie? Perso, j'aime, les économistes à la ruman.
 
   
 
 
PS : c'est en reflexion , de l'antépénultième posteur.
PS2 : c'est pas cro déconnant, à y refoechir.
PS3 : y'en a pas.

rien compris...

 
Te laisses pas embobiner David ^^
 
La notion de contrainte ne se limite pas qu'à l'embauche forcée, elle peut être multiple comme le non licenciement économique boursier, le plafonnement des salaires, une meilleure répartition capital-travail, un droit de regard (je pense notamment aux banques ici ).  
 
On tombe encore dans une fausse opposition entre la relance par l'investissement et la relance par la consommation, cette opposition n'existe pas. Ce qui est pointé c'est l'absence de mesures de soutien à la consommation dans le plan de relance français, comme si il n'y avait que les entreprises qui souffrent de la crise... c'est d'autant plus singulier que la plupart des plans de relance (EU, Britanique, Allemand, Espagnole...) intègrent des mesures de soutien à la consommation.  
 
 
 
 
 

cela s'adresse a moi???

J'avoue que pour une fois je n'ai pas saisi l'agressivité de notre Lil' nationale (à moins que ce soit moi qui ne l'ai pas compris comme il le fallait ^^)

Se coucher devant le privé… ça non plus ce n’est pas idéologique ?
 
Bin...si.  
 
T'es con ou quoi? C'est justement mon contre-argument que tu viens de citer  
 
 
 
Concernant la poste...bon ça va, on la connait la fameuse "on va pas capitaliser mais pas privatisé", change de disque.  
 
Par ailleurs, c'est bien toi qui accorde une GRANDE importance au bon peuple pour savoir si oui ou non il doit y avoir débat. Interroge le voir sur ce qu'il en pense du statut de la poste.
 
C'est une entreprise qui est une des grandes valeurs symboliques du patrimoine français, et sur une question aussi sensible, j'ose espérer que l'Etat ne fera pas un vulgaire passage en force. Pour ma part, concernant le statut là, je ferais parti de ceux qui réclament un référendum

Rappels toi ce qui à été dit sur le topic de l’identité nationale et les limites de la démocratie et tu sauras ce que je pense de l’avis du bon peuple que se laisse manipulé à tors et à travers et qui plonge dans toutes les polémiques qu’on lui offre. La connerie du peuple pour le peuple et par le peuple.
 
Le citoyen veut des mesures pour lui, des mesures avec effet immédiat et on s’en fiche des générations futures. Alors franchement l’avis du bon peuple comme tu dis…
 
 
 
Au passage, le vote citoyen bidon sur le statut de poste, personnellement j’ai voté 3 fois zobi la mouche sans être inquiété…
 
Et si tu veux partir dans ce sens, j’aurai été ravi qu’il y ait un référendum sur les régimes spéciaux des retraites par exemple.

Le seul debat qu'il devrait y avoir c'est sur l'efficacité de la poste on voit tres bien que la poste a besoin d'une reforme c'est pas le changement de statut qui est en cause.