Reprise du message précédent :
Ce n’est pas une vulgarisation Cram, c’est une simplification outrancière, et donc mensongère.
 
D’abord, je tiens à souligner que comparer un système d’organisation socio-économique et la science économique est stupide. Ce sont deux choses totalement différentes. Bien sûr que la science éco n’est pas neutre. Alors qu’un système d’organisation, lui, l’est.
 
On va prendre un exemple simple : une structure hiérarchique pyramidale de type un chef, deux sous-chefs, 4 exécutants.  
Imagine ce système appliqué à une équipe composée d’un chef dynamique et apprécié, de deux sous-chefs disciplinés et obéissants et de 4 exécutants sérieux et dociles, où tout le monde est justement rétribué. Le système fonctionnera a priori comme sur des roulettes.
Maintenant imagine le MEME système appliqué à une équipe composée d’un incompétent au sommet ne donnant pas de directives claires, de deux très forts caractères sous lui, et de quatre exécutants peu dociles, un paresseux, un insoumis, un lèche-botte et un asocial. Ton système ne fonctionnera pas. Il implosera.
Ainsi, ce n’est pas le système, l’organisation, qui est à blamer dans ce deuxième cas : c’est le contexte à laquelle cette organisation est appliquée. A chaque situation une organisation qui lui est le mieux adapté.
 
En clair, il n’y a pas d’intrinsèquement bon ou d’intrinsèquement mauvais système. Tout est une question de contexte culturel, social et économique.
 
Prenons le communisme, c'est-à-dire l’absence de propriété privée (rien de plus). Si tu appliques ce système à une petite structure culturellement adaptée (non individualiste, non clanique) et tissées de liens forts (religieux, ethniques, idéologiques), cela pourra fonctionner : c’était grosso modo le cas dans certaines tribus indiennes en Amériques, ou dans des communautés de type kibboutz.  
Par contre, si tu essayes d’appliquer ce système à un Etat-nation multiethnique et multiculturel de plusieurs milliers d’habitants individualistes, là ça ne fonctionnera tout simplement pas. C’est évident. Sauf à récréer des conditions favorable, artificiellement, donc par la force. Donc, pour faire fonctionner une société de ce type, pour l’instant on a rien trouvé de mieux que le capitalisme. Même si il est imparfait, c’est le seul système qui n’implose pas à cause de ses tensions internes, car c’est le seul qui repose sur la LIBERTE de chacun.
 
Et que ce système soit influencé par la première puissance économique du monde, je ne vois pas pourquoi cela devrait poser un problème en soi, sauf aux antiaméricanistes primaires et primates (encore une fois, arrête de balancer des stupidités gratuites et non-argumentées de ce genre, stp).

Concernant la comparaison elle n'est pas neutre que tu l'as trouve stupide tant pis, mais le lien qui existe entre les théoriciens économiques et l'application au système de ces théories, oriente donc le système économique, ainsi que le champ politique.  
 
Maintenant concernant le système tout cela reste très théorique, car que se passe t-il si le système ou l'organisation est basé sur des théories (volontairement ou involontairement) érronées et ceux malgrè des conditions optimum ? Ca bug !  
 
Sur l'influance de la première puissance économique, le principal inconveignant pour moi, ne vient pas des EU eux mêmes, mais de ceux qui veulent importer ce modèle, sous le seul angle de la croissance et du faible taux chômage, en niant toutes déficiences et nos particularités.  
 
Concernant le matien de la domination de l'économie américaine, je songe notamment à la dollars dépendence qu'on par exemple la Chine et le Japon vis à vis des EU, avec les titres de la dette américaine dont ils disposent. Je vais réduire ça à si eux s'écroulent tout s'écroule. Il n'y a pas de liberté dans ce choix.

Non je parle tout simplement de règles de fonctionement erronées, peu importe le système. Mais si tu veux ramener ça au système capitaliste, on peu l'illustrer avec le principe d'autorégulation des marchés.
 
Vraiment tu ne vois pas ou n'entends pas tous ceux qui veulent "libérer" les énergies, réduire l'interventionisme de l'Etat, fléxibiliser le travail, favoriser les assurances privées à la place du système générale de la sécurité sociale, individualiser le travail... c'est étonnant !  
 
Ben opposes toi mon grand et moi qui pensais qu'ils ne rentraient pas en guerre grace à la dissuation nucléair, merde alors !! ^^
 
Ta dernière phrase me fait penser à une affirmation de Daniel Cohen "Il n'est pas vrai que la croissance économique moderne soit facteur de pacification et d'adoucissement des mœurs. Depuis qu'on est entré dans la croissance économique moderne, on a tendu vers l'apocalypse, le suicide collectif des deux guerres mondiales. Pas davantage d'Allemagne du Kaiser ne s'est pacifiée alors qu'elle s'industrialisait, pas davantage on ne doit penser que la Chine va se pacifier au motif qu'elle s'industrialise."

La limite à ça, c'est qu'une partie d'un petit secteur (les prêt immobliers) dans un pays (les etats-unis) connait une crise et que la planète plonge entière dans la crise.
Formidable

Alors, question :
 
Comment est arrivée la crise immobilière aux EU ?
 
N’est ce pas parce qu’on a accordé des prêts à des ménages qui ne pouvaient y subvenir ?
 
Qui à émis ces prêts, n’est ce pas les fameuses Fannie et Freddy  
 
Qui à permis par des subventions public que ceci puisse se faire… N’est ce pas l’Etat américain ?
 
Donc la ou tu dis que les limites de ce system sont qu’une simple crise immobilière plonge le monde dans la crise que l’on connait. Moi je dit que l’interventionnisme de l’Etat américain à plongé le monde dans la crise.

Ce qui ne change rien à ma remarque m'enfin bon...
Quant à la véracité de ton propos, il est douteux.
C'est pas l'interventionnisme qui a provoqué la crise mais bien la dérégulation à outrance' dans un premier cas et la grande idée de laisser Lehman couler au lieu justement d'intervenir. Ce qui est marrant c'est que là dessus tout le monde semble d'accord (economistes libéraux et autres sauf toi)
Mais là dessus, je dois dire que totu cela ne change vraiment rien au propos.
Une petite envie de s'opposer?

Envi de m’opposer ? Oui souvent, quand je vois les propos sur ce forum.
 
Alors puisqu’il faut tout simplifier à outrance. Voila : Interventionnisme = Crise = Interventionnisme  
Sans interventionnisme, le système n’aurai pas montré ses limites.

Oh my god !  
 
Sans intervetionnisme plus de système ^^

 
Hé mais nom d'un chien cram, tu le fais exprès ou quoi ? M’étonnes pas que le PS soit dans la mouise, avec des têtes de mules pareilles….
 
Alors une bonne fois pour toute, ouvre bien tes noeils, mobilise tes capacités de concentration et de compréhension, mets deux secondes de côté tes croyances aveugles de militants et essaie de piger que le capitalisme est un système d’organisation socio-économique. Ses postulats de base sont (notamment) la possession privée des moyens de production, et l’accumulation de capital (d’où son nom) qui en découle. Il implique que ceux qui n’ont pas de quoi détenir du capital échangent donc leur force de travail contre une rémunération (ce qui n’était pas forcément le cas avant, dans un système de type féodal et dans une société largement agricole).
C’est donc ça « le capitalisme » : une structure, un système d’organisation sur lequel viennent ensuite se greffer des théories, des idéologies, des concepts régissant les diverses composantes qui sont concernées ou liées par/à ce système capitaliste : les relations sociales,  le pouvoir politique, la sphère privée ou encore l’économique. Et c’est seulement là, dans cette seconde sphère, qu’on trouve la théorie du libéralisme (qui vise à englober toutes ces composantes, dont l’économie).
 
En clair : LE CAPITALISME NE PRESSUPPOSE PAS L’APPLICATION DU LIBERALISME ECONOMIQUE, DONT LA THEORIE DE L'AUTOREGULATION EST UNE COMPOSANTE !!! (et j’ai envie de rajouter : bordel de merde !!!). Il existe des capitalismes sans libéralisme, des capitalismes d’Etat autoritaires, des systèmes mixtes à divers degrés. Sinon comment expliquer que le capitalisme est apparu AVANT le libéralisme, espèce de nouille ?!!!
 
Enfin, dernière tentative et après j’arrête (parce que là, on en est au stade où c’est presque pire que d’expliquer l’informatique à Germaine, 72 ans) :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme
 
Avec ça, j'espère que ça fera l'affaire. Mais n’empêche, malgré tout, je me pose quand même une question : comment vous faites ? Je veux dire, comment vous osez vous exprimer sur des sujets que vous ne comprenez absolument pas ? J’avoue que ça me fascine... Parce que franchement, entre toi, le militant socialo qui confond libéralisme et capitalisme, David, qui cite Marx comme son auteur de référence mais ne l’a manifestement ni lu, ni compris (à tel point que je le soupçonne de demander à d’autre d’écrire à sa place pour en parler) ou encore seawitch qui, un peu comme Monsieur Jourdain, pratique l’anarchisme sans en avoir conscience (pire même, en le réfutant !), on est vraiment dans le sketch. L’inculture crasse au pouvoir. La glorification de la médiocrité. La victoire de l’esprit « café du commerce » : j’y connais rien, mais j’ouvre ma gueule quand même. Et c’est les mêmes qui gueulent parce que « la société capitaliste pousse nos gamins à acheter des ipod au lieu de lire des livres ou d'aller se promener dans la campagne... Je rêve...
 
Bon sinon, quant à la guerre, je parlais plutôt de conflit économique ouvert, de véritable guerre économique, pas de conflit militaire...
 
Et pour ce qui est de ta citation, elle est très douteuse et très subjective (il parle de modernité et parle d'évènements vieux de près de 70 ans !). Enfin merde, tu peux quand même pas nier qu'avant, les pays Européens étaient sans cesse en conflit, et que depuis la fin de la seconde guerre mondiale, donc la domination des Etats-Unis, donc la diffusion du libéralisme, l'Europe est en paix ! Tu ne peux décemment pas nier la relation évidente de cause à effet entre les deux, quand même !

Bon alors autant tu as juste entre le libéralisme et le capitalisme TPM
mais que penser de la Chine : Communiste, capitaliste, libérale? Aucun des trois?
Comme tu le dis toi même sur un autre post, notamment sur la France (à mon avis bien moins libérale que la Chine, c'est pour dire), il ne faut pas confondre idéologie générale et application économique de la théorie. La Chine n'a plus du tout une approche économique communiste (est ce alors encore du communisme?)
Après on peut tout à fait pinailler sur le fait que la législation française est plus stricte sur le contrôle des entreprises que la Chine mais qu'en effet, il n'y a pas de Bakchich (en tout cas au même niveau que la Chine) que le contrôle se fait différemment, et que du coup non alors l'un où l'autre est moins libéral. N'empêche, comme tu le rappelles, c'est pragmatique le plus souvent (l'économie étatique n'est ni noire ni blanche) et donc pas si simple.
Je rappellerai juste ici la différence qui pour moi est fondamentale : Le libéralisme que je peux comprendre comme un bel idéal a perdu toute crédibilité à mes yeux avec le capitalisme.  
Howard Zinn le souligne très bien.
Le jour où la personne morale a été considérée comme une personne physique grâce à la constitution (sur l'amendement pour la liberté des individus : suppression de l'esclavage) c'est le début de la fin à mon goût.
Création d'un tout autre capitalisme, moderne (et agglutinant).
Bon c'est pas très clair, j'y reviendrai.
 
En revanche, je m'oppose à la fin de ton message.
Il a été très clairement démontré que les guerres ont été provoquées en parti par la crise.
Hors les crises ne sont que les conséquences d'un nom interventionnisme, donc de la dérégulation.
Les trente glorieuses n'ont eu lieu que sous un contrôle encore assez strict de l'économie par l'Etat. Le tournant c'est Thatcher et Reagan (et Beregovoy en France, le premier ministre le plus dérégulateur).
Nous subissons actuellement les conséquences de ceci.
Pour la domination des Etats-unis que tu remontes à la fin de la 2eme guerre, je ne peux pas être d'accord, la chute du rideau de fer et la mort de l'hisoitre pronée par certains historiens n'apparait que BEAUCOUP plus tard, tiens donc après les trente glorieuses, ce qui confirme encore mes dires.  
 
 
 
 

Enfer et damnation! Mon oreille siffle !
Le libéralisme ou capitalisme est aujourd’hui le meilleur moyen de tendre vers un système global pour tous. Moins de frontière, moins de nationalisme, plus de mondialisation et moins de conflit.
De la même façon qu’aujourd’hui deux départements français vont difficilement pouvoir entrer en guerre, la mondialisation réduit les possibilités de conflit entre pays. C’est quand même incroyable de devoir démontrer de telles évidences. Plus les pays sont interalliés économiquement (pas de frontière, monaie commune etc...) politiquement (lois supra-individuelles contre pactes interindividuels) moins les conflits sont possibles car tout le monde y perdrait et que le défaillant serait seul contre tous
 
 
 

 
La Chine ne pratique bien entendu pas le communisme, comme je l'ai déjà souligné ici. Elle pratique justement un capitalisme dit "d'Etat", où (là je ne suis pas d'accord avec toi) il n'y a pas vraiment de libéralisme, car pas de liberté et car beaucoup d'interventionnisme de l'Etat, et surtout de l'Armée. C'est justement un système qu'on pourrait dire "d'économie mixte" que j'évoque dans mon précédent message.  
Et, effectivement, comme tu le soulignes, dans la réalité, dans les faits, aucun Etat au monde n'applique une formule toute fait, tout est dans le degré, le mix entre libéralisme et d'interventionnisme.
 
Pour ce qui est de la relation entre libéralisme et capitalisme, il est vrai que sur certains points, les idéaux du libéralisme peuvent se heurter aux mécanismes, ou du moins aux conséquences du capitalisme. C'est pour cela que le libéralisme doit être mixé avec une dose d'interventionnisme, et non appliqué "à al lettre" (je n'ai JAMAIS affirmé le contraire).
Mais dans le même temps, comme je l'ai déjà dit et redit, le système capitaliste est le seul dans lequel peut être appliqué le libéralisme. Un système communiste interdit par nature une trop grande liberté des individus.
 
Enfin, sur la domination des Etats-Unis, je parlais uniquement de l'Europe de l'Ouest dans mon exemple.  

Mais enfin TPM, comme tu l'affirmes pourtant toi même; et je suis d'accord, où serait ce impossible de concilier liberté des individus et communisme (puisque tout est une question de degré)
Marx lui même a critiqué les "communistes" tels qu'ils se faisaient à l'époque.
Pourquoi n'y aurait il qu'un communisme et plusieurs libéralismes ou capitalismes?
Bon reprenons juste un point. Je pensais (et je te recite sur les Kibboutz) La dictature du prolétariat tel qu'il a été cité mais jamais appliqué c'est la réquisition par l'Etat des biens et la redistribution et "quasiment" la fin de l'Etat" considéré comme néfaste. Bon, on est d'accord qu'on n'a jamais vu la deuxième partie se mettre en pratique.
En quoi l'anarcho syndicalisme Chomskyen (qui a peu ou prou le même objectif) ou la deuxième partie du marxisme, empêche la liberté individuelle?
C'est une forme avancée de démocratie me semble t il, ou l'individu-citoyen a un contact plus direct avec le pouvoir).
Maintenant, il est vrai qu'on peut considérer que la démocratie est un frein à la liberté individuelle...
 
Pour Abricot, faudra m'expliquer en quoi il y a moins de nationalisme aujourd'hui alors qu'on en est en plein retour... (Même Ségolène a fait une campagne nationaliste en 2007)  
Autant je suis d'accord en parti sur el fait que les intérêts économiques de certains (et là il n'est absolument pas question des Etats mais des actionnaires) réduit le champ de bataille, autant il faudra m'expliquer comment tu vois el rapport USA/Chine aujourd'hui, comment tu considères la guerre en Irak ou en Afghanistan, les guerres et dictature en Afrique etc...
Quant à l'Europe, après 30 ans d'espérance, elle en a pris un sacré coup dans la gueule. Tellement, que certains économistes libéraux voient poindre la fin de l'euro.
 

 
Quand je parle du capitalisme, je parle du capitalisme d'aujourd'hui, celui que l'on appelle aussi "moderne" ie le libéralisme, je suis étonné qu'avec toute ta science tu ne l'as pas encore compris... Quoique, c'est peut être propre à la gauche ^^  
 
Tes sarcasmes tu peux aussi les garder ^^
 

 
Thierryjean, sort de ce corps !!!
 
Bon, je laisse tomber. A ce stade, soit tu te fous de ma gueule, soit t'es vraiment trop con, y'a pas d'autre mot (c'est même plus être borné). Dans les deux cas, tu donnes une image parfaitement représentative de ce qu'est un militant PS aujourd'hui...
 
Marmitte, plusieurs choses :
 
- Marx a effectivement, sur la fin de sa vie, critiqué les dérives des soit-disant "marxistes". Mais n'empêche que le bonhomme a toujours été un chaud partisan de l'action politique, de la révolution. C'est d'ailleurs sur ce point qu'il s'opposait à Proudhon et aux socialistes français (qui, eux, étaient moins radicaux)
- Je ne connais pas dans le détail les théories de Chomsky. Mais ce qui me gêne dans un système de type communiste, c'est que pour que ce système fonctionne, il faut que TOUS les individus sans exceptions se conforme à un comportement donné, sinon cela ne marche pas, pas vrai ? De plus, ces comportement donnés vont (mais ça c'est sujet à débat, puisque opinion personnelle) à l'encontre de la nature profonde de l'homme. Donc comment arriver à cela sans contrainte ? Sans limitation radicales des libertés, des choix personnels ?  
- Enfin, et c'est ça le principal problème : comment passer du système actuel à un système radicalement différent sans faire de révolution ? Sachant qu'a priori, une majorité de la population, et la quasi-totalité des gens qui détiennent les instruments de pouvoir (pas seulement politiques) sont opposés à un système de ce type où ils auraient tout à perdre ? Je pense que tu seras d'accord avec moi pour dire que la seule façon c'est de contraindre ces personnes. Donc à faire ce qu'on appele une révolution. Violente. Laquelle a une chance non-négligeable de déboucher sur une guerre civile.
Donc si tu veux, déjà dans le principe, des gens qui proposent un monde meilleur dont les fondations seront forcément violentes et contraignantes (avec tous les risques de dérives autoritaires possibles, cf. Montesquieu), cela me gêne fortement...
 
Après, comme j'ai essayé de l'expliquer à l'autre tête de mule plus haut, tout cela vaut UNIQUEMENT pour une société du type Etat-nation. Appliqué à une communauté réduite, donc moins individualiste, un système de type communiste, ou chomskyien (?) serait peut-être meilleur qu'un système de type capitaliste.

Marmitte :
Alors, le rapport USA chine aujourd’hui, je le vois comme deux mammouths qui aimeraient se rentrer dedans mais qui ne peuvent pas de part leurs intérêts économiques communs. Ils sont un marché pour chacun
Les autres pays que tu cites sont justement loin d’avoir les mêmes concepts politiques que leurs agresseurs et coté économie, ils ne représentent qu’un mauvais marché de consommation. Au mieux ils sont juste producteur d'un produit rare ce qui force a se servir sans contrepartie. Il faut bien comprendre qu’au final c’est un calcul, et les pays les plus attaqués sont toujours ceux qui aujourd’hui sont les moins « mondialisés ».
 
Une hausse du nationalisme ? Si tu veux, mais je ne vois pas en quoi le capitalisme ou le libéralisme en serait responsable.

 
Et bien justement non, Abricot, la mondialisation ou la paix par la croissance n'est pas acquise. La logiques utilisé par Daniel Cohen est aussi implacable que la tienne.  
 
L'enrichissement généralisé n'est plus un facteur de paix. Voilà un des messages de Daniel Cohen dans "La prospérité du vice". Un voyage dans l'histoire économique pour mieux comprendre les ressorts de nos sociétés industrialisées.
 
Au passage dans la citation d'Eistein, ne ferait plutôt référence à une organisation type ONU ?  

Je ne peux pas lire ta vidéo, un petit descriptif serait le bienvenu
Mais déjà je peux te répondre que je n’ai jamais dit que la croissance était synonyme de paix (encore que c’est très discutable). Mais l’interdépendance des nations en est un facteur.

Bon je vais t’aider cram parce que sinon on ne va jamais s’en sortir  
 

 
 
Corp-Dieu! Mais par le vote !!! Je ne t’apprends rien en te disant que la France expérimente un absentéisme électoral  récurent depuis quelques années. La prise de pouvoir par le désintérêt de la vie politique, c’est jouable non ?
Un élu en mal de pouvoir qui deviendrait communiste dans ses actions pendant son mandat ! et qui s’abrogerait de ses obligations sous couvert d’un j’en foutisme global de la population.
A l’opposé on peut penser aussi qu’une part importante des non votants, ne sont pas représentatifs des votes les plus éclairés. Que donnerait un vote obligatoire en France ?
Ça pourrait nous donner un nouveau gouvernement qui nationaliserait la quasi-totalité des entreprises, puis sur 2 - 3 ans, a grand coup de réforme, la France prendrait sa belle couleur rouge. Hop ! Du soleil sur nos front et du bonheur pleins nos maisons. Pas de violence, pas de révolution sanglante mais un respect du contrat social et de la démocratie pour tous. Les politiques en place seraient évidemment populaires pour les plus impécunieux mais moins pour les détestables riches. Mais comme il y a plus de gens qui s’estiment nécessiteux et blasés en France, tactac double mandats !
 
Bon TPM, vas-y mollo hein ! J’ai trop envi de me répondre là
 
 

 
C'est une guerre rhétorique, depuis le début de cette petite conversation tu tentes démontrer mon incompétence et mon aveuglement du à un parti prix idéologique sur la notion de ce qu'est le capitalisme, simplement tu as oubliés d'ouvrir tes écoutilles et la pour cette fois c'est à moi de te reprocher un manque de compréhension. J'ai sciemment refusé de te suivre et je suis resté aussi inflexible que toi sur ma position, qui n'est pas une critiques des valeurs originelles du capitalisme, mais une critiques des valeurs théoriques appliquées au capitalisme actuelle, que l'on peut appeler à loisir libéralisme, capitalisme libéral, capitalisme anglo-saxon, capitalisme moderne, capitalisme actuel... enfin bref !
 
Tu as eu beau crier que le capitalisme n'est pas le libéralisme, ce qui de manière absolue est vrai, il n'en demeure pas moins que le libéralisme a pour synonyme le capitalisme, qu'est ce que c'est con ^^.  
 
De plus,il me parait incongru de défendre le capitalisme aujourd'hui, sur une image "idéale" visant à lui donner une réalité virtuelle, d'ailleurs ce principe doit te rappeler celui qui oppose les défenseurs du communisme auxquels ont oppose la "réalité" appliquée.  
 
Alors tu peux me traiter de tout ce qui te fait plaisir, c'est cadeau mon grand ^^

 
Un bonbon à celui qui me l'explique, celle-là...
 
Oh, attendez. En fait, je crois que le problème avec cram, c'est que la forme n'est pas adaptée au fond.
 

 
Voilà qui est mieux : la forme et le fond réconciliées
 
Bon, écoute vieux, si tu penses qu'utiliser les définitions qui sont attachées aux mots / notions c'est "un manque de compréhension", si tu penses que donner ses propres définitions à ces même mots ou notions est la bonne façon de faire oeuvre de critique, et bien je ne peux rien pour toi, désolé.  
 
Et après on s'étonne que la droite soit au pouvoir...

 
Non non je vais l'expliquer avec des mots simple le capitalisme appliqué c'est le libéralisme, ah non ça va être encore trop compliqué  ^^  
 
Ah ben oui c'est sur que de ce cacher derrière une image pour repousser toutes critiques d'un système est une bien meilleure façon d'agir, tout comme de signifier à son interlocuteur que c'est un idiot. "Circulez y a rien à voir mon bon monsieur".  
 
Et c'est d'ailleurs pour cela que je ne m'étonne pas que la droite soit au pouvoir ^^

 
 
Bon TPM, vu que tu ne réponds pas je continue alors  
 
Tu dis souvent que le communisme n’est pas possible car contradictoire avec cette bonne vielle nature humaine.. Mouais…
Mais aujourd’hui, peut on dire que la nature humaine est la même qu’il y a cent ans ? Toujours le même esprit de conquête nourrit d’ambition et de cupidité ? A-t-on vraiment les mêmes priorités vitales ? Le loisir, voir les siens, s’amuser sont les nouvelles nécessités humaines. Car l’homme change et sa nature aussi par ce biais. Les exemples de sacrifice et de solidarité ne manquent pas aujourd’hui, dons pour les victimes du tsunami, le monde associatif qui n’a cessé de se développer depuis X années. Nul doute qu’aujourd’hui l’opinion publique est capable de solidarité et de générosité. Et si le communisme était un aboutissement finalement, un système pour des hommes éveillés et modernes ? Et si l’humanité n’était pas irrémédiablement cupide et égocentrique mais pouvait évoluer vers un naturel plus altruiste ?
 
Cram  ! profites ! ça ne durera pas  

 
Bah non.  
 
Abricot :  
- pour ce qui est de prendre le pouvoir par les urnes, ton exemple me fait un peu penser à ce qui est en train de se passer au Vénézuela. Pourrait-on imaginer la même chose chez nous ? J'en doute, ne serait-ce que du fait de notre appartenance à l'Europe. Et puis, on va voir comment ça évolue mais il est possible que ça se termine mal, là-bas... Bref, pourquoi pas mais j'y crois quand même peu.
- pour ce qui est de la nature humaine, il suffit de prendre sa bagnole et de circuler en ville ou sur autoroute pour s'en convaincre : la nature humaine est toujours ce qu'elle est depuis le début ! Violente, égoiste, dominatrice. Alors oui, l'éducation, la culture, le confort matériel éloignent l'homme de cette nature. Mais il ne suffit pas de grand chose pour que le vernis craquent et que, comme le dit le proverbe, la nature revienne au galops...

 
Toute la question est de savoir si l’homme s’éloigne de sa nature première (en admettant que cette nature est initialement comme tu la prétends) ou s’il se transforme en un être plus charitable et généreux ?  
 
De toute façon, à force d’éducation culture et confort, et donc d’éloignement de sa nature première comme tu dis. L’homme tend vers un esprit plus désintéressé et solidaire. Et a force de vernis, le communisme pourrait avoir sa place, disons dans le futur car nous ne somme peut être pas prêt oui.

Ah oui c'est vrai c'est le capitalisme mondialisé et dérégulé ^^
 

T' es né comme ça ou quelqu'un t' a marché dessus ?

http://www.audiard.net/bondieu/connerie.au

l' avait bien raison le dédé Pousse...

Non, mais toi t' es un vrai con ...
Pour rester chez Audiard, je dirais même que j' en ai déjà vu beaucoup mais que toi t' es une synthèse...

Note, pour la bonne compréhension du public, il faut noter que l'' autre thierryjeanlajoie s' est encore livré à son jeu favori : Effacer ses posts lorsqu' il se rend compte que ses thierryjeaneries sont si énormes qu' elles provoquent l' hilarité ou le mépris.
En l' occurence, le post qui a déclenché ma réaction et celle de Blh.

Là du coup , on a l' impression que c' est  Cramouillette que j' insulte, alors que pas du tout : L' autre truffe nous avait pondu un truc totalement imbittable et hors de propos sur Sarkozy qui aurait intérèt à ce que Merkel soit réélue ( je sais pas ou il a été cherché ça ), ainsi que du fait que l' Allemagne devait regarder son passé en face plutôt que se prélasser dans le confort matérialiste, autre énorme thierryjeanerie quasi surréaliste dont on se demande au passage ce qu' elle vient foutre dans le jeu de boule  

Mais c' est le vrai bordel dans ton cerveau à toi ...
Tu prends quoi comme drogues ?

Chuis obligé d' éditer mes messages au fur et à mesure qu' il efface les siens, toujours pour la bonne compréhension de tous

La dernière que le nabot nous ait sortie est tout de même l' une des plus puantes :
Imposer les indemnités des accidentés du travail...
J' aimerais bien savoir ce que nos amis les droitos vont pouvoir trouver pour la justifier celle là...

Qu'il faut remettre les malades au boulot, tas de feignasses...

Parce que là, c' est vraiment une mesure pour enculer spécifiquement les ouvriers !
Parce qu' honnêtement, les cadres et les patrons, ils risquent quoi comme accident du travail ?
A part un coup de dents involontaire au bout du gland, je vois pas...

 
N’est ce pas ça aussi la justice sociale que de dire que tout revenu puisse faire l’objet de cotisation sociale ?
 

 
Alors ça… Comment fais tu pour être si binaire? Tu n’as que deux neurones? Un pour les 1 et l’autre pour les 0 ?
 
Quand on sait qu’un accident de la route sur le chemin du travail est un accident du travail.
Ou alors dans les entreprises Seveso, je ne vois pas bien la différence entre un cadre qui est sur le chantier en train de prendre les décisions et l’ouvrier à coté en train d’exécuter… Ou alors le cadre est invincible, il ne craint ni le feu, ni les chocs. En France, selon Sea, le cadre est indestructible.
Les exemples sont nombreux…
 
De plus, les troubles musculo-squelettiques se retrouvent à tous les niveaux.
Tu vis encore au dix-neuvième siècle mon pauvre Sea.

 
Chiche ! On l'étant aux revenus financiers et aux gains des jeux et sur les chèques d'anniversaire lol Soyons sérieux deux minutes, ce ne sont pas des revenus (rémunération du travail ou du capital), mes des indemnités en réparation d'un préjudice (pour info soumisent à la CSG et la CRDS)
 
Il ne faut pas employer des mots dont la notion nous échappe
 

 
Et bien c'est simple, les accidents graves ou mortel concernent dans leurs très grandes majorité les salariés, ouvriers, intérimaires non cadre... Les AT des cadres sont à la marge... Donc pas besoin de 1 ou de 0 pour comprendre quelle sera la cible privilégiée de cette mesure, qui au passage ne rapportera pas grand chose (interrogation de sa pertinence ?), les autres (cadre) sont des dommages collatéraux lol  

J’aime bien la guéguerre entre employés et cadres qui n’a aucun sens…
 

 
Pour info, l’impôt sur les revenus financier à augmenté en 2008 mais il est vrai que certains placements restent encore à l’abri.
 

 
Après, nous pouvons parler des placements fixes exonérés, tu veux que le Livret A ne le soit plus ? Et ben ça c’est populaire.
 
Ha oui, au passage, je cite Eric Woerth :

 
Ici encore, c’est un projet non débattu qui est critiquer alors on peut dire beaucoup de conneries vu qu’il n’y a rien de concret.  
 
Je tiens juste à signaler que Woerth à déjà promis, je cite encore :

 
Il ne faut pas non plus s’étaler sur un sujet dont le contenu nous échappe.

Ca veut rien dire la phrase de woerth
"ne sont pas concernés" puis "une partie d'exonération"
Donc, y'a exonération donc... une partie d'exonération.
C'est clair que c'est très clair^^

Il y a 14 pages que ça me ch.. dans l'oeil ce vraix

 
Dis mois qu'est ce que tu n'a pas compris "soyons sérieux" ? Concentres toi sur le sujet des indemnités, qui je le répète n'est pas une rémunération ou un salaire, mais une réparation soumisse à la CSG (6,2%) et la CRDS (0,5%). Elle fait déjà l'objet de cotisations sociales.
 
Vu qu'il semble que le contenu ne t'échappe pas, cette mesure n'est pas une nouveauté, d'ailleurs pour un projet non débattu on sait déjà ce qu'il pourrait rapporter (150 millions) alors que rien n'est fixé, étrange non ? Quoi qu'il en soit le contenu est secondaire ici. C'est d'abord le principe et la logique qui amène ce genre de proposition, comme celle de faire télé-trimer les malades, qui est critiquer.  
 
Sous couvert d'une pseudo " justice "  (ça me rappelle les arguments du paquet fiscal, au passage), notez avec quelle attention on tend à nous convaincre qu'une indemnité et un revenu, qu'accident du travail et congés maladie c'est la même chose. Je me demande bien ce que victime peut signifier ? Peut être privilégié ?