Reprise du message précédent :
C'est la prochaine campagne à droite ? Après les pommes, l'abricot ^^

Bon j'en profite pour vous donner mon top 3    
 
 

 

 

 
 
 

^^  
 
Tu devrais créer un sujet particulier pour ça ou reprendre la continuité de celui qui existe déjà  
 
---
 
Je continue, test ADN suite :  
 
- "Tests ADN : Accoyer ne désarme pas "
 
- "Face à l'Élysée, Copé fait feu de tout bois"
 
Peut t-on considérer que cet événement comme " le début de la fin " de l'hyper-Présidence à laquelle Jean-François Copé souhaite opposer un " hyper-Parlement " ?

Franchement, à vous lire
ça devient vraiment chiant le forum politique
Continuez bien votre masturbation

héhé c'est sure, faut pas abuser!  
 
http://www.libertaland.com/Infos/2009-09-16.html

 
Sincèrement, avec ta participation qui n’excède jamais 3 lignes, je trouve que la critique est facile. Le petit pique imprécis qui vise tout le monde et personne. On pourrait trouver ça "chiant" aussi.
Maintenant j’ai beau retourner sur les topics plus anciens, je ne vois pas vraiment la différence.

C'est mon opinion et c'est tout.
Maintenant que ça te plaise ou non je m'en tape fortement.
Je n'ai pas vraiment l'impression que depuis ton arrivée le niveau se soit vraiment élevé par ici.
Mais ce n'est pas grave, à l'impossible nul n'est tenu.
Bonne continuation.

Ah ! mais je savais bien que tu visais quelqu’un
Ce genre de forum est évidement conflictuel, avec quelques débordements je te l’accorde. Maintenant si pour toi débat d’actualité c’est 2 petites vannes insultantes en moins de trois lignes ou encore ne répondre que pour dire « ya des fautes ! ». Je te répondrai qu’heureusement tout le monde ne t’imite pas car là se serait chiant pour du vrai…
Coté niveau, peut être vaudrait-il mieux que tu en restes à « Humour » et « Bienvenue ».

Ainsi, le forum politique serait donc réservé aux "élites".
C'est avec plaisir que je vous le laisse.
Bonne masturbation.

Ben je crois que je vais l' imiter alors, si ça peut te faire chier, je vais me rendre ce petit service !

Sur Bienvenue, tu l' es pas
Sur Humour , t' as rien à y foutre
Va sur Sexe, Blh a raison : Y a une section Masturbation, tout en bas

Ce qui me gène le plus dans l'histoire.
On a vraiment l'impression que l'abricot nous méprise.
Nullement impressionné par ses propres conneries.
Ni même conscient de ses propres lacunes.
Antipathique, volontairement ?
Reste une impression bizarre.
Désagréable.

Seawitch ? Tu me parles ? Moi qui te pensais rancunier…
 
Blh

 
 
Mes propres conneries, mes lacunes... Faudrait penser à détailler ça veut tout et rien dire.
 
Antipathique, désagréable… je ne fais que te répondre, relis toi.

En fait ce qui me débecte fortement chez l' abricot et TPM, c' est ce côté : " Nous, grands sages  qui connaissons les règles du jeu économique, daignons quelquefois rendre sur notre temps de loisir et allons sur ce forum pour expliquer tout cela aux manants pour qu'ils ne crèvent pas dans l' ignorance."
TPM a au moins un circonstance atténuante, celle de parsemer ça et là ses pensums de tentatives de boutade ; la plupart du temps pitoyables certes, mais qui ont au moins le mérite d' exister.
l' abricot, même pas.

Et n' allez surtout pas penser que je dis ça parce que je suis un indécrottable gauchiste, : Ce n' est pas seulement une question d' idéologie ou de politique, mais bel et bien d' attitude. N' importe quel type de gauche viendrait prêcher son prêt à penser ici de façon aussi arrogante , hautaine et prétentieuse que je l' enverrai chier de façon identique.
Presque identique, faut pas déconner non plus... restons honnête.

Et je vais finir en prévenant tout contre attaque de style " C' est celui qui le dit qui l' est ", méthode dont ils semblent tous les deux si friands.
Je reconnais qu' il m' arrive moi aussi de me montrer extrèmement désagréable,jusqu' à en etre méprisant et plus souvent qu' à mon tour. Mais je me comporte ainsi qu' avec ceux que je n' aime pas ou qui m' énervent. Avec d' autres, je suis capable d' être tout ce qu' il y a de plus courtois.
L' abricot et TPM par contre provoquent la pénible sensation  de se comporter comme ça avec tous leurs interlocuteurs.
D' ou l'impression bizarre et désagrable.

Oula, et bien c'est tendu. Faut pas s'énerver pour si peu. Il n'y a aucun doute que nous avons été chiants et même puérils, enfin je vais plutôt parler de mon cas ^^ Mais j'avoue que cette actualité m'a permis de montrer que les partis politiques sont tous tiraillés par leurs gué-guerres internes et que la posture du nous c'est que les idées et vous que les problèmes d'égos, m'agace quelque peu.  
 
Bon heureusement que ségo dérape parfois, car elle va peu être me permettre de clore cette situation calmement, grace à sa botte spéciale : " Pardon " ^^

Eh Cram', par simple curiosité, toi tu aurais voulu qui comme secrétaire du PS? (j'ai dit "simple curiosité" hein )

vous pourriez , svp, elever le debat ?
 
 
merci !
 
signé, un membre dé litre!

Finalement l'abricot a raison.
Je vais en rester à "humour" et "bienvenue".
Ici ça a l'air vraiment hermétique

Benoit Hamon

ça fait combien de pages que plus personne ne parle du bilan de Sarkozy ?

ben...quel bilan?

Justement...
J' aimerais bien que ses fans nous l' exposent. Au lieu de ça, ils nous expliquent qu' ils n'ont pas à le faire parce que de toutes façons on est trop cons pour comprendre

 
Ah tiens, tu remonte dans mon estime. Effectivement, c'est celui qui me revient le mieux au PS ^^

 
T'as oublié qu'on est des gauchistes communistes stalinistes polpotiste maoïstes mangeur d'enfant, et que nous ne sommes que de grands criminels à en devenir

A merde, t' as raison, j' avais oublié

Très bon choix ! C'est celui que j'aurais fait si j'avais été socialo... Du sang neuf, c'est ce qui manque à cette "boutique" ! Et pas du Valls ou autres merdeux du même genre qui ne pensent qu'aux échéances électorales en se rasant le matin, comme l'autre...

Par les saintes culottes de Mac Gregor! Une mutinerie ???
 
 Blh : c’est toi qui a rendu l’échange hermétique, tu es nettement plus agressif et médisant que moi, et pour s’en convaincre il suffit de relire. Tu m’accables d’un portrait peu glorieux, soit…  mais pour rappel quand même. La « branlette » comme tu dis, c’est après ton intervention. Pas avant. Tu te pointes tu critiques et les gens se prennent la tête pour TES insultes. Et le pire… c’est que ça marche. Piètre manipulation d’illusionniste en fin de carrière. Relisez ânes bâtés !
 
 

Si, de la même façon, je défendais ton point de vue (cramer discrètement les entreprise ou autres actes terroristes et froussards) tu passerais ton temps à me soutenir et me payer des pots dans ta taverne virtuelle. Un peu d’honnêteté que diable.
 

Divad ton autocritique est perspicace et lucide. Je te félicite.
 
 

Il faut déjà considérer qu’il y ai « hyper-présidence » mais de toute façon, oui ! le parlement doit rester une limite à l’exécutif si c’est ta question.

L'"hyper-présidence" est avérée par le fait qu'aujourd'hui c'est le président qui détermine et conduit la politique de la nation, d'ou cet éffacement du premier ministre.  
 
Ma question était plus sournoise, car elle pose la question du contre pouvoir sous l'angle de luttes de pouvoirs. ^^
 

 
Si seulement au lieu de répondre bêtement tu prenais le temps de lire  
Le petit jeu du "c'est celui qui dit qui est", même à la maternelle, c'est plus à la mode.
 
J'ai pitié de toi je ne viendrai plus te contrarier dans la haute estime que tu as de toi même.
Bonne branlette
 

J’ai bien lu mais je n’m’arrette pas à ces méthodes d’escamoteurs  
Car en gros tu te pointes, tu es insultant et si on réplique tu taxes d’enfantillage.
Elle est là, la gaminerie mon petit bonhomme !
Et d’où te viens cette attention particulière pour la masturbation ? Malotru !

Masturbation intellectuelle, la confiture, intellectuelle uniquement.
Celle que tu pratiques avec tellement d'ardeur.
Faut bien te rendre compte que ta condescendance et ton mépris des autres sont bien plus insultants que tu le penses.
 
 
Au fait, j'avais pensé annuler mon message sur tes défauts mais finalement il se vérifie de plus en plus :
 

Quitte à être qualifié de grossier et insultant, autant le justifier, non ?
 
Une autre pour la route ; les abricots m'ont toujours fait l'effet d'un lavement et ça continue.

Blh…. Masturbation intellectuelle, condescendance… Venant d’un mec qui se cite lui-même j’trouve ça drôlement gonflé.
"J’avais pensé annuler ?? L’effet d’un lavement ?" pfiouuuu c’est du lourd quand même… Bon… Miroir !!!
 
Cram : ça c’est un autre débat, j’aime quand même bien l’idée d’un président un peu actif (quel que soit sa politique) plutôt qu’un planqué qui balance son 1er ministre en pâture.

Ca vire à l'émeute ici, dites-moi...  
 

 
Seawitch. Il y a ici plusieurs personnes qui utilisent ce forum pour relayer un message idéologico-politique, par ailleurs assez largement diffusé (même dans les "grands" médias), selon lequel, en gros :
1/ le capitalisme et/ou le libéralisme sont responsables de la crise économique, de la pollution, de la pauvreté et de presque tous les malheurs du monde
2/ le capitalisme et/ou le libéralisme ont failli / ne fonctionne pas ou plus
3/ il existe une alternative viable
 
Or, ces gens se trompent. Lourdement. D'ailleurs, c'est bien simple, ils sont incapable de démontrer ce qu'ils avancent et de mettre en avant des idées neuves.
 
Dès lors, face à cela, 3 attitudes possibles :
1/ les ignorer
2/ les insulter
3/ faire preuve d'un chouilla de pédagogie pour leur expliquer pourquoi ils se trompent
 
Sauf que, si on essaie cette 3ème solution, on se fait traiter de gros pédant au ton supérieur distillant ses connaissances...  
 
Diantre ! Que faire ?

Alors la je me gausse ^^  
 
Ah oui le système n'est responsable de rien, un peu comme les économistes, personne ne l'influance et surtout pas les idéologies Diantre un mécanisme n'est jamais coupable !! Mais alors le communisme et le socialisme non plus !! C'est cool non ? ^^

Ca, pour te gausser t'es champion. Mais pour ce qui est de comprendre ce que les autres écrivent, c'est une autre paire de manche. Encore une fois, à vouloir à tout prix me coincer de façon partisane et puérile, tu as répondu de travers.
 
Tu confonds 2 choses différentes, cram :  
 
- Un système (quel qu'il soit, capitalisme comme socialisme ou communisme) est-il responsable des effets du type pauvreté, pollution etc... ? Non, je ne le pense pas, et je ne l'ai jamais affirmé ici. Donc oui, c'est cool. Et encore une fois, le problème est ailleurs : dans la nature de l'homme. Dire que le système est responsable, c'est comme de dire que c'est de la faute de la démocratie si un dictateur arrive au pouvoir par les urnes dans un pays.  
Mais je sais que le fameux "c'est la faute au système" a toujours bien la côte à gauche et à l'extrême droite...
 
- Cela étant dit, là où je fais une différence entre le capitalisme et le socialisme / communisme, c'est sur la notion d'efficacité. Le communisme pourra-t-il éradiquer la pauvreté et la pollution ? Oui, peut-être bien. Mais seulement au prix d'un système fermé et dictatorial, car c'est le seule façon pour ces systèmes de fonctionner, de simplement fonctionner.  
 
Tu vois Sea, le vrai problème, il est là. J'essaye ici d'avoir un discours qui soit :
- rationnel
- personnel et documenté
- argumenté
- basé sur des constats et des faits
 
Or, le plus souvent, on m'oppose un discours :
- émotionnel
- répété sans le moindre recul
- sans le moindre argument
- basé sur des grands principes et des idéaux découplés de la réalité
 
Dans un tel contexte, il est difficile pour moi de ne pas passer pour un donneur de leçon. Sauf à :
- soit me mettre à votre niveau, donc donner dans le style Virginie, mais cela n'avancerait pas à grand chose
- soit vous demander de vous mettre à mon niveau, et à faire autre chose que simplement critiquer / moquer / insulter. C'est ce que je demande le plus souvent, mais pour l'instant sans réel succès...
 
Donc, si tu en as marre que je fasse des leçons à tout le monde, commence par montrer l'exemple et répondre à mes arguments par de vrais arguments, par de vraies pensées, pas par te réfugier derrière les livres que d'autres ont écrit.

Oui oui je ne comprends pas ce que les autres écrivent tu as raison, d'ailleurs quand je lis certains message je ne comprends que "blablablabla" c'est pas facile tu sais ^^
 
Tiens c'est con mais j'ai comme l'impression que j'ai tout de même réussi, je ne sais pas quelle miracle, à saisir ton message sur l'idée que le système est neutre et que la nature humaine est responsable. Simplement, je ne crois pas à cette neutralité, pas plus qu'a la neutralité de la science économique, c'est une façon de se dédoiner des responsabilités des choix qui sont fait. D'aulleurs il ne faut pas s'y tromper TPM, lorsqu'on l'on cible le système, ce sont bien les hommes, les idéologies ou théories qui sont à l'origine ou qui promeuvent ce système qui sont les véritables accusés, mais encore faut t-il bien vouloir comprendre cette vulgarisation ^^  
 
Le système ne fait pas simplement que fonctionner, il a aussi un objectif, qui est de maintenir en place les groupes sociaux dominant, comme le système actuel est fait pour préserver la dominantion de l'économie américaine.
 

 
 
CQFD  

C'est une belle démonstration de neutralité scientifique abricot, merci

C’était une boutade vieille carne, je te sais moins susceptible que d’autres

Sympa tu me reconnais au moins une qualité

Ce n’est pas une vulgarisation Cram, c’est une simplification outrancière, et donc mensongère.
 
D’abord, je tiens à souligner que comparer un système d’organisation socio-économique et la science économique est stupide. Ce sont deux choses totalement différentes. Bien sûr que la science éco n’est pas neutre. Alors qu’un système d’organisation, lui, l’est.
 
On va prendre un exemple simple : une structure hiérarchique pyramidale de type un chef, deux sous-chefs, 4 exécutants.  
Imagine ce système appliqué à une équipe composée d’un chef dynamique et apprécié, de deux sous-chefs disciplinés et obéissants et de 4 exécutants sérieux et dociles, où tout le monde est justement rétribué. Le système fonctionnera a priori comme sur des roulettes.
Maintenant imagine le MEME système appliqué à une équipe composée d’un incompétent au sommet ne donnant pas de directives claires, de deux très forts caractères sous lui, et de quatre exécutants peu dociles, un paresseux, un insoumis, un lèche-botte et un asocial. Ton système ne fonctionnera pas. Il implosera.
Ainsi, ce n’est pas le système, l’organisation, qui est à blamer dans ce deuxième cas : c’est le contexte à laquelle cette organisation est appliquée. A chaque situation une organisation qui lui est le mieux adapté.
 
En clair, il n’y a pas d’intrinsèquement bon ou d’intrinsèquement mauvais système. Tout est une question de contexte culturel, social et économique.
 
Prenons le communisme, c'est-à-dire l’absence de propriété privée (rien de plus). Si tu appliques ce système à une petite structure culturellement adaptée (non individualiste, non clanique) et tissées de liens forts (religieux, ethniques, idéologiques), cela pourra fonctionner : c’était grosso modo le cas dans certaines tribus indiennes en Amériques, ou dans des communautés de type kibboutz.  
Par contre, si tu essayes d’appliquer ce système à un Etat-nation multiethnique et multiculturel de plusieurs milliers d’habitants individualistes, là ça ne fonctionnera tout simplement pas. C’est évident. Sauf à récréer des conditions favorable, artificiellement, donc par la force. Donc, pour faire fonctionner une société de ce type, pour l’instant on a rien trouvé de mieux que le capitalisme. Même si il est imparfait, c’est le seul système qui n’implose pas à cause de ses tensions internes, car c’est le seul qui repose sur la LIBERTE de chacun.
 
Et que ce système soit influencé par la première puissance économique du monde, je ne vois pas pourquoi cela devrait poser un problème en soi, sauf aux antiaméricanistes primaires et primates (encore une fois, arrête de balancer des stupidités gratuites et non-argumentées de ce genre, stp).