je suis absolument mort de rire en lisant les arguments de ni de droitenide gauche. d'abord je pense que le nom cache la vérité. on es forcément un peut plus à droite ou à gauche et jamais ni d'un coté ni de l'autre, même si dans l'analyse on peut souvent tenter d'être Juste.

- l'on parle du cataclysme qui allait avoir lieux? certains économistes pensent encore que cela aurait été mieux que de se mettre dans la galère qui commence.

La crise de 29 a démarré de la même manière, l'éclat d'une bulle spéculative, et un assèchement des liquidités. Fort de la théorie libérale, les Etats sont parti du principe qu'elles ne devaient pas sauver le système financier et et la Fed a relever son taux d'intérêt directeur à 6% pour maintenir une politique restrictive et éviter l'inflation.

Je ne sais pas quel économiste affirme que ça aurait été mieux de ne rien faire, mais permetez moi juste de ne pas partager votre humour: l'Histoire nous a enseigné que le "laisser-faire" était un drame, car la crise des subprimes aboutissant sur la crise de 2008 prenait exactement le même chemin

car on a aidé les voleurs financiers et maintenant les pays, même la France est menacée, parce que mon cher l'argent donné à ces financier était emprunté.

Faut égorger Keynes ^^

au lieu de prendre des participations dans ces institutions, Votre sarkho a fait des vulgaires prêts. résultats, les financiers se portent bien et les pays s'écroulent les uns après les autres.

Alors, déjà, les phrases pleines de mépris, c'était pas obligatoire.
Ce n'est pas MON Sarko, cette personne m'est indifférente. Je juge son action, la personne qu'il est, je m'en tape. (première chose)
Ensuite, deuxième chose, je n'ai pas dit que ce qu'il a fait était parfait, mais en même temps, combien d'autres choix avaient-il? Je rappelle qu'on était en situation d'urgence...au moment ou l'on s'est retrouvé devant le fait accompli, il y avait feu dans la maison, on avait pas le temps de se poser 1001 questions, il y avait urgence.

Je vous pardonne le fait que vous ne venez surement pas régulièrement, et donc que vous n'ayez pas lu dans un autre sujet mon propos. Cependant, je vais le répéter: ces postes sont une excellente initiative, mais en nombre trop peu important à ce jour. Si Hollande doit être président, c'est à mes yeux l'une des premières mesures à mettre en oeuvre, déjà pour encadrer un peu plus l'utilisation des fonds (donc notre argent quoi) bancaires

on auraient laissé les banquent s’écrouler et venir en aides directement aux épargnants qui en fait auraient consommés derrière auraient certainement été mieux.

Alors, deux aberrations sont tout de suite à relever:

Ce que vous dites est une absurdité

Dire donc que Sarko et Brown auraient été visionnaire est absolument faut. les américains ont fait un plan anti crise incomparable à tout ce qui s'est fait en Europe et avant tous les pays européens.

Oui, le plan Paulson, effectivement, mais qui a été fait après. Là, c'est du domaine du factuel, c'est même pas de l'idéologie

- oui sarko est l'un des instigateur du G20 mais à quoi sert ce nouveau lieu de parlotte? rien!

Ca c'est votre point de vue. On est dans une économie globalisée, il n'y aucune frontière des capitaux, en un clic, une transaction financière peut faire le tour du Monde, générant des milliards de dollars de transaction chaque jour.
Comment voulez-vous réguler des flux aussi importants si chaque Etat a sa propre législation. Il faut bien se concerter et trouver des compromis pour celà, c'est le principe même des relations internationales. A la différence prêt, c'est qu'autrefois on se concertait après un bain de sang.

C'est sur, c'est plus facile de dire "toute façon ça sert à rien, autant pas le faire" que d'essayer réellement à instituer des cadres.

en plus parler d'élites qui sauvent le monde est à mourir de rire. combien de mort en LYbie pour ne parler que de Sarko? surement plus que KADAFI n'en a tué de toute sa vie,  en violant toutes les règles du droit international.

Gnééé???

Et je parlais de sauver le système financier, nous n'avons encore pas les compétences pour créer un Etat de droit mondial (va falloir attendre quelques générations pour ça)

dire encore cher nigauchenidroite que sarko a résolu la question des retraites est un mensonge.

le paiement des retraites est réglé jusqu'en 2017 et pas plus! alors ne versons pas dans la propagande. on n'en étais au pied du mur. le courage aurait été de le résoudre de manière pérenne, ce qui n'a pas été fait. et les choix à mon avis sont discutables. la question est loin mon cher à être résolue.

C'est le seul point ou je suis d'accord avec vous, j'ai effectivement fit un défaut de langage. Sarko n'a pas résolu le problème, il n'en a que repousser l'échéance, car en réalité le déficit des caisses de retraite nécessite un repoussement bien plus important.

Donc mea culpa, je me suis mal exprimé sur ce sujet (voyez que je suis bon jour ^^)

Je ne reviendrai pas sur les erreurs que tu reconnais, mais il faut savoir que le bouclier coute encore 1,3Milliards par ans!

Ouais...pour un déficit public de 98 milliards. J'ai été le premier à critiquer le bouclier fiscal, il n'empêche qu'il faudrait éviter aussi les raccourcis qui consistent à dire que le bouclier fiscal est le grand responsable des malheurs de la France...

Dire après que Sarko Merkel c'est un couple qui ne peut être du côté français par personne est insultant pour notre république.

Bin, si vous voulez, mais c'est comme ça: à ce jour, ce sont ces deux dirigeants qui tiennent la barre de l'Europe. Et là ou vous voyez une insulte, je vois une avancée. Il y a à peine 70 ans, je rappelle que la Werchmacht marchait sur les Champs Elysées. 70 après, les deux Etats cherchent ensemble une solution pour résoudre les problèmes de notre temps.

Si vous y voyez une insulte, chacun son point de vue

je voudrais simplement vous rappeler les débuts extrêmement difficile de leur collaboration, après une bonne entente avec Chirac... qui a su dire non à la guerre en IRAK.

Oh mais je sais très bien, je sais d'ailleurs que Sarko avait des vues sur Londres d'ailleurs. Sauf que le couple a été rattrapé et forcé par l'Histoire de collaborer ensemble et se rapprocher.

Il y a des circonstances historiques qui conduisent les gestes des nos dirigeants, et encore une fois, j'y vois moi un progrès. Et si c'est les circonstances qui l'ont poussé à revenir sur sa considération allemande, et bien on aura au moins eu ce point positif là

Holland comme Bayrou sauront surement trouver les moyens d'un duo avec Mme Merkel.

Hollande n'est pas foutu de dire "non" à Eva Joly qui représente 2% dans les sondages, et vous voulez le mettre en négociation internationale?

il ne faut jamais ignorer toute l'artillerie et de qualité des diplomates et fonctionnaires français qui préparent tout et qui ne changent pas malgré la valse des présidents.

De toute manière, si tel est le cas, on aura effectivement pas le choix. Mais je suis plus que sceptique.

je maintiens, mais je n'ai pas dit que c'est le seul élément, le model social permet de tenir en cas de choc car maintenant une certaine consommation qui elle même maintien la production. bien sur ce model est aussi un frein car les choses redémarrent très lentement.

Je maintiens que ce modèle social ne tient aucun choc, car on est en économie ouverte: aujourd'hui, l'ouvrier lambda ira acheter chinois ou indien car ça coute moins cher, ce qui creusera encore plus le déficit extérieur, et le déficit public in fine. Le modèle social n'a que dalle à voir avec notre situation, mais c'est notre modèle économique (ouais, on est encore une grande puissance, supérieur à l'Espagne, la Grèce et le Portugal) et à un système financier moins barge que les anglo-saxons (on a encore pas de hedge-funds)

parlant du PIB c'est le plus mauvais élément pour évaluer évaluer l'activité économique!! comparer le PIB de l'Arabie saoudite à celui de la France et vous comprendrez, pourtant la France est loin devant en terme de développement;

Euh...oui! Et?

enfin un président du Pays France ne dois pas laisser les ministre faire des sorties comme celle de  Claude Guéant.

Ne pas voter pour quelqu'un pour des petites phrases, voilà qui montre bien le problème et les limites de la démocratie ou l'on vote quelqu'un pour la belle couleur de sa cravate.

Quitte à voter Hollande, faites le pour un projet, pour un programme, pour une vision du pays, pour une véritable construction, pas pour des petites phrases stupides.
D'ailleurs, la droite et la gauche ont été d'un ridicule affligeant sur cette affaire. Vivement que le sujet politique revienne à un peu de sérieux, parce que là c'était juste affligeant des deux côtés

rien que pour cela, ma voix n'ira plus à Sarko c'est clair. il a eu sa chance, il n'a pas réussi. la crise? il devait la prévoir car gouverner c'est prévoir et si vous revenez sur sa campagne,Mê il nous promettais de suivre les politiques immobilières et financière qui se sont cassées la guele. j'espère vraiment qu'il ne passera pas.

Objectivement, personne ne pouvait prévoir une crise d'une ampleur telle! Dire l'inverse, c'est mentir: on savait que ça pèterait à la gueule, mais pas de cette force là. Dès lors, tous les résultats économique etc... sont faussés.

De toute façon, je vous rassure: Hollande gagnera surement, sa victoire est quasiment actée. Par contre, pariez pas sur un avenir postif à court terme

Dis-toi enfin un détail: aujourd'hui, la barre de l'Europe est tenue par deux pays: le couple frano-allemand. Si demain c'est Merkel-Hollande, j'imagine d'avance ce que ça va donner.

Au passage, ce n'est pas notre "modèle social" qui permet de tenir, c'est notre poids économique (compare les PIB) et notre poids historique. Ce qui nous pose problème, à l'heure actuelle, c'est surtout le déficit public béant qui nous pousse à encore plus nous endetter.

s'apparentent pour moi à de la simple rhétorique. vous prévoyez avec exactitude ce qui se serait passé si une autre action avait été posée, mais toujours incapables de dire ce qui se passe vraiment et reconnaissez que personne ne pouvait prévoir cette crise!  

 
Comprends pas, c'était prévisible la crise, ou ça ne l'était pas?
 

Ouais...par principe quoi

Non non, nous en avons tous beaucoup profité, nous nous sommes tous gavés, etc etc, maintenant nous devons être punis, mais pas tous, juste les pauvres et classe moyenne ^^

C'est pas faux, exemple en images

Ca c'est un point de vue. Il y en a d'autres:

-En 2008, deux personnes ont compris avant toutes les autres ce qui allait se passer: Gordon Brown et Sarko. Ils ont fait des pieds des mains pour faire changer d'avis Obama et Merkel, qui voulaient laisser le cataclysme Lehman Brothers emporter toute la finance (en gros, refaire de le coup de 29)

Tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère! C'est toi qui parlait de la loi GodWin?

-Sarko a été l'un des initiateurs des réunions G20, qui est une première dans l'Histoire de l'Humanité. Pour la première fois, les élites politiques ne se réunissent plus pour trouver une solution à la guerre, mais trouver une solution à la situation économique pour éviter les guerres.

Au final, la solution c'était la régulation des flux? Sérieux, il y a de quoi se rouler par terre. L'Allemagne a clairement annoncé la couleur "en dernier ressort". Grosso modo, il faut attendre de se casser la figure pour réguler les flux. Pas très réjouissant. Initiateur est très différent de sauveur comme son camp nous l'a rabbaché.

-Sarko a été le seul à mettre fin à une aberration qui était de penser qu'on pouvait maintenir le système de retraite par répartitions à flot dans l'état actuel des choses alors qu'on augmente l'espérance de vie et que les déficits ne cessent d'augmenter (sujet que tous les gouvernements se sont refilés depuis le rapport Rocard).

Je trouve désolant de prendre le problème par le mauvais bout. Créer de l'emploi à l'autre bout donnerait des ressources par les impôts. De fait, notre population veillit. D'après les estimations loin d'être acquises, la population devrait ne plus évoluer d'ici une centaine (?) d'années avec un équilibre entre les classes d'âge.

-Sarko a fait changer d'avis Merkel sur le sujet de la Grèce, qui voulait la laisser mourrir. Merkel serait d'ailleurs la seule qui objectivement aujourd'hui pourrait passer la barre de la sortie de l'euro, avec un deutsche mark qui tient la route. T'imagines les arguments qu'il a fallu sortir pour la faire changer d'avis?

Tu oublies que l'Allemagne dépend économiquement d'autres pays de la Zone Euro. En interne, chez les Allemands, c'est la cocotte minute avec le gel des salaires. donc il n'y a pas de quoi s'égosiller.

Alors, certes, Sarko a fait des grosses erreurs (bouclier fiscal, TVA sur la restauration, mise en scène de sa vie privée les 2 premières années), je ne suis pas plus sarkozyste que toi et je n'ai aucune estime particulière pour cette personne.

Dire que ça a été un grand président sauveur est exagéré, il n'est pas De Gaulle ni Churchill. Dis-toi enfin un détail: aujourd'hui, la barre de l'Europe est tenue par deux pays: le couple frano-allemand. Si demain c'est Merkel-Hollande, j'imagine d'avance ce que ça va donner.

Sarkozy comparé à De Gaulle C'est comparé un gnome à un géant. On ne mélange pas les torchons et les serviettes. Mais comparé à Hollande (l'art du compromis), je crois qu'il le surclasse. Il suffit de voir comment F. Hollande a géré le Parti Socialiste. Pour l'international, j'aurai plus confiance en D. Villepin qu'en ces deux pieds nickelés.

Au passage, ce n'est pas notre "modèle social" qui permet de tenir, c'est notre poids économique (compare les PIB) et notre poids historique. Ce qui nous pose problème, à l'heure actuelle, c'est surtout le déficit public béant qui nous pousse à encore plus nous endetter.

Tu exagéres mais même avec un déficit derrière il amortit puisqu'il préserve des risques de la vie (liés indirectement ou non à la crise (chômage?)) par la contribution de tous.
 

Je pense justement que pour eux comme pour nous, le salut est dans la déclaration de faillite pour annuler cette soi-disant dette et revenir aux monnaies nationales (tant mieux si elles sont faibles)  
 
Si Sarkozy, Merkel, Lagarde, Barroso, et tous les responsables de cette situation, n’en veulent pas, raison de plus pour dire que c’est la bonne solution.

je suis absolument mort de rire en lisant les arguments de ni de droitenide gauche. d'abord je pense que le nom cache la vérité. on es forcément un peut plus à droite ou à gauche et jamais ni d'un coté ni de l'autre, même si dans l'analyse on peut souvent tenter d'être Juste.

- l'on parle du cataclysme qui allait avoir lieux? certains économistes pensent encore que cela aurait été mieux que de se mettre dans la galère qui commence.

La crise de 29 a démarré de la même manière, l'éclat d'une bulle spéculative, et un assèchement des liquidités. Fort de la théorie libérale, les Etats sont parti du principe qu'elles ne devaient pas sauver le système financier et et la Fed a relever son taux d'intérêt directeur à 6% pour maintenir une politique restrictive et éviter l'inflation.

Euuuh Godwin?

Je ne sais pas quel économiste affirme que ça aurait été mieux de ne rien faire, mais permetez moi juste de ne pas partager votre humour: l'Histoire nous a enseigné que le "laisser-faire" était un drame, car la crise des subprimes aboutissant sur la crise de 2008 prenait exactement le même chemin

Bon sang! Le problème c'est qu'on leur a laissé trop de liberté à ces banques. Il est là le drame.

car on a aidé les voleurs financiers et maintenant les pays, même la France est menacée, parce que mon cher l'argent donné à ces financier était emprunté.

Faut égorger Keynes ^^

au lieu de prendre des participations dans ces institutions, Votre sarkho a fait des vulgaires prêts. résultats, les financiers se portent bien et les pays s'écroulent les uns après les autres.

Alors, déjà, les phrases pleines de mépris, c'était pas obligatoire.
Ce n'est pas MON Sarko, cette personne m'est indifférente. Je juge son action, la personne qu'il est, je m'en tape. (première chose)
Ensuite, deuxième chose, je n'ai pas dit que ce qu'il a fait était parfait, mais en même temps, combien d'autres choix avaient-il? Je rappelle qu'on était en situation d'urgence...au moment ou l'on s'est retrouvé devant le fait accompli, il y avait feu dans la maison, on avait pas le temps de se poser 1001 questions, il y avait urgence.

Je vous pardonne le fait que vous ne venez surement pas régulièrement, et donc que vous n'ayez pas lu dans un autre sujet mon propos. Cependant, je vais le répéter: ces postes sont une excellente initiative, mais en nombre trop peu important à ce jour. Si Hollande doit être président, c'est à mes yeux l'une des premières mesures à mettre en oeuvre, déjà pour encadrer un peu plus l'utilisation des fonds (donc notre argent quoi) bancaires

Connaissant le gus et même les autres, c'est faire machine arrière par rapport à ce qui a été décidé.

on auraient laissé les banquent s’écrouler et venir en aides directement aux épargnants qui en fait auraient consommés derrière auraient certainement été mieux.

Alors, deux aberrations sont tout de suite à relever:

Ce que vous dites est une absurdité

Dire donc que Sarko et Brown auraient été visionnaire est absolument faut. les américains ont fait un plan anti crise incomparable à tout ce qui s'est fait en Europe et avant tous les pays européens.

Oui, le plan Paulson, effectivement, mais qui a été fait après. Là, c'est du domaine du factuel, c'est même pas de l'idéologie

J. Brown et N. Sarkozy ont senti le coup venir mais des visionnaires je crois que l'écart est relativement grand.

- oui sarko est l'un des instigateur du G20 mais à quoi sert ce nouveau lieu de parlotte? rien!

Ca c'est votre point de vue. On est dans une économie globalisée, il n'y aucune frontière des capitaux, en un clic, une transaction financière peut faire le tour du Monde, générant des milliards de dollars de transaction chaque jour.
Comment voulez-vous réguler des flux aussi importants si chaque Etat a sa propre législation. Il faut bien se concerter et trouver des compromis pour celà, c'est le principe même des relations internationales. A la différence prêt, c'est qu'autrefois on se concertait après un bain de sang.

C'est sur, c'est plus facile de dire "toute façon ça sert à rien, autant pas le faire" que d'essayer réellement à instituer des cadres.

Si on regarde l'ONU face au conflit israëlo-palestinien, il y a de quoi rire.

en plus parler d'élites qui sauvent le monde est à mourir de rire. combien de mort en LYbie pour ne parler que de Sarko? surement plus que KADAFI n'en a tué de toute sa vie,  en violant toutes les règles du droit international.

Gnééé???

Et je parlais de sauver le système financier, nous n'avons encore pas les compétences pour créer un Etat de droit mondial (va falloir attendre quelques générations pour ça)

dire encore cher nigauchenidroite que sarko a résolu la question des retraites est un mensonge.

le paiement des retraites est réglé jusqu'en 2017 et pas plus! alors ne versons pas dans la propagande. on n'en étais au pied du mur. le courage aurait été de le résoudre de manière pérenne, ce qui n'a pas été fait. et les choix à mon avis sont discutables. la question est loin mon cher à être résolue.

C'est le seul point ou je suis d'accord avec vous, j'ai effectivement fit un défaut de langage. Sarko n'a pas résolu le problème, il n'en a que repousser l'échéance, car en réalité le déficit des caisses de retraite nécessite un repoussement bien plus important.

Donc mea culpa, je me suis mal exprimé sur ce sujet (voyez que je suis bon jour ^^)

Je ne reviendrai pas sur les erreurs que tu reconnais, mais il faut savoir que le bouclier coute encore 1,3Milliards par ans!

Ouais...pour un déficit public de 98 milliards. J'ai été le premier à critiquer le bouclier fiscal, il n'empêche qu'il faudrait éviter aussi les raccourcis qui consistent à dire que le bouclier fiscal est le grand responsable des malheurs de la France...

Poser un truc sans penser à en évaluer la portée c'est quand même fort.

Dire après que Sarko Merkel c'est un couple qui ne peut être du côté français par personne est insultant pour notre république.

Bin, si vous voulez, mais c'est comme ça: à ce jour, ce sont ces deux dirigeants qui tiennent la barre de l'Europe. Et là ou vous voyez une insulte, je vois une avancée. Il y a à peine 70 ans, je rappelle que la Werchmacht marchait sur les Champs Elysées. 70 après, les deux Etats cherchent ensemble une solution pour résoudre les problèmes de notre temps.

Si vous y voyez une insulte, chacun son point de vue

Franchement, il n'y en a plus qu'une qui tient la barre. Je vous laisse deviner qui.

je voudrais simplement vous rappeler les débuts extrêmement difficile de leur collaboration, après une bonne entente avec Chirac... qui a su dire non à la guerre en IRAK.

Oh mais je sais très bien, je sais d'ailleurs que Sarko avait des vues sur Londres d'ailleurs. Sauf que le couple a été rattrapé et forcé par l'Histoire de collaborer ensemble et se rapprocher.

Il y a des circonstances historiques qui conduisent les gestes des nos dirigeants, et encore une fois, j'y vois moi un progrès. Et si c'est les circonstances qui l'ont poussé à revenir sur sa considération allemande, et bien on aura au moins eu ce point positif là

Holland comme Bayrou sauront surement trouver les moyens d'un duo avec Mme Merkel.

Hollande n'est pas foutu de dire "non" à Eva Joly qui représente 2% dans les sondages, et vous voulez le mettre en négociation internationale?

F. Hollande négocier avec A. Merkel. Il ne faut pas rêver.

il ne faut jamais ignorer toute l'artillerie et de qualité des diplomates et fonctionnaires français qui préparent tout et qui ne changent pas malgré la valse des présidents.

De toute manière, si tel est le cas, on aura effectivement pas le choix. Mais je suis plus que sceptique.

je maintiens, mais je n'ai pas dit que c'est le seul élément, le model social permet de tenir en cas de choc car maintenant une certaine consommation qui elle même maintien la production. bien sur ce model est aussi un frein car les choses redémarrent très lentement.

Je maintiens que ce modèle social ne tient aucun choc, car on est en économie ouverte: aujourd'hui, l'ouvrier lambda ira acheter chinois ou indien car ça coute moins cher, ce qui creusera encore plus le déficit extérieur, et le déficit public in fine. Le modèle social n'a que dalle à voir avec notre situation, mais c'est notre modèle économique (ouais, on est encore une grande puissance, supérieur à l'Espagne, la Grèce et le Portugal) et à un système financier moins barge que les anglo-saxons (on a encore pas de hedge-funds)

parlant du PIB c'est le plus mauvais élément pour évaluer évaluer l'activité économique!! comparer le PIB de l'Arabie saoudite à celui de la France et vous comprendrez, pourtant la France est loin devant en terme de développement;

Euh...oui! Et?

Simple, l'arabie saoudite n'a pas de protection sociale

enfin un président du Pays France ne dois pas laisser les ministre faire des sorties comme celle de  Claude Guéant.

Ne pas voter pour quelqu'un pour des petites phrases, voilà qui montre bien le problème et les limites de la démocratie ou l'on vote quelqu'un pour la belle couleur de sa cravate.

Quitte à voter Hollande, faites le pour un projet, pour un programme, pour une vision du pays, pour une véritable construction, pas pour des petites phrases stupides.
D'ailleurs, la droite et la gauche ont été d'un ridicule affligeant sur cette affaire. Vivement que le sujet politique revienne à un peu de sérieux, parce que là c'était juste affligeant des deux côtés

rien que pour cela, ma voix n'ira plus à Sarko c'est clair. il a eu sa chance, il n'a pas réussi. la crise? il devait la prévoir car gouverner c'est prévoir et si vous revenez sur sa campagne,Mê il nous promettais de suivre les politiques immobilières et financière qui se sont cassées la guele. j'espère vraiment qu'il ne passera pas.

Objectivement, personne ne pouvait prévoir une crise d'une ampleur telle! Dire l'inverse, c'est mentir: on savait que ça pèterait à la gueule, mais pas de cette force là. Dès lors, tous les résultats économique etc... sont faussés.

De toute façon, je vous rassure: Hollande gagnera surement, sa victoire est quasiment actée. Par contre, pariez pas sur un avenir postif à court terme

Depuis des plombes, nidedroitenidegauche tu nous dis que N. Sarkozy avait prévu la crise et là tu nous dis plus rien: tu le mets aux oubliettes. Que diable! Il faut savoir.

On verse la larmichette pour D. Straus-Khan' qui en terme d'électorat n'est pas au top. Donc vu l'allure que prend les propositions de F. Hollande, il ne faut pas s'étonner. Au moins, les SOFITEL vont sortir de la crise

 
Non, déjà parce que la loi de Godwin, c'est faire référence au nazismeet à la Shoah (chose que je n'ai pas faite), et ensuite parce que la crise de 2008 a les mêmes causes que la crise de 29 (bulle spéculative qui prend une ampleur mondiale, éclatement de la bulle, assèchement brutal des liquidités). La seule différence, et tu peux prendre tes cours d'Histoire, c'est qu'en 29, les banques centrales ont relevé leur taux d'intérêt directeur (la Fed l'a fait monté à 6%) pour éviter les risques inflationnistes, et ont laissé mourrir le marché.
 
C'est d'ailleurs "grâce" au cataclysme de 29 que les établissements bancaires ont mis en place le système de la titrisation des actifs pourris, pariant sur un aléa moral qui consiste à penser qu'ils sont trop gros pour que les Etats prennent le risque de les laisser mourir (le fameux "too big to fail" ).
 

 
Il y a 30 ans, on avait 4 actifs pour un retraité, aujourd'hui on en a environ 1,5 actif pour un retraité, et d'ici 30 ans, on en sera à un actif pour un retraité.  
 
Quant à la croissance, elle est bien drôle celle-là: pour combler les déficits des caisses de retraite, faudrait qu'on ait un taux de croissance au minimum 4 à 5 fois ce qu'on a aujourd'hui. Evidemment que ce serait la classe cte situation, je voudrais moi aussi un monde tellement prospère qu'on puisse bosser 15h par jour avec 6 mois de vacances par an et qu'on soit tous riche. Mais à un moment donné, faut aussi revenir un poil sur Terre ^^
 
Moi ce que je ne comprends pas c'est ta position (on va la faire courte):

• régulation pour éviter la crise en réglementant les échanges de capitaux et l'utilisation des fonds au niveau des banques
• développer les PME

Peut-être je vais dire un truc bête mais les Allemands, avant tout, on sut développer leur commerce extérieur par la qualité revendiquée de leurs produits phare Volkswagen (voiture du peuple, je me demande bien quand elle a été inventée Godwin damned!!!), BMW, Bosch,... De ce point de vue certes l'Allemagne a su voir plus loin et plus large surtout en coordonnant son économie à celle de la Zone Euro. Cela entraîne ainsi d'autres secteurs sachant que les ouvriers de la Chine vont devenir des consommateurs.
 
Je pense donc qu'il faudrait développer un secteur porteur avec une étiquette revendicatrice (un peu comme se farcir la publicité MMA à longueur de temps qu'on finit par croire qu'il n'y a plus que cela). Je pense c'est aussi à cause de cela qu'on ne vend pas nos rafales par exemple ou que nous avons du mal à concurrencer les vins étrangers. Donc je pense que développer par exemple un produit innovant et nouveau surtout comme une automobile électrique avec Renault peut être un élèment phare dans l'économie mondiale donc porteur intrinsèquement d'emplois sans passer par des propositions démagogiques.
 
La régulation c'est une question de justice et d'équilibre. La voie des PME ne me paraît pas suffisant.[/#0000FF]
 

 
C'est aussi le pays européen qui exporte le plus hors Europe, sachant que la Chine et l'Inde ont vu en 5 ou 6 ans leur salaire par habitant doubler. Certes, ça reste très faible, mais il y a un véritable marché immense et un potentiel incroyable. Et c'est le seul pays européen qui a un solde extérieur positif! Sans compter qu'ils auraient un deutsche mark fort.
 
Ce que je veux expliquer, c'est que perdre le marché européen serait un coup dans la tronche des allemands...mais il serait le seul pays à s'en remettre.
 
C'est pas faux.
 

 
On est d'accord, encore que notre bon vieux général a fait quelques erreurs au pouvoir, mais bon...ça appartient à l'Histoire
 

 
D'accord avec la première partie, mais pas avec la deuxième: Villepin a une prestance, mais quand même pas mal de rhétorique. Je le vois mal diriger un pays, mais après, affaire de gout
 
Je t'accorde que sa côte de popularité est en berne en France (CPE,...). Mais j'ai vu son discours contre la guerre en Irak. Et rien que pour ça, il aurait bouclé le bec à A. Merkel. Je pense sincèrement qu'il a cette capacité. Dommage qu'il ne parle pas anglais (quoique je m'avance un peu?)
 

 
Pas compris la phrase...
 
Ce à quoi je pensais: certes un déficit est alimenté. Cependant, ceux qui tombent au chômage sont contents de voir marcher la proctection sociale lorsque la crise pointe son nez. Cela évite une chute trop sévère de l'économie

Demain, non-événement interstellaire : Sarkozy est candidat ^^

 
 
c'est dingue quand même; quand on voit le nombre d'Antisarkozistes (comme tu les énumères) c'est a se demander comment il a pu se faire élire ... j'ai faux ?
 
A moins que ceux qui ont voté pour lui soient passé dans l'autre camp, je comprends pas comment c'est possible mais tu vas surement nous l'expliquer ...

Tant mieux d'ailleurs.
Et quant aux passages télé, que dire de NS qui fait campagne sur nos deniers ?

 
L'exemple en image: tu as vu le bled où il se trouve? Il ne faut pas rêver.
 
http://www.mairie.biz/stats-habitants-brax-31490.html

Non, je ne pense pas.
 
Sauf que t'as noté que j'ai écris "à mon sens" et "je trouve", ce qui montre, vu la subtilité de notre langue dont tu m'as assez souvent rabattu les oreilles, que ce propos n'engage que moi.

les "Sarkosistes" sont marrants. il trouvent que parce que c'est normale d'utiliser l'argent du peuple pour la campagne du président sortant parc que d'autres l'on fait! puis ils disent ce n'est pas ce qui nous fait avoir un déficit énorme. moi je dis: notre déficit n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui. quelles que soient les raisons, Sarko l'a fait creuser en ( ans plus que tous les autres présidents, même ceux qui on fait 2 mandats! alors Mister Sarko, STOP. moi j'ai voté pour sarko il y a 5 ans ma voix, il n'est pas près de la ravoir. je le vois autour de moi, et je pense qu'il y en a d'autres comme moi.

Sarko n'est pas seul responsable de la crise du déficit public. D'ailleurs, si tel était le cas, on aurait pas toute l'Europe à ce même stade ainsi que les USA qui ont un déficit béant. Il n'est quand même pas responsable de l'anarchie en Grèce ou du chômage de 20% en Espagne, si?

Ensuite, je ne suis pas plus sarkozyste que toi ou que bonjour-tristesse (ça va être pénible amoros si à chaque fois je dois me justifier d'accusations, mais bref, passons...

Plutôt par logique ^^
Faire le contraire de ce que préconisent les incompétents avérés.
Faire le contraire de ce qui a échoué.
Faire demi-tour avant le mur au fond d’une impasse.
etc ^^
Voter Mélenchon quoi.

les "Sarkosistes" sont marrants. il trouvent que parce que c'est normale d'utiliser l'argent du peuple pour la campagne du président sortant parc que d'autres l'on fait! puis ils disent ce n'est pas ce qui nous fait avoir un déficit énorme. moi je dis: notre déficit n'a jamais été aussi grand qu'aujourd'hui. quelles que soient les raisons, Sarko l'a fait creuser en ( ans plus que tous les autres présidents, même ceux qui on fait 2 mandats! alors Mister Sarko, STOP. moi j'ai voté pour sarko il y a 5 ans ma voix, il n'est pas près de la ravoir. je le vois autour de moi, et je pense qu'il y en a d'autres comme moi.

 
Sarko n'est pas seul responsable de la crise du déficit public. D'ailleurs, si tel était le cas, on aurait pas toute l'Europe à ce même stade ainsi que les USA qui ont un déficit béant. Il n'est quand même pas responsable de l'anarchie en Grèce ou du chômage de 20% en Espagne, si?
 
Ensuite, je ne suis pas plus sarkozyste que toi ou que bonjour-tristesse (ça va être pénible amoros si à chaque fois je dois me justifier d'accusations, mais bref, passons...n'oublie juste pas que "mon" candidat était du PS et qu'il n'est pas là à cause de ses problèmes sexuels, depuis, je ne sais pas sur qui me rabattre), et je n'ai pas non plus dit que je trouvais ça "normal". J'ai simplement dit que c'est un coup classique de la Vème République, que chaque président sortant se représentant a plus ou moins commencer sa campagne avant la déclaration officielle, et que l'opposition en face a toujours ressorti ce dossier là de la campagne financée par l'Etat.
 
C'est un coup classique, et c'est de bonne guerre, mais de là à en faire un argument, c'est autre chose. Maintenant, selon toute vraisemblance, je vous rassure, il sera officiellement candidat ce soir, et le vrai match devrait commencer.
 
Affaire à suivre, donc. Fight!

moi je suis surpris que l'on me dise: maintenant qu'il est candidat on va voir ce qu'on va voir! pour moi candidat sarko est candidat depuis bien longtemps. Qu'il se déclare aujourd'hui, hier ou demain quelle différence!!!?