Voici le classement des salaires des PDG du CAC 40 :
 
1    Lindsay Owen-Jones    10 860 000
2   Antoine Zacharias   7 460 000
3   Michel Rollier   6 300 000
4   Bernard Arnault   5 900 000
5   Jean-René Fourtou   5 620 000
6   Henri de Castries   5 400 000
7   Maurice Lévy   5 260 600
8   Daniel Bouton   5 200 600
9   Jean-François Dehecq   4 800 000
10   Jean-Philippe Thierry   4 600 000
---   Lilian Thuram   4 500 000     ---
11   Thierry Desmaret   4 460 000
12   Serge Tchuruk   4 140 000
13   Franck Riboud   4 000 000
14   Gérard Mestrallet   3 960 000
15   Jean-Louis Beffa   3 860 000
16   Martin Bouygues   3 800 000
17   Baudoin Prot   3 700 000
18   Henri Lachman   3 650 000
19   Patrick Ricard   3 600 000
20   Noël Forgeard   3 540 000
21   Benoît Potier   3 440 000
22   Bernard Kasriel   2 790 000
23   Henri Proglio   2 740 000
24   Jean-Martin Folz   2 580 000
25   Jean-Marc Espalioux   2 230 000
26   Guy Dollé   2 150 000
27   Arnaud Lagardère   2 090 000
28   Paul Hermelin   1 940 000
29   Denis Ranque   1 780 000
30   Franck Dangeard   1 560 000
31   José-Luis Duran   1 500 000
32   Didier Lombard   1 190 000
33   Xavier Fontanet   1 090 000
34   Pierre Gadonneix   1 050 000
35   Carlos Ghosn   980 000
36   François-Henri Pinault   930 000
37   Carlo Bozotti   650 000
38   Jean-François Cirelli   370 000
 
J'ai trouvé ces chiffres sur un article du site 01men (oui, c'est la loose). Thuram gagne donc plus d'argent que Bouygues ?.. ("Avec 4,5 millions d'euros par an, il occuperait la onzième place des patrons du CAC, juste devant Thierry Desmaret, le PDG de Total"). A noter que Thuram n'est "que" le 31ème joueur de foot le mieux payé, les joueurs de foot étant moins bien payés que les pilotes de F1, et les pilotes de F1 faisant figure de gueux si on compare leurs revenus aux basketteurs US... Dans ce contexte, comment se fait-il que les salaires des gens du show bizz et des sports ne soient jamais remis en question par les journalistes et les politiques ? Est-il normal que cette faveur soit réservée aux grands fauves du CAC ?

Précision importante :  
 

 
Ce qui vaut pour les contrats pub des joueurs vaut aussi pour les stocks options et autres bonus des patrons, bien entendu.

C'est ce que je disais... personne pour s'en émouvoir  

Tu pourrais ajouter que la bourse a atteint un taux record de profit cette année et que personne ne songe à s'indigner de ce que les actionnaires touchent autant sans lever le petit doigt.

... De surcroît, ils prévoient un nombre d'acquisitions/fusions record pour 2007... Tout va bien !!! Allez, j'vais pas m'emporter, trêve des confiseurs oblige...

 
Rappelons que toutes les personnalités publiques du show bizz servent d'idoles, et sont donc là pour donner du rêve aux gens. Pas besoin d'avoir fait de longues études (plus souvent chères que dures, d'ailleurs), ni de connaître du monde pour devenir une star (en tout cas c'est le rêve transmis...).
 
De plus, les journalistes travaillent pour des médias qui exploitent justement les personnalités du show business : d'abord en les sponsorisant, ensuite en diffusant les matchs / compétitions / films / courses. Ou tout simplement en les invitant sur un plateau d'émission de variétés pour faire de l'audience.
 
Car franchement, qui s'intéresserait à écouter parler le PDG de Bouygues ?   Non, pas assez vendeur, je pense  

bah un sportif comme michael jordan se faisait des couilles en or mais il rapportait bien plus à nike et au bulls qu'il ne leur en coutait en salaire donc dans un sens il ne volait pas cet argent...
 
un dirigeant  d'une entreprise du cac 40 qui se fait payer des millions pour partir de son poste car sa politique economique etait mauvaise et n'avait pas assez de rendement pour sa boite, bah c'est qd meme plus scandaleux
 
meme qd on est libéral  , il faut reconnaitre que c'est un truc qui ne va pas dans ce systeme!!!

 
  Où est la dette ?    
 
La voilà peut être.

 
  Enfin je voulais dire cela :
 

Oui... Et ?...  

J'ouvre les yeux  
 

 
 
Je pose les questions, je réfléchie afin d’y répondre.

Je voulais savoir ce que tu voulais dire par là, car la "citation" se trouve déjà dans le premier post.  

Que l'endettement est aussi dû aux salaires dérisoires des patrons du cac40, vu qu'on fait en plus des lois pour qu'ils gagnent plus de pognon (paquet fiscal).
 
Il est pas gentil Dieu, il a oublié de t'offrir un cerveau.
A moins que tu n'ais été qu'un prototype...(c'est pas impossible, c'est pas impossible )

La dette (publique) n'a rien à voir avec les salaires des patrons du CAC40 (privé).  

Non c'est vrai, il n'y a pas de lien direct. Mais ces derniers devraient avoir un rapport avec la situation économique de leur société, voir avec la celle de l'économie en générale (mauvaise situation, baisse des salaires par exemple), vu que leurs décisions à, en revanche, un impact direct. Hors nous sommes loin du compte.

 
Non mais.......la redistribution de l'argent, la cotisation des riches, leur contribution pour l'économie de tous....

Pourquoi pas ?!...   Mais sans compter que les entreprises privées sont libre de disposer d'elles-même, c'est à elles de fixer les règles de fonctionnement interne, dans le respecte des lois françaises, bien sûr...  

Cela fonctionne déjà, ils sont déjà ponctionnés aux limites de l'acceptable : 50%.
 

 
C'est pas assez, c'est pas ça que j'appelle une redistribution équitable...  
 
Les revenus du capital devrait être assez imposé pour qu'il n'y ai plus personne en dessous du seuil de pauvreté (placé à 700€ par mois en France).
Par ailleurs, ils devraient aussi être imposé pour financer le RSA.
Parce qu'à chaque débat, les umpistes répondent à côté de la plaque (exprès pour éviter les questions embarrassantes).
 
Quand on pointe du doigt le financement fait par les classes du milieu, Mr Coppé par exemple passe 10 mn à vanter le RSA comme étant quelque chose de bien.
On a jamais dit que c'était mal, on a dit que c'était pas les riches qui finançaient ce machin. On préfère leur faire des cadeaux fiscaux. D'ailleurs, quand on en fait, tu sais ce qu'il se passe? On fais des grands et beaux discours en proclamant haut et fort que ça va booster l'économie, et à peine 1 an plus tard, on est en récession (moi je dis "chapeau l'artiste" )
 
Donc c'est loin, bien loin d'être aux limites de l'acceptable

Je trouve anormal que quelqu'un doive donner plus de la moitié de son revenu.    
 
 
Comme dit un autre forumeur, il vaut mieux avoir 50% de quelque chose que plus de 50% de rien du tout.  

Chacun son point de vue.
Si d'après toi c'est logique qu'un gars s'engraisse par les rentes, pendant que certains ménages peuvent à peine manger et nourrir leur famille, tant mieux. Regardes en passant ce qu'a justement provoqué la semaine dernière ce système (crise financière).
T'es capitaliste, je suis gauchiste, j'estime qu'il faut tapper sur les riches, car c'est à eux de financer l'argent des pauvres et toutes les dépenses publiques.
Pour les riches qui ne sont pas d'accord et qui ont un comportement égoïste qui consistent à partir pour protéger leurs impôts, c'est simple, interdiction de revenir sur le territoire national pour profiter des avantages français.
Florent Pagny et Johny Halliday: embargo sur leur CD en France car ne souhaitent pas contribuer aux financements.
Pour les PDG, interdiction de revenir pour obtenir des soins par NOTRE sécurité sociale qui a un gouffre énorme et dont ils profitent allègrement sans même le financer.
Ou alors leur filer une facture, qu'ils signent le chèque avant. S'ils refusent, bye bye mon grand.

D'ailleurs en passant, interdiction de se pointer avec leur gros 4*4. Déjà qu'ils refusent de financer tous les fonds, ils vont pas non plus avoir le culot de venir juste pour polluer.
Donc interdiction de venir circuler en grosse 4*4, sous peine de se la faire brûler sur le champs (et oui, je suis dur, je sais...)

En français, ça donne quoi ta phrase??

   Actuellement, l'Union Européenne ne pourrait autoriser tout cela, heureusement...  

Ouais, je sais que l'UE n'autoriserait jamais ça, parce que les politiques ne peuvent rien contre le privé.
 
C'en est bien triste...mais bon!

ça fait quand même du bien de rêver un peu...

 
Pour le coté écologique de la mesure, y'aurait à redire !

C'est exact, merci de me faire la remarque.
Crever les pneus serait plus judicieux (merci de me faire remarquer les bourdes que je commets...tu es perfectionniste dis donc )

Il est indécent de donner de l'argent à quelqu'un qui fait perdre son entreprise de même qu'au foot il y a des loosers qu'on devrait virer sans sommation.  
 
Pour les gros salaires des bons du cac, ça se discute et si on appliquait à ces grosses entreprises les mêmes taxes, les mêmes conditions qu'aux pme et tpe, ils auraient beaucoup moins d'argent pour payer leurs dirigeants et leurs actionnaires mais au final c'est quand même les sociétés qui paient. (c'est nous mais bon)
 
Ce qui me choque vraiment beaucoup plus ce sont ces branquignoles qui vivent aux crochets de la société et qui en cumulant des mandats touchent plus de 30000€ par mois (net d'impôts) et qui prétendent défendre le peuple.

  Qui ?

Ségolène Royal par exemple :
 
http://liberonslesverites.free.fr/ [...] -royal.htm
 
http://www.argent-salaire.com/sala [...] -30670.php
 
En cherchant un peu sur internet, plein de site le confirme.

C'est du brut, pas du net.  

de plus c'est pas le salaire...

les 10 patrons les plus riches viennent de perdre 60 millions d'euros. Sortons mouchoirs et allumons un cierge.