Reprise du message précédent :
 
 
on peut très bien vivre sans télévision, sans téléphone, sans voiture, etc....
une cabane en pierre comme au temps des gaulois.

Virginie421 BINGO !!! dans ses oeuvres :

 
Toujours cette rhétorique à deux balles qui consiste à nous faire croire que le retour à l'âge de pierre nous attend si nous refusons le progrès... On dirait du Claude Allègre !

Certains  ne rêvent que du dernier gadget à la mode : le nouvel écran plasma, le nouveau téléphone, etc…..
D’autres refusent le progrès et rêvent de vivre dans une cabane comme au temps des gaulois.
D’autres enfin ( et c’est la majorité des français ) se situent entre ces deux extrêmes.

C'est toujours la même question sur cette notion du progrès. De quel progrès parle t-on (progression, augmentation, évolution ou amélioration) ?

Il ne faut pas perdre de vue que les progrès peuvent aussi être antinomique (progrès économique/progrès social ou progrès scientifique/progrès moral).

 
C'est Philou qui a utilisé le mot "progrés".

 
Oui mais je préfère "rebondir" sur une fille  

 
NOUS attendons la réponse de philou !

Selon le dernier livre de J. Peyrelevade ( paru chez Plon)  l’erreur de Sarko serait de miser sur le pouvoir d’achat et la consommation au lieu de s’attaquer à la racine du mal : l’insuffisance de production, la faiblesse de l’investissement, la pauvreté des marges, le manque de productivité des entreprises.

Mais je n'ai aucune réponse à fournir, je faisais que relever ta petite phrase sur les Gaulois et le mode de vie qui s'y rattache et ainsi, j'entrevois ta conception du progrès.
 Pour faire court, le progrès devrait être social et à visage humain, si possible. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Et jamais le capitalisme ne se proposera de le mettre en oeuvre.

Putain, le monde est simple avec toi, pour ne pas dire simpliste... Une boite pour chaque idée et le tiroir idoine pour la ranger...

  Avec la baisse du salaire des cadres, c'est le salaire médian qui risque de baisser dans son ensemble. (Voir " Pouvoir d'achat des cadres en baisses »)
 
 La stagflation : Réduit les écarts entre les riches et le reste du peuple.... Vers le bas.
 

 
de quelle catégorie de cadres tu parles?  
 
   

 
  Ces une étude réalisé par la CFDT et publié par la tribune qui le révèle.
 
  Cela concerne la moitié des cadres selon un article publié par le nouvel Obs ( voir La Revue de presse économique NOUVELOBS.COM | 12.09.2008) et dans l'article : La crise, "un truc de pauvres" ? Par Ingrid Labuzan, dans le quotidien MoneyWeek15 septembre 2008.
  Seul les fonctionnaires, les femmes et les quadras, ces derniers ayant bénéficié d'augmentations individuelles, les seules à même de compenser la hausse brutale des prix.  
Hewitt, spécialiste des rémunérations, prévoit que le pouvoir d'achat stagnera en 2009.
 Un secteur ne connait pas la crise : le luxe. Il évoque : Les supermarchés des riches, ces nouveaux riches ultra riches

                                                 
  "Ces une étude réalisé par la CFDT et publié par la tribune qui le révèle".
                                                   
 
 
 "Cela concerne la moitié des cadres"
 
on est à peu près d'accord finalement. C'est pas tout à fait la phrase du départ ...

  Oui, on est d'accord. Je l'expliquais sur un topic. Je ne l'ai donc pas remis.
Les titres sur le sujet, sur la toile, sont volontiers accrocheur.
 
  Dans toute crise, il y en a qui s'en tire mieux que d'autre.

le pouvoir d'achat c'est le PIB divisé par le nombre d'habitants
si le PIB d'un pays est de 5 milliards de roupies pour 5 millions d'habitants tu as un pouvoir d'achat moyen de 1.000 roupies par habitants
tu peux évidemment donner
1200 roupes à certains et 800 aux autres
ou 1500 roupies à certains et 500 aux autres
mais tu ne peux pas donner 1500 roupies à tout le monde
tu ne peux même pas donner  1002 roupies à tout le monde
que le gouvernement soit socialiste, capitaliste, communiste, libéral, théocratique ou royaliste impossible de distribuer plus de 1000 roupies à tout le monde

ahahah...  
Toi t'as rien compris au pouvoir d'achat...

 
Celle là, elle est mythique...

une personne qui meures de faim aime t il manger des statistiques a son petit dejeuner?
 
signé limelights, nommé premier reac de gauche!)

Les statistiques servent aussi à relever une situation Lime.
C'est en sachant qu'une personne meurt toutes les 6 secondes du SIDA et qu'un enfant meurt toutes les 5 secondes de faim qu'on peut dénoncer un problème, et tenter d'y trouver des solutions.

Être réac de gauche, c'est bien beau, mais faut aussi avoir des arguments à l'appui quand on fait un débat, sinon on s'appelle Sargolène et on jour la mauvaise foi.

Avant de dénoncer et de critiquer un système, il faut comprendre son fonctionnement avant de comprendre là ou ça déraille. Donc je vois pas ou est le mal de relever des statistiques, hormis celles de montrer une réalité et peut être de faire réagir (moi ça marche, pourquoi serais-je le seul?)

Et à vrai dire, préfèrerais-tu la situation dans laquelle on nous cacherait tout et on nous présenterait un monde parfaitement manichéen type walt disney doulinant de beauté et de bonté ou tous les gens s'aiment dans le plus merveilleux des mondes?

Après, là ou je critique, c'est qu'il faut s'en servir de ses statistiques pour mener une politique de front à ça (là, c'est pas gagné).
Après critiquer le fait qu'on fasse des statistiques pour piger ou on en est, c'est critiquer histoire de critiquer (c'est la caractéristique principale des socialos ça d'ailleurs. Tu serais pas du PS par hasard??? ^^).

 
Ca c'est pas des statistiques, c'est du voyeurisme, c'est de la stat de TF1 ou Delarue pour faire pleurer dans les chaumieres.
Tu pouvais pas plus mal citer comme exemple que celui là David. Tu ne peux plus rien dire après... tu t'es auto décridibilisé...

Utilise le terme que tu veux, moi je n'y vois pas du voyeurisme du tout.
 
Les chiffres sont pas là pour faire pleurer, les chiffres sont là pour révéler une situation donnée. Le but n'est pas forcément de faire du pathos, mais bien de dire "voilà, ya quand même quelque chose qui merde, non?"

David, je t'aime bien mais j'espère que tu ne crois pas à ce que tu dis? Franchement?
L'utilité de la statistique c'est une chose mais le nombre de mort du sida par seconde, c'est pas de la statistique, c'est déjà de la communication, c'est déjà de la propagande...
 
Parce qu'on peut mélanger toutes les données, sans qu'elle n'apporte rien en terme de compréhension, mais qu'en terme d'image.

 
 
c est pa mal! et interessant!
loin de moi l idee detre condescendant!
je te reconnais bien volontiers le droit de me renvoyer a mon tricot!faisant toujours ou du moins essayant d ecrire des phrases ""drole"" et"" brut de decoffrage""!
le postn etait pas une reaction epidermique virtuelle et fluctienne!
a la limite , je reflechissais tout haut!
 
meme si on debattait serieusement des statistique ! tu es assez intelligent pour savoir que un et un font deux! mais que certains vont proclamer que ca fait trois!
 

 
Mouais... Y'a quand même une sévère différence entre mon discours et ce que tu nommes d la propagande.
 
La propagande, c'est contextualiser (ou décontextualiser) des chiffres justement et leur donner une certaine interprétation. C'est pas tout à fait ce que j'essaie de faire  
 
Si je fais un reportage sur les ravages du SIDA et que je balance justement ce chiffre, crois tu réellement que le but est forcément de faire du populisme ou de la propagande?
 
Y'a quand même 2 poids, 2 mesures...

je dirai même que le nombre de mort par minutes... c'est de la fréquence
 
je me sors

Pour ou contre le travail du dimanche pour gagner plus ?
Alors Copé le décongelé des années 50, on en est où ?
Faut-y ou faut-y pas ?
 
J’aimerais savoir si je peux faire la grasse mat dimanche, merde !
Et aller en discothèque samedi soir ?  
Non, là je déconne.

 
Le fil a été ouvert avec le post cité.  
 
Quel problème "dénonces-tu"?
 
les écarts entre les riches et le reste du peuple..
 
Dans quel sens? Tu souhaites que tlm ou presque gagne moins de 1500E/m? ou prétends-tu qu'il est possible que les gens < 1500E/M gagnent plus?  
 
Pour info, sache que les revenus n'obéissent pas au principe des vases communiquants. Mathématiquement, si tu prends disons 100E/M à assez de gens qui gagnent 2000E/M pour les redistribuer aux gens qui gagnent 1300E/M de sorte qu'ils remontent à 1400E/M alors, en dehors des 5 à 20 premiers mois, au bout de peu de temps, la situation se stabilisera de la manière suivante (quelle que soit la politique menée par ailleurs):  
 
les anciens (2000/m devenus 1900E/M) se retrouveront à à peu près 1800 voire 1700E/M
les nouveaux (1300 passés à 1400E/M) se retrouveront à à peu près 1200E/M
 
En fait, et parce qu'on est en Europe (et plus généralement dans des zones développées), la seule solidarité qui marche (mathématiquement) est celle qui redirige une part des efforts des classes moyennes vers les gens en très très grande difficulté (clochards, sdf, etc).  
 
Je t'invite à réfléchir en faisant un effort pour "comprendre" au sens scientifique comment marchent les sociétés.  
 

Tu prétends utiliser des formules mathématiques que tu te gardes bien de communiquer.
Dans un premier temps, revenir à la situation avant le « paquet fiscal ».  
Puis comme on revient du fond d’une impasse, repartir dans une meilleure direction…

 
 
Non c'est bien pire
les anciens (2000/m devenus 1900E/M) se retrouveront à à peu près 100 voire 50E/M
les nouveaux (1300 passés à 1400E/M) se retrouveront à à peu près 200E/M
 
Et c'est ceux qui travaillent pas qui vont gagnés 3000 euros par mois avec leurs allocs...
 

non, tu n'as pas compris, je n'utilise aucune formule mais une tendance mais bien que tendance, irréfutable. Pour te donner un exemple modéré, j'ai pris des chiffres "doux", mais tout ça est pour te dire que l'adage qui s'inspire d'une vague idée "vases communiquant" est totalement, mais alors totalement faux.
 
C'est juste extremement compliqué et va dans le sens que je t'ai indiqué (mais bcp moins modérément que je te l'ai indiqué)
 
Si tu "inventes" des redistributions de classes moyennes vers classes moyennes, tu dois "réfléchir", plutôt que de le faire en prenant assise sur le mot "solidarité" qui n'est qu'hypnotique ici.  
 
Les seules "solidarités" validables scientifiquement (cad qui ne créée pas plus de dégats pour tout le monde!) sont celles humaines et concretes envers ceux qui meurent de faim ou de froid ou sont REELLEMENT exclus du circuit.  
 
Mais utiliser des "compteurs" (argent, actions en bourse, salaires, etc) abstraits pour raisonner politiquement, nécessite de tenir compte de plein de choses et non seulement de faire 3 jeux de mots rhétoriques du genre "la paquet fiscal prive les uns pour enrichir les autres"
 
Ces 3 derniers mois, à 10% près, 20 milliards d'euros viennent de disparaitre purement et simplement. Vouloir nourrir (ce qui était reclamé avant par certains) le monde avec c'est se moquer du monde: s'ils peuvent disparaitre en un clin d'oeil crois-tu qu'en "restant là" ils auraient pu donner à manger pour 10 ans aux pauvres de ce monde?
 
Penses-tu qu'en te présentant dans un bistrot romain avec ton syndicat, tu vas nourrir l'Afrique en commandant un seul menu "saumon à volonté" à 19E? Non! tu obtiendras juste la "fermeture" juridique du bistro romain concerné ou le refus de souscrire à toi et ton syndicat..

ouah la vache... t'es énorme toi...

Toi aussi t'as pas tout compris ?

QI185 (ou 186 maintenant, tu prends du grade, l'ami !), le retour... Ca fait un bail mon p'tit père que nous t'avions vu sur ce forum ! Que nous vaut l'honneur du retour II de la vengeance III des vases (non) communiquant ou communicants, va savoir ?

C’est bidon ton truc.  
Tu comptes (si on peut dire) impressionner qui avec ça ?
Tu veux te servir de la crise financière internationale pour masquer les dégâts de la politique libérale française bien antérieurs.  
C’est exactement le mot d’ordre à l’UMP.
Et tu tapes volontairement bien trop bas, comme un hypocrite.
Ce ne sont pas les 2000 € mensuels le problème.  
Tu cherches à diviser pour mieux régner ?
Tu ne serais pas le bouffon ou un de ses conseillers nuls, par hasard, QI085 ?
 

 
Je voudrais pas dire, mais en deux posts, tu n'as apporté strictement aucun argument. Mais alors, aucun...
Je pourrais même pas dire qu'il est bancal, juste inexistant.
 
C'est bien de nous dire "c'est bien plus compliqué que ça". La théorie néo-libérale des riches qui sont censés tirer tout le monde vers le haut, on la connait. On en a bouffé depuis Reagan, que le marché était le seul maitre à bord et qu'il allait s'auto réguler grâce à une main invisible.
 
Maintenant, démontre moi comment en prenant 100€ par mois à certains, on fait baisser le pouvoir d'achat de tous...
Je suis bien curieux de voir ton joli argumentaire à ce propos