Reprise du message précédent :
NOUS SOMMES TROP REMUNERES, J'AI BIEN LU????????
 
Eh petite, t'as déjà été faire tes courses??? Non je veux dire toi toute seule comme une grande avec ton chtit caddie, pas tes domestiques hein.
Essaies juste un mois, de vivre avec uniquement le SMIC et de voir comment ça fait pour le fun.
On en reparle après....
 
Il y en a qui osent quand même, les prononcer ces discours de merde.
Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait...

En mécanique, je connais très peu, mais cela n'empêche de garder la tête froide et un esprit critique. Ce n'est pas en supprimant un consommateur de pétrole que tu diminueras la quantité consommée.  

 
si tu veux un SMIC à 100.000 € c'est facile : tu votes Besancenot et on aura un smic qui passera progressivement à 5.000 € puis 10.000 €, puis 100.000 €, puis 1 millions d'euros avec une hyper inflation
 
l'Allemagne a connu cela entre 1918 et 1923. En 1923 le kilo de pain coûtait 600.000.000 de Mark et les ménagères allaient au marché avec des billets d'un milliard de marks.
 

 
C'était ironique Virginie

 
NON, tu as mal lu.
j'ai demandé si le SMIC à 1.500 était "trop" ou " pas" assez élevé.
c'était une question et non une affirmation.
 
tu as le droit de penser le contraire.
 
mais s'il suffisait de doubler le SMIC pour augmenter le pouvoir d'achat, ça se saurait. Jospin et Mitterrand ne se serait pas privé d'augmenter le SMIC  de 50 %  tous les ans.
 
regardes un peu la doc sur l'inflation en Argentine

 
Ah...
Tu supprimes un consomateur de pétrole et tu diminues pas la quantité consommée????
 
t'es ptêtre plus agée que moi ma grande, mais une chose est sûre, retourne à l'école pour apprendre des calculs. Mais si tu veux, on peut faire comme avec Virginie, on va apprendre à compter ensemble.
 
Aller, répète après moi...1...2...3...4...5...6...7...8...9...10
Voilà. C'est bieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen
 
Allez, demain on apprendra jusque 20

Même si aucun français ne consommait du pétrole, tout le pétrole serait quasi épuisé dans quelques dizaines d'années.    
En plus, toute diminution importante de la consommation de pétrole dans un pays ferait baisser le prix du pétrole et donc accroitre la consommation des autres pays, c'est comme ça... Plus le prix du pétrole diminue, plus on consomme, plus il est cher, moins on consomme, c'est la vie...    
Perso, je suis favorable à une forte augmentation du prix à la pompe pour deux raisons :
- Accelérer la substitution du pétrole ;
- Rembourser la dette publique.
 

 
j'avais bien compris que ton message était ironique. mais en même temps je voulais répondre à ceux qui pensent qu'il suffit d'augmenter le SMIC ou les salaires pour augmenter le pouvoir d'achat.

 
Non c'était celui de patata-girl qui était ironique  
 
Putain mais tu le fais exprès ou quoi??  

 
C'est pas la vie, ça n'a rien à voir avec la vie, c'est ce qu'on appelle le mécanisme de l'offre et de la demande.
T'auras pigé quand que sur le débat du pétrole et de l'écologie, je raisonne pas au niveau français mais mondial? Et JE SAIS que c'est qu'une utopie, parce qu'on est bien trop con les êtres humains pour piger qu'on fout notre planète en l'air.  
 
On est dans le principe "il faut faire du pognon, et si on fait de l'écologie, tant mieux", alors que ça devrait être l'inverse si on était tous un peu plus intelligent.
Mais la vie est ainsi faite, comme tu le dis.
 
L'économie et la géopolitique ne nous permettront jamais de primer ce nouveau défi. Je ne vis pas dans un monde tout beau tout rose, rassures-toi, j'ai bien conscience que l'on ne pourra jamais créer une institution internationale prononçant des sanctions drastiques contre tous les pays polluants. On respecte même pas Kyoto qui n'était qu'une goutte d'eau dans l'océan.
 
Faut faire du business, on a pas le choix, c'est notre système actuel qui le veut. Maintenant, réfléchis juste: Est ce que c'est pour le bien de l'Humanité? Là...désolé, j'en suis loin d'être sûr.

Edit: Mea culpa, je me suis planté de sujet. Veuillez tenir compte de ce dernier article uniquement dans le sujet "prix du pétrole", merci

 
Je m'adressais à sds56!!!

Je pense que ce n'est pas pour le bien de l'humanité, mais pour le "bien" matériel d'une infime partie de celle-ci. Oui, les politiques ne sont pas des assemblées de "sage". Non, la raison du plus fort ou du plus grand nombre ne sont pas forcément la meilleure.  

 
  Et le gaz naturel aussi.
 
  Oui, c'est la loi des bulles et sorties de bulle, mais du fait de sa rarification, le pétrole restera chère, je pense entre  100 et 150 dollars.
 
  A mes yeux pour plusieurs raisons (voir source IFP : L’évolution de la demande énergétique) :
 
 - Des besoins croissants en pétrole (la chine... Non pas encore mis au point d'énergie parallèle / renouvelable)
 
-  Une demande tirée par celle des pays émergents (sont en plein dans leur révolution industriel connu dans les pays occidentaux au début du siècle)
 
-  La part croissante du secteur transport
 
-  Les réserves de pétrole vont-elles suivre ?  
En un peu plus d'un siècle, nous aurions déjà consommé la moitié des réserves ultimes récupérables de pétrole, lentement accumulées dans le sous-sol pendant des dizaines de millions d'années...S'il faut s'attendre à une baisse de la production avant la moitié de ce siècle, cela ne signifiera pas pour autant la fin brutale du pétrole. Du pétrole, on en consommera encore bien au-delà de la fin du siècle ( Grace au technologie, mais ne font que retarder le problème)
 
  Accelérer la substitution du pétrole ;
- Rembourser la dette publique
 
Oui, c'est une solution. Les associations d’automobilistes vont faire la grimace.    
 
 
 

Quelle solution proposes tu pour remplacer le pétrole ?
 
Actuellement je n'en voie qu'une c'est le moteur à hydrogène. Mais il faut de l'énergie pour extraire l'hydrogène de l'eau.
 
je ne suis pas très forte en physique-chimie, mais il me semble que la quantité d'énergie développée par le moteur à hydrogoène est égale à la quantité d'énergie nécessaire pour produire de l'hydrogène ( à vérifier )

Je pense que plusieurs possibilité complémentaires sont viables :
Les véhicules léger fonctionnant à l'électrique ;
Les véhicules lourd hybrides fonctionnant aux agro-carburants.  

 
tu reconnais que les salaires français sont supérieurs aux salaires roumains. Mais tu souhaites obtenir une augmentation des salaires français.
 
au mois de mars 1968 le SMIC était de 700 francs par mois
 
au mois de mai 1968 il y a eu des grèves et la CGT demandait un SMIC à 1.000 francs.
 
pour mettre fin aux grèves, un jeune secrétaire d'Etat qui souhaitait faire parler de lui après avoir négocié avec les syndicats, a proposé d'accepter la demande de la CGT.
 
connais tu le nom de ce jeune secrétaire d'état ?

1)  tu reconnais que les salaires français sont supérieurs aux salaires roumains. Mais tu souhaites obtenir une augmentation des salaires français.  
 
 
2) au mois de mars 1968 le SMIC était de 700 francs par mois
 
au mois de mai 1968 il y a eu des grèves et la CGT demandait un SMIC à 1.000 francs.
 
 
1) Le SMIC en Europe. Par Alain Lambert (ancien ministre délégué au et à la réforme budgétaire), samedi 15 juillet 2006
 

 
 
 2) Ce que j’aimerais, c’est au lieu de donner des exemples, tu les expliques. Je te l’ai déjà dis, mais tu n’as pas compris, alors je le redis.
Des exemples, pris hors contexte, ne veulent pas dire grand choses.  
 
Explique nous pourquoi, il y a eu ses évolutions. Cela peut être du à une demande des syndicats et des français de revaloriser le SMIC par rapport à l’inflation du moment.
Si la loi a été voter pour une augmentation du SMIC de 700 à 1000 euros, par Charles de Gaulle (ministre gaulliste), c’est qu’il y a eu une raison.
 
- J’ai trouvé des sites qui traite de l’évolution du SMIC dans les années 68, SES forum 03
- Wikipédia : Mai 68 :  

 
 
En 1968 : Le double SMIC, complexe et injuste
http://www.humanite.fr/2001-06-26_ [...] et-injuste
 
L’évolution du  Smic n'est pas seulement indexée sur l'inflation. La revalorisation doit également tenir compte de la moitié de l'évolution du pouvoir d'achat du salaire horaire de base ouvrier (SHBO) mesuré par les statistiques du ministère du Travail, selon la loi.. Il est changer tout les ans par le gouvernement en place, pour permettre de maintenir un pouvoir d'achat suffisant pour les français.
 
  Vers une nouvelle augmentation du Smic, Par LEXPRESS.fr, mis à jour le 11/06/2008
 

 
Ou cette article : Inflation, salaires et SMIC : quelles relations ?
 

 
Dans la théorie, Le SMIC à 1500 euros : c’est possible ! (source Ensemble pour construire une alternative au libéralisme). C’est un point de vue parmi d’autre.

 
  Il faudrait se renseigner pour savoir si le SMIC du Luxembourg entraîne d'important disparition.
Le pouvoir d’achat et le PIB sont en corrélation pour maintenir un bien être de la population.

Il faudrait se renseigner pour savoir si le SMIC du Luxembourg entraîne d'important disparition / délocalisation d'entreprise.

Le jour où le SMIC monte brutalement à 1500€, nous seront entre deux choses :
- Les PME virent une partie de leurs employés car non-rentables ;
- Inflation galopante.  
Et je dirai tendance à l'accelération du mouvement des délocalisations.    
 

 
mais oui, c'est possible !
et même un SMIC à 15.000 €, à 150.000 €, à 15 millions d'euros, etc.....
 
résultat tu obtiens une inflation comme en Argentine ou en Allemgne en 1923

Vous n'avez pas répondu à ma question sur le Luxembourg : leur système, comme le Danemark et les pays scandinaves me parait bon.
 
  Avec le SMIC, comment font ils pour éviter les délocalisations.

le SMIC, tout comme les salaires, sont variables d'un pays à l'autre.
aucun ministre, aucun gouvernement, aucun empereur ne peux augmente le salaire moyen. si c'était possible ça se saurait et Mitterrand ou Jospin ne se serait pas géné pour augmente le SMIC de 50 %
MAIS toute augmentation des salaires, au dessus des mossibilités du pays entraine de l'inflation.
 
en 1968, le jeune député dont je t'ai parlé s'est rendu compte que l'augmentation de 40 % du SMIC avait entrainé une augmentation de 40 % des prix. Comme il n'était pas complètement idiot il a compris qu'il avait fait une très grosse connerie, et par la suite, il a freiné au maximum toute augmentation du SMIC

Incroyable, mais je suis de l'avis de sds56 ou de virginie, non, ce serait une très mauvaise chose que le SMIC augmente trop.
 
1500€, on peut pas aujourd'hui et dans ces conditions de le faire, on courrerait à la catastrophe.
 
Si on augmente trop les salaires, on augmente les charges fixes de l'entreprise, on déplace donc la courbe du seuil de rentabilité plus vers la droite, ce qui signifie qu'on perd de la trésorerie. On doit donc augmenter plus les prix, on perd de la compétitivité prix, on fait baisser le pouvoir d'achat, baisse de la consommation, donc de la production, et au final licenciement des mêmes personnes à qui on a augmenté les salaires parceque:
 
-soit dépôt de bilan
-soit délocalisation vers pays à bas coût de main d'oeuvre.
 
Le gros problème au jour d'aujourd'hui, c'est pas tant les salaires trop faibles, mais c'est plus le coût de la vie, (l'inflation trop importante quoi), et la perte de pouvoir d'achat. C'est là ou l'Etat aurait du intervenir pour infiltrer de l'argent aux entreprises pour combler les augmentations des différents cours des denrées alimentaires.
 
Enfin, si l'Etat avait eu des sous quoi (autrement dit, s'il n'avait pas eu 1 200 milliards de dettes, mais un solde excédentaire ).
 
En gros, on est bien dans la merde (toujours esprit de synthèse )

 
mais oui, c'est possible !
et même un SMIC à 15.000 €, à 150.000 €, à 15 millions d'euros, etc.....
 
résultat tu obtiens une inflation comme en Argentine ou en Allemgne en 1923[/u
 
  Tu fais du Hors sujet constant, tu ne met que des exemples sans les expliqués et tu as l'esprit trop fermé sur le libéralisme pur et dur et les singes "Bonobos". C’est dur d'approfondir une discutions avec toi.  
 
Prenons les deux exemples que tu m’as cités :
 
Résultat tu obtiens une inflation comme en Argentine ou en Allemagne en 1923
 
Pourquoi ? Le Krach de 1929,  Article paru le 28 octobre 1999, sur le site de Jude Wanniski en anglais sur Internet. http://herve.dequengo.free.fr/Wanniski/Wanniski2.htm
 

 
Les rasons de la crise en Argentine
 
DEUXIEME PARTIE : Le krach mondial et la grande crise économique
 

 
Cela n’a aucun, mais vraiment aucun rapport avec le SMIC, mais avec le surendettement ( pour l’argentine, et à une bulle spéculative pour (les USA – crise de 1929 : d’un emballement spéculatif).
 
En d’autre terme, les deux crises / actualité se rapproche / ressemble de la notre. A savoir : emballement spéculatif à l’origine des bulles lié aux manques de régulation et au surendettement des ménages.
Bref, cela reprend l’idée que j’ai déjà exprimé, à savoir : les hommes ont une mémoire très courtes et oublies les erreurs passées, pour enfin les reproduire.
***
 
  Lorsque je met une idée " La théorie du SMIC a 1500 euros et possibles : c'est pour élargir la conversation. Elle est possible au Luxembourg. Pourquoi est elle possible au Luxembourg, et il n’a pas l’air d’avoir une ruée des entreprise vers l’étrangers.
 
Le système nordique ont réussi / donne une forte impression d’avoir un système performant combinant efficacement social et économie et remplissant à fond leur rôle de développement du PIB et les faiblesse des limites des mesures de la productions.

 
  Je ne dis pas que le SMIC doit augmenter à 1500 euros, je suis d'accord avec vous.
 
  Ce qui serait bien, ce serait d'analyser comment les autres pays européens gère le problème du SMIC.
 
  Au Luxembourg, le SMIC est à 1500 euros et peut d'entreprises sans plaignent.
 
   Je ne dis pas qu'il faut appliquer ce système, en France, qui comme vous l'avez  
soit dépôt de bilan, soit délocalisation vers pays à bas coût de main d'oeuvre.
 
  Mais de faire un esprit de synthèse, sur les réussites de ces pays par rapport à la France, leur défaut, et ce qui peut être amélioré entre les deux visions (nordique et latine).
 
En clair / pour conclure : abordée le sujet d’un point de vue économique, sociologique, géopolitique (Europe).
 
 Et pas comme virginie521, qui n’a qu’une vue étroite du sujet.    
 
Les hommes politiques appliquent cette logique pour gouverner.    

Un SMIC élevé ne pose pas de problème au Luxembourg car il posède un niveau nettement plus élevé de rémunérations salariales (le Luxembourg étant, de loin, le pays le plus riche de l'Union en termes de revenu par habitant).  

 
   Pas très loin derrière la hollande et la principauté de Monaco.
 
  Je ne connais pas / pas trouvé le taux du SMIC à Monaco?  
 

Le SMIC à Monaco??
 
Environ 15 milliards €, pourquoi??

 
  Cela revient à dire que les délocalisations peuvent être lié au salaire et le niveau de PIB /PNB par nombre d'habitants.
 
  En d'autre terme, des régions comme Paris, ou le PIB / salaire par habitant est plus élevé que dans d'autre partie de la France, les délocalisations sont plus difficile.
 
  Si oui, que pense tu du projet du gouvernement de créer des " Pôles de compétitivité".
   
  Le principe, si j'ai bien compris, est d'amener des chercheurs à ce rassembler sur un même endroit.
 
  je pense que c'est une bonne chose, si en suivant le principe que la hausse du PIB ( de la richesse d'un pays ou d'une région) peut faire un barrage aux délocalisations du pays, en plus de mettre la France en pointe sur ces domaines choisis.
 
  Cela répond à la recherche, je pense du rôle de l'état dans le bien être des individus.  
  Associé un bon PIB / PNB avec une hausse de sensation de bien être (environnement plus sain, moins brouillant...)  

 
  Par simple curiosité.  
 
  Quelle belle région, éloignée des problèmes que peuvent rencontrer le peuple français.
 

le luxembourg est un paradis fiscal qui attire les riches parce que les impots sont moins élevés qu'en France.
 
Donc en théorie deux solutions sont possibles :
-en France, baisser les impots sur les riches et sur les entreprises afin d'attirer les riches et les entreprises commerciales en France
- au Luxembourg leur envoyer Olivier Besancenot et Martine Aubry comme premier ministre et ministre des finances et dans six mois le Luxembourg sera un pays pauvre

personne ne m'a donné le nom du jeune député qui, en 1968, avait négocié avec les syndicats une augmentation du SMIC de 40 %

  Bonne idée...  

le luxembourg est un paradis fiscal qui attire les riches parce que les impots sont moins élevés qu'en France.
 
Donc en théorie deux solutions sont possibles :
-en France, baisser les impots sur les riches et sur les entreprises afin d'attirer les riches et les entreprises commerciales en France
- au Luxembourg leur envoyer Olivier Besancenot et Martine Aubry comme premier ministre et ministre des finances et dans six mois le Luxembourg sera un pays pauvre
 
  C’est encore un exemple, des critiques que je te fais.  
Tu ne cite aucune source, tu es resté sur une idée ultra libéral, sans chercher à voir que toute théorie, peut avoir ces qualités et ces failles.
 
Oui, mais pas seulement  ( sûrement la cause principale)
 
 L'émergence d'une place financière au Luxembourg a été favorisée essentiellement par l'existence d'un cadre légal favorable et des régimes fiscaux avantageux
 
Leur succès est lié surtout à une politique économique et social, favorisé par la taille réduite du pays. Basée sur idée de la démocratie très forte.
Les problèmes d’intégrations (émeutes), et des partis extrêmes (extrêmes droites / gauches).
 
Il y a des pays plus libéral comme les USA, qui sont largement plus touché par les crises actuelle et qui à montré ces limites dans la gestion de la vie sociétal (Katrina, les dernières élections et leur systèmes de votes (à trou, moins performant et sujet à certain litige, les différentes guerres à coût important, la santé…il y a beaucoup de défaut.)Je vais te citer plusieurs sources :
 - Déclaration du gouvernement sur la situation économique, sociale et financière du pays 2002 tiré du site :  
1. Banque centrale du Luxembourg - Les conditions de succès de la ...
 

 
 1)  Le document : Déclaration du gouvernement sur la situation économique, sociale et financière du pays 2002 et Banque centrale du Luxembourg - Les conditions de succès de la ...contredise vos version.
 
 2) Leur envoyer Olivier Besancenot et [b]Martine Aubry comme premier, ne marchera pas plus que leur envoyer Nicolas Zarkozy, car ils n'ont pas la même mentalité que les Français.    
 
   
 
 
   

 
Supposons que demain Sarko change de premier ministre. Il a le choix entre deux candidats que nous appellerons Gaston et Joseph.
 
Gaston prévoit de mettre le SMIC à 1.500 € net par mois. Ce qui va provoquer une hausse du salaire médian. Donc le nombre de pauvres va augmenter.
 
Joseph prévoit de ramener la durée hebdomadaire du travail à  
- 32 heures maximum pour les salariés ayant plus de 3 ans d’ancienneté
- 24 heures maximum pour les autres
Le salaire médian va diminuer et le nombre de pauvres va diminuer.

  T'es née conne comme ça ou t'as pris des cours ?

 
Hein??????????
 
   

Putain, je dois être le seul Smicard heureux de ce pays...

 
c'est juste un calcul mathématique.
 
eh oui, quoi que tu en penses, je sais compter jusqu'à 10.... et  même un peu plus loin.