Reprise du message précédent :

 
Selon plusieurs sources bien informées, les services spécialisés de l'Etat ont déjà déjoué plusieurs attentats sur le sol français depuis 2001. Mais bon, comme ce n'est pas trop le genre d'information sur lequel on va communiquer à outrance, forcément, il n'y a qu'en s'y intéressant de prêt qu'on peut être informé....
Après, que certaines personnes se servent de cette menace (réelle) pour poursuivre des buts qui sont clairement exagérés par rapport à cette menace, comme Chomsky le relève, c'est évident. Mais ce n'est pas pour cela que la menace n'existe pas, et que les talibans ne crèvent pas d'envie de mettre à genou l'Occident.
 
Pour ce qui est de la guerre, et bien je répète alors encore une fois : parce que les systèmes communistes, du temps où ils existaient, n'ont pas eux aussi tiré profit de la vente d'arme aux vietnamiens, aux irakiens, aux syriens, aux cubains etc etc ? Les soviétiques n'ont peut-être jamais envoyé des "experts" en Algérie ou dans leurs pays satellite pour construire et vendre des centrales nucléaires, des conseils divers et variés, et par ce biais, pris le contrôle de pans entiers de l'économie de ces pays ?
Mais bon, si tu préfères, je peux aussi te parler des systèmes monarchiques ?
 
De plus, là tu parles des guerres hors des frontières. Encore une fois : et l'Irak ? En 2003, l'économie américaine était florissante, les budgets alloués à la défense, et donc aux industriels, plus haut que jamais, son influence dans le monde encore forte. Et aujourd'hui, notamment à cause de l'Irak, le pays entre en récession, le dollar est au plus bas, tout comme le moral des ménages, etc etc... Parle-moi des effets bénéfiques de la guerre, tiens !
 
Bref, je pourrai continuer comme ça pendant des pages et des pages, mais ça serait surement redondant. Donc, pour résumer, oui, dans certains cas bien spécifiques, une part de la population d'un pays, quelque soit le système selon lequel celui-ci est organisé, peut tirer profit de l'émergence d'un conflit armé. Mais d'une, ce n'est pas automatique, et de deux, ce n'est pas spécifique au système capitaliste.  

J'ajoute quand même deux ptits arguments, histoire de faire bonne figure.
 
1/ Je ne sais pas si tu as remarqué, mais ton raisonnement peut s'appliquer à quasiment n'importe quelle catastrophe, que ce soit une guerre, un tremblement de terre ou une épidémie. Oseras-tu dire que, selon la logique capitaliste, une bonne petite épidémie est une bonne chose ?...
 
2/ Comme je te soupçonne de faire en réalité un blocage sur les termes (capitalisme = Mal), raisonnons par l'absurde.  
Une femme perd son mari. Après quelques années de deuil et de souffrance, elle retrouve un compagnon. Or, celui-ci est plein aux as ! Moralité : la mort de son mari fut pour elle une bonne chose...
C'est exactement de cette manière que tu raisonnes concernant la question du rapport entre "capitalisme" et guerre. Et d'ailleurs, ça porte un nom : sophisme

Et bien pour défendre ton point de vue, tu as dit "ah oui mais le communisme aussi" ce qui, si je fais un peu de rhétorique, te montrera que toi même tu l'acceptes.
Après si tu veux que je dise, que 1 la guerre est une bonne chose pour l'économie alors soit, je le dis.
Mais entre une doctrine fondée sur l'humain (le communisme, qu'il marche ou qu'il marche pas, qu'il soit mal ou bien là n'est pas la question, je ne suis pas entrain de venter le communisme ni de parler de l'URSS) et une doctrine fondée uniquement sur la capitalisation, ( donc sur l'économie), tu auras toi même vu la différence d'engagement.
Ensuite, oui un séisme peut être une bonne chose pour le commerce, tout comme le tsunami (du moment que tu es du côté de ceux qui vont reconstruire)
Enfin, pour les USA, 1 la crise la plus grave est liée avant tout aux subprimes. Et le faible dollar était un choix aussi pour continuer à soutenir l'économie et les exportations (contre les travailleurs). Logique capitaliste de droite, même en France on le dit : Je n'augmente pas le pouvori d'achat en premier, d'abord je soutiens l'économie, je relance la machine je vais chercher la croissance avec ma bite s'il le faut, et après TOUT le monde profitera de la richesse produite. Et bien aux etats-unis, modèle libérale à outrance, c'est les petits qui l'ont eu dans le fion, du simple fait qu'il n'y a pas partage de richesse.
Je fais du shématique, mais on en revient toujours au problème : croissance donc emploi, ou d'abord emploi donc croissance...

Pour celles et ceux qui croient que le flicage politique est révolu...
 

Mais c'est pas l'immeuble du ps qui avait été mis sous surveillance par Sarkozy où je ne sais déjà plus. On en oublies tout tellement c'est gros...
Nixon, ça lui avait coûté cher, Mitterand a été descendu pour quelques écoutes, mais Sarko, lui peut aisément le faire en pleine campagne... Ca mange pas de pain...
On n'en est même plus étonné que Besancenot fera 2 lignes dans le journal et que la plainte n'aboutira pas...