Reprise du message précédent :
pourquoi du poujadisme ? je drague pas les épiciers et les notaires en leur promettant des baisses de charges. C'est ça le poujadisme à la base, il y a des mots qui sont un peu galvaudés

bon !je ne sais ! j ai du mal a comprendre ! tu postes des postulats et apres tu repostes un truc en fausx !si tu veux faire du second degre , prends toi y autrement !
 
tu bois keke chose ?

une p'tite poire ça serait pas de refus RDV au bar

une biere ! mais faut pa pourrir le truc !

donc revolution ?

 
Ca ressemble à une révolution personnelle de bobo qui ne veut pas se bouger ça...
Qui consomme les produits chinois de merde (JE parle même pas des Nike mais des chaussures à 10 euros dans les supermarchés Leclerc par exemple), ça n'a jamais été les riches.  
C'est les pauvres des pays riches qui font s'activer les petites mains exploités du tiers monde. Forcément, ils ont pas le choix...

En attendant, tu poses la question de 29 et la montée des extrêmismes et tu ne vois pas le truc évident ensuite.
La seule solution du capitalisme, c'est la guerre.
Parce que reconstruire, c'est très bon pour le porte monnaie.
Y'a juste à attendre que ça pète et hop on y retourne.

Ma dernière rencontre avec une matraque de CRS remonte à 2001, au festival d'Aurillac, le précédent aux manifs Devaquet en 86. Un tous les 15 ans, c'est une bonne moyenne... Pas de révolution avant 2016. Je remercie tous les apprentits Che d'attendre jusque là. D'avance merci, Marx vous le rendra...

petite citation :  
 
J'ai autant de répulsion envers ceux qui exploitent l'humanité qu'envers ceux qui se sacrifient pour elle
                                    Louis Scutenaire
                                 

Pis j'aime pas tous ces militants de droite comme de gauche
qui prétendent faire le bonheur des autres sans même leur demander leur avis

Moi j'aime pas les avis en fait

Pourtant faut bien en avoir un...

Pour la réflexion de Marmitte, le suis d'accord avec lui : Selon la logique capitaliste, la guerre est effectivement une  
bonne option pour sortir de la crise... Les chômeurs au casse pipe et après pour reconstruire y aura du boulot pour tous les survivants et les carnets de commandes seront pleins...

Et n'oubliez pas que le communisme n'est pas une doctrine scientifique, sinon on l'aurait testée sur les animaux avant...

pff cette image....

D'accord avec toi, c'est miuex d'avoir des idées...

on dit, parceque l'histoire l'a prouvé, que la revolution est pensée par la bourgoisie et ménée par le peuple.
elle est a priori d'ordre économique et c'est bien la sur cette base qu'elle a une chance de donner quelque chose de viable.
 
si elle est d'ordre idéologique, ca marche pas.
cf l'union sovietique, on change pas le propre de l'homme.
 
si une "revolution" devait apparaitre aujourd'ui on sait pas trop pourquoi quelquepart en occident... faudrait s'armer et recourrir illico aux gilets pare balles.
 
ca serait a mon avis un immense bain de sang, vols, viols, explosion dans tous les sens et ultra violence gratuite, tuerie a tous les coins de rues et défonçage de tout ce qui bouge.
 
je pense que l'homme moderne est incapable de gérer une révolution.
il est bien trop individualiste, enrichi, peureux,aigri et con.

alors la révolution se fera par des hommes non modernes pour casser cette suprématie des hommes modernes et de leurs conneries

---------------
j'aime pas le spécisme, voilà pourquoi (approche intellectuelle) et c'est aussi à cause de ça
attention ça fait peur : les premières préoccupations des français sur le net via gogol avant 2006
on peut pas mieux exprimer cette rage et ces tristes vérités...

 
C'est d'ailleurs pour cette raison que les Etats-Unis sont aujourd'hui dans une situation socio-économique bien meilleure qu'avant qu'ils n'aillent en Irak. CQFD.
 
Et puis que dire de l'Afghanistan ! Tiens, r'garde donc : plus de 20 ans de guerre quasi-ininterrompue, et le pays est devenu premier exportateur mondial de pavot !  
 
Merci, Pascal Boniface, ce forum manquait cruellement d'analyses de cette profondeur

Ca dépend de quel conflit tu parles.
On a jamais dit que c'était le pays qui subissait la guerre qui s'enrichissait...
De plus, l'Irak, c'est juste qu'il n'avait pas prévu les conséquences en terme de durée.
Parce qu'à part pour le fric, tu peux me dire pourquoi ils sont allés en Irak? Après que le peuple n'en ai pas profité au contraire des industries pétrolières des US, c'est un autre problème.
Qui voit ses actions bondir à chaque conflit (exemple le liban) Lafarge, Bouygues etc, bref, les reconstructeurs plus que potentiels qui se frottent les mains d'un tel conflit. (Je ne parle pas là d'industrie de l'armement puisque là c'est leur business, directement)

Ouais, sauf qu'à la fin de l'année de leur arrivée en Irak, ils se retrouvèrent avec un déficit de près de 450 milliards de dollars et qu'en jouant sur la monnaie et leurs taux directeurs, un an plus tard, il sont revenus pratiquement à l'équilibre : en faisant tourner la planche à billet (faux monnayage d'état, autrement dit). La masse monétaire mondiale, m'en branle, je m'appelle Bush et je suis le maitre du monde...
Moi aussi, je peux parvenir au même résultat avec ce genre de méthodes ! Ah protectionnisme quand tu nous tiens !  
CQFD, Monsieur l'expert en géostratégie !!!
 

Non mais attendez les enfants, je ne remet pas en cause le fait qu'il existe une corrélation entre guerre et économie, et j'ai étudié les 30 glorieuses tout comme vous. Seulement :
 
1/ De là à pérorer de manière définitive sur l'existance d'un principe général comme quoi la logique capitaliste conduit à définir la guerre comme "une bonne chose", avouez que y'a quand même un saut dans le militantisme bas-du-front à faire.
 
2/ A ce que je sache, en son temps, l'économie soviétique avait également bien profité des retombées de la seconde guerre.
 
Bref, que certains industriels se frottent les mains quand un conflit se prépare, oui. Mais de façon globale, face à une guerre, une économie de type capitaliste joue plutôt à la roulette russe : soit elle y gagne beaucoup, soit elle y perd encore plus. Et je ne parle pas des retombées au niveau micro-économique qui, elles, sont pour le coup  le plus souvent uniquement négatives.
 
En vous remerciant.

"La guerre enrichit les riches, appauvrit les pauvres, accroit la puissance des puissants"
Je te laisse deviner qui a écrit ça
Ca me rappelle farouchement le modèle capitaliste et son but recherché. Dès lors pourquoi ne pas y aller? Pour une raison éthique?
Enfin, pour l'économie soviétique, tu raisonnes en terme capitaliste dans un pays qui ne l'était pas.

Pour en revenir au sujet de base, j'adore le nom du parti au pouvoir au Méxique :
 
        le Parti Révolutionnaire Institutionnalisé

 
Ah oui, d'ailleurs c'est écrit noir sur blanc dans tous les ouvrages d'Adam Smith : "le but ultime du capitalisme est de faire en sorte que tous ces salaud de pauvres arrêtent de nous les briser et deviennent encore plus pauvre"
 
Lecture libre de la pensée "capitaliste" mais bon, ce n'est que mon avis...  
 
Pour ce qui est de l'URSS, à mon humble avis, le problème est plutôt que tu confonds économie et capitalisme, qui sont deux choses bien différentes... Même un pays communiste tel que l'URSS avait besoin de capitaux (étrangers) pour financer, notamment, ses programmes de soutien aux pays socialistes, ses programmes d'armement, spatiaux etc... Tous communistes qu'ils étaient, ça ne les empéchaient pas de VENDRE leurs produits agricoles, leur pétrole ou leurs armes à d'autres pays, n'est-ce pas ? C'est uniquement la façon dont ces choses étaient produites qui était différente.
Et, de même, si les grands patrons s'enrichissaient en occident, les apparatchiks fesaient de même en russie, même si le système économique était différent.
 
Bref, après la seconde guerre, ils ont bien été content de pouvoir refourguer leurs merdes à des populations passées sous leur, hem, bienveillance, en Europe de l'Est notamment, les bolchos
 
Quant à toi seawitch, au lieu d'essayer de faire diversion, assume les conséquences de tes prises de position à la con, tu veux bien ?

Tu n'as pas tort mais quand je te dis que tu oublies deux trois points en pensant en terme de capitalisme, c'est que le but n'était pas le même. Alors, oui biensûr il y avait de l'économique. Franchement, on vivait mieux en URSS qu'en allemagne de l'est? LA trabant un modèle de voiture russe?
etc etc.
Alors que du point de vue capitaliste, on vit mieux aux USA qu'en afrique non?

C'est vrai que le but n'était pas le même... du moins en théorie, hein Encore une fois, la plupart des élites soviétiques, et notamment de ceux qui avait en charge la gestion de l'appareil de production, avaient des buts plus proche de ceux d'un chef d'entreprise occidental que ceux d'un idéologue socialisant n'ayant que le mot "égalité" à la bouche...
 
Enfin bref, tout ça pour dire que si relation il y a, c'est entre guerre et économie, et non guerre et capitalisme, ce qui est très différent. C'est tout ce que je voulais mettre en lumière.  
 
Enfin, ça et puis le fait que l'intervention de seawitch était débile, bien sûr

Cher TPM, merci pour tes gentilles interventions. Toutefois, je vais également te faire part de quelque remarques innocentes sur les tiennes.
 
As tu remarqué que le sujet du topic est REVOLUTION ? Si oui comment ne t'es tu pas aperçu que tes réflexions sur l'économie soviétique - Décoince, l'homme au couteau entre les dents, il est mort en 89, plus la peine d'avoir peur, les vilains rouges ne couperont pas ton chien en deux pour en donner la moitié aux parasites sociaux - sont totalement hors sujet. Et je crois que tes sentiments à propos des bienfaits de la politique américaine ne valent sans doute pas mieux.
Une petite remarque en passant à propos de l'Afghanistan : Tu nous dis (HS encore...) que l'Afghanistan est devenu le premier producteur mondial d'opium et que la production a fortement augmenté. Et alors, qu'est ce que ça peut te foutre ? Si le paysan Afghan gagne grâce à l'opium de quoi faire vivre sa famille alors qu'il créverait de faim en plantant du tournesol, es tu vraiment en position de le juger, depuis ton douillet petit chez toi occidental, tranquillement installé derrière ton ordi, un pouce dans la bouche et l'autre je dis pas où, je vais me faire gronder ......             Y a une suite

suite :
 Et ne viens pas me faire un couplet sur les méfaits de la drogue : Le paysan afghan dont je parlais plus haut se fiche éperdument que des jeunes occidentaux foutent leurs vies en l'air et crèvent dans le caniveau. Les toxicos de nos villes occupent dans sa pensée exactement la même place que.... Que lui et sa famille dans les tiennes !
 
Petites remarques sur ton style : Il est très irritant pour un lecteur de voir utiliser le mot  
humble dans un texte aux antipodes de l'humilité. On peut également se dire si on a l'esprit un tantinet chicaneur que pour placer les 30 glorieuses comme cela de but en blanc , cela ne doit pas faire longtemps que tu as appris l'expression.
 
Voili voilou, ah, si, mes avis à la con et mes remarques débiles sont délibérement  cons et débiles pour éviter que les gens ne prennent le sujet (la révolution, si tu te souviens bien..) trop à coeur et trop au sérieux. Ce que tu as fait toi même avec brio....

Pourrais tu m'expliquer s'il te plait pourquoi tu as accolé au mot bolchos (Le choix du terme déjà... Tu peux prononcer le mot communiste, ça te mordra pas la langue) ? je ne saisis pas bien l'humour, je crains que cela ne fasse rire que toi et mon voisin qui a 94 ans et qui se souvient avec nostalgie de la révolution nationale du maréchal Pétain car c'est la période qui correspond à la dernière érection dont il se souvienne. Celle d'avant son Alzheimer...

Et bien, t’auras mis le temps mais au moins on en a pour son pognon
 
Déjà, pour commencer, oui j’ai bien remarqué que le topic était intitulé « révolution » mais, honnêtement, je ne vois pas ce que ça change au fond du problème. Ou alors fallait être plus clair et poster un avertissement genre :
 
« Attention, ce sujet étant à vocation révolutionnaire, aucun état ne sera fait des notions de vérités, de faits ou de réflexion, le seul but étant de balancer autant de choses que possible sur le dos du capitalisme, on s’en branle si c’est vrai ou pas. Les personnes ayant deux doigts de capacités cérébrales ou l'envie de discuter sont donc priées de s’abstenir de répondre ».
 
Plus sérieusement,  tu prétends un peu plus haut que le système capitalisme encourage la guerre, je te réponds donc que c’est évidemment faux et, comme je suis sympa, en plus je t’explique pourquoi (des fois on se demande si c’est vraiment utile, mais bon). Du coup, à l’appui de mon argumentation, j’en viens forcément à parler de l’autre grand modèle d’organisation socio-économique, qui est le communisme, point. Aucune visée particulièrement idéologique dans cela , ni anticommuniste, ni proaméricaine, seulement une mise en perspective historique, chose qu’apparemment tu n’as pas comprise…
Après, concernant tes remarques offusquées concernant l’usage du mot « bolcho », on dira que c’est ma façon de ne pas prendre le sujet à cœur, à défaut de le prendre au sérieux. Ah, et puis oui, au passage, moi et mon style, on t’emmerde.
 
Bon, sinon, concernant les pôv’ paysans afghans. Si ils cultivaient leur pavot dans leur coin et qu’ils s’en servaient uniquement pour s’organiser des méga-rave dans les montagnes avec dope à volonté, bon, j’avoue, je m’en cognerai. Qu’ils en exportent une partie pour fournir les bobos de France et de Navarre en coke bon marché, effectivement, je m’en contrefous. Mais le petit problème, tu vois, c’est que l’argent de la vente de pavot tombe directement dans la poche de barbus qui ont la ferme intention de s’en servir pour planquer diverses merdes explosives sous les sièges du métro où je colle mes fesses tous les matins et tous les soirs. Du coup, forcément, je me sens un peu concerné par la question….
 
Alors en conséquence, tes poussées  moralisatrices bien purulentes, tu peux te les foutre où je pense, et accessoirement te servir de tes pouces afin que rien ne dépasse, puisqu’apparemment c’est quelque chose qui te branche. Et puis tu peux te renseigner aussi sur les sujets sur lesquels tu t’exprimes avant de poster des âneries, ça ne pourra pas te faire de mal.
 
Sur ce, je te souhaite très bon amusement avec tes pouces

Ceci dit TPM, il y a plusieurs preuves que les champs de drogues afghan étaient contrôlés par la CIA et les américains. Alors je mets des bémols tout de suite, je ne sais pas combien en %, je ne sais pas où va l'argent (si la CIA aide ou laisse faire ou participe elle même à la revente etc...)
Tout ça pour dire que les gens qui cultivent ces champs, j'aimerai savoir comment tu arrives directement à les lier à ceux qui foutent des bombes dans nos métros.
Parce que là ça me paraît être une argumentation digne de Bush en terme de racourci^^

Cher TPM,
 
1 je n'ai pas dit que le capitalisme encourageait la guerre, mais que selon sa logique, c'est toujours une option possible pour sortir d'une grave crise économique.
2 Tu parles de remise en perspectives historique sans idéologie, je te l'accorde, mais ayant lu tes interventions sur d'autres topics, on peut dire que je t'ai vu venir. Pardon d'avoir anticipé.
3 Je n'ai pas été offusqué par l'utilisation du mot "Bolchos", plutôt surpris par l'utilisation d'un mot aussi désuet et je n'ai pas saisi l'humour consistant à l'accoler à un Smiley
4 On ne fait pas de coke avec le pavot, tu fais de la bière avec du raisin toi ?
 
 Dernière remarque : Depuis le début de ce topic, personne ne s'était insulté. Toi, tu as réussi à placer "débile", "à la con", "te les mettre ou je pense" et "on t'emmerde" je te félicites pour ta verve et la finesse de ton argumentaire sans doute inspirés par tes lectures de jeunesse lorsque tu dévorais avec passion le figaro magazine de ta grand mère

Allez, sans rancune, si tu veux, mercredi, je t'invites à diner... J'ai parlé de toi à des amis, ils sont très intéressés par tes théories et tes célèbres analyses politiques. Ils ont hâte de te voir...

 
Mouais... Bon, déjà, à la base, les théories du complot impliquant la CIA, je suis moyennement preneur et je laisse généralement ça aux scénaristes en mal d'inspiration.
 
Mais même, mettons que ce soit vrai, ce n'est pas pour cette raison que je devrais m'abstenir de me sentir concerné, non ?  
 
Enfin, pour ce qui est du lien, j'avoue ne jamais être allé moi-même sur place pour vérifier mais vois-tu, j'ai deux très bon amis qui ont vécu là-bas pendant plusieurs années et n'ont fait que corroborer ce que j'avais déjà lu dans plusieurs journaux très sérieux. Pour faire court, c'est un système mafieux, les paysans afghans reversant une partie de leurs recettes aux talibans, ce qui explique en grande partie pourquoi la guerre s'enlise depuis 2001, et pourquoi les talibans sont aussi bien équipés. Les paysans ne sont pas forcément d'accord, mais le fait est qu'ils participent quand même au financement du terrorisme.  
 
Et ce n'est pas parce que l'administration Bush le dit aussi que c'est forcément faux, même si cette façon de raisonner semble avoir désespéremment la côté chez certaines personnes...
 
 

 
1/ Tu sais, même reformulé, c'est toujours aussi débile et gratuit (et faux), désolé d'être aussi franc
2/ C'est pas de l'anticipation mais du délit de sale gueule. Et le droit à l'oubli, alors ! Sarkozyste !
3/ Ce n'est apparemment pas la seule chose que tu as du mal à saisir
4/ Ah, possible. Dans ce cas je m'incline devant le connaisseur
 
Pour le reste, j'ai effectivement des manières de m'exprimer brutales, c'est évident, mais se servir de ça pour essayer de placer une vanne avec un truc bien caricaturalement de droite (genre le figaro magazine, au hasard), ce n'est ni drôle, ni recherché, ni pertinent. T'as pas le niveau, va.
 
Et si tes amis ont envie de me rencontrer, qu'ils se ramènent ici. Sinon, je te propose qu'on en arrête là parce qu'on peux continuer très longtemps comme ça, et tu as surement pu constater de visu que je ne suis pas le genre à me lasser.
 
En vous remerciant.

 
 
Ah non, c'est vrai, définitivement vrai

Pour ce qui est des talibans, deux précisions :
1/ Le lien entre ces "combattants" et divers groupes terroristes liés à AlQuaeda et leur implication dans les attentats du 11 septembre n'est plus à prouver. C'est sur ce plan là qu'on peu les qualifier de "terroristes". Mais je dois effectivement reconnaître qu'ils possèdent bien d'autres casquettes (mafieux, intégristes religieux et j'en passe).
 
2/ La bombe des talibans (pour poursuivre dans la raccourci, mais tu sais comme moi que sur ce genre de forum, on est parfois un peu forcé d'y aller à la louche) ne s'est effectivement pas (encore) retrouvée sous MON métro, grâce à l'efficacité de nos services spécialisés. Maintenant, dans le discours, la volonté d'agir de la sorte est clairement affichée...
 

 
Puisqu'apparemment tu n'es pas très copain avec, je cite, les "raccourci(s) tout à fait bushien, c'est à dire sans explication", aurais-tu l'obligeance de démontrer cela de façon claire et argumentée ?

Mouais, des terroristes qui ne terrorisent pas en quelques sortes? La menace perpétuelle qui pèse sur nos têtes etc, moi j'y crois pas, je relis Chomsky et Terry Jones et je me marre sur l'idée d'une bombe dans mon métro... Quant à trouver un lien, une source de financement, etc,
on peut même se dire qu'après tout le boulanger afghan ou le boucher afghan est un blanchisseur d'argent sale etc etc etc...
 
Pour le rapport à la guerre, hmmm, je l'ai déjà expliqué plus ou moins non? prolongation du combat par vente d'arme (en cas de guerre civile) reconstruction par les grandes multinationales (en cas de guerre), prises de pouvoir et d'intérêt sur les secteurs clefs (énergie, politique),  etc
Là je parle sur le bonheur de la guerre hors de nos frontières.  
Peut être la françafrique t'est inconnue? Parce que c'est de là que nous tirons notre si belle économie vers le haut non?

 
Selon plusieurs sources bien informées, les services spécialisés de l'Etat ont déjà déjoué plusieurs attentats sur le sol français depuis 2001. Mais bon, comme ce n'est pas trop le genre d'information sur lequel on va communiquer à outrance, forcément, il n'y a qu'en s'y intéressant de prêt qu'on peut être informé....
Après, que certaines personnes se servent de cette menace (réelle) pour poursuivre des buts qui sont clairement exagérés par rapport à cette menace, comme Chomsky le relève, c'est évident. Mais ce n'est pas pour cela que la menace n'existe pas, et que les talibans ne crèvent pas d'envie de mettre à genou l'Occident.
 
Pour ce qui est de la guerre, et bien je répète alors encore une fois : parce que les systèmes communistes, du temps où ils existaient, n'ont pas eux aussi tiré profit de la vente d'arme aux vietnamiens, aux irakiens, aux syriens, aux cubains etc etc ? Les soviétiques n'ont peut-être jamais envoyé des "experts" en Algérie ou dans leurs pays satellite pour construire et vendre des centrales nucléaires, des conseils divers et variés, et par ce biais, pris le contrôle de pans entiers de l'économie de ces pays ?
Mais bon, si tu préfères, je peux aussi te parler des systèmes monarchiques ?
 
De plus, là tu parles des guerres hors des frontières. Encore une fois : et l'Irak ? En 2003, l'économie américaine était florissante, les budgets alloués à la défense, et donc aux industriels, plus haut que jamais, son influence dans le monde encore forte. Et aujourd'hui, notamment à cause de l'Irak, le pays entre en récession, le dollar est au plus bas, tout comme le moral des ménages, etc etc... Parle-moi des effets bénéfiques de la guerre, tiens !
 
Bref, je pourrai continuer comme ça pendant des pages et des pages, mais ça serait surement redondant. Donc, pour résumer, oui, dans certains cas bien spécifiques, une part de la population d'un pays, quelque soit le système selon lequel celui-ci est organisé, peut tirer profit de l'émergence d'un conflit armé. Mais d'une, ce n'est pas automatique, et de deux, ce n'est pas spécifique au système capitaliste.