Le sauvetage du système de retraites par répartition promet un âpre débat entre le gouvernement et les partenaires sociaux.  
Il n'y a pas 10 000 options apparemment :
cotiser plus longtemps plus ou toucher moins ou trouver d'autres sources de financement
ou  assurer le plein emploi mais ça c'est pas pour demain
Vous préférez quelle option vous ?

Il faudrait déjà pouvoir travailler 40 ans et ce n'est pas le cas pour la France

 
oui c'est le problème d'emploi des seniors, j'ai vu que le taux d'emploi était de 37 % au lieu de 52% en moyenne européenne sur l'emploi des plus de 50 ans
 

Il n'y a pas d'options préférentielles, car elles ont toutes des d'inconvénients.

- Travailler plus longtemps : Quid du chômage des jeunes et des séniors. Car pour les jeunes, entre durée des études et méfiance des employeurs, les débuts de cotisations sont de plus en plus tardives 23, 24, 25 ans... donc retrraite espérée à 64, 65, 66 ans (si il n'y a pas de changement d'emploi, ce qui n'est plus envisagable auourd'hui) ? Sachant qu'ils rencontreront aussi les problèmes liés au séniors (conservation d'emploi, mise en pré-retraite, licenciement économique...) qui peut repousser d'autant plus l'age de départ pour une retraite pleine (si cela sera encore possible ?)

- Toucher moins : De fait, si on ne trouve pas un emploi à la sortie de l'école et si on ne peut le conserver, il apparait difficile d'obtenir les annuités nécessaire pour une retraite à taux plein. Alors toucher moins, lorsque l'on touchera déjà moins est-ce acceptable ? Et   quand est t'il de la qualité de vie des retraités qui toucherons moins ?

- Pour les autres sources de financements (j'y suis plutôt favorable), la difficulté réside dans la détermination de ces autres sources (Taxe sur produits financiers, TVA sociales, augmentation des prélèvements sociaux et patronaux,...)

- Pour assurer le plein emploi, on va libérer le travail pour plus de flexibilité, avec une précarisation des emplois et les risques que cela engendre... non merci !

Je ne travaillerais pas 1 an de plus pour permettre aux boursicoteurs du CAC 40 de gagner plus.
 
Il faut prendre l'argent la ou il est : chez les riches, et quand il n'y en aura plus la planète se portera mieux et nous aussi.

 
quand il n'y aura plus d'argent chez les riches, nous serons tous pauvres
 
   "Quand les gros maigrissent, les maigres meurent". Lao-Tseu
 
 

LE problème des retraites, et donc de son financement.
 
Actuellement 6 actifs sur 10 cotisent pour payer les pensions de 4 inactifs. En 2050, selon les projections démographiques, 4 actifs devraient cotiser pour assurer le financement des retraites de 6 inactifs.
 
Une telle charge serait difficilement supportable. Même si différentes mesures gouvernementales peuvent infléchir cette tendance, chacun doit se préparer à compenser une baisse du montant des retraites.
 

 
Il faut ou travailler davantage / plus longtemps ou préparer sa retraite par soi même.
Dans ceux cas là il existe plusieurs solutions :
- les solutions collectives sures, c.a.d l'épargne retraite mise en place par l'entreprise (PERCO, PERP...). Ce sont les contrat "articles 83" et contrat "article 89"
- Les solutions individuelles performantes : Les placements en  bourse.
- L'investissement immobilier : L'achat pour être primo accédant ou locative
- Assurance vie qui cumule de nombreux avantageS : fiscalité avantageuse , sortie en capital, rente viagère, possibilité de transmettre a ces descendants.

Salut mon jdean. Tu bosse dans une banque maintenant ?

De toutes manière, j'ai bien peur que pour beaucoup de gens, il faille commencer à s' habituer à l'idée que la retraite telle que l'ont connue nos parents ne sera bientôt plus qu'un vague souvenir.

 
 
Ah bah d'ailleurs, tu me fais penser, que je devrais me bouger le derrière, et trouver un contrat prevoyance au plus vite.
 
 

hmmmm ouaiiiiis !!!!
 
bouge ton derrière !!!!
 
;-)

 
Ce discours est incroyable, Jdean ! Je ne sais pas si c'est ce que tu penses réellement ou à qui tu l'as repris, mais comment peux tu écrire que les placements en bourses comme solutions individuelles performantes. Tu ne peux pas raisonner, comme si la crise financière n'avait jamais exister. Vu que tu sembles porter un intérêt à la finances, tu ne peux donc pas ignorer que les fonds de pension sont ou ont accusés une faillite de plus de 1 000 milliards de dollars et qu'ils ont, pour certains, étaient repris par les Etats...
 
Les placements boursiers ne sont pas à conseiller pour la prévoyance, car la règle de ce jeu est que l'on peut certes gagner gros, mais on peut aussi tout perdre....
 
Pour l'investissement immobilier remarque a peu près similaire, à la différence que la perte possible n'est pas totale...
 
Ce qui m'exaspère c'est qu'il y a une solution qui est toujours écartée, trouver d'autres moyens de financement....

 
LESQUELS ???

REGARDES PLUS HAUT !!!

 
je croyais que la gauche était contre la TVA sociale et contre une baisse des salaires

Bon comme tu ne sembles pas faire d'efforts pour capter les nuances je vais faire quelques petits rappels.
 
Concernant le financement des retraites, je suis partisan (à titre individuel) de l'élargissement des sources pour financer les retraites. Les types de sources que je cite ne sont que des exemples "de possible" et aucunement des propositions.  
Maintenant si tu me demandes vers quoi va ma préférence ? Sans hésitation elle va vers une taxes des produits ou des échanges financiers...

 
 
tu ne sembles pas faire d'efforts pour comprendre que tous les impôts ou taxes de toutes sortes qui sont payées par une entreprise sont automatiquement incluses dans le coût de revient et donc répercutées sur le consommateur

 
Je te rassures j'ai bien compris et c'est pour cela que ma préférence va vers une taxes des produits ou des échanges financiers. Poses toi la question suivante qui en "consomme" le plus  ?

 
les entreprises.  
 
Donc elle vont le répercuter sur les prix de vente et ce sera le consommateur qui paiera

ET ALORS ???

T'as vraiment, mais vraiment rien compris au monde de la finance toi...
 
C'est ahurissant, je me demande même si la réalité scientifique permette d'admettre qu'il puisse exister autant de conneries chez une seule personne.
 
Pourtant, j'en connais des gens pas très cultivés, mais la plupart ne tentent pas de me faire un discours moraliste.
 
Pas cultivé, mais sobre, je respecte et j'ai même des amis comme ça
 
Pas cultivé, mais montrant à ce point un côté hautain, je trouve celà tellement...tellement quoi (j'ai même plus de mots).
 
J'espère juste que tu seras fière de toi, t'as transformé un forum très sérieux, basé sur la qualité des débats et par moments un certain second degré, en une parodie de forum politique.
 
Une question me vient Virginie: tu serais pas arrivé ici au moment ou Lagardère à racheter ce forum??? (Ca pourrait expliquer tellement de choses)

 
a propos de réalité scientifique pourrais tu répondre à la question que j'ai posée le 2.04 à 2 h 16 sur le réchauffement climatique ?
 
( réchauffement... une fraude )

Quand on parle des retraites, il y a un point qui n' est presque jamais abordé.
37. puis 40, et peut-être 42 ans de cotisation. Et ce pour tout le monde sans distinction. Or il faut bien reconnaitre qu'il y a des métiers plus pénibles  physiquement que d' autres. Et je ne parle pas de la pénibilité au quotidien, mais de ses conséquences sur le corps au bout de dizaines d'années de pratique.
Ne serait-il pas souhaitable de faire varier un peu suivant les métiers la durée de cotisation en tenant compte de ce paramètre  
Parce que pour en revenir à la question (Faut-il travailler un an de plus), il faut aussi dire qu' à 60 ans passés, dans certains métiers très physiques (comptez pas sur moi pour les exemples, je m' appele pas étagère521), l'année en question risque d'être lourde de conséquences pour la santé.

 
combien faut il d'années de cotisation pour les employés de la SNCF ( notamment ceux qui travaillent dans les bureaux ) ?
 
En 1948 les conducteurs de locomotive à vapeur étaient autorisés à partir en retraite à  50 ans.

Et si pour une fois tu répondais par une réflexion plutôt que par un exemple ?

 
        Ceux qui ont la retraite au bout de 20, 25 ou 30 ans de service ne voudront certainement pas passer à 42 ans de cotisation.
 
        Si on veux abaisser l'âge de départ en retraite il faut soit augmenter les cotisations, soit baisser le montant des pensions.
 
        Les militaires de carrière peuvent bénéficier d'une retraite proportionnelle après 15 ans de service.