faire progresser la démocratie

 
les révolutions sont rarement portées par le peuple tout entier, que ce soit en France, en Europe ou dans une autre partie du monde, et les révolutions ne sont pas toujours favorables au peuple

 
je répondais à kamil-04 qui indiquait que Sarko avait été élu par moins de la moitié des français. Ce qui est le cas dans toutes les démocraties.
il n'y a que les dictateurs qui sont élus par 99 %  des électeurs !

 
Pour être élu il faut 50 % des suffrages + 1 voix. 50 % ne suffit pas.
 
Mittérand n'a pas été élu par la moitié des français, mais par 51,76 % des votes exprimés, ce qui n'est pas la même chose. Il faut faire attention aux raccourcis et à l'analyse que l'on fait d'un vote...

 
est ce que le programme de Mitterrand était meilleur que celui de Sarko ?
Que ferait Miterrand aujourd'hui, face à la crise ?  
Que ferait Léon Blum s'il avait 50 ans aujourd'hui ?

 
Si Martine est élue en 2012 elle sera élue par la moitié des français !
 
si Le Pen avait été élu en 2002, il aurait été élu par la moitié des français
 
MITTERRAND A été élu par la moitié des français

 
si on avait fait passer un examen aux candidats en 2006, on n'aurait pas sélectionné le meilleur candidat capable de résoudre la crise.
 
si on avait fait passer un examen aux candidats avant 1939, on n'aurait pas sélectionné le meilleur candidat capable de défendre la France en cas de guerre
 
si on avait fait passer un examen a De Gaulle il aurait été recalé car il aurait probablement répondu qu'il envisageait de donner son indépendance à l'Algérie; et à l'époque la majorité des français souhaitait conserver "l'Algérie française".

 
 
quelle est la différence entre une dictature et une démocratie?
 
 
En dictature : on dit, ferme ta gueule
En démocratie : on dit, cause toujours.

 :jap: Et avec quel nombre dans les dictatures communistes comme celle de Pol-Pot !

Je pense que cette personne voulaient parler de ceux morts à la suite de tortures :jap:  

 
mourir sous la torture?
Tu veux dire qu'il les torturaient pour qu'ils se tuent?

C'est tout à ton honneur...
 

Il me semble pourtant que tu es plus précis en parlant de réalité technique qui selon ce que j'ai perçu se limiterai plutôt à la notion de compétences, mais j'ai pu me tromper....

Les idées que tu poses sont tout de même très restrictives et malgrè tout très orienté. Pourquoi ne pas y inclure la posture de l'indignation, le populisme, la démagogie, le mensonge... qui me semble tout de même être aussi, voir plus, préjudiciables...

J'ai cru comprendre que tu avais lu le Marianne de cette semaine ? Il y a un article dans la rubrique "ils ne pensent pas comme nous", qui peut répondre en partie à l'utilisation de la manipulation. C'est celui de Edwy Plenel. Le passage de la confidence me semble bien collé au sujet. Et la suite est un bon élément de réponse à la problématique soulevée.

S'il te plait n'essayes pas de te mettre à ma place sur ce que je sais bien ou pas. Pour ce qui pose le plus de problème avec Ségolène, ce n'est pas du tout son incompétence supposée, mais sa personnalité. Evitons donc de prolonger cette caricature, c'est très grossier. Ensuite affirmer qu'une évaluation est objective sur une perception en devient presque indécent.

...Finalement je ne me suis pas trompé sur le sens que tu donnes à la réalité technique, cela me rassure. Pour le cas Chirac il est bien au contraire la preuve qu'un bon CV ne fait pas un bon président et le moins que l'on puisse dire c'est que ses compétences ne lui ont pas évité de sombrer dans immobilisme et un mutisme comparable à celui que tu pointes chez Ségolène. J'en profite pour faire de la pub pour le film de Karl Zéro, "Dans la peau de Jacques Chirac" que je conseille fortement, il donne une idée de ce qu'est un homme politique.

Donc le cas Nicolas colle aussi parfaitement, son côté bling-bling, cow-boy, Shérif,...
je sais pas si cette illustration rentre dans ton idée sportive, mais je la mets tout de même (20h00 le 6 mai : les Résultats vus de la salle Gaveau à Paris)

 
Pas faux, moi je préfère Pol Pot, il avait un certain style à lui :D

 
je veux bien plaider coupable en longueur, mais c'es tparce que je veux argumenter à chaque fois
 

 
(je mets un psg en gras pour plus bas)
 
Ok, mais je ne soulève pas tellement ce problème et le mot "technique" je l'utilise en un sens très large de "objectif"... Mais à la rigueur ce serait à moi de préciser et j'ai le flemme
 
Par contre, j'ai proposé des idées "sans perturbation" pour obtenir un arbitrage 100% peuple, mais non biaisé: par exemple, juger sur texte ou interdire les thème de charme (exemple, jouer à Calimero ou à madonna..)

 
Certes
 

 
oups, là tu te contredis: bon certes, on peut tjs jouer sur les mots, mais toi même TU SAIS très bien que tu n'es pas sincère là. Pour évaluer on ne peut faire un recensement, c'est un tout qui s'évalue subtilement. Suffit pas de dire "comptons les erreurs à la télé" (vu que Royal a pris soin de se taire le + possible depuis qu'elle a vu que sa non maitrise des dossiers se voit tt de suite). Ya tout un tas d'autres choses. Tu prends n'importe quel X au PS, ou presque, il convient s'il connait sego que "mon évalaution" est objective et X est + compétent que sego. Mais j'avoue que ce n'est pas un argument. Mais il y a bien un moment où faut dire: bon, ça c'est clair, même si on l'a pas prouvé irréfutablement, dès qu'on est pas trop stupide on le voit.  
 
Concernant Chirac, à l'analyse du parcours, (sans préjuger de rien, juste sur pièces) il n'entre absolument pas dans le critère que je te disais: 1er ministre de 74 à 75, puis encore de 86 à 88, etc.. Il serait faux de dire que le peuple avant de voter pour lui n'avait aucune idée de ce que ce personnage politique fait APRES élection, puisque le peuple l'a expérimenté sur des postes importants et à risque longtemps avant de l'élire et... le réélire.
 
Le sujet de ce fil concerne les personnes (par ex, Madonna, Brad Pitt, R de Niro, bref les stars aimées;  S.Royal (en politique c'est la seule que je connaisse); les gourous..) qui SI elle étaient un jour élues le seraient non parce que le peuple "s'imagine ce qu'elles feraient une fois élues", mais parce que le peuple aurait voté pour elle parce qu'il les "aime". C'est une définition AUSSI PRECISE QUE POSSIBLE. En termes d'addiction populaire, si tu veux ca correspond au mouvement de gens "drogués" (psy) et à un "gourou" qui parvient à faire de son élection LE DERNIER évènement envisagé par le peuple (ie à faire oublier qu'il y a un après, qui de plus en politique est LA CHOSE qui compte (ce que fait l'élu une fois élu))
 
Je te prends une autre image: le foot.  La personne (le X théorique sujet du fil, j'ai pris sego comme exemple) dont je parle ici parviennt à hypnotiser son electorat de manière que celui-ci vive la "campagne électorale" comme le match et l'élection comme la consécration finale, un peu comme si ensuite, l'histoire s'arrête.  
 
 
 
 
 
 

Après ce petit échange aimable, je reviens au sens de mes interventions, qui n'est pas une défense aveugle de Ségolène, mais simplement, le refus de l'idée d'une non reconnaissance de légitimité sous couvert d'une réalité technique. Hors il est une chose certaine, c'est que cette technicité n'appartient pas aux Hommes politique. Ils sont loin d'être omniscient...

Par ailleurs sur les gaffes, et pour être moins partial, on pourrait s'amuser aussi à relever tous les lapsus de Lionel ou toutes les bêtises affirmées par Jaques ou Nicolas  (sur le nucléaire, les sans papiers, les délinquants, les heures supp, ...) pour s'apperçevoir que Ségo n'est pas plus cruche que d'autres.  Je remarque au passage que ce cher Jacques n'a jamais été cité alors qu'il est l'un des maîtres dans ce que tu cherches à mettre en avant...

Concernant les "patrons" de gauche, aucun n'a jamais pris le risque de donner un poste à responsabilité à Kouchener non plus et pourtant à droite ils ont osé... :D alors que faut-il en penser ?  Et pour le cas Dati son incompétence n'est pas technique, mais relationnelles et aussi décriée pour son côté paillettes...à l'instar d'un Juppé l'une des plus grosse tête politique, mais atrophié dans ses rapports avec les gens, ou d'une Lagarde, d'une Mam, d'un Darcos...

Concernant l'expression d'une opinion, peut t'on donner plus de crédits à une personne qui semble n'en exprimer aucune qu'à une personne qui semble en changer tous les matins en se rasant ?

 
Tu n y vas pas un peu fort qd même Sea, Staline, pas franchement envie qu il revienne  :non:  :non:  :non:  :non:  
 
Pas mieux qu Hitler celui là  :pfff:  :pfff:  :pfff:  :pfff:  

 :sweat:

Ha mais je n'y vois rien d'arrangeant, car je ne hais pas Nicolas.

Alors comme cela tu parles de choses objectives ? Et de signifier que Ségo est responsable d'une mort c'est objectif ? Bien dans ce cas si l'on peut juger du ridicule des décisions prisent en nombre de morts Nico est le grand gagnant ne serait-ce qu'avec sa politique d'immigration...Et si tu veux on peut aussi parler des émeutes de 2005 et de sa formidable propension à apaiser les esprits (Karcher, racaille,...)  Bref c'est ridicule

Pour en revenir au CV de Ségo, je rappelerai juste qu'elle a été conseillère municipale, conseillère générale, conseillère régionale, présidente de région, députée, ministre déléguée et Ministre (de l'environnement, ministère  tellement insignifiant qu'il est occupé actuellement par un ministre d'Etat). Et cela ne la rend pas crédible ?

Je crois que tu stigmatises plutôt le type royal ...

Car si l'on en vient aux techniques de communications pour parler de tout sauf du fond, afin de se prémunir d'un gourou, le meilleur est bien le type Nico.

 
j'ai ouÏ dire que Ségo s'était présentée comme candidate au poste de maire dans plusieurs commune. A chaque fois elle a bien été éue comme conseiller municipal mais plusieurs commune lui ont refusé le poste de maire.

 
Non, j'ai été précis: il ne faut pas juste voir ce qui t'arrange; aussi haissable qu'il t'apparaisse à toi, je souhaite parler de chose objectives.  
 
Sarko est un "banal" homme politique qu'on connait, idéologue capitaliste ayant 50% de démarche ante-election et 50% de démarche post-election
 
Je parlais des personnes qui sont 100% "ante" election, cad qui n'ont pas de "CV" technique ni occupé de poste sensible où on pourrait savoir à quoi s'attendre, mais qui ont ou peuvent un jour emporté une adhésion démocratique sur la seule base de leur "charme" médiatique.  
 
Sarko a été sur des ministères sensibles pendant 10 ans sans se faire ejecter par ses chefs, même hostiles (Madelin a fait 9 jours sur un seul, à titre de comparaison).  
 
Sego n'a eu aucun poste "sensible" et les quelques initiatives insignifiantes prises au poste de secretaire aux ecoles prmiaires et college ont eu 1 mort pour conséquence. Elle a aussi eu un poste à l'écologie, mais là personne ne peut se planter tu aurais été aussi bon (pour le peu qu'elle a fait et qui était consensuel (poubele tri etc))  
 
Je parle bien de profil "démocratiques" type royal, pas de sarko

 
 :lol: Je ne sais pas ce que t'a fait Ségo (ou ce qu'elle ne t'a pas fait ?) mais je trouve que la personnalité qui illustre le mieux ton sujet reste Nicolas.  
 
Sinon sur le fond, la démocratie ne peut pas se véritablement se prémunir contre des marchands d'illusions et que le seul moyen de s'en protéger passe comme l'indique Philou par l'éducation politique et peut être de moins regarder la télé pour mieux occuper son temps de cerveau disponible...

Et encore, la différence entre Sociale Démocratie et Droite Républicaine devient de plus en plus ténue.

 
Ben ouais ... mais si le populo n'a pas d'intelligence ???!!!
 

 
Ça, ça pue le Pol Pot aigri ...