le vraix bilan de sarkozy

 
On s'en branle du pourquoi, l'important c'est que c'est bien l'Etat qui dérégule (comme tu l'écris cette fois-ci), ce qui contredis ta vision de l'Etat comme seul pompier extincteur de crise décrite dans ton post précédent. Point.
Mais comme d'hab, il faut toujours qu'en bon militant tu essaies de noyer le poisson sous des considérations tarabiscotées pour, in fine, avoir le dernier mot...  
 
Sur les fonctionnaires, merci d'illustrer à merveille mon propos. Parce que j'ose m'en prendre aux syndicats (et encore, j'y suis pourtant allé mollo...), me voilà aussitôt taxé de "populiste". A moins que ce ne soit mon attaque en règle contre le PS qui t'a déplu ?...
Dans tous les cas, voilà une fois de plus le terrorisme intellectuel à l'oeuvre. Touche pas à mon pote (le syndicaliste) !  
 
Alors oui, l'Etat peut licencier. Sauf que, dans les faits cela n'arrive pratiquement jamais, tu le sais comme moi (il faut vraiment le chercher...), et que quand ça arrive, cela se termine systématiquement par une grève, et parfois par bien pire (cf. la grève générale dans les antilles, partie d'un licenciement je te le rappelle). Le droit est une chose, la pratique en est une autre, surtout dans un pays où on peut pratiquer le chantage avec violence en toute impunité...
 
Mais surtout, ce que tu n'as visiblement pas saisi, c'ets que là je parle pas d'incompétents, mais de fouteurs de merde. De gens qui, sous couvert de "syndicalisme", instrumentalisent les services publics et finissent par les foutre en l'air sous le regard complaisant et la protection de personnes dans ton genre qui se sentent investis du devoir de défendre le service public.  
 
Mais, vraiment : par pitié pour lui, abstenez-vous...

On s'en branle du pourquoi [...]

 
Et bien si l'on doit faire dans le paternalisme, allons y. Alors mon petit TPM, si j'oublis le qui dérugule ?, c'est parce que je ne pers pas de vue le pourquoi ?  Il y avait pourtant un indices "Désangagement de l'Etat (freins)" et contrairement à ce que tu affirmes et pour la faire toute aussi courte : C'est sur des prescriptions idéologiques de Tata Josette que l'Etat dérégule ("libérer les énergies" ça doit te dire quel que chose ?) ^^
 
Pour moi la conclusion n'est pas dans l'équilibre, mais dans le respect des rôles de chaque acteur.  
 
Sur les fonctionnaires, je suis toujours autant surpris par la remise en cause de leur statut, qui ne se pose jamais la question des raisons motivantsun tel statut. Si certaines découlent directement des obligations qui s'imposent aux fonctionnaire et d'autres de notre constitution,...Il y a une, notamment qui pourrait retenir l'attention des pourfendeurs, qui est celle de l'indépendance vis-à vis du pouvoir politique.  
 
J'attire ton attention sur la cessation définitive de fonction qui s'applique aux fonctionnaires dans 5 cas : la retraite, la démission, le licenciement (non vous ne rêvez pas ^^), la révocation et enfin l'abandon de poste.  
 
Je met le texte, qui est très explicite, concernant le licenciement trouvé sur le site de la Direction générale de l'administration et de la fonction publique
 

 
Pour revenir à ton propos TPM, les possibilités existent déjà et si elle ne s'applique pas c'est peut être aussi du à une perversion du système d'évaluation des responsables. Pour monter, il ne faut pas vagues dans son bureau, service, direction... ça peut tâcher un dossier de promotion.
 
En tout cas, je vois que cette question a réveillé la bête qui est en toi, tu vires limite populiste. Attention, tu perds de la hauteur ^^
 

 
 
..

@Provencal
Peut être que seul un Etat pouvait prendre en charge le financement d'une telle entreprise.  
 
Mais pourquoi un monopole forcément ? Une entreprise non, mais plusieurs certainement. Avec ainsi de la concurrence et des tarifs tirés vers le bas.
 
 
Tu sais parfois les moyens de l'Etat sont indispensables, comme pour sauver le système économique mondial ;)
 
Mais mon vieux Cram, l’Etat remet le système sur les rails, mais n’est ce pas l’intervention Etatique qui à tout mis en par terre ?
 
Comme c’était amusé à le démontré TPM, intervention de l’Etat = crise = intervention de l’Etat = crise encore plus forte et on peut continuer longtemps comme ça.
 
 
Au nom de l'intérêt général, voilà au nom de quoi la Poste doit garder son statut public.
 
L’intérêt général serait d’arrêté de dilapider l’argent du contribuable.  

 
Ben non ^^
 
Ca c’est la politique de la gauche, je reconnais bien là un sympathisant PS, tout laissé tel quel, même s’il y à la gangrène.
 
 
La encore c'est abracadabrantesque : privatiser sans réformer "c'est possible, mais c'est dommage"...? heu une question conne, si on peut faire évoluer un service public, sans le privatiser pourquoi est-ce dommageable ? Ah ben oui c'est vrai l'idéologie ! L'idéologie qui est contre toutes références au principe d'égalité. Ce serait vraiment trop bête de ne pas supprimer un service qui n'a pas comme but à atteindre le profit et de laisser ce pauvre profit perdu, qui ne demande qu'a être ramassé par des intérêts privées pour le bien "futur" de tous, c'est vrai que ce serait dommage... ^^
 
Ha la poste, ce service d’intérêt générale, dont les finances sont à peine sauvées par la banque postale, quelle joie d’aller à la poste pour se retrouver face à un personnel aussi aimable qu’une porte de prison parce qu’ils ont perdu toute motivation et goût du travail.  
 
Au-delà de l’idéologie mon cher Cram, le service public est une horreur pour l’épanouissement de l’homme, et je pèse mes mots, les fonctionnaires, qui ne subissent aucun risque, de part la sécurité de l’emploi, évalués par des entretiens bidons, et qui ne peuvent évoluer qu’avec le temps. Totalement démotivés au bout de quelques années et n’attendant la fin de leurs cotisations pour arrêter ce boulot qu’ils ont finis par détester.
 

La poste meme mise en concurrence ne perdra jamais son monopole tu imagines le nombre de postier qu'elle possède jamais elle ne sera inquieté.

 
Ou lala, je n’ai jamais dis que Sarkozy n’était pas un as de la com.
 
Mitterrand à battu Giscard et Chirac parce qu’il métrisait mieux la com. Chirac à battu Jospin parce qu’il métrisait mieux la com. Sarkozy à battu royal parce qu’il métrisait mieux la com.
 
Vois tu tout ceci n’est pas nouveau ! Et ne remet pas non plus en cause mes opinions.

 
 
Et bien je vois que Provençal se radicalise, mais de manière sélective. Car lorsqu'il nous rappelle que la majorité des français a voté pour Sarkosy, la connerie du peuple pour le peuple et par le peuple n'est pas avancée...Sans doute est-ce du au fait que le bon peuple a su reconnaître la compétence ou l'intelligence du chef, mais des qu'il s'agit d'intérêts généraux le bon peuple n'a plus que la connerie comme qualité.
 
Et dire que certains imaginent que les idéologies sont dépassées alors que nous sommes en pleins dedans. Merci Provencal pour cette prestation idéologique ;)  

Le seul debat qu'il devrait y avoir c'est sur l'efficacité de la poste on voit tres bien que la poste a besoin d'une reforme c'est pas le changement de statut qui est en cause.

Rappels toi ce qui à été dit sur le topic de l’identité nationale et les limites de la démocratie et tu sauras ce que je pense de l’avis du bon peuple que se laisse manipulé à tors et à travers et qui plonge dans toutes les polémiques qu’on lui offre. La connerie du peuple pour le peuple et par le peuple.
 
Le citoyen veut des mesures pour lui, des mesures avec effet immédiat et on s’en fiche des générations futures. Alors franchement l’avis du bon peuple comme tu dis…
 
 
 
Au passage, le vote citoyen bidon sur le statut de poste, personnellement j’ai voté 3 fois zobi la mouche sans être inquiété…
 
Et si tu veux partir dans ce sens, j’aurai été ravi qu’il y ait un référendum sur les régimes spéciaux des retraites par exemple.

Oulalalala que de conneries dans ton exemple Provencal... A peine caricatural.
Il n'y a PAS de poste pour une famille dans un village. Ca n'existe pas.
Ensuite, ce que tu reproches à la Poste c'est le fait que ce soit un service public tout simplement (c'est à dire qu'il y ait des zones un peu moins rentables que d'autres et qu'il y ait une répartition...) Bref, à ce compte là on peut rapidement tout supprimer et privatiser non? Même les fonctions régaliennes. A priori pourquoi une famille seule payerait elle une police? Un tribunal? Une armée? (Tu remarqueras qu'avec un exemple vraiment con on peut aller très loin dans la connerie). Malheureusement, la France ce n'est pas simplement une famille dans un village.
 
Tout privatiser? Plus de fonctionnaire? Arrêtes j’ai une demi molle!
 
Non sans rire, mon exemple (qui n’est pas de moi au passage) est volontairement caricaturale pour bien comprendre la connerie de la chose. Sans aller jusqu’à la police et l’armée, pourquoi la SNCF est elle publique ? J’aimerai que l’on m’explique sincèrement au non de quoi cette société a elle besoin d’appartenir à l’Etat plus que je ne sais pas, les supermarchés par exemple, et les producteurs qui les alimentes par la même occasion…
 
 
Ensuite, c'est oublier plusieurs choses :  
1 la poste n'a qu'une partie de son CA en France, une partie seulement concerne les français (citoyens).
 
Et alors?
 
2 Oublier qu'une personne (ta famille par exemple) est à la fois émettrice et réceptrice de courrier change la donne aussi puisque le lien qu'il y a entre cette famille et la poste la lit à un tiers (par exemple une grosse entreprise qui veut lui envoyer un truc qu'elle a achetée ou l'administration qui veut communiquer avec)
 
Et alors?
 
3 Le rôle de la poste est lié également (statutairement et légalement) à l'aménagement du territoire.  
 
Et alors? Il faut réformer non?
 
 
Ensuite, lier privatisation et rentabilité est une débilité profonde. La privatisation des autoroutes en est le meilleur exemple (Une belle enculade pour les français au passage). On peut parler aussi de l'effet inverse (les entreprises privés en difficultés sont sauvés en France avec l'argent du contribuable (là je parle pas de la petite pme) : cadeaux fiscaux et consorts : banque/automobile etc).
 
Si tu me dis que la privatisation des autoroutes en est le meilleur exemple, c’est que ton argument ne vole pas bien haut.
 
Pourquoi l’Etat a revendu les autoroutes? Parce qu’on est dirigé par des décérébrés congénitaux ? N’allons pas jusque là.
 
Projettes toi dans les 10 voir 20 années à venir. 2010 – 2011, les premières voitures électriques arrivent, avec une vitesse et une autonomie dérisoire, et sans nul doute, elles vont prendre le pas sur les énergies fossiles. Donc d’ici 10 ou 20 ans tu doubleras ton temps pour faire Paris Marseille donc tu ne prendras plus l’autoroute, tu assisteras à un véritable retour en force des transports en communs, même ruraux.
 
Et ce jour la, la rentabilité des autoroutes… L’état s’en est tout simplement débarrassé.
 
 
Enfin, il est tout à fait possible de réformer sans privatiser.  Comme tu le sais, à une époque où les communistes et les syndicats étaient encore plus fort, la SNCF a fermé un grand nombre de ses lignes dans la France rural. Il suffit de s'y balader pour s'en rendre compte.  
 
Je ne dis pas le contraire, il est possible de réformé sans privatiser, mais c’est dommage. Tu me parles de la SNCF, alors après la non rentabilité à outrance avec la poste, nous avons le tarif de la non concurrence, pour la SNCF, je prendrai un exemple vécu, l’autre jour j’ai dû faire Rouen Dieppe (Normandie) en train, j’ai payé 10.50€ en voiture, cela me serai revenu à 6.13€.
 
Pas mal le service publique, il défi toute concurrence, vu qu’il n’y en a pas. Et pourtant ça ne lui ferai pas de mal.
 
Une autre pratique que j’aime bien à la SNCF, c’est le fait de ne pas aller bosser, et de ne poser sa journée que si l’absence à été remarquée… Mais bon on s’écarte la.
 
 
Je n'émet pas de jugement ici quant au bien fondé ou non de la réforme de la Poste, la SNCF ou pas, je pointe juste l'aberration total de systématiquement utiliser des arguments fallacieux pour parvenir à ses fins et les répéter sans y réfléchir ( service public face à rentabilité et consorts).
 
Il ne faut pas opposer le public au privé, mais plutôt le monopole à la concurrence. Que va-t-il se passé si la poste perd de nombreuses parts de marché avec l’arrivé de la concurrence? Se sera bien pour nous car cela signifiera une baisse des tarifs, mais la poste, qui est déjà mal mené aujourd’hui au niveau des colis risque de voir sa marge de manœuvre bien réduite avec son armée de fonctionnaires habituée au monopole et à toutes les pervertirons qu’il engendre?
 
 
Un dernier exemple pour enfoncer le clou : Dans un système parfait que tu nous ventes, où chacun payerait juste sa part, où l'on remplacerait le mot solidarité par le mot individualité (sans jugement de valeur), il serait honnête (au moins de le savoir) de prendre tous les éléments en compte. La retraite des fonctionnaires coûte trop cher au français? Soit...  
Mais quelle autre caisse de retraite est payé par les français parce qu'ultra déficitaire? Les artisans commerçants... (Va t on leur demander de travailler 3 annuités de plus?) Laquelle est ultra bénéficiaire et reverse en parti à la caisse des déficitaires? Celle des intermittents: Va-t-on les faire côtiser moins?
 
Et maintenant les retraites, Tu sais, si les artisans commerçants devaient compter sur leur retraite pour survivre après 60 ans, ils seraient bien mal les pauvres, heureusement qu’ils ont leurs fonts de commerce à revendre. Ils ont travaillez pour le construire, et grâce à lui ils couleront une retraite paisible.
 
Je suis aussi sur que les intermittents du spectacle sont ravis de ne pas toucher la proportionnel de se qu’ils ont cotisés.
 
 
Bref tout cela (les raisons de la privatisation de la poste comme la remise en question des principes de solidarité) n'est qu'idéologique et bien loin de toutes vérités
 
En fait, je suis pour que l’on touche se pourquoi on a cotisé. Que l’on paye le service que l’on demande à son prix normal. Ce n’est pas Idéologique, c’est du bon sens.