Et bien pour défendre ton point de vue, tu as dit "ah oui mais le communisme aussi" ce qui, si je fais un peu de rhétorique, te montrera que toi même tu l'acceptes.
Après si tu veux que je dise, que 1 la guerre est une bonne chose pour l'économie alors soit, je le dis.
 
Voilà, c'est effectivement tout ce que je voulais entendre. Bon, j'aurais apprécié un petit "parfois" avant le "une bonne chose", voire même me serais contenté d'un "souvent" mais bon, au point où on en est, on va pas chipoter, hein ! :)
 
 
Mais entre une doctrine fondée sur l'humain (le communisme, qu'il marche ou qu'il marche pas, qu'il soit mal ou bien là n'est pas la question, je ne suis pas entrain de venter le communisme ni de parler de l'URSS) et une doctrine fondée uniquement sur la capitalisation, ( donc sur l'économie), tu auras toi même vu la différence d'engagement.
 
 
Bah oui, mais ça ne change rien. Entre un mec qui commet un crime en prétendant que c'est au nom du bien de l'Humanité toute entière et un mec qui commet un crime pour son intérêt personnel, perso je ne vois pas trop de différence... Toi, si ?
 
Ensuite, oui un séisme peut être une bonne chose pour le commerce, tout comme le tsunami (du moment que tu es du côté de ceux qui vont reconstruire)
 
Et si on va par là, tout et n'importe quoi peut être bon pour le commerce. Je me casse la jambe, c'est bon pour le commerce. Je m'enrhume, c'est bon pour le commerce. J'espère que tu auras donc compris par toi-même le ridicule achevé de ce type d'argumentaire ;)
 
Enfin, pour les USA, 1 la crise la plus grave est liée avant tout aux subprimes. Et le faible dollar était un choix aussi pour continuer à soutenir l'économie et les exportations (contre les travailleurs). Logique capitaliste de droite, même en France on le dit : Je n'augmente pas le pouvori d'achat en premier, d'abord je soutiens l'économie, je relance la machine je vais chercher la croissance avec ma bite s'il le faut, et après TOUT le monde profitera de la richesse produite. Et bien aux etats-unis, modèle libérale à outrance, c'est les petits qui l'ont eu dans le fion, du simple fait qu'il n'y a pas partage de richesse.
Je fais du shématique, mais on en revient toujours au problème : croissance donc emploi, ou d'abord emploi donc croissance...
 
Effectivement, c'est très schématique, voire même simplifié à la limite du simplisme. Tout est lié, et les conséquences de la guerre sur l'économie US sont tous simplement impossible à quantifier. Donc affirmer comme ça que la crise est "avant tou lié aux subprime", c'est à mon avis y aller un peu à la serpe... ;)
 
Après, pour tout le reste, de toute façon on ne sera jamais d'accord sur ce genre de sujet alors bon, autant s'arrêter ici ;)

Mouais, des terroristes qui ne terrorisent pas en quelques sortes? La menace perpétuelle qui pèse sur nos têtes etc, moi j'y crois pas, je relis Chomsky et Terry Jones et je me marre sur l'idée d'une bombe dans mon métro... Quant à trouver un lien, une source de financement, etc,
on peut même se dire qu'après tout le boulanger afghan ou le boucher afghan est un blanchisseur d'argent sale etc etc etc...
 
Pour le rapport à la guerre, hmmm, je l'ai déjà expliqué plus ou moins non? prolongation du combat par vente d'arme (en cas de guerre civile) reconstruction par les grandes multinationales (en cas de guerre), prises de pouvoir et d'intérêt sur les secteurs clefs (énergie, politique),  etc
Là je parle sur le bonheur de la guerre hors de nos frontières.  
Peut être la françafrique t'est inconnue? Parce que c'est de là que nous tirons notre si belle économie vers le haut non?