D'acord, d'accord! Moralité : je suis mauvais psychologue et je ne comprends pas encore toutes les finesses des pratiques forumeuses!
 

Bon sang, mais c'est bien sûr! "Allemagne, les années noires". Je suis allé à Paris en décembre pour voir... Courbet au Gd Palais & Giacometti à Beaubourg. Et Hodler à Orsay. Je n'avais que 2 jours, j'ai fait l'impasse sur l'expo chez Dina V. Parce que je connais bien l'art allemand du XXème s. (j'ai un peu l'air de me vanter mais c'est vrai), parce que j'ai déjà vu plusieurs expos sur ce sujet, et que j'ai pas mal fréquenté les musées allemands qui sont presque les seuls endroits où on peut voir ces oeuvres... avec les bouquins, édités en Allemagne pour la plupart. Comme j'ai même pas vu l'affiche de la présente expo, je n'ai pas imaginé qu'on trouverait aussi vite d'où ça sortait (de mes livres!)  
 
Car enfin, Dix et les autres (Grosz, Heartfield, Beckman - qui a eu une superbe rétrospective à Beaubourg en 2002 -, Baluschek, Griebel, Hofer, Nussbaum et plein, plein d'autres, sont à peu près totalement inconnus en France. Seul Dix qui a eu au moins deux expos chez nous ces dernières années (Colmar & St Paul de Vence) n'est pas totalement inconnu, ce qui n'en fait pas pour autant une célébrité. En sorte que même d'assez bons connaisseurs de la peinture du XXème siècle n'ont pas retenu son nom. Alors, te vexe pas!  
(Putain, qu'est-ce qu'il faut pas écrire pour consoler les pauvres petits susceptibles!) Bon, me branche plus jamais sur l'art, c'est pire qu'avec les questions de syntaxe et de morphologie! En attendant, le plus vexé, c'est moi : je croyais étonner un peu avec mon détail de "Sturmtruppe geht unter Gas vor", raté!  

 
y'avait une critique dans national hebdo ? :p  
 
 

 
 
tu as oublié : réaliste  [:ablette]  
 
 

Si j'ai pris ton sujet au sérieux? Ben ouais!
 
Quand tu écris "cette magnifique chronique", ça transpirerait l'ironie. Peut-être. Mais ça pourrait tout autant transpirer la provoc'!
 
T'avais "pas prévu que l'article serait aussi nul." L'article, ou bien tu l'as lu, ou bien tu ne l'as pas lu. Evidemment que tu l'as lu : tu ne balancerais pas un article sans l'avoir lu, ne serait-ce que parce que ce que tu écris ou reproduis engage ton image sur ce forum (!) Donc, "prévoir" n'est peut-être pas le juste mot et le conditionnel n'est pas de mise (je ne suis pas en train de recommencer à faire l'instit', j'essaie de comprendre!)
Comme tu as lu l'article, tu savais exactement ce qu'il valait, pour toi, en le balançant : ou très bon (argumentation imparable, sources citées et irréfutables etc.) ou "nul". Mais si tu l'avais trouvé nul, pourquoi nous l'avoir produit ? Ah oui! "Pour nous montrer comment les journalistes travaillent"! Admettons, mais c'était pas la peine!
 
Si je t'en veux ? Mais non! Comme on n'est pas dans le même camp, on va forcément se rentrer dedans mais au fleuret moucheté plutôt qu'au sabre! Enfin on verra, hein!
 
Si l'article m'a énervé ? Ben ouais. Parce qu'il n'est pas nul, l'article, non non : il est parfaitement pourri. Et mes connards de voisins abonnés au Figaro (on a les voisins qu'on peut) gobent tout ça sans se poser de questions.
 
Ah! Mon avatar! Etonné qu'il te plaise et j'attendais des commentaires sarcastiques, voire caustiques.... en vue desquels j'avais déjà préparé la réponse! Toutefois, je ne suis pas sûr que tu aies vraiment identifié d'où ça sort car, à ma connaissance, il n'y a pas d'expo O... D.. en ce moment (hélas!) Peux-tu préciser S.T.P. ? Merci.

 
c'est plus près de la réalité ainsi  :sarcastic:  
 
 

 
Putain! Pendant que je poursuivais pour mon propre usage l'analyse subjective de ce brillant article, tout le monde est revenu!
Oui, mon cher TPM, mais t'as quand même écrit ça : "Quant à l'article, disons seulement que tout y est : le fond, cette analyse on ne peut plus claire et pertinente de la situation économico-politique du pays, tout comme la forme." Et tu aurais cité cet article seulement pour en exciter certains ou donner du blé à moudre aux autres? Sans point d'exclamation ni smaïlleli, ce qui pourrait être le comble de la perversité et de la manipulation!  
Ah! T'as vu? Je t'ai quand même souhaité une excellente année. Quoi? Ah! Tu fréquentes pas le café du commerce! Trop peuple? Seulement le Fouquet's les soirs d'élection... (!!!!!!!!!!!!!!!!!!! hé!)
 

 
J'aurais moins fait dans la nuance  :lol:  :lol:  
 
 

Ces chiffres sont exacts. Mais le journaliste du Figaro les a soigneusement sélectionnés : il prend ceux qui l'arrangent et écarte ceux qui ne vont pas dans le sens de ce qu'il entend prouver aux abrutis ébahis qui lisent le Figaro : tout va mal et c'est de notre faute.
 
1 – Il ne dit pas que dans l'U.E., 14 pays (dont la Bulgarie qu'il cite seule) ont un SMIC inférieur à 700 € (92 € en Bulgarie), et que 7 autres (dont l'Allemagne) n'ont pas de SMIC national…  
2 – Mais de toutes façons, quelle signification a un revenu (en l'occurrence un salaire, SMIC ou pas) s'il n'est pas rapporté à un niveau des prix (en gros, définition du "pouvoir d'achat" ) ? Aucune.  
 
Or, si on retient un niveau moyen des prix dans l'U.E. de 100, il est de 40 en Bulgarie et de 100 en France. Je ne vous fais pas de dessin sur le pouvoir d'achat du smicard bulgare avec ses 92 € (2 fois le niveau moyen des prix en Bulgarie) comparé à celui du smicard français (10 fois celui des prix en France). (1)  Le chiffre intéressant et signifiant eût été le nombre de pays (de l'U.E.) où au moins 17% de la population a un niveau de vie équivalent à celui des 17% de smicards français.  
 
 

Pourquoi pas. Mais que ne demandent-ils, aussi, la création d'une commission d'enquête sur la fraude fiscale. Forcément! La fraude fiscale, c'est pas les salariés, smicards ou pas, c'est plutôt tous ceux qui déclarent (quand ils déclarent!) des revenus BIC, BNC, mobiliers, fonciers etc. … vous savez, cette France qui, paraît-il, se lève tôt, fait preuve d'esprit d'entreprise, de risque et d'initiative, travaille beaucoup, elle, et est si intelligente qu'on se demande comment ça se fait qu'on en est là où nous en sommes.  

Ben oui. Mais on ne leur a pas beaucoup laissé le choix : c'est ça ou on ferme. Prochaine étape : aller travailler en Roumanie pour 114 € par mois (le SMIC en Roumanie), comme un patron, souvenez-vous, avait eu l'impudence de le proposer à ses salariés. Ou dehors, tas de faignants passéistes qu'ont pas compris que dans l'économie libérale mondialisée la mobilité était une nécessité, que dis-je? Une chance! (Demandez, pour voir, à un commerçant d'aller vendre sa camelote ailleurs parce qu'on va rénover le quartier où il est installé depuis toujours…)
 

J'ai gardé ça pour la fin car ce n'est pas tout à fait ce qui s'est dit, à droite, au moment des discussions récentes sur les salaires des fonctionnaires. Or, je tenais à remercier le Figaro et TPM pour, une fois n'est pas coutume, leur grande probité intellectuelle.
 
Conclusion
 
- Pour les benêts et les TPM (pléonasme ?), le journaliste du Figaro tient courageusement le langage de la vérité qu'une droite décomplexée a l'impérieux devoir de tenir aux Français.  
- Pour ceux qui sont un peu moins stupides, il y a quelques erreurs indiscutables (le montant du SMIC), d'autres à vérifier (les cotisations "santé" sur un salaire = 1 SMIC), quelques imprécisions (sur les SMIC dans l'U.E.), une certaine faiblesse dans la valeur de la démonstration (pouvoir d'achat comparé) et l'auteur de l'article n'a pas bien fait son travail de journaliste mais sur le fond ça ne change rien.
- Pour ceux, enfin, qui ont encore un peu d'esprit critique - qu'ils soient de droite ou de gauche, d'ailleurs – l'auteur de l'article est un excellent journaliste de droite, parfait  manipulateur de chiffres et malhonnête comme il convient pour bourrer le mou aux imbéciles et aux rêveurs, afin qu'à droite les plus riches le soient encore un peu plus… sans rien faire d'autre que voter Sarkozy et faire voter pour lui.  
 
 
(1) Vous trouverez facilement toutes ces données sur divers sites Internet d'économie.

 
 :heink:  :heink:  
 
Apparemment, t'as un neurone qui pousse  :sarcastic:  
 
Tu ne lis plus le figaro et tu ne regardes plus TF 1 ? :heink:  :heink:  
 

 
 :non:  :non:  seulement les neuneus haineux  [:ablette]  [:ablette]  
 
et si tu as cité cet article, c'est parce ce que t'as gobé tout ce qui était marqué   :lol:  :lol:  
 
 

 :lol:  
 
fais une petite recherche dans le forum et tu vas voir comme le genre d'argumentation développée à la suite de ton article a été maintes fois répétée ...
 
edit : sans compter qu'il n'existe pas que fluctuat. IL ne t'est jamais venu à l'esprit que ce n'est pas parce que personne répond que personne n'a d'argumentation? Peut être que si le sujet a été abordé 30 fois dans le même forum certains se sont lassés, peut être que vu que ce sont toujours les même questions et même réponses (normal y en pas d'autre de valable) qui sont apportés sur divers forum, certains encore qui ne fréquente pas que fluctuat se sont encore une fois lassé de répéter et répéter toujours pareil tout ça parce que des neuneus qui lisent un article ne font pas l'effort de rechercher eux même les véritables informations.
Pourtant c'est simple. Google est accessible à tout le monde.... c'est désolant à force, voire démoralisant. C'est plutôt chiannnnt en fait.

 
c'est ta grande spécialité  :lol:  :lol:  
 
 

 
nan, t'es mauvaise langue  :whistle:  
 

 
un TPM, quoi  :whistle:  
 
 

 
Me d'mande bien qui sont les plus gogos : ceux qui prennent pour argent comptant ce genre d'analyse journalistique ou ceux qui pensent que parce qu'un mec comme moi cite ce genre d'article, il gobe ce qui y est écrit sans prendre la peine de mâcher... :sarcastic:  
 
Mais rassure-toi st just : je ne te ferais pas l'affront de prendre ta réflexion au pied de la lettre, je sais bien que tu sais que je ne fais ça que pour donner un peu de matière aux gens comme bebert, qui ont besoin d'un benêt, ou d'un idiot du village, ou d'un journaliste du Figaro à conspuer pour se sentir plus intelligents :)

 Ben voyons.  
 
N'ayant pas, pour le moment en tous cas, été contredit sur ce que j'ai écrit plus haut (incroyable erreur ou énorme mensonge sur le coût total de l'assurance maladie d'un smicard...), je me sens autorisé à affirmer que lorsqu'on énonce des énormités (encore une fois, non démenties) comme celles qui figurent dans l'article du Figaro naïvement brandi par TPM pour nous expliquer la situation économique de la France, c'est l'article entier qui est évidemment suspect. Pris en flagrant délit de grosse erreur ou de vilain mensonge, son auteur n'a par conséquent droit à aucune crédibilité. N'accordons à ses petites phrases faciles et idiotes que le mépris qu'elles méritent et intéressons-nous aux affirmations péremptoires dont l'apparent bon sens masque mal le caractère mensonger et/ou incohérent.
 
"Le capitalisme et le libéralisme" ne seraient "pour rien dans la paupérisation des classes moyennes qui payent, au contraire, les réticences face à la libre entreprise et l'initiative privée", et on laisse entendre (en passant) que "la baisse du pouvoir d'achat tient", entre autres, "à la lourdeur de mécanismes juridiques et fiscaux qui découragent les entrepreneurs à produire davantage" (je ne peux pas m'empêcher de noter, pardon Sargolène et TPM et tous les autres, que ce journaliste n'écrit même pas en français : on dit "encourager à" (+ v.) mais "décourager de" (+ v.); mais ce monsieur se croît peut-être sur Fluctuat!).  
 
Outre que "mécanismes" n'est sûrement pas le juste mot, on se fout du monde et pour plus d'une raison.
 
1 - En moyenne, toutes ces dernières années, la France est au  4ème rang mondial pour les investissements étrangers (sources INSEE & BdF). Il faut donc croire ou bien que les "mécanismes juridiques et fiscaux" ne sont pas si décourageants que ça, ou bien que les investisseurs étrangers sont de fieffés imbéciles!  
 
2 – Mais surtout, si le pouvoir d'achat baisse ou n'augmente pas, et si le nombre de pauvres explose, le capitalisme et le libéralisme en sont évidemment les premiers responsables. D'après le FMI (le FMI !), la part des salaires dans le PIB a baissé de près de 6 % entre 1983 et 2006 dans les pays du G7. D'après la Commission européenne, elle a chuté de 8,6 % en Europe et de 9,3 % en France. Traduction : le capital accapare la totalité des gains de productivité et le CAC 40 qui avait l'indice 1000 en 1987 en est à près de 5 700…
Que représentent ces 9,3 %? Entre 120 et 170 milliards d'euro(s) par an à côté desquels le déficit annuel de la SS (12 milliards) ou celui des caisses de retraites (5 milliards) sont dérisoires. Qu'on arrête de chanter que ces déficits c'est la faute des malades et de sales nantis qui, au lieu de travailler, veulent aller à la pêche dès 55 ans alors que "l'Etat est fauché".  
 
3 – A propos, précisément, de "l'Etat fauché", la faute à qui? Aux baisses d'impôt (Chirac) qui n'ont  réellement profité qu'aux plus riches sans créer d'emploi, et aux récentes mesures du nain dont plus personne ne réfute qu'elles coûteront 15 milliards d'euro(s) en année pleine tandis que leurs  effets sur la croissance et l'emploi semblent particulièrement aléatoires. Il y a d'autres raisons mais je m'arrête là, ayant sûrement déjà fait trop long pour un Forum comme celui-ci.

1 – Le SMIC brut au 01/01/2007 = 1 280,07 €, et non 1 341,03 € (?), comme l'a d'ailleurs relevé Bébert.
 
2 – Les taux de cotisations sociales (cas général - seules cotisations versées à l'URSSAF)                                                                                    Salarié   Employeur  
 - Assurance maladie, maternité, invalidité, décès         2,45       12,80
 - CSAPAH (contribution de solidarité pour        
    l'autonomie des personnes âgées et handicapées)                   0,30
 - Vieillesse plafonnée                                              6,55        8,30
 - Vieillesse déplafonnée                                           0,10        1,60
 - Allocations familiales                                                           5,40
 - Accident du travail                                                             1,50
                                                                       
               TOTAL = 33,10                                         3,20      29,90
 
3 - Taux de la seule cotisation d'assurance maladie. On observe que ce qui est consacré à la santé proprement dite n'est que de 2,45 + 12,80 = 15,25 % (et encore, car cela inclut les assurances maternité et décès, mais essayons d'être plus sérieux que l'imbécile du Figaro dont on aimerait, en passant, savoir combien il est payé pour écrire des conneries pareilles, tant il est vrai que plus tu es nul, plus tu gagnes…)
 
4 - Réduction de cotisations sur les bas salaires.
L'employeur bénéficie d'une réduction des cotisations patronales (réduction "Fillon" ) au titre :
- de l'assurance maladie-maternité,
- des assurances vieillesse, invalidité et décès,
- des allocations familiales,
- des accidents du travail et des maladies professionnelles.
La réduction s'applique jusqu'à 1,6 Smic. Son montant est fonction de l'application d'un coefficient au montant de la rémunération mensuelle brute versée au salarié.
La formule de calcul du coefficient (entreprises de moins de 20 salariés, cas général) est :
 
Coefficient   =  0,281   x  [1,6   x        Montant mensuel brut du Smic              - 1]
                       0,6                   Rémunération mensuelle brute hors heures  
                                                supplémentaires et complémentaires
 
dont on déduit facilement que pour un salaire rigoureusement égal au SMIC (hypothèse du neuneu du Figaro), le coefficient est 0,281 et que la réduction totale est 1 280,07 x 0,281 = 359,70 €.
 
5 - Montant des cotisations d'assurance maladie pour un salaire = SMIC.
Si on répartit cette réduction proportionnellement entre les différents postes auxquels elle s'applique de façon indifférenciée, son montant pour la seule assurance maladie est = 359,70 / 29,90 x 12,80 = 154 €.  
Les cotisations d'assurance maladie ("santé" ) s'élèvent par conséquent à (1 280,07 x 12,80%) – 154 = 10 € auxquels il convient d'ajouter la part du salarié, soit 1 280,07 x 2,45 % = 31,36, soit, en arrondissant, un total de ....... 42 €, au lieu des 609 annoncés !!! Evidemment, quand on va chercher son information chez "Contribuables associés", il ne faut guère s'attendre à autre chose que de telles inepties.
 
Sans doute, tout cela est très compliqué et très ennuyeux.
Il est donc beaucoup plus facile d'écrire n'importe quoi, soit par laxisme, soit par malhonnêteté consciente et spéculation sur la bêtise, la naïveté et l'ignorance des lecteurs auxquels on s'adresse, quitte de surcroît, dans ce cas, à forcer un peu le trait (et même plutôt un peu plus qu'un peu) pour être plus certain encore d'emporter l'adhésion des gogos (tous les TPM).

 
Effectivement, des gens très compétents  :lol:  :lol:  
 
comme toi  :lol:  :lol:  
 
le smic est a 1 280,07 euros   :D  
 
 

 
Comme bebert me fait trop de peine, à errer de sujet en sujet comme un clodo qu'on a privé de bibine, et comme, après tout, c'est Noël, j'ai décidé de faire plaisir à tous les donneurs de leçons et pseudo-comiques de Flu en postant cette magnifique chronique à laquelle ils vont pouvoir s'empresser d'opposer leurs argumentaires moisis et leurs traits d'humour aigris.  
 
Quand à l'article, disons seulement que tout y est : le fond, cette analyse on ne peut plus claire et pertinente de la situation économico-politique du pays, tout comme la forme, agrémentée de cette petite pointe d'ironie envers la "gauche" (enfin, ce qu'il en reste...) un peu cruelle, certes, mais tellement juste et méritée :D
 
Joyeux Noël !!! :bounce: