forum actualité forum cinéma forum musique forum arts et scènes forum livres forum jeux vidéo
forum télé et séries forum fun forum foot forum sexe forum politique  

  

FORUM Fluctuat

»

Politique, économie et société

»

vers une bipolarisation UMP - PC ?

 
 

 

Dernière réponse
Discussion : vers une bipolarisation UMP - PC ?
clems22 Salut !
 
Je suis pour ma part assez conforté dans l'idée que la bipolarisation traditionnelle de la vie politique (en France : UMP/PS) a de beaux jours devant elle !  
 
1°) Le PCF est quasiment mort désormais, et je ne pense pas que Fabius ou Mélenchon s'en rapprochent. Je crois plutôt que ce sont les communistes qui, désemparés, se rapprochent de la frange la plus à gauche du PS pour tenter de reconquérir des électeurs perdus. La LCR et peut-être les Verts ont sans doute de beaux jours devant eux, mais ils ne feront que remplacer les bons résultats de gauche remportés jadis par un PCF en bonne santé.
 
2°) Le Modem est inexistant ! Les municipales, les cantonales et les législatives ont été de lourds échecs, leur chef de file, auto-proclamé homme d'Etat de stature quasi-présidentielle, n'a pas été capable de se faire élire à Pau. Il n'y a eu qu'un succès de circonstance, au moment de la présidentielle, basé sur les controverses à l'égard des deux principaux candidats. Voilà pourquoi Bayrou n'était pas un candidat sérieux : son succès même portait le sceau du troisième homme, puisqu'il se nourissait des soucis rencontrés par Royal et Sarkozy dans leurs campagnes respectives.  
 
Le bon score (18,57%) du 1er tour ne doit pas faire oublier ceux de Royal et Sarkozy : avec 25,87% pour l'une et 31,18% pour l'autre, ça fait 57,05% des français qui, dès le 1er tour, se sont exprimés soit en faveur de l'UMP, soit en faveur du PS. Sur les quatre élections ayant eu lieu depuis un an, 2 (présidentielles et législatives) ont fait gagner la droite, et 2 (municipales et cantonales), la gauche : autant de signes flagrants d'une vraie bipolarisation UMP/PS !

Votre réponse
Nom d'utilisateur
Vous êtes autorisé à poster en mode invité (sans vous inscrire) : entrez le pseudo souhaité sans mot de passe.
Attention : dans ce cas vos messages ne seront pas modifiables.
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse


Smilies
 
:pfff:
:ange:
:non:
:bounce:
:)
:(
:D
;)
:ouch:
:o
:??:
:p
:na:
:sarcastic:
:fou:
:jap:
:lol:
:wahoo:
:kaola:
:love:
:heink:
:cry:
:whistle:
:sol:
:pt1cable:
:sleep:
:sweat:
:hello:
 

Liste des smilies perso
Chercher un smiley
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][flash]Insérer un code de video fourni[*]   
 
   [quote]
 


Recopier le code :
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
clems22 Salut !
 
Je suis pour ma part assez conforté dans l'idée que la bipolarisation traditionnelle de la vie politique (en France : UMP/PS) a de beaux jours devant elle !  
 
1°) Le PCF est quasiment mort désormais, et je ne pense pas que Fabius ou Mélenchon s'en rapprochent. Je crois plutôt que ce sont les communistes qui, désemparés, se rapprochent de la frange la plus à gauche du PS pour tenter de reconquérir des électeurs perdus. La LCR et peut-être les Verts ont sans doute de beaux jours devant eux, mais ils ne feront que remplacer les bons résultats de gauche remportés jadis par un PCF en bonne santé.
 
2°) Le Modem est inexistant ! Les municipales, les cantonales et les législatives ont été de lourds échecs, leur chef de file, auto-proclamé homme d'Etat de stature quasi-présidentielle, n'a pas été capable de se faire élire à Pau. Il n'y a eu qu'un succès de circonstance, au moment de la présidentielle, basé sur les controverses à l'égard des deux principaux candidats. Voilà pourquoi Bayrou n'était pas un candidat sérieux : son succès même portait le sceau du troisième homme, puisqu'il se nourissait des soucis rencontrés par Royal et Sarkozy dans leurs campagnes respectives.  
 
Le bon score (18,57%) du 1er tour ne doit pas faire oublier ceux de Royal et Sarkozy : avec 25,87% pour l'une et 31,18% pour l'autre, ça fait 57,05% des français qui, dès le 1er tour, se sont exprimés soit en faveur de l'UMP, soit en faveur du PS. Sur les quatre élections ayant eu lieu depuis un an, 2 (présidentielles et législatives) ont fait gagner la droite, et 2 (municipales et cantonales), la gauche : autant de signes flagrants d'une vraie bipolarisation UMP/PS !
micky-souris T'as confiance en la nature toi ?? t'as peut-être raison, le problème c'est que les médecins aprés ils veulent toujours arreter les épidémies ! Font chier les scientifiques !!
marmitte PAs avec les épidémies, t'inquiète...
micky-souris Ce qui est sur, c'est que je ne suis pas non plus pour le systeme anglais où la précarité à augmenter grace à l'ultra liberalisme !
Maintenant, meme si faut attendre il faut surtout s'opposer aux choix qui augmentent la précarité ! Parce que compte tenu de la globalisation (different de la mondialisation qui elle peut être positive), le tiers-monde va continuer, et surtout le quart-monde va s'agrandir !!
marmitte Euh, alors je ne dis pas qu'il n'y a pas de précarité en France. De plus un smicard temps plein n'est pas un précaire (actuellement si, mais c'est un autre débat).
Quand je parle des boulots précaires, je parle bien sûr des gens qui bossent moins de 35 heures par semaines, qui ont un ou plusieurs petits boulots CDD souvent. Quand on comptabilise leurs heures, on a moins de précaires que certains autres pays.
Ce qui est biensûr une abbhérations mais c'est tout le système libéral qu'on ne voit pas : Moins de chômage, plein d'argent en Angleterre, des supers postes, une politique très libérale, c'est surtout encore plus de précaires sur le bas côté. Mais attendons que nous passions le cap pendant ces 5 ans...
micky-souris Là Marmitte tu ne peux pas dire qu'on a moins de précaires que d'autres pays ! Le nombre actuel de smicard est le record absolu depuis 20 ans. OK, ils sont en CDI mais ils gagnent pas assez.  
demande à un temps partiel, qui n'a pas le choix, s'il n'est pas en précarité ? Même si on considère le taux de chomage comme non reflet de la précarité, il y a un signe important de la précarité qui est le nombre de SDF, sachant, que le nombre de SDF travaillant à largement augmenter ces dernières années .  
et n'oublions pas que les pays étrangers aussi ont des intérimaires, des temps partiels, des étudiants qui travaillent.  
Ce que tu ne compte pas dans ton "temps de travail global", c'est le travail des fonctionnaires. A part les poiliciers qu'attendent le paiement de leurs heures sup, la plupart des fonctionnaires travaillent moins que dans le privé. Sachant en plus que depuis la première élection de Chirac jusqu'à maintenant le nombre de fonctionnaire à encore augmenter ! Bizarre non !!
marmitte comment on peut travailler plus que les autres avec une base légale inférieure?
Et bien en cumulant avec les temps partiels et les travaux précaires (étudiants et autres)
Tu pondères puisqu'eux souvent ne font pas d'heures sup.
Et ce qui en ressort, c'est que finalement, nosu avons moins de précaires que les pays où il y a moins de chômage et où le temps de travail est plus long légalement
micky-souris

marmitte a écrit :

35 h  
52 semaines
moins 30 jours de congés payé
ca me donne 1820  
moins 151
1669 h de travail légal sans compter les congés.
 
Sinon, le site émet les statistiques des ministères et autres site de statistiques officielles. (Donc ce sont des chiffres équivalents avec les mêmes méthodes)
JE suis d'accord que comme ce n'est pas annualisé, on ne parle pas des congés. Mais n'empêche que ce site donne quelques pistes et enlève certains mensonges. Certains pays ont plus de congés payés que nous en plus donc il faudrait aussi voir que ce manque dans cette statistique peut nous être bénéfique ou défavorable.
Enfin, je te rappelle que les heures sup ne s'appliquent pas à toutes les catégories. Les cadres si je ne m'abuse, sont payés en journée de travail. Les intermittents également


 
 
Je suis bien d'accord avec toi, les heures réellemebt travaillé sont de l'ordre de l'inconnu! C'est aussi pour ça que la seule base connue et comparable entre les pays est la base du travail légal !
Beaucoup d'entreprises, travaillent annuellement plus de 1582h pour une question de rentabilité ! Souvent ce qu'il se passe, c'est que les salariés ont récupérés des jours RTT (en moyenne une dizaine) et qu'ensuite le reste des heures est payé au tarif d'heures supplémentaires.  
Ce dont les journalistes parlent sont souvent les horaires légales pour pouvoir comparer entre les pays ! Mais si en France on fait des heures sup, les autres pays aussi, donc je vois difficilement comment on peut travailler plus que les autres avec une base légale inférieure.  
Quant aux congés, autant que je sache nous faisons parti des pays qui en avons le plus !!  
Alors même si sur la base de la réalité il est surement vrai qu'on travail plus que qui semble être dit, nous ne somme quand même pas des bourreaux de travail. Pour travailler avec des américains, ils travaillent plus que nous, même chez les cadres !
marmitte 35 h  
52 semaines
moins 30 jours de congés payé
ca me donne 1820  
moins 151
1669 h de travail légal sans compter les congés.
 
Sinon, le site émet les statistiques des ministères et autres site de statistiques officielles. (Donc ce sont des chiffres équivalents avec les mêmes méthodes)
JE suis d'accord que comme ce n'est pas annualisé, on ne parle pas des congés. Mais n'empêche que ce site donne quelques pistes et enlève certains mensonges. Certains pays ont plus de congés payés que nous en plus donc il faudrait aussi voir que ce manque dans cette statistique peut nous être bénéfique ou défavorable.
Enfin, je te rappelle que les heures sup ne s'appliquent pas à toutes les catégories. Les cadres si je ne m'abuse, sont payés en journée de travail. Les intermittents également
micky-souris

marmitte a écrit :

http://travail-chomage.site.voila. [...] ravail.htm


 
 
Tu vois et bah deja il y a une erreur sur ce site. Il parle du temps de travail à la semaine !! Bien sur que la plupart des entreprises n'ont pas changer leurs horaires, puisque c'est justement pour ça qu'il y a les RTT !
la loi des 35 heures a un intitulé qui défini mal la réalité ! Nous travaillons à 35 heures par semaine tout en faisant 40 heures ! L'explication est que la loi légalement défini la règle des 35 heures a en fait un certain nombre d'heures à faire par an : 1582 h si je ne me trompe pas ! 1582 est la durée légale du temps de travail ! Aprés les entreprises les répartissent à leur sauce ! Donc meme si tu travail 40h par semaine, à la fin de l'année, hors jours fériés, tu n'auras travaillé que 40 semaines !!! Il manque 12 semaines ! 12 semaines de congés ??!!  
Ensuite si les états-unis ne travaillent que 34h par semaine, comme ils n'ont quasiment pas de congés (3 semaines non prises par tous et fonctions des metiers), admettons 4 semaines, ils travaillent 48 semaines , soit 1632h !!! Deja légalement ils travaillent plus que nous !!  
Si nous nous faisons des heures sup , les américains eux aussi !!
 
je pense que le site indiqué utilise un calcul basique sans tenir compte des heures de travail effective et des temps de pauses rénumérés mais non effectives !!

micky-souris Je suis bien d'accord Philou !!
philou16

micky-souris a écrit :

Il y a une regle de base pour creer de l'emploi, même chez l'épicier : faut avoir des clients et donc du travail !! Une fois qu'on a des clients, il faut augmenter la clientele pour avoir plus de travail pour ambaucher du personnel supplémentaire !! C'est tellement simple, que pleins d'entreprises ne l'ont pas comprise cette foutue regle ! Et j'en suis temoin !!


 
Il faut innover, investir, faire de la recherche et retrouver le "chemin" du long terme et cesser de viser le court terme (5 ans maxi)... Utiliser les capitaux disponibles pour se faire et non détruire du capital en rachats et autres systèmes purement spéculatifs... Ne pas prendre la manne de l'état (réductions et dégrèvements de charges et autres cadeaux fiscaux) pour argent comptant comme si c'était mamie qui faisait un chèque pour les "étrennes", mais utiliser cette "thune" étatique pour l'usage qui lui était destiné, à savoir : l'aide à l'investissement et l'emploi.  
L'addition, des entreprises qui ont bénéficié d'aides directes ou indirectes, se monte à 65 milliards d'euros, pour la seule année 2005 !!! Pour le résultat que l'on sait...
Avec 65 milliards, on en fait des "trucs", non ?! Cela représente plus que l'endettement annuel de l'état qui est de, plus ou moins, 40 milliards, chaque années.
marmitte http://travail-chomage.site.voila. [...] ravail.htm
marmitte J'essaye de retrouver le site sur le travail
marmitte JE répète 39 heures, c'était la durée légale la plus longue.
35 heures la plus courte
LA moyenne est autour de 36,5
Quand on prend tous les travailleurs, nous sommes quand même les plus travailleurs en moyenne. C'est d'ailleurs sur ce chiffre je pense qu'on se base pour le terme de productif
micky-souris je suis curieux de voir sur quels chiffres tu te bases pour dire que nous avons la durée légale la plus longue d'europe, alors que nous faisons parti des pays qui ont le plus de conges et de jours fériés !
 
marmitte Qu'il y ait eu des problemes de mises en pratique, c'est une chose.
Sur le moment où passer cette loi, je ne vois pas d'erreur...
Nous étions le pays qui avait la durée légale de travail la plus longue d'Europe.
Maintenant, nous avons la durée de travail moyenne (comprenant les précaires et les temps partiels) la plus haute d'Europe. C'est en France qu'on travaille le plus en moyenne.
Ca a peut être accru certaines inégalités, mais pas autant que dans certains autres pays où l'emploi s'est encore plus précarisé comme en Angleterre
micky-souris

marmitte a écrit :

Les 35 heures ne sont pas un désastre.
A 39 heures, nous étions le pays d'Europe qui travaillait le plus. Mais ça, on se garde tellement de le dire, c'est tellement facile de critiquer les 35 heures parce que tout le monde le fait, qu'on a oublié que même la droite ne veut pas y toucher...


 
L'idée des 35 heures en elle même n'est pas une erreur !La mise en pratique à ce moment de la vie économique mondiale l'est.
Les 35 heures ont augmenté des inégalités deja existantes entre certains métiers. Et elle n'a fait qu'empirer les inégalités pour les métiers plus durs que les autres.
je pense que le pays n'était pas économiquement mure pour les 35 heures, et que c'est  une chose qui aurait du etre fait au niveau européen !
marmitte Les 35 heures ne sont pas un désastre.
A 39 heures, nous étions le pays d'Europe qui travaillait le plus. Mais ça, on se garde tellement de le dire, c'est tellement facile de critiquer les 35 heures parce que tout le monde le fait, qu'on a oublié que même la droite ne veut pas y toucher...
 
micky-souris

blh a écrit :

Il doit mal manger cet homme là


 
 
Rassure moi, me dis pas qu'il est come ça à cause de ce qu'il mange ? Putain je vais faire gaffe !!
micky-souris

philou16 a écrit :

Pourtant le "deal" qu'elle avait proposé aux patrons, pour "vendre" la mesure, était réalisable : 10% d'exonération de charges contre 6% d'embauche...
Ils ont pris les 10%, quant au reste, nous connaissons le résultat.
La morale de l'histoire : ne jamais faire de deal avec un épicier !!!


 
 
Il y a une regle de base pour creer de l'emploi, même chez l'épicier : faut avoir des clients et donc du travail !! Une fois qu'on a des clients, il faut augmenter la clientele pour avoir plus de travail pour ambaucher du personnel supplémentaire !! C'est tellement simple, que pleins d'entreprises ne l'ont pas comprise cette foutue regle ! Et j'en suis temoin !!

Plan du forum

LES TAGS