Chômage à la hausse

Il y a de l'abus de bien social et pas qu'un peu mais il y a toutes les manipulations possibles pour échapper au fisc, aux salariés...et faire plaisir aux actionnaires. De temps en temps il y a un truc qui pète (ex : Messier) mais c'est pour donner un peu de chaîr fraiche en pâture au bon peuple.

et alors ça veut dire quoi ??
les américains ont une formule parfaite
cash is fact
profit is opinion
 
Un bénéfice c'est une pure manipulation comptable. On provisione on déprovisione, on filialise on défilialise...Si on a besoin de faire des bénéfices on en fait sinon on n'en fait pas c'est aussi simple que ça. Et ça vaut pour la minuscule EURL comme pour la plus grande société.
Quand BNP Paribas a soi disant eu un écroulement de son bénéfice en 2002 c'était simplement pour, notamment,  faire du ménage dans ses prestataires, ils en ont foutu des cargaisons dehors sans aucun préavis et au mépris des contras signés (qui va attaquer BNP au risque de se griller à vie ?) et l'année d'après zou c'était reparti. Bénéfice en hause.

Je ne suis intuitivement pas tout à fait sure. Ca serait un élément nécessaire mais pas suffisant puisque tant qu'il y aura de la spéculation (et elle ne se fait pas seulement sur le coût de la main d'oeuvre) il y aura des écarts et des appels d'air. Quand par exemple vous brevetez le médicament Machin ou le logiciel Truc il ne s'agit pas de baisse ou hausse des couts salariaux, or votre action va monter (je schématise of course).

précisez la question car je ne la comprends pas.

C'est de l'ironie là?

 
c'est clair au lieu d'un avatar c'est le tour de poitrine qu'il faudrait faire figurer...
 

Je suis bien d'accord, mais....
prenons un exemple, depuis 10 ans les banques et assurances étaient en gros sur-effectif mais ça faisait partie de leur mission sociale de garder des gens qui auraient du être inscrits à l'ANPE avec une très faible probabilité ee retour à l'emploi. Or je pense que ces gens là allaient dix fois mieux en se levant le matin, mettant leur tailleur ou leur costume et venant se donner l'illusion de participer au développement de BNP Paribas ou Axa que de se ronger les sangs (??) chez eux.

 
Ma chèrE WYK,  
il me semble bien que je mets les articles au féminin non ?
 

Les deux. Mais j'avoue que je ne comprends même pas la question, tellement la réponse me semble évidente. Soit on fait des boulots de type contrats aidés et là on sert beaucoup plus le collectif que soi étant donné qu'on est purement et simplement exploité. Soit on vient regarder une plante sans faire aucun travail et là on "travaille" uniquement pour soi et encore ce n'est pas si simple. Soit c'est les deux et c'est le cas de 97% des boulots je pense.

Mais non, je pense qu'une immense majorité des gens veut travailler, que ça apporte des revenus, des relations sociales, un rythme...
Regarde les gens qui dont des boulots hyper pénibles (mnieurs, ouvrières ...) comme ils sont désolés quand leur boite ferme. Ca ne veut pas dire qu'il faut forcer les gens à prendre n'importe quel boulot, ça veut dire qu'il faudrait les aider à (re)trouver un boulot qui corresponde à leurs diplomes, leur expérience... Or ça on ne l'a pas fait pendant 20 ans. résultat des tas de jeunes qui n'ont jamais vu leur père bosser, des tas de jeunes diplomés qui glandent toute la journée avec leurs 400 euros d'argent de poche, des tas de gens sortis du système au bout de 18-24 mois, ...
Je sais pour avoir accompagné des chomeurs vers l'emploi que après 18 mois de chomage c'est hyper difficile de revenir dans le monde du travail, surtout dans des métiers peu qualifiés et si on a dépassé 40 ans; on a perdu énormément de repères.
Je suis cohérente, soit on donne un revenu de remplacement pour que la personne retrouve un emploi et on doit l'aider à en retrouver un vrai (je ne parle pas de ces merdes de contrats aidés, je n'ai jamais accepté qu'aucun des chomeurs que j'ai suivis en prenne un) et on doit aussi exiger qu'elle se bouge le cul pour en retrouver un. Soit on ne lui demande aucun compte et c'est alors un revenu inconditionnel avec les effets pervers que ça induit (désociabilisation, alcoolisation...).
Mais le chomage comme revenu inconditionnel je dis non. D'autant plus que quand ça s'arrete il arrive que ça fasse alors très mal.
Donc je suis aussi ferme sur la législation du travail que sur la gestion du chomage. Nomme moi directeur de l'ANPE ça va swinguer (bon c'est con ça fera 150 000 chomeurs tout à coup).

Ce n'est pas tout à fait vrai. Je l'ai dit 15 fois, il y a eu un laxisme lamentable pendant 20 ans sur le RMI d'une part, les allocations chomage d'autre part. Il fallait bien que quelqu'un resserre un jour les boulons et remette au boulot des gens qui ne s'étaient pas levés avant midi depuis des mois.  
Ou alors on file un revenu minimum inconditionnel.
Après qu'on considère que la façon de faire vis à vis des chomeurs peut être meilleure oui, qu'on considère que l'ANPE devrait être supprimée ou totalement réformée oui, qu'on arrête de dire amen à toute proposition du Medef oui ...Mais j'ai suffisamment vu de gens paumés à ne rien foutre et à vivre en parasite pour considérer que ce n'est pas la meilleure solution.
Les associations de chomeurs en France ne sont que des associations de précaires volontaires, c'est à dire de gens qui n'ont soit jamais travaillé soit pas bosssé depuis plus de 5 ans, et je trouve ça un peu gênant.