Reprise du message précédent :
Le bouddhisme est une religion. même si au départ ce n'était qu'une philosophie, c'est bien une religion, puisqu'il y a des rites et des règles, qui n'existent pas en philosophie.

L'agnostique, c'est celui qui ne croit pas en un dieu, mais ne renie pas que ca puisse exister. En gros, il est comme St Thomas, il ne croit que ce qu'il voit.

La religion c'est comme un placebo, ça n'a aucune realité mais plus t'y crois, plus c'est efficace.
Et moins t'en parle avec des non croyants qui te mettraient un doute, plus t'y crois... et plus elle te fait du bien... et donc pas moyen de parler avec des religieux.
 
... ça se confirme sur ce forum, c'est le drame.

Pas mal vu !

Au risque de paraître lourd, vous vous trompez sur la notion de Huxley (celui qui a expliqué l'agnosticisme) et cette erreur est, malheureusement, très courante.
 
Ce n’est pas jouer sur les mots que de tenter de se mettre d’accord sur l’idée précise de ce que véhicule ce mot.
 
Soit l'on admet le doute sur l'existence de dieu, et dans ce cas, on peut être croyant ou non (athée).
Soit on n’admet pas de doute (parce que c'est en dehors de notre champ d'expérience) et dans ce cas, on ne peut pas dire que dieu n'existe pas.
En admettant que dieu n'est pas démontrable, je sous-entends qu'il existe.
Si je sais qu’il n’existe pas, je n’ai pas besoin de prétendre qu’il n’est pas démontrable, puisqu’il n’existe pas.
(c'est l'inverse de l'argument ontologique)
 
Cette notion a été crée pour se démarquer des tentatives philosophiques précédentes (Descartes, Kant, etc.) de démontrer l'existence de dieu.
Avec cette notion, on dit, une fois pour toute, qu'il ne sert à rien de continuer à se lancer dans ces recherches, c'est indémontrable.
 
Comme je sens que je ne vous convaincrai pas, je vous propose une expérience simple :
Supposez que j'ai raison (supposez juste, pour voir) et allez voir sur les sites de définition de l'agnosticisme qui vous sembleront probablement plus neutres que moi.
 
Vous verrez que l'agnosticisme est très différente du scepticisme, qui est ce que vous décrivez.
 
Quand à parler du jaïnisme ou du bouddhisme comme des philosophies plutôt que comme des religions, vous avez à la fois tort et raison.
Justement parce que ces religions sont agnostiques, dieu n’intervient jamais dans les rites.
Par exemple, le bouddhisme, (parce que c’est bien une religion) prétend que dieu était là pour tout créer mais qu’il se désintéresse totalement de nous et nous n’avons pas plus à nous préoccuper de lui.
Du coup, il ne reste qu’à suivre les préceptes des guides (Bouddha pour les bouddhistes ou les Tirthankara pour les jaïnistes).
 
Olivier

---------------
Océane, ma fille, est née le 19 juin 2007 à 20h20.
Grande prématurée, elle se porte maintenant comme un charme.

Je serais assez d'accord avec ploplop, sur l'idée d'une religion (pour information, je suis totalement athée).
Je dirais même que, pour moi, les religions ont été crées pour expliquer aux ignorants ce qu'ils ne comprennent pas.
 
Pour les grecs par exemple, on a crée des dieux pour le foyer, pour les saisons, etc.
Quand la foudre claque, c'est Zeus qui joue avec son éclair.
Les tempêtes, c'est Poséidon qui s'est encore fait rembarrer par sa belle.
L'été revient, c'est Perséphone qui est revenue temporairement du royaume des morts.
etc.
 
Ensuite, les religions monothéistes sont venues pour contrôler un peu tout ça.
Plutôt que de laisser chacun croire dans ses dieux (chaque village inventait ses propres dieux), on a centralisé tout cela en un dieu unique et quelques livres.
 
Du coup, la foi devient plus facile à contrôler, et les foules aussi.
 
La religion reste parce qu'il est des questions métaphysiques pour lesquelles nous n'avons pas de réponse.
Quid de l'âme ?
Si l'on admet l'âme, qu'en advient t'il après la mort, qu'était elle avant la naissance ?
Pourquoi faire le bien pendant sa vie ?
etc.
 
Les religions donnent un sens à la vie des croyants et une réponse à ces questions.
Moi, je n'ai pas besoin de savoir ce qu'il adviendra de mon âme à ma mort, puisque je ne pense pas que l'âme existe.
Je fais le bien autour de moi (du moins, je tente) parce que j'aimerais que les autres fassent le bien autour d'eux (et donc à moi aussi).
 
Donc, je ne crois pas en dieu mais je reconnais que les religions peuvent apporter des réponses à des personnes qui en ont besoin.
 
Et il est clair que cela ressemble à un placebo, pour un athée : Cela n'a aucun effet pour ceux qui ne croient pas mais beaucoup pour ceux qui prient.
 
Olivier

---------------
Océane, ma fille, est née le 19 juin 2007 à 20h20.
Grande prématurée, elle se porte maintenant comme un charme.

je suis en partie d'accord avec toi, mais les religions ne sont pas là pour répondre à des questions, mais pour éviter de s'en poser. Elles sont là parce que la nature humaine n'accepte pas de ne pas avoir de réponse à ses questions. Elles sont là, parce que l'homme est un individu qui a toujours suivi un chef, qu'il soit religieux ou politique, justement pour qu'il n'ait pas à se poser de question.  
Il est trés difficile à l'homme d'accepter une réalité sur laquelle il n'a que peu d'influence, ou du moins un influence qui se limite à son entourage. Si l'homme devait être un homme, il aurait chercher les réponses en utilisant "le bon bout de la raison" (comme dit Rouletabille).
Et si l'ego de l'homme était plus petit, les religieux eux-mêmes n'auraient jamais écrit que "Dieu créa l'homme à son image". Ce qui sous-entend connaitre Dieu et se considerer plus que ce qu'on est vraiment !

L'agnostique dit qu'on ne peut pas savoir si Dieu existe ni s'il n'existe pas.
 
Voilà donc c'est : "p'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non!"
c'est simple à comprendre, non?
 
L'agnostiscisme est donc un principe d'incertitude, donc contraire  à mon sens de la foi.
 
je ne sais plus quel eclésiastique disait: "on ne peut pas considérer Dieu sur le plan de la raison",  
la foi, c'est une croyance qu'on a au fond de soi qu'on peut analyser mais il est inutile et vain de vouloir faire de la question de Dieu une question scientifique.

Qu'il fait bon discuter en étant d'accord, à part sur des détails, après les élections où ça discutait à coup de bombes atomiq!
 
Bon histoire de trouver un désaccord, je trouve q la différence entre le religieux ou non n'est pas sur le fait de se poser des questions. Ils peuvent se poser les meme, à part sur l'existance ou non d'un Dieu, perso je me la pose une fois tous les 10 ans. La c'est fait, j'y crois tjrs pas pour les 10 ans a venir.
 
Le role de la religion (pour completer votre liste):
Avoir moins peur de mourir ou mieux supporter la mort des proches (la vie continu après la mort).
Sentir q qlq'un s'occupe de nous, voire de se sentir au centre du monde pour combler le besoin egocentriq de l'humain.
Appartenir à un groupe.
Avoir un maitre a penser.  
(pour les 2 dernieres, la politiq a parfois ce meme role, notament pour certains de gauche... d'accord pour certains de droite aussi).
 
Avec la plus grosse dérive, les gens comprenant mieux les passions q les arguments, ça permet de motiver les foules pour combattre ou adhérer à n'importe quelle cause.
 
Perso je navig entre le mépris pour les gens (les religieux) qui adherent à ce qui est de toute évidence une invention humaine, et le respect d'une grande sincérité en ne niant pas la réponse à un besoin universel (puisq à chaq souci l'homme trouve une solution, pourquoi se moquer de cette solution dispo pour tous).
D'ailleurs si je ne faisais pas le beau a me donner un role d'argumenteur froid, peut etre q j me laisserait aller a croire en Dieu... nan c mal barré, j'ai pas été éduqué pour, jamais eu de contact avec lui.

A oui, le role supplémentaire ds le temps jadis avant l'invention de la voiture et de la police scientifiq et du téléphone et des flash balls:
Avant tu pouvais violer pillier n'importe qui avec très peu de chance de te faire prendre, du coup la religion pouvais tenir role d'auto-censure... si je suis méchant, c'est pas Sarko qui va me punir mais Dieu... et Sarko c'est un bisounours par rapport à Dieu.

Je lis votre débat avec beaucoup d'interet; athée moi meme, j'ai aussi reçu pas mal d'insultes de la part de croyants (quelqu'ils soient). Et en fait je "crois" que si Dieu existe il aurait surement pas voulu qu'on croit en lui comme des perdus. Je veux dire que ce servir de n'importe qu'elle croyance pour imposer quelque chose et renier les droits (humain) de certains est plus que critiquable, et évidemment à condamner! Et pourtant...pourtant les papes, pourtant les sectes...A partir du moment ou croire nous aide et ne nous donne pas une raison d'écraser les autres, on peut croire en tout ce qu'on veut!
 
Ps: j'ai beaucoup aimé la phrase de Marmitte "Lorsqu'il y aura une église pour les athées, je ne le serais plus.
"
 
Je ne suis pas agnostique dans le sens ou l'entend Etienne "Agnostique, c'est le mec qui ne prend pas parti, il n'a pas la foi mais il se dit après tout pourquoi pas..." parceque tout simplement je refuse de dire pourquoi pas aux régles que l'Eglise à établit pour mieux tenir les gens sous sa coupe. Toute religion est pour moi une forme de secte, ce qui les différencie c'est comment les gens vivent cette religion. Et à ce titre il y a beaucoup de gens merveilleux qui n'utilisent ni ne pervertissent la religion et les écrits bibliques.
 
Maintenant la vraie question que je me pose c'est pourquoi certains ont besoin de croire pour faire "le bien", "etre un bon croyant", qui pour beaucoup (dont moi) revient à etre un "bon humain", repecter les autres...et là je ne comprends pas et ça me parait inquiètant que certains aient besoin de ça pour ne pas tuer, ne pas faire du mal... tant mieux hein on va pas s'en plaindre, mais alors ceux qui prient tous les jours...font tous pour atteindre le "paradis" promis, s'ils n'avaient pas ça, ils se sentiraient incapables d'etre de "bons humains"?
 
C'est p't'etre con ce que je dis mais j'ai vraiment du mal à me situer sur ce point, et je pense que j'ai besoin de faire ma culture religieuse, d'écouter beaucoup de monde, pour dépasser cette frontière qui me bloque!

 
Euh Vanessa, ça c'est la définition de l'athée, pas de l'agnostique...

Je suis très proche de la définition d'ORgeault sauf que cette notion d'agnosticisme date de quelques siècles. Pour l'agnostique, il n'y a pas de doute ok. Seulement cette définition date d'époque où l'on ne pouvait se permettre d'être athée. Le doute sur la religion était innaceptable. Beaucoup de philosophe ont remis en cause les fondements de la religion tout en disant ne pas mettre en cause la notion de divin (pour ne pas être "lapidés" )
Alors, oui à cette époque, on dit bien, avec un sophisme que l'agnosique ne doute pas, Dieu existe, il lui est juste indémontrable.
Mais, ce que soustend l'agnosticisme, c'est une phrase avant cette explication : "S'il existe un Dieu"... alors il m'est étranger à moi humain.  
Soit il n'existe pas donc m'est étranger, soit il existe, mais est étranger aussi. Je suis donc agnostique parce que de toutes les manières, il ne me concerne pas humain.
Cette définition est plus moderne sans doute mais elle me parait refléter l'agnosticisme dans son acception actuelle.
Demandons à un agnostique

 
Quelqu'un d'autre pourrait-il me confirmer que je me plante svp ?

Pour comprendre le besoin qu'il y a eu d'avoir les religions, il faut bien se rendre compte que le savoir a augmenté de façon exponentielle au cours des du temps.
Les êtres humains, en l'an 0 (par exemple, n'y voyez pas un rattachement volontaire à Jésus) ne savait rien des planètes, des sciences (ou si peu), des saisons, etc.
 
En l'an 1500, on commençait à connaître l'univers, on avançait dans les sciences.
 
En 1900, cela se précisait.
 
En 2000, on avance beaucoup plus vite.
 
Etc. Jusqu'à ce que la terre explose ou que les humains la détruisent (ce qui ne saurait tarder si l'on en croit le journal de TF1).
 
Pendant des siècles, la religion a surtout permis d'éviter de se poser des questions sur des sujets pour lesquels on n’avait pas de réponse (cela revient quasiment au même de faire en sorte que les gens ne se posent pas de question que de répondre par des dogmes aux questions qu’ils se posent).
 
Au début (il y a longtemps), dieu était tout et avait pouvoir sur tout.
Avec Galileo Galilée, dieu ne s'occupe plus de l'espace, des planètes.
Avec Ambroise Paré, dieu ne s'occupe plus du fonctionnement du corps humain, des organes, etc.
Avec Sigmund Freud, dieu ne s'occupe plus de notre inconscient.
 
Evidemment, tout cela est volontairement très simplifié mais l'idée est que le champ d'intervention de dieu se rétrécit au fur et à mesure que les sciences avancent.
 
La question, pour moi, n'est donc pas de ce que sont les religions mais plutôt pourquoi y a t'il encore autant de croyant alors que nous avons presque toutes les réponses aux questions auxquelles prétendent répondre les églises ?
 
Cette réflexion se trouve renforcée par le fait que les plus gros contingents de croyants se trouvent dans des pays dans lesquels le niveau d'évolution est faible (avec lui, la scolarisation et, a priori, la culture).
 
Une autre question serait : combien de temps encore avant que les lieux de culte ne se vident entièrement ?
 
Maintenant, je n'aimerais pas être à la place d'une personne qui a dévoué sa vie à un dieu et qui se rend compte, à la fin de sa vie, que tout ceci a été vain.
Donc, je pense aussi que, aussi sensées puissent être certaines personnes, il y a un refus de se remettre en cause de ce côté, afin d'éviter de se rendre compte que l'on a potentiellement raté une partie de sa vie.
 
etienne45- 75
L’agnostique, c’est celui qui sait, ab imo pectore, que dieu existe mais qui croit que les relations avec dieu ne sont pas possibles.
C’est simple à comprendre, non ? ;-)
 
Olivier

---------------
Océane, ma fille, est née le 19 juin 2007 à 20h20.
Grande prématurée, elle se porte maintenant comme un charme.

Pas mal cette derniere définition (les autres aussi mais celle la est plus courte).
 
Je ne pense pas q la religion va reculer avec l'avancée de la science.
Par exemple aux USA, on dit bien q les sectes remplacent les religions.
 
Si la science a réduit le champs d'action possible de Dieu sur terre, aucune science n'a prouvé un recul de son role avant l'humain et après sa mort, ni sur l'action de l'humain.
 
Plus la société avance, plus le collectivisme recul (on mene sa vie seul, on n'appartient plus a une classe soudée), et plus le besoin d'avoir un soutient est important (les sectes puisent leur membres dans la détresse et la solitude).
 
La mort fera tjrs peur.
 
Le moteur de l'humain est la passion, et avec l'amour, et l'engagement politiq ou social, la religion devrait rester en place bien longtemps... d'ailleur pour revenir sur le coté ridicul d'une croyance religieuse, toute passion parrait ridicule pour un oeuil extérieur (l'air niais des amoureux, bornés de certains militants extremes...), la pation parait ridicule pour un observateur, pourtant la pssion ambellie/enrichi souvent la vie.

Tu as raison pour la mort, la science ne peut pas enlever la peur de la fin.
 
Quand aux USA, je ne pense pas que, aussi évolués soient leurs états et leur économie, les américains, dans leur globalité, puissent être comparés à un peuple évolué.
Attention, je ne fais pas d'anti-américanisme primaire.
Les américains intelligent ne sont pas plus stupides que les français intelligent.
Par contre, les troupes des sectaires, des évangélistes radicaux, des mormons, etc. ne sont pas souvent formées par des élites des grandes écoles.
 
Je suis d'accord avec ton analyse sur le besoin de se tourner vers les sectes pour combler ce que la société ne nous offre plus comme société grégaire.
Mais, là encore, l'éducation de ces personnes perdues devraient leur faire comprendre que le gourou n'est pas une solution.
Tu dis bien que les adeptes sont souvent des gens faibles psychologiquement.
Elles ont besoin de ces réponses qu’elles pensent trouver chez le gourou.
 
Finalement, on revient toujours au problème d’obscurantisme qui consiste à droguer les conscience pour éviter qu’ils ne se posent les questions qu’ils ne veulent pas se poser (Karl nous l’avait bien dit !)

---------------
Océane, ma fille, est née le 19 juin 2007 à 20h20.
Grande prématurée, elle se porte maintenant comme un charme.

Mais la grande question auquelle pour l'instant aucune science ne peut répondre c'est : "Pourquoi sommes nous sur terre!"
Maintenant il n'est pas apprement fondemantalement obligatoire d'avoir une réponse pour vivre, ou de communier tous ensemble sur le fait qu'on ne le sait pas! Sinon pauvres athées et agnostiques nous ne vivrions pas! Ce que d'ailleurs certains croyants pensent! Car au delà du fait que nous brulerons en enfer, il y a surtout le fait que pour certains c'est le fait meme de croire qui donne un sens à la vie de l'homme sur terre!

Une autre chose aussi par rapport à ce que vous avez dit c'est que si les religions répondaient avant à des questions (ou plutot permettaient de ne plus se les poser dans le vide) et bien on s'aperçoit comme tu le dis olivier que les églisent se vident. Donc un certain manque de quelque chose (spiritualité?) n'est plus comblé! De meme pour l'art, et la culture, qui remplissaient aussi une part de cette fonction, et qui perdent de plus en plus de crédit et d'amateur. Alors que les groupes sectaires (qui là ouvertement veulent ouvrir une voie vers la spiritualité) fleurissent, tout comme d'autres courant de pensée, plus ou moins spirituel.  
Et puis on en parlait à midi avec ma mère, la place de la philosophie est quasi nulle à l'heure actuelle, plus de philosophes qui tiennent la route ou du moins quon se donne la peine de prendre en compte!
Ces pbs seraient-ils liés?
Est ce une recherche de spiritualité nouvelle qui bouscule les anciennes églises et lieux qui faisaient fonction depuis des siècles?

Pourquoi sommes nous sur terre ?
 
Non, il existe des réponses.
Souvent, elles sont trop prosaïques pour que les croyant s'y retrouvent.
 
Par exemple, ma réponse est que nous sommes sur terre par un hasard d'assemblement moléculaire et que nous ne faisons que perpétuer la race, par besoin reptilien.
 
Cela étant, je suis d'accord, nous n'avons pas à avoir une réponse à nos questions pour vivre.
C'est même salutaire pour un athée.
C'est à dire qu'il y a plein de questions pour lesquelles je n'ai pas l'once d'une réponse mais toute la difficulté de la position athéiste, c'est d'admettre que ces réponses n'existent pas (en l'état de mes connaissances propres) mais que je peux quand même vivre.
 
C'est pour cela que je pense que les églises vont se vider. Les gens vont se rendre compte, petit à petit que les religions n'apportent plus grand chose par rapport à ce qu'ils savent déjà et que les questions qui persistent sont dans le domaine du pas-encore-connu, voire du connaissable mais qu'on peut vivre avec ces inconnus.
 
Par contre, je ne comprends pas pourquoi le fait de croire donne un sens à la vie.
A moins de parler des ecclésiastiques et moines reclus et autarciques.

---------------
Océane, ma fille, est née le 19 juin 2007 à 20h20.
Grande prématurée, elle se porte maintenant comme un charme.

Je suis d'accord avec toi.
Et ses réponses qu'en tant qu'athée on se résoud à ne pas avoir, sont particulièrement délicates quand, comme on l'a dit, on parle de la mort.
Accepter la mort d'un etre cher, ou meme sa propre mort, est une difficulté, auquel la croyance propose, non pas de donner une réponse, mais de soutenir, d'oublier souvent, par les prières, en se disant qu'il y a d'autres choses...
Mais bizarrement (pourtant j'ai eu mon lot de saloperies dans la vie), j'ai toujours eu le je-ne-sais-quoi me permettant de m'en sortir sans force supérieur. Avec mes amis, ma famille...ceux qui n'en ont pas, je peux comprendre, ceux qui sont fragiles aussi, logique qu'ils se retournent vers la religion (du moins compréhensible) mais on a tous une fragilité, et pourtant certains ont besoin de plus d'aide que d'autres...et c'est pour ça que je respecte les croyants pour ces sujets là.
De là à se qu'on se laisse dicter ses conduites...là ça devient très flou! Surtout quand comme on l'a dit certaines réponses ont été apporté par la science.
 
Par exemple, le fait de me dire, je vais redevenir poussière, ou du moins absente comme je l'étais avant ma naissance ne me pose aucun pb...bien que comme tout le monde la mort me fasse peur.

Vla une discussion qu'elle est agréable.
Des nouvelles info pour faire avancer le debat plus qlq élément discutables pour donner matiere aux autres... c'est pas mal les discussions sans passion! Il suffit d'etre d'accord sur tout!
 
Pour les USA, c'est vrai q chez eux le coté fais-toi toi meme est encore plus poussé et le looser est plus stigmatisé q chez nous, donc plus de solitude/denigrement donc plus de sectes. Donc t'as raison qu'une société plus sociale comme l'europe génère peut-etre moins de sectes.
 
M'enfin y'aura tjrs des désespérés pour chercher un soutient, et des gens dépassés par la complexité des choses qui chercheront une réponse plus simple... ceci pour revenir sur la drogue des consciences qui peut etre imposée pour manipuler ou recherchée pour se sentir mieux.
 
Un truc qui n'a rien a voir, juste pour la nouveauté, que j'aimais bien dire a des potes musulmans sur l'enfer promis aux malfaisant, en emmenant la contradiction: le 1er générateur de comportement merdique c'est la souffrance. Et donc tu te fais violer ds ton enfance, du coup t'as les vers et tu deviens délinquant et hop, en enfer, puni d'avoir souffer, y'a un coté double peine qui rend Dieu extremement criticable!

je suis assez d'accord avec toi Iaha, comme peut le dire ma signature !
Quelqu'un meurt, c'est le cycle de la vie, et personnellement je ne vois pas croire à une autre vie aprés la mort, ailleurs, me soulagerait, car l'absence de quelqu'un prés de nous est bien réelle. C'est pareil à l'autre bout du monde .

ça va en faire hurler ce que je vais dire mais bon
J'ai l'impression que croire en Dieu c'est un peu baisser les bras!
C'est tellement pratique de dire que quelqu'un là haut jugera, fera, dira...ça permet tellement de choses, ne plus assumer, ou alors assumer pour de mauvaises raisons...
(enfin vous l'avez vu plus haut je respecte les croyants mais simplement ça me fait peur de prendre ces responsabilités comme ça)

 
Pour se prendre au jeu, j'avoue que le fait qu'un hasard d'assemblement moléculaire puisse donner à un amas de sable une forme extraordinaire suite au vent est très compréhensible.
Mais qu'un hasard cré un coeur qui pompe inlassablement du sang pour donner de l'oxygene à des muscles ou autres éléments d'une complexité over incroyable comme le cerveau... y'a un truc troublant.

 
Moi ça ne me choque pas.
Quand j'ai faim, je mange.
Quand j'ai froid, je m'habille.
Quand je suis malade je vais me faire soigner.
Quand j'ai envie de faire l'amour, j'essaye de trouver qlq'un ou je me debrouille tout seul.
J'aime pas avoir peur donc j'achete des alarmes
Si je suis un enfant, qd j'ai peur ou q je me sens seul, je prend mon doudou...
 
A tous les manques on trouve une réponse, Dieu c'est le doudou des parents, ça ne coute rien, ça peut etre efficace.

Oui, cela décharge en partie du fait de se penser comme responsable, puisque "quelqu'un d'autre" va de toutes façons décider in fine.
Bizarre, le post que j'ai mis hier soir sur ce fil a disparu ???
Pas le temps de remettre la démonstration sur ce point...

nan, c'est Vanessa qui a raison!
L'athé ne croit pas, l'agnostique ne sait pas, là est la différence.

remarque pour Iaha, on peut être théiste ou déiste sans religion, comme dans la franc maçonnerie et son "grand horloger".

pour Olivier et sa notion d'agnotiscisme empruntée à huxley, est bonne ou plutot n'est pas fausse et c'est le sens premier qu'on lui a donné (vu que le terme est inventé par huxley) mais le sens des mots évolue au cours du temps, donc ta définition devient obsolette ou sans aller jusque là trop compliquée ici, donnons à l'agnostiscisme son sens moderne pour relancer le débat que voulait faire tom.

Merci Etienne de me paraphraser.
J'ai vraiment l'impression de passer à côté des fois...
 
Pour Vanessa je reprend son post :

 
Celui qui ne croit pas en un dieu, c'est l'athée.
Il ne renie pas que ca puisse exister (Ca peut etre les deux mais disons que l'agnostique ne devrait pas se poser la question)
Enfin, il ne croit que ce qu'il voit ca peut aussi marcher et surtout avec l'athée.
L'athée n'est pas un non croyant par conviction mais par défaut, généralement. C'est à dire, je n'y crois pas tant que je n'ai pas de preuve. Si on lui amène cette preuve, il croiera en l'existence de Dieu.
L'agnostique pense que le divin ne le concerne pas.
S'il y a même l'existence d'un Dieu, ca ne le concerne pas, même si in fine, on lui prouvait son existence.
En d'autres terme, si l'existence de Dieu était prouvé, il n'y aurait plus d'athés (ils s'appelleraient les négationnistes ou ce que tu veux), par contre l'agnostique contiuerait son bonhomme de chemin.
C'est mon avis.
Voilà pourquoi je pense que ta définition est plus une définition de l'athée que de l'agnostique.

l'athé croit que de Dieu n'existe pas.
Comment appelle t-on une personne qui ne sait pas si Dieu existe? (et qui se pose la question ou non)
à mon sens: un agnostique, même si aujourd'hui, on peut donner plusieurs définitions à l'agnostiscisme.
 
bon alors, oui si la personne n'y croit pas tant qu'on ne lui a pas apporté de preuves effectivement, là il est plutot athé.

(wow ce fil devient   )
 
Iaha dit > Et en fait je "crois" que si Dieu existe il aurait surement pas voulu qu'on croit en lui comme des perdus. Je veux dire que ce servir de n'importe qu'elle croyance pour imposer quelque chose et renier les droits (humain) de certains est plus que critiquable, et évidemment à condamner!
 
 
Tout a fait d'accord ...
 
Ca pose d'ailleurs une autre question : pourquoi aucune religion existante n'envisage-t-elle pas un Dieu qui serait cruel et/ou stupide ? Bien sur ce sont des valeurs humaines , mais admettons ... Pourrait il exister un Dieu qui ne soit , en somme , qu'une sorte de joueur de "Sims" , et donc par dela le bien et le mal ? Et dans ce cas , une religion pourrait elle se servir de cette image avec la méme aisance que celle d'un dieu "juste" ???

Encore une fois Etienne, l'athée ne "croit" pas. L'athée ne conçoit pas de place pour une divinité, une "instance supérieure, omnipotente, omnisciente" ou autre. L'athée pense le monde sans recours suprême. On est ce qu'on se construit, pas ce qu'un "destin" ou "volonté suprême" peut nous infliger.
 
C'est l'agnostique qui se réserve une porte de sortie divine, sans l'avoir trouvée..

alors si moi, je ne crois pas en Dieu, je suis quoi?
 
Si je ne sais pas si Dieu existe ou non et que je m'interroge à ce sujet, je suis quoi?

Je dirais agnostique, puisque tu n'exclus pas la possibilité qu'un "Dieu" existe, contrairement à l'athée pour qui ce n'est pas une option envisageable.

 
C'est bien ce que je disais !
L'agnostique ne nie pas l'existence d'un dieu, mais attend la preuve, alors que l'athée n'y crois pas du tout...
 
Merci Crimson et Etienne      
Marmitte  

 
Le Dieu de l'ancien testament est absolument abject, et en ça plus proche des Dieu polythéïste.
N'oublie pas ce qu'il inflige à Adam et Eve pour les punir : "Tu infanteras dans la douleur"
Et le cas de Noé qu'il sauve, fais disparaitre l'intégralité de la population mondiale puis dit :"Bon j'ai fait une connerie, en fait l'homme est mauvais par nature"

 
Soit pas méchante Vanessa, je continue à penser qu'il y a une erreur là dedans, comme chez Crim à ce sujet.
L'agnostique n'attend pas la preuve.
L'athée n'y croit pas parce qu'il n'y a pas de preuve pour l'instant.
C'est une opinion
Allez je t'offre un verre

nb qui n'a rien a voir:
je viens de voir que "Tu es du roc" existe sur mappy.
Ils st délire ds le coin, pour une fois q ça se lache sur les noms de ville ça donne:La bouillie, Plurien, coet billy, st pabu... ça doit bien biberonner la bas!

 
Vi ! Bien d'accord , mais ce qui me surprends c'est que ce visage de Dieu est aujourd'hui nié par les chretiens et leur dieu "d'amour et de pardon" ...
 
Alors , memoire courte , ou changement de politique marketing ?    
 
(euh sinon juste pour deconner : on peut pas dire qu'Adam enfante dans la douleur     )